Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. D. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“ dėl įpareigojimo perskaičiuoti stogo remonto išlaidas, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, I. B., A. S., N. U., T. M., S. R., V. M., R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu tenkino iš dalies ieškovės I. D. (toliau – ir ieškovė) patikslintą ieškinį ir įpareigojo atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Mano būstas Baltija“ (toliau – ir atsakovė) perskaičiuoti ieškovei tenkančią namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainą, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukiant patalpas, esančias virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas nusprendė nustatyti, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų prievolė atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“ už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus sudaro 54 218,96 Eur. Teismas atmetė kitą patikslinto ieškinio dalį ir paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

3. Ieškovės įsitikinimu, teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo rezoliucinė dalis yra suformuota neaiškiai (nevienareikšmiškai) ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas – ar atsakovė yra įpareigota perskaičiuoti ieškovei tenkančią namo stogo remonto darbų kainą, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukiant patalpas, esančias virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, privalo atlikti palėpės patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto ploto matavimus. Ieškovė nurodė, kad šis teismo sprendimas iki šiol yra neįvykdytas – atsakovė atsisako atlikti patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, matavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmetamas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti teismo sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl teismo sprendimo išaiškinimo

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė išaiškinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą, konstatavęs, kad toks ieškovės prašymo tenkinimas lemtų ne neaiškumų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu, pašalinimą, o teismo sprendimo motyvacijos, tai yra turinio, keitimą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašymas išaiškinti sprendimą yra tik siekis praplėsti teismo sprendimo motyvus. Ieškovė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, argumentuodama, kad prašomo išaiškinti teismo sprendimo nei motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje dalyje nėra sukonkretinta, kas turi atlikti palėpės patalpų ploto skaičiavimus. Iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies turinio galima suprasti, kad šių patalpų plotą privalo nustatyti atsakovė, nes būtent ji yra įpareigota atlikti sprendime nurodytus perskaičiavimus, į juos įtraukdama ir nurodytų palėpės patalpų plotą. Tačiau atsakovė su tuo nesutinka ir teigia, kad teismo sprendimas neįpareigojo jos atlikti palėpės patalpų ploto matavimų. Neatlikus nurodytų palėpės patalpų matavimų, ieškovės vertinimu, teisingas ieškovei tenkančios namo stogo remonto darbų kainos perskaičiavimas yra neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nenustatė pagrindų naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

10. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas (CPK 278 straipsnio 2 dalis).

11. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007, kt.). Aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2010).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu, be kita ko, įpareigojo atsakovę UAB „Mano būstas Baltija“ perskaičiuoti ieškovei tenkančią namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainą, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukiant patalpas, esančias virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).

13. Ieškovė pateikė prašymą išaiškinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo rezoliucinę dalį, be kita ko, keldama klausimą, ar atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“, perskaičiuodama ieškovei tenkančią namo stogo remonto darbų kainą, privalo atlikti palėpės patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ploto matavimus.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo rezoliucinė dalis šiuo klausimu nėra neaiški. Teismo sprendime aiškiai nurodyta, ką turi padaryti atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“, t. y. atlikti sprendime nurodytą perskaičiavimą, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukiant patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotą. Vadinasi, jeigu atliekant teismo sprendime nurodytą perskaičiavimą nėra galimybės kitais būdais patikimai nustatyti patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ploto (pvz., pagal atitinkamus skaičiavimus, dokumentus, kuriuos gali pateikti ir ieškovė ir kiti asmenys, ar pan.), tokiu atveju atsakovė, kuriai teismo sprendimu ir nustatyta pareiga atlikti perskaičiavimus, turi atlikti minėtų patalpų matavimus. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo sprendime ieškovės nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-82-998/2021 nurodoma, kad atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“ atliko ginčo patalpų matavimus ir nustatė jų plotą. Vadinasi, apeliacinės instancijos vertinimu, atsakovė ir pati savo konkliudentiniais veiksmais iš esmės pripažino, kad, esant reikalui, ji šiuos matavimus ir turi atlikti pagal įsiteisėjusį teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą.

15. Dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių ir argumentų apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia ieškovės nurodyto teismo sprendimo neaiškumo. Aplinkybė, kad ieškovė minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-82-998/2021 nesutinka su UAB „Mano būstas Baltija“ nurodytais matavimais, jų rezultatais ir jų pagrindu atliktais skaičiavimais, nereiškia, kad pats teismo sprendimas, kurį ieškovė prašo išaiškinti, yra neaiškus.

16. Ieškovė taip pat kelia klausimą, kokiu būdu – kadastrinių matavimų, pasitelkiant kvalifikuotus specialistus, ar kitokiu – turi būti atliekami patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ploto matavimai. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieškovės dėmesį, jog teismas konsultacijų bylos šalims neteikia. Be to, matavimų atlikimo būdo pa(si)rinkimo nenurodymas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nelaikytinas sprendimo neaiškumu, dėl kurio reiktų išaiškinti sprendimą ir nurodyti konkretų matavimo būdą, nes matavimai, jei būtų reikalas juos atlikti, gali būti atlikti įvairiais būdais. Svarbu, kad atliktų matavimų rezultatai būtų aiškūs ir patikimi.

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog byloje nėra duomenų, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimas buvo perduotas vykdyti priverstinai.

18. Vadovaujantis tuo kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo išaiškinti teismo sprendimą, nes jis yra iš esmės aiškus. Nenustačius pagrindo išaiškinti teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti ieškovės argumentai dėl pirmosios instancijos teismo pasirėmimo netinkama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

19. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti pagal ieškovės atskirajame skunde išdėstytus argumentus nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o ieškovės atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.