Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. (A. S.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-03-31 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. S. paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto.

Nuosprendžiu iš A. S. priteista uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ (duomenys neskelbtini) “ 220 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2021-01-18 apie 17.57 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) , pagrobė 5 vnt. viskio „Jack Daniels“, kurio 1 vnt. vertė 22 Eur, bendros 110 Eur vertės, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 18.03 val., toje pačioje parduotuvėje pagrobė 5 vnt. viskio „Jack Daniels“, kurio 1 vnt. vertė 22 Eur, bendros 110 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais A. S. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį 220 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, savo kaltės, tik nesutinka su paskirta bausme, prašo ją sušvelninti. Apygardos teismas, patikrinęs šioje byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

5. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Aptartų nuostatų nagrinėjamu atveju buvo laikytasi.

6. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog bausmės skyrimo klausimas A. S. yra išsamiai motyvuotas, įvertinta bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma. Apeliantas praeityje ne kartą teistas dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, baustas ir administracine tvarka, turėdamas neišnykusį teistumą, padarė naują analogišką nusikalstamą veiką, dėl kurios nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, neturi legalaus pastovaus pragyvenimo šaltinio. Savo elgesiu A. S. rodo, jog išvadų nedaro, taisytis nenori, todėl jam pagrįstai buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšys – areštas, o jos terminas nustatytas mažesnis nei šios sankcijos rūšies vidurkis. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas, tarp jų ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Skirdamas A. S. bausmę, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Laikyti bausmę aiškiai per griežta nėra pagrindo.

7. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad prisipažino, gailisi, registruotas Užimtumo tarnyboje, yra vedęs ir turi vaiką. Šie apelianto argumentai nesudaro pagrindo bausmės skyrimo klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamame nuosprendyje. Akivaizdu, jog nei darbo paieškos, nei šeima nesulaiko apelianto nuo nusikalstamų veikų darymo. Jo prisipažinimas ir gailėjimasis skundžiamame nuosprendyje yra pakankamai įvertinti pripažinus tai jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinus bausmę trečdaliu. Dar labiau švelninti bausmę kolegija nebemato galimybių.

8. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo skirti jam priverstinį gydymą reabilitacijos centre, pažymi, kad yra registruotas (duomenys neskelbtini) , lanko metadono programą. Toks apelianto prašymas atmestinas. Skundžiamame nuosprendyje skiriant bausmę apeliantui, tinkamai vadovautasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaip matyti, dalyvavimas tam tikrose programose apelianto nuo teisės pažeidimų darymo nesulaiko, keisti bausmę apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.