Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Renatos Čepkauskės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, sumažinta 40 MGL (2 000 EUR) dydžio bauda, paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 5 d. bei turto (automobilio) konfiskavimas (įsiteisėjo 2021 m. spalio 19 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. vairavo transporto priemonę, patikrinimo metu vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: jis, 2024 m. gegužės 11 d. apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje, vairavo automobilį „VW (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, t. y. iš burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, jis atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, tokiu būdu vengdamas neblaivumo patikrinimo. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. gegužės 12 d. įtariamuoju apklaustas L. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad anksčiau buvo teistas dėl vairavimo apsvaigus, tačiau bausmę atliko, baudą sumokėjo. Jam priklauso automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagamintas (duomenys neskelbtini) m. <...> 2024 m. gegužės 11 d. ryte, apie 09.00 val., išgėrė apie 100 ml degtinės, gėrė bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Po to pavalgė, todėl nesijautė apsvaigęs. Apie 11.00 val. nesijausdamas girtas, sėdo į savo automobilį ir norėjo važiuoti namo. Jis sėdėjo už vairo, o keleivio vietoje sėdėjo jo draugas E. K., kurį jis norėjo pavežti namo. Vos pajudėjus atbulomis (automobilių stovėjimo aikštelėje), jį sustabdė policija. Pavažiavo gal metrą ar du, ir buvo sustabdytas. Sustabdžius policijai, jis buvo paprašytas pasitikrinti alkotesteriu, tačiau jis atsisakė pasitikrinti blaivumą. Atsisakė, nes buvo kvailas, ir negali dabar nurodyti priežasties. Manė, kad nebuvo apsvaigęs, nemanė, kad jam būtų nustatytas didesnis nei 1,50 promilių neblaivumas. Labai gailisi, kad nesutiko pasitikrinti blaivumo, nežinojo, kad atsisakymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Nori pabrėžti, kad visiškai prisipažįsta vairavęs išgėręs, prisipažįsta, kad pareikalavus pasitikrinti blaivumą, atsisakė tai padaryti, ir dėl to labai gailisi. Po to, kai buvo sustabdytas, alkoholio daugiau nevartojo. Labai prašo, kad jo automobilis nebūtų konfiskuotas, taip pat sutinka, kad procesas būtų užbaigtas pagreitinta tvarka (el. b. t. 1, b. l. 80-83).

Papildomai 2024 m. liepos 31 d. įtariamuoju apklaustas L. V. parodė, kad 2024 m. gegužės 11 d. apie 10 valandą susitiko su pažįstamu E. K. savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). <...> Susitikę susitarė važiuoti į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti pilstomo alaus ir grįžti atgal prie jo namų. Įsėdo į jam priklausantį automobilį „Volswagen (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pats atsisėdo už vairo, o jo pažįstamas priekyje, keleivio vietoje. Jis pats vairavo automobilį, jautėsi blaivus, bet privažiavus prie baro „(duomenys neskelbtini)“ automobilio ratu netyčia užvažiavo ant apsauginio bortelio, tačiau automobilį pastatė jam skirtoje vietoje. Abu išlipo iš automobilio, užėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, paprašė, kad jiems įpiltų po 1 bokalą alaus, jei gerai atsimena „(duomenys neskelbtini)“ alaus 4,6 laipsnio stiprumo. Ten atsisėdo prie staliuko, jis išgėrė apie pusę bokalo 0,5 l talpos, ir nusprendė grįžti atgal namo į (duomenys neskelbtini), tačiau kodėl taip nusprendė neatsimena. Apie 11 valandą kartu su E. išėjo iš baro „(duomenys neskelbtini)“, įsėdo į jam priklausantį automobilį. Jis pats atsisėdo už vairo, E. keleivio vietoje, priekinėje sėdynėje, jis užvedė variklį, važiavo atbulomis iš parkavimo vietos, kai pamatė policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais. Tada jis sustojo, išjungė automobilio variklį. Prisistatė du policijos pareigūnai, paprašė pateikti asmens dokumentus, jo paprašė išlipti iš automobilio. Jie pasiūlė pasitikrinti girtumą, tačiau jis atsisakė, kodėl taip padarė nežino. Jį pareigūnai įspėjo, kad atsisakius pasitikrinti blaivumą, bus prilyginta sunkiam girtumo laipsniui, jis tą suprato, tačiau kodėl nesutiko iki šiol nesupranta. Kadangi jis atsisakė pasitikrinti blaivumą, jį policijos pareigūnai pristatė į areštinę. Labai gailisi, dabar padarė išvadas, daugiau tikrai nesės už vairo išgėręs. Parodo, jog transporto priemonės prašo jam nepalikti, jis jos nepageidauja išsipirkti. Pageidautų atgauti vairuotojo pažymėjimą, taikyti jam švelnesnę nuobaudą (el. b. t. 1, b. l. 194-197).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, 2024 m. rugpjūčio 8 d. įtariamuoju papildomai apklaustas L. V. parodė, jog pripažįsta, kad buvo išgėręs ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Lieka prie savo 2024 m. liepos 31 d. ir anksčiau duotų parodymų, juos patvirtina, papildyti nieko nenori. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir transporto priemonės konfiskavimu. Pabrėžia, kad jis labai gailisi, išvadas padarė, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę (el. b. t. 2, b. l. 15-18).

Motyvuojamoji dalis

Be L. V. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys:

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. birželio 11 d. liudytoju apklaustas G. P. parodė, kad 2024 m. gegužės 11 d. apie 11 val. kartu su kolega A. R. atvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), papietauti. Sėdėjo kavinės viduje prie lango ir pamatė kaip privažiavo automobilis prie pat prekybos centro, netoli įėjimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Automobilis užvažiavo ant bortelio, iš jo išlipo 2 vyrai, vairuotojas buvo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, dėvėjo megztinį su „(duomenys neskelbtini)“ užrašu ir jo draugas, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje su sumušta nosimi, (duomenys neskelbtini). Jie abu svirduliavo, akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivūs, tai sprendė iš veido, kūno kalbos. Automobilis buvo (duomenys neskelbtini) spalvos, kiek pamena Volkswagen (duomenys neskelbtini). Matė kaip jie abu nuėjo į alaus parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jie pasirodė neblaivūs, todėl jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ įsitikinti, ar tikrai jie yra išgėrę. Ten matė kaip jie abu geria alų. Manė, kad jie tikrai važiuos kur nors toliau automobiliu, todėl paskambino 112 (el. b. t. 1, b. l. 136-139).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. gegužės 11 d. liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad 2024 m. gegužės 11 d. <...> patruliuodami Vilniaus mieste, apie 11.23 val. gavo pranešimą iš Vilniaus AVPK OVS, kad adresu (duomenys neskelbtini) a/m VW v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus. Atvykę į (duomenys neskelbtini) aikštelę jis su savo kolega pastebėjo automobilį Volkswagen (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvažiavo iš parkavimo vietos ir išvažinėjo link išvažiavimo iš automobilių aikštelės. Panaudoję specialiuosius garso ir šviesos signalus minėtas automobilis buvo sustabdytas aikštelėje. Priėję prie vairuotojo paaiškėjo, kad vairuotojas yra L. V. <...>. Automobilyje keleivio vietoje sėdėjo kitas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo tai E. K. <...>. Jis kartu su savo kolega bendravo su vairuotoju L. V., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, asmuo neneigė, kad vartojo alkoholį, kaip pats jis paaiškino, kad vartojo neseniai, tačiau prieš kiek laiko nurodyti negalėjo. Jis pasiūlė asmeniui pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, tačiau asmuo tikrintis atsisakė ir paaiškino, kad jis nevairavo. Asmeniui jis paaiškino atsisakymo tikrintis teisinius padarinius, tačiau asmuo tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu kategoriškai atsisakė. Asmuo buvo įsodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas, po kiek laiko, jis paprašė L. išlipti iš automobilio, kad būtų įvertinta jo bendra asmens būklė (neblaivumo nustatymo aktui), asmuo tikrintis taip pat atsisakė. Automobilyje sėdėjęs pašalinis asmuo E. K. buvo išprašytas, jis išėjo savais keliais. Automobilis Volkswagen (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). O pilietis L. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS (el. b. t. 1, b. l. 14-17).

Iš esmės analogiškos aplinkybės užfiksuotos vyriausiojo patrulio D. K. 2024 m. gegužės 11 d. tarnybiniame pranešime (el. b. t. 1, b. l. 24).

Iš 2024 m. gegužės 11 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. gegužės 11 d. 11.45 val. L. V. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinta bendra asmens būklė, t. y. jog L. V. eiti tiesia linija – pėda po pėdos – atsisakė; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – atsisakė. L. V. nurodžius, jog alkoholį vartojo – tikrintis atsisakė. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, buvo įspėtas dėl filmavimo; paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai; pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę (el. b. t. 1, b. l. 23).

Apžiūros protokolu 2024 m. gegužės 11 d. apžiūrėtas automobilis Volkswagen (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 18-20).

Priverstinio transporto priemonės 2024 m. gegužės 11 d. nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad automobilis Volkswagen (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 11 d. 12.30 val., vilkiku, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 21).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. rugpjūčio 1 d. apžiūrėtas skambučio garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) – ,,BPC skambučio įrašas (ID 92277709753), skambučio pradžia_ 2024-05-11 11_04_47“ bei surašyta stenograma. Įrašo trukmė – 1 minutė ir 45 sekundės. Pokalbis vyksta tarp BPC ir vyro (pranešėjo – liudytojo G. P.), pranešėjas informuoja apie galimai neblaivų vairuotoją, nurodo jo požymius (el. b. t. 1, b. l. 198-200).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2024 m. gegužės 17 d. Bodycam (anglų k. – kūno kameros) policijos pareigūnų, kurie reagavo įvykyje dėl galimai neblaivaus automobilio vairuotojo, mobiliomis kūno kameromis filmuotas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240511-113024UTC+0300.mp4“ (el. b. t. 1, b. l. 118-121).

Ikiteisminiame tyrime surinkti ir šiame baudžiamajame įsakyme aptarti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėtos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Tam, kad veiką būtų galima kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nebūtina asmens girtumą ar atsisakymą pasitikrinti blaivumą, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, nustatyti vairavimo metu ar tuoj po jo. Atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį būtinos sąlygos yra neblaivumo požymių nustatymas ir asmens vengimas pasitikrinti neblaivumą. Kada, kokie ir kiek neblaivumo požymių turi būti nustatyta, įstatymas nedetalizuoja. Teismų praktikoje neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-35-648/2015). Dėl to priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą (pvz., kad jis yra blaivus ir kt.), reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-65-303/2015).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad L. V. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Nors kaltinamojo parodymai dėl faktinių aplinkybių iš dalies kito – visgi kaltinamasis nuo pat pradžių, jau bendraudamas su patruliais įvykio vietoje, savo kaltę visiškai pripažino, patvirtino, kad gėrė „(duomenys neskelbtini)“, po to nusprendė važiuoti automobiliu namo. Tokios pozicijos nuosekliai laikėsi viso baudžiamojo proceso metu. Taigi kaltinamasis sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio variantą, t. y. vairuoti automobilį būdamas neblaivus, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos įrodymai – liudytojų G. P., M. G. parodymai, tarnybiniai pranešimai, kuriais užfiksuota, jog bendraujant su vairuotoju L. V., nuo jo „sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, asmuo neneigė, kad vartojo alkoholį, kaip pats jis paaiškino, kad vartojo neseniai, tačiau prieš kiek laiko nurodyti negalėjo“, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais peržiūrėti skambučio BPC garso bei „Kūno“ kamerų garso ir vaizdo įrašai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, įskaitant – kad L. V. atsisakė tikrintis blaivumą alkotesteriu, tačiau jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba) ir kt. bylos medžiaga.

Teismas pažymi, iš L. V. burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba yra vieni iš pagrindinių neblaivumo požymių, kurių nustatymo pakanka esant vairuotojo atsisakymui pasitikrinti neblaivumą, veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikavimui.

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad L. V. 2024 m. gegužės 11 d. apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje, vairavo automobilį „VW (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, t. y. iš burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, jis atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, tokiu būdu vengdamas neblaivumo patikrinimo. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Veika kvalifikuota teisingai. Pažymėtina, kad KET 14 punkto reikalavimo pažeidimas inkriminuojant BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra perteklinis, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su bausmės rūšimi bei jos dydžiu (el. b. t. 2, b. l. 70-73).

Dėl skirtinos bausmės

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę L. V., atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikaltimas. Dėl tokio neatsakingo kaltinamojo elgesio galėjo atsirasti negrįžtamos pasekmės tiek pačiam kaltinamajam, tiek kitiems asmenims – jų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis rizikavo ne tik savo paties sveikata, bet ir savo draugo sveikata ar net gyvybe. Taigi, nors pats savaime nusikaltimas nelaikomas sunkiu, apskritai pavojingumas tokio nusikaltimo yra ženkliai didesnis.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenų matyti, kad L. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu teistas už analogiško nusikaltimo padarymą (el. b. t. 2, b. l. 40-47), nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje konstatuotą nusikaltimą (2024 m. gegužės 11 d.) L. V. padarė neišnykus teistumui (BK 27 straipsnis, 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas a papunktis). Taigi nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgtina ir į kitus baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirbantis (el. b. t. 2, b. l. 48-50), (duomenys neskelbtini). Administracinių nusižengimų registro duomenimis, L. V. taip pat baustas administracine tvarka, daugiausiai – už administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu (el. b. t. 2, b. l. 51-65).

Pagal BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punktą, baudos dydis už nesunkų nusikaltimą nustatomas nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Dėl aukščiau išanalizuoto teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. V. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskiriant prokurorės siūlomą baudos bausmę. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, skirtina 90 MGL (4 500 EUR) dydžio baudos bausmė. Ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir L. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu L. V. skirtina galutinė sumažinta bausmė – 60 MGL (3 000 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas L. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 11 d. 11.35 val. iki 2024 m. gegužės 12 d. 09.56 val. (el. b. t. 1, b. l. 47-50, 95-97), vieną kardomajame kalinime išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Baudžiamojo poveikio priemonės, be kita ko, uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo L. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 3 metams.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, skyrimo būtinumą ir jos trukmę, teismas vertina pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą bei tai, kad L. V. jau antrą kartą teisiamas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, sutiktina su prokurorės siūlomos baudžiamojo poveikio priemonės rūšimi ir jos trukme. Tokiu būdu L. V. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų ribojimo terminą. Toks laikotarpis yra proporcingas padarytam pavojingam nusikaltimui, kaltinamąjį charakterizuojantiems duomenims, atitinka teisingumo ir protingumo principus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. gegužės 12 d., kai buvo faktiškai apribota kaltinamojo teisė vairuoti transporto priemones (el. b. t. 1, b. l. 88-91).

Pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė taip pat prašo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas be transporto priemonės panaudojimo, todėl nagrinėjamu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir visais atvejais atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (BK 72 straipsnio 1, 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju, automobilis „VW (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Byloje nustatyta, kad automobilio valdytojas-savininkas yra L. V. (el. b. t. 1, b. l. 102). Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, vidutinė šios transporto priemonės kaina Lietuvoje (su PVM) – 2 220 EUR (el. b. t. 1, b. l. 101). Vertė išieškoma su PVM (pvz. kasacinės instancijos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, kaltinamajam L. V. nuosavybės teise priklausantis automobilis „VW (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai, kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Dėl kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam šiame baudžiamajame procese taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios tesės sustabdymas, dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 88-91)), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitrai“.

Dėl kitų procesinių prievartos priemonių.

Ikiteisminiame tyrime prokurorės 2024 m. gegužės 13 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, L. V. turtui – automobiliui „VW (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2024 m. gegužės 13 d. iki 2024 m. lapkričio 13 d. (el. b. t. 1, b. l. 107-110), paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 MGL (4 500 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. skirti 60 MGL (3 000 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti L. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gegužės 11 d. 11.35 val. iki 2024 m. gegužės 12 d. 09.56 val., vieną kardomajame kalinime išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Paskirti L. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2024 m. gegužės 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti L. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

L. V. taikomą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą – palikti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

L. V. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios tesės sustabdymą ir dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, L. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

1) šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda privalo būti sumokėta per 2 (du) mėnesius, nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.