- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-20
- Bylos Nr.
- e2A-1249-773/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09155-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Mindaugas Šimonis, Diana Labokaitė, Marius Bartininkas, Marius Bartninkas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Požeminių tinklų statyba“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
- Advokatai
- Tadas Dumbliauskas
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Dianos Labokaitės ir Mindaugo Šimonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminių tinklų statyba“ įgalioto atstovo advokato Tado Dumbliausko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminių tinklų statyba“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Vytrita“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Požeminių tinklų statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – atsakovė) 6 288,98 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (1 t., e. b. l. 1-4). Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu UAB „Požeminių tinklų statyba“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vytrita“ bei UAB „Gontas“ ir UAB „Envija ES“, atsižvelgdami į tai, kad atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ vykdo pirkimo konkursą dujotiekio projektavimo paslaugoms ir statybos/ rekonstravimo darbams Kauno regiono 2-ojoje dalyje atlikti, susitarė kooperuoti savo turtą, darbą bei žinias ir kartu dalyvauti konkurse kaip bendrai veiklai susivienijusių asmenų grupė, pateikdami vieną bendrą konkurso pasiūlymą, ir laimėjus konkursą, taip pat įsipareigojo bendromis pastangomis laiku ir konkurso sąlygose numatytomis sąlygomis pateikti kokybišką įrangą ir atlikti visus konkurso sąlygose numatytus darbus. Atsakinguoju partneriu buvo paskirta UAB „Vytrita“. Laimėjus konkursą, 2016 m. lapkričio 3 d. su atsakove AB „Energijos skirstymo operatorius“ buvo sudaryta Dujotiekių projektavimo ir statybos/ rekonstravimo darbų sutartis Nr. 40500/562061. Atsakovė, remdamasi 2016 m. lapkričio 3 d. Dujotiekių projektavimo ir statybos/ rekonstravimo darbų sutarties 17.3 punktu, pareikalavo iš ieškovės 6 288,98 Eur delspinigių dėl neatliktų kelio dangos atstatymo darbų objekte Beržų g. ir dėl iki 2017 m. gruodžio 31 d. neatliktų projektavimo ir statybos darbų objekte Pušyno g. Ieškovė pažymėjo, kad nurodyti kelių dangos atstatymo darbai buvo neatlikti dėl atsakovės kaltės, nes tarp šalių kilo ginčas dėl dangos rūšies ir šių darbų įkainių, tačiau pagrindiniai darbai – gamtinių dujų sistemos vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio tiesimo darbai iki numatytų sklypų ribų – buvo atlikti nustatytu terminu ir galėjo būti naudojami pagal paskirtį. Tai patvirtina Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2017 m. birželio 12 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 13ĮP2-183419. Dėl projektavimo ir statybos darbų objekte Pušyno gatvėje ieškovė nurodė, kad užsakovui išreiškus pageidavimą dėl kitos nei sutartyje numatytos dujų apskaitos spintelės vietos, darbai objektyviai negalėjo būti atlikti pagal atsakovės nustatytus terminus, t. y. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Nors ieškovė apie tai informavo atsakovę, tačiau atsakovė, pažeisdama sutarties šalių pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis, atsisakė pratęsti terminą darbams atlikti. Darbai faktiškai buvo užbaigti 2018 m. sausio 14 d. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė nepagrįstai taikė ieškovei sutartinę civilinę atsakomybę .
Atsiliepimas
2. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., e. b. l. 131-140). Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 22 d. UAB „Vytrita“, kuri darbus pavedė atlikti ieškovei UAB „Požeminių tinklų statyba“, buvo duotas užsakymas Nr.16-28 iki 2017 m. balandžio 11 d. suprojektuoti ir nutiesti skirstomąjį vidutinio slėgio dujotiekį su įvadais iki sklypų ribų Beržų g. 1, 5, 6, 8, 11. Ieškovės prašymu darbų atlikimas terminas atsakovei buvo pratęstas iki 2017 m. birželio 30 d. Pagal 2016 m. lapkričio 3 d. sutarties bendrosios dalies 9.4 punktą darbų pabaiga fiksuojama, kai pasirašomas atliktų darbų aktas. Ieškovė 2017 m. birželio 19 d. ir 2017 m. liepos 5 d pateikė atliktų darbų aktus, kurie buvo atmesti dėl aktuose netiksliai nurodytų atliktų darbų apimties ir kokybės ir tik 2017 m. lapkričio 27 d. pateiktas aktas buvo patvirtintas. 2017 m. gruodžio 18 d. atsakovė informavo ieškovę, jog už pavėluotus atlikti darbus paskaičiuotos netesybos, t.y. 6 088,98 Eur delspinigių už 150 uždelstų dienų. Dėl darbų objekte Pušyno gatvėje atsakovė pažymėjo, kad skirstomojo vidutinio slėgio dujotiekio projektavimo ir statybos darbai iki sklypų ribų objekte Pušyno gatvėje turėjo būti atlikti iki 2017 m. spalio 26 d. Atsakovė ieškovės prašymu šių darbų atlikimo terminą pratęsė iki 2017 m. gruodžio 31 d. 2017 m. gruodžio 22 d. gautas pakartotinas prašymas pratęsti terminą nebuvo tenkintas, nes ieškovė nepagrįstai nurodė, kad užsakovas neapsisprendžia dėl dujų apskaitos spintos įrengimo vietos. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad užsakovo projektas buvo suderintas 2017 m. gruodžio 20 d., o tai leidžia teigti, jog dujų apskaitos spintos vieta irgi buvo suderinta. Tiek ieškovas, tiek atsakovė laisva valia sudarė 2016 m. lapkričio 3 d. sutartį. Minėtos sutarties 8.4 punkte išvardytos darbų vėlavimą pateisinančios aplinkybės, kurių pagrindu atsakovė pratęsdavo sutartyje numatytų darbų atlikimo terminus. Nesant 2016 m. lapkričio 3 d. sutarties 8.4 punkte nurodytų aplinkybių, atsakovė pagrįstai pritaikė sutartinę atsakomybę.
3. Trečiasis asmuo UAB „Vytrita“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti (2 t., e. b. l. 6-7). Trečiojo asmens nuomone, atsakovė nepagrįstai taikė civilinę atsakomybę ieškovės atžvilgiu, nes aplinkybės, dėl kurių 2016 m. lapkričio 3 d. sutartyje numatyti darbai buvo atlikti vėliau nei minėtoje sutartyje numatyti terminai, nepriklausė nuo ieškovės valios, sutarties sudarymo metu jai apie šių aplinkybių atsiradimą nebuvo žinoma ir jų negalėjo protingai numatyti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 20 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė (2 t., e. b. l. 44-51).
5. Teismas nustatė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. sudarytos sutarties pagrindu ieškovei buvo pateikti du užsakymai dėl dujotiekio darbų: 2016 m. lapkričio 22 d. užsakymas dėl darbų Krašto gatvėje iki sklypų Beržų g. 5, 8 ribų, Pabiržio k., Kauno raj. bei 2017 m. rugpjūčio 2 d. užsakymas dėl darbų Pušyno gatve iki sklypo ribos Pušyno g. 14, Ireniškių k., Garliavos sen., Kauno raj. Užsakymuose buvo nurodyti darbų pabaigos terminai: pirmuoju atveju iki 2017 m. balandžio 11 d. (užsakovo pratęstas iki 2017 m. birželio 30 d.), antruoju atveju – iki 2017 m. spalio 26 d. (užsakovo pratęstas iki 2017 m. gruodžio 31 d.).
6. Teismas pažymėjo, kad pagal 2016 m. lapkričio 3 d. sutarties nuostatas, atliktų darbų perdavimas-priėmimas turėjo būti įforminamas aktu (Sutarties 9.4., 9.6. punktai).Teismas nustatė, kad pagal 2016 m. lapkričio 22 d. užsakymą darbų aktas buvo pasirašytas tik 2017 m. lapkričio 27 d. Todėl tai, kad ieškovė dar iki nustatyto darbų termino pabaigos sumontavo gamtinių dujų sistemos vidutinio slėgio skirstomąjį dujotiekį iki numatytų sklypų ribų, kuris, pagal 2017 m. birželio 12 d. Valstybinės energetikos inspekcijos patikrinimo pažymą atitiko projekto, norminių teisės aktų reikalavimus ir galėjo būti naudojamas pagal paskirtį, o taip pat 2017 m. birželio 19 d. ir 2017 m. liepos 5 d. teikė atsakovei atliktų darbų aktus, kurių atsakovė nepasirašė, neleidžia daryti išvados, kad iki 2017 m. birželio 30 d. visi darbai, kuriuos privalėjo atlikti ieškovė, buvo atlikti. Ieškovės atstovė teigė, kad kelio danga buvo atstatyta jau teikiant pasirašyti pirmąjį aktą, tačiau aktas nebuvo pasirašytas kilus ginčui dėl ieškovės nurodytos kelio dangos rūšies (asfalto) ir darbų įkainių, jokių įrodymų, kad tuo metu kelio danga (asfaltas ar perdirbtas asfaltas) iš tiesų jau buvo atstatyta, ieškovė nepateikė. Be to, galutiniame akte nurodyta, jog atstatyta žvyro danga, kurios kiekis ir vertė ženkliai skiriasi nuo pirmuosiuose aktuose nurodyto kiekio ir vertės. Šis aktas abiejų šalių buvo pasirašytas. Todėl teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė aplinkybės, jog iki 2017 m. birželio pabaigos kelio danga jau buvo atstatyta ir šie darbai buvo tinkamai atlikti.
7. Teismas nustatė, kad pagal antrąjį užsakymą, kuris buvo pateiktas 2017 m. rugpjūčio 2 d. dėl darbų objekte, esančiame Pušyno gatvėje iki sklypo ribos Pušyno g. 14, Ireniškių k., Garliavos sen., Kauno raj., ieškovės prašymu atsakovė darbų terminą pratęsė iki 2017 m. gruodžio 31 d., tačiau ieškovė 2017 m. gruodžio 22 d. dar kartą pateikė prašymą pratęsti darbų atlikimo terminą. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, prašydama dar kartą pratęsti darbų terminą, nepagrįstai aiškino, jog klientas neapsisprendžia dėl dujų apskaitos spintos įrengimo vietos ir dėl to reikės daugiau laiko darbams atlikti, nes darbų projektas buvo suderintas 2017 m. gruodžio 20 d., todėl sprendė, kad ieškovė turėjo galimybę baigti darbus iki užsakovės pratęsto termino pabaigos, t.y. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Teismas konstatavo, kad darbai šiame objekte buvo priduoti praleidus pratęstą darbų atlikimo terminą.
8. Teismas, nustatęs, kad atsakovė pagrįstai konstatavo aplinkybę dėl laiku neatliktų darbų pagal 2016 m. lapkričio 3 d. sutartį, vertino, kad atlikti darbus ieškovė vėlavo nesant pateisinančių aplinkybių, numatytų tarp šalių pasirašytos 2016 m. lapkričio 3 d. sutarties 8.4 punkte. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodė, kad sutarties šalys yra bendrovės, verslininkai, tad turėjo suprasti pasirašomos sutarties nuostatas ir teisines pasekmes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo leidėjas komercine veikla užsiimančios sutarties šalies atsakomybę išskyrė iš kitų subjektų atsakomybės ir jam iškėlė didesnius atidumo, rūpestingumo, sudarant ir vykdant sutartį, reikalavimus. Įmonei (verslininkui) nustatomos griežtesnės atsakomybės sąlygos. Įmonė (verslininkas) yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to tokia įmonė savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties šaliai – atsiradimo riziką ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės. Kiekviena pelno siekianti įmonė, veikdama įprastoje verslo srityje, turi įvertinti rizikos veiksnius ir dėti pastangas, kad minimizuotų jų poveikį. Teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta, kad dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos, jų dydžio ar kitų atsakomybės taikymo sąlygų ieškovė, kartu su kitais rangovais, būtų vedusi derybas, reiškusi nesutikimą ar kitaip bandžiusi pakeisti sutarties sąlygas. Nenustatyta, kad pasirašant sutartį, ieškovei buvo daromas spaudimas, ji buvo priversta sutartį sudaryti, todėl spręstina, kad sutartis buvo sudaryta šalių laisva valia.
9. Teismas papildomai pažymėjo, kad atsakovė remiantis Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 34 straipsnio nuostatomis yra atsakinga už ilgalaikį sistemos pajėgumą vykdyti pagrįstus gamtinių dujų skirstymo poreikius, ekonomiškai eksploatuojant, prižiūrint ir plėtojant saugią, patikimą ir veiksmingą sistemą. Taigi, atsakovės veikla yra ne privatus jos interesas, o įstatymuose numatyta pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso vartotojų interesai. Dėl nurodytos priežasties svarbu, kad visi atsakovės tiekėjai ir rangovai savo sutartinius įsipareigojimus vykdytų tinkamai, kokybiškai ir nustatytais terminais.
10. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai ieškovės atžvilgiu taikė 2016 m. lapkričio 3 d. sutartyje numatytą atsakomybę už terminų praleidimą ir atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovė ieškovei nėra skolinga ir neturi prievolės sumokėti 6 288,98 Eur už atliktus darbus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Požeminių tinklų statyba“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., e. b. l. 62-65). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Dujotiekio projektavimo ir statybos/ rekonstravimo darbų sutarties Nr. 40500/562061, sudarytos 2016 m. lapkričio 3 d., 9.1 punkte nurodyta, kad rangovo atliktų dujotiekio tinklų statybos, perkėlimo, rekonstravimo darbų rezultatas – dujų tinklų projektas, pastatyti (perkelti, rekonstruoti, demontuoti) dujotiekiai, dujų objektai (konkretūs darbai bei jų rezultatas nurodomas užsakyme). Kelio dangos atstatymo darbai sutartyje, aptariant rangos darbų rezultatą, nėra atskirai numatyti. Tai suponuoja išvadą, kad kelio dangos atstatymo darbai vertintini tik kaip nepagrindiniai darbai, nedarantys kliūčių naudotis darbų rezultatu. Ieškovės sumontuotas gamtinių dujų sistemos vidutinio slėgio skirstomasis dujotiekis iki numatytų sklypų ribų, kaip darbų rezultatas, atitiko projekto, norminių teisės aktų reikalavimus ir galėjo būti naudojamas pagal paskirtį. Byloje buvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai, be to, atsakovė šios aplinkybės neginčijo. Teismas šių aplinkybių visiškai neanalizavo, 2016 m. lapkričio 3 d. sutarties turinį aiškino formaliai ir nepagrįstai nusprendė, kad civilinė atsakomybė ieškovei buvo taikyta pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog ieškovė pagal 2016 m. lapkričio 3 d. sutarties nuostatas neturėjo galimybės pagal sutartį atliktų darbų perduoti etapais. Taigi, kilus ginčui tarp šalių dėl kelio dangos rūšies atstatymo darbų, nors ieškovė ir teikė atliktų darbų aktus atsakovei, tačiau atsakovė šių darbų nepriėmė. Be to, kelio dangos atstatymas sudarė itin mažą apimtį visų užsakytų darbų apimtyje. Dėl tos priežasties taikyti civilinę atsakomybę – skaičiuoti delspinigius – nuo visos darbų, net ir tų, kurie buvo atlikti kokybiškai, nors užsitęsus situacijai dėl kelio dangos atstatymo nebuvo priimti pasirašant atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kainos nėra teisinga ir proporcinga. Apeliantės nuomone, net jeigu civilinė atsakomybė ir galėtų būti taikoma, ji turėtų būti taikoma tik nuo tų darbų, kurie faktiškai buvo neatlikti iki nustatyto termino pabaigos, vertės (šiuo atveju nuo kelio dangos atstatymo darbų kainos). Skundžiamame sprendime teismas į šiuos argumentus, kurie buvo išsakyti ir teismo posėdžio metu, visiškai neatsižvelgė ir jų nevertino.
1.2. Teismo argumentai, kad atsakovės veikla, susijusi su vartotojų interesų tenkinimu, lemia tai, kad atsakovės tiekėjai ir rangovai savo sutartinius įsipareigojimus turi vykdyti kokybiškai ir tinkamai, yra teisiškai nereikšmingi, nes šioje byloje atsakovė nepateikė įrodymų, kad dėl susidariusios situacijos būtų pažeisti vartotojų interesai, sutrikdyta atsakovės veikla ir pan. Pačios atsakovės nebendradarbiavimas su ieškove, siekiant išspręsti klausimą dėl kelio dangos atstatymo darbų, kai 2016 m. lapkričio 3 d. sutartyje atitinkamas klausimas nebuvo aptartas, lėmė situacijos susidarymą.
1.3. Teismas, priimdamas sprendimą, turėjo įvertinti ir 2016 m. lapkričio 3 d. sutarties, kurios pagrindu ieškovė atliko darbus, specifiką. Ši sutartis buvo sudaryta organizuojant viešojo pirkimo konkursą, kas reiškia, kad ieškovė dėl tam tikrų sutarties sąlygų neturėjo galimybės derėtis, nes sutarties laisvės principas viešuosiuose pirkimuose yra taikomas kur kas siauresne apimtimi nei įprastai civiliniuose teisiniuose santykiuose, t. y. sutarties laisvės principas pirkimo sutarties šalims gali būti taikomas tiek, kiek jo neapriboja Viešojo pirkimo įstatymo normos ir paskelbto viešojo pirkimo dokumentai. Vadovaujantis Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų keitimo rekomendacijos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 1S-43, perkančioji organizacija dar pirkimo pradžioje turėtų išsiaiškinti visas aplinkybes, kad pirkimo sutartis būtų sklandžiai įgyvendinta, ir, esant poreikiui, pirkimo dokumentuose bei pirkimo sutartyje numatyti galimybę pirkimo sutarties vykdymo metu koreguoti tam tikras pirkimo pradžioje nustatytas sąlygas. Atsakovė tokių veiksmų nesiėmė, kas sudarė kliūtis tinkamam 2016 m. lapkričio 3 d. sutarties, kurios pagrindu ieškovė atliko darbus, vykdymui. Kreditoriui pažeidus sąžiningo ir apdairaus elgesio reikalavimus, skolininko prievolė atlyginti žalą turi būti sumažinama tokiu nuostolių dydžiu, už kurį atsakingas kreditorius, nes skolininkas neprivalo prisiimti atsakomybės už kreditoriaus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-248/2018, 32 punktas).
Atsiliepimas
12. Atsakovė UAB ‚Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti (2 t., e. b. l. 76-84). Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
2.1. Ieškovė yra visiškai neteisi teigdama, kad kelio dangos atstatymo darbai 2016 m. lapkričio 3 d. sutartyje, aptariant rangos darbų rezultatą, nėra numatyti atskirai. Sutarties bendrosios dalies 12.4.52 punkte nurodyta atstatyti važiuojamosios dalies dangas į esamą padėtį, specialios dalies techninės specifikacijos 2.6 punkte nurodyta, kas sudaro objekto darbus, ir 2.6.5.1 papunktyje nurodoma, kad vienas iš objekto darbų yra dangų ardymas ir atstatymas į buvusią padėtį. Iki darbų atlikimo pradžios važiuojamoji kelio danga buvo perdirbto asfalto, tokią dangą ieškovė turėjo atstatyti. Ieškovė veikė nepakankamai rūpestingai, teikdama 2017 m. birželio 19 d., 2017 m. liepos 5 d. aktus, į kuriuos buvo įtraukti darbai, kurių ieškovė neatliko, neįvertino galimų rizikos veiksnių, o siekė gauti pajamas už neatliktus darbus.
2.2. Aplinkybė, kad viešųjų pirkimų sutartys iš esmės sudaromos prisijungimo būdu, perkančiajai organizacijai nustatant esmines jos sąlygas, nepaneigia sutarčių laisvės principo. Ieškovė, išreiškusi norą dalyvauti pirkimuose, pateikusi pasiūlymus, sutiko su visomis pirkimų sąlygomis, dėl jų nesikonsultavo, neteikė pretenzijų ir neginčijo, o laimėjusi pirkimus, laisva valia pasirašė 2016 m. lapkričio 3 d. sutartį, tuo išreiškė savo valią sutartyje aptartomis sąlygomis dalyvauti civiliniuose santykiuose su atsakove. Tai reiškia, kad ieškovė laisva valia susitarė su atsakove dėl netesybų taikymo pažeidus sutarties sąlygas. Visiems pirkimų dalyviams buvo nustatytos vienodos sąlygos, kurių nesilaikymas reikštų esminių sąlygų pakeitimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali vienašališkai pakeisti pagrindinių viešojo pirkimo sąlygų, ypač tokios, kuri, jei būtų viešojo pirkimo kvietime, būtų leidusi tiekėjams pateikti iš esmės kitus pasiūlymus. Jei būtų priešingai, sutarties pirminių sąlygų turinys būtų iškreiptas ir neišvengiamai taip būtų pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, nes nebūtų užtikrintas viešojo pirkimo sąlygų vienodumas ir procedūrų objektyvumas. Svarbu pabrėžti, kad dėl verslininko atsakomybės Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įstatymo leidėjas komercine veikla užsiimančios sutarties šalies atsakomybę išskyrė iš kitų subjektų atsakomybės ir jam iškėlė didesnius atidumo, rūpestingumo, sudarant ir vykdant sutartį, reikalavimus. Akivaizdu, kad ieškovė sąmoningai veikė nepakankamai rūpestingai, prisiimdama tokio savo elgesio rizikas, t. y. atsakovei atmetus aktą, neištaisydama akto, bet dar kartą jį pateikdama netikslų. Ieškovės nerūpestingumą patvirtina ir tai, kad ji vėlavo atlikti darbus pagal 2016 m. lapkričio 22 d. ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. užsakymus. Tai reiškia, kad ieškovė savo pajėgumus ir galimybes vykdyti 2016 m. lapkričio 3 d. sutarties sąlygas apskritai vertino netinkamai, todėl turi prisiimti atsakomybę už tokius savo neatsakingus veiksmus.
Atsiliepimas
2.3. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neanalizavo atsakovės kaltės dėl darbų vėlavimo ir taikė skirtingą rūpestingumo standartą, kadangi jis akivaizdžiai prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Atsakovė pažymėjo, kad užsakymuose buvo nurodyti darbų pabaigos terminai: pirmuoju atveju iki 2017 m. balandžio 11 d., kuris pratęstas iki 2017 m. birželio 30 d., antruoju atveju – iki 2017 m. spalio 26 d., kuris pratęstas iki 2017 m. gruodžio 31 d. Sprendimas šiuo aspektu yra tinkamai ir išsamiai motyvuotas. Apeliaciniame skunde cituojama teismų praktika dėl skolininko prievolės atlyginti žalą mažinimo tokiu nuostolių dydžiu, už kurį atsakingas kreditorius, nes skolininkas neprivalo prisiimti atsakomybės už kreditoriaus veiksmus, atsakovės atžvilgiu netaikytina, kadangi, kaip minėta, atsakovė bendradarbiavo su ieškove, pratęsė terminus, tačiau ieškovė nesugebėjo baigti darbų ir pratęsus terminus.
Žemesnės instancijos teismas
2.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė yra perkančioji organizacija, t. y. asmuo, kurio veiklą reglamentuoja viešoji teisė. Kadangi atsakovės veikla yra susijusi su viešojo intereso įgyvendinimu, viešųjų poreikių užtikrinimu, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė pagrįstai taikė sutartinę atsakomybę ieškovei už 2016 m. lapkričio 3 d. sutarties sąlygų nesilaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Apeliaciniu skundu ieškovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas teisines išvadas dėl sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinio reikalavimą priteisti skolą už atliktus darbus pagal 2016 m. lapkričio 3 d. dujotiekio projektavimo ir statybos/ rekonstravimo darbų sutartį Nr. 40500/562061. Ieškovės teigimu pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas, neatsižvelgė į tai, kad ieškovės sumontuotas gamtinių dujų sistemos vidutinio slėgio skirstomasis dujotiekis, kaip darbų rezultatas, atitiko projekto, norminių teisės aktų reikalavimus ir galėjo būti naudojamas pagal paskirtį. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti atsakovės kaltę dėl vėlavimo pasirašyti statybos darbų užbaigimo aktą, nes: 1) atsakovė, būdama perkančioji organizacija, turėjo pareigą išsiaiškinti visas aplinkybes, kad pirkimo sutartis būtų sklandžiai įgyvendinta, ir, esant poreikiui, pirkimo dokumentuose bei pirkimo sutartyje numatyti galimybę pirkimo sutarties vykdymo metu koreguoti tam tikras pirkimo pradžioje nustatytas sąlygas; 2) atsakovė nesiėmė jokių veiksmų spręsti ginčą dėl kelio dangos kokybės objekte Beržų g. Pabiržio k. Kauno r., nors buvo atlikti visi pagrindiniai vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio įrengimo darbai, nedarantys kliūčių naudotis darbų rezultatu.
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
15. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir trečiasis asmuo UAB „Vytrita“ 2016 m. lapkričio 3 d. sudarė dujotiekio projektavimo ir statybos/ rekonstravimo darbų sutartį Nr. 40500/562061, kurios:
3.1. bendrosios dalies 8.1. punkte nustatyta, kad darbų atlikimo terminai nurodyti Sutarties specialiojoje dalyje (1 t., e. .b. l. 31 Sutarties specialiosios dalies 3 punkte nustatyti darbų atlikimo terminai siejami su Užsakymo pateikimo data (1 t., b. l. 43).
3.2. bendrosios dalies 8.4. punkte nustatyta, kad šalių rašytiniu sutarimu atskirų Darbų atlikimo pradžios ar pabaigos terminai gali būti pratęsti / pakeisti jeigu Rangovas, nesibaigus Sutartyje nustatytam Darbų atlikimo terminui, pateikia Užsakovui argumentuotą prašymą pratęsti Darbų atlikimo terminą ir jame nurodytos aplinkybės yra susijusios bent su viena iš šių aplinkybių: 8.4.1. Užsakovas nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal šią Sutartį ir dėl to Rangovas negali vykdyti Darbų; 8.4.2. Užsakovo pateikiami papildomi nurodymai Rangovui turi įtakos Rangovo Darbų atlikimo terminams – papildomų darbų atlikimo terminui; 8.4.3. valstybės ar savivaldos institucijų veiksmai arba bet kokios kitos kliūtys, priskirtinos Užsakovui ir (arba) Užsakovo samdomiems tretiesiems asmenims, trukdo Rangovui laiku atlikti Darbus; 8.4.4. Rangovo Darbų atlikimo terminus įtakoja ypač nepalankios meteorologinės sąlygos (ši sąlyga taikoma vadovaujantis STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ nurodytais atvejais ir kai ši sąlyga įtakoja konkrečių Darbų pagal šią Sutartį vykdymą); 8.4.5. vykdant Darbus paaiškėja šios Sutarties pasirašymo metu nenumatytos aplinkybės (trečiųjų asmenų veiksmai ar neveikimas, ikiteismine ar teismine tvarka vykstantys ginčai, su Sutarties vykdymu susijusių teisės aktų nuostatų pasikeitimas, žemės savininkų, kurių sklypuose pagal projektą ir šią Sutartį turi būti tiesiamas dujotiekis, delsimas ar nesutikimas Užsakovo nustatytomis sąlygomis derinti projektą ar nustatyti servitutą (ar kitas žemės naudojimo sąlygas), naujų aplinkybių, kurioms esant būtina peržiūrėti Vartotojui išduotas technines sąlygas, atsiradimas ir pan.) (1 t., e. b. l. 31-32).
3.3. bendrosios dalies 9.3.1, papunktyje nustatyta, kad Darbai priimami tik visiškai užbaigus Užsakyme numatytus Darbus vienam objektui (1 t., e. b. l. 32).
3.4. bendrosios dalies 9.8 punkte nustatyta, kad Darbai laikomi užbaigtais, kai atlikti visi projekte numatyti darbai, pasirašyta deklaracija apie statybos užbaigimą arba statybos užbaigimo aktas (1 t., e. b. l. 33).
3.5. bendrosios dalies 12.4.52. papunktyje nustatyta Rangovo pareiga baigus Darbus sutvarkyti statybvietėje aplinką, gerbūvio, šaligatvių, važiuojamosios dalies dangas atstatyti į esamą padėtį (1 t., e. b. l. 36).
3.6. bendrosios dalies 17.3.2. papunktyje numatyta, kad Rangovas, nesavalaikiai vykdantis bet kurį iš šioje Sutartyje numatytų įsipareigojimų, Užsakovui pareikalavus, Užsakovui moka 50,00 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną, skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos ir atlygina Užsakovo dėl to patirtus tiesioginius nuostolius tiek, kiek jų nepadengia mokėtini delspinigiai, kai Užsakymo vertė yra nuo 3 000,00 Eur iki 50 000,00 Eur. Bet kuriuo atveju, šio punkto pagrindu priskaičiuotų delspinigių suma negali būti didesnė kaip 60 proc. Užsakyme nurodytos Darbų kainos (1 t., e. b. l. 39-40).
3.7. specialiosios dalies 8.1 punkte nustatyta, kad Sutarties vykdymui Rangovas pasitelkia Subrangovus: UAB „Statybų archeologija“, IĮ „GeoLT“, MB „Danreda“, UAB „Liturta Geo“, UAB „Bijamita“, UAB „Inžinerija“, UAB „Irenita“, UAB „Požeminių linijų statyba“, UAB „Autokausta keliai“, UAB „Kauno kasimo darbai“, UAB „Laboratorinių bandymų centras“, o 8.2 punkte nustatyta, kad subrangovams perduodamų Darbų sąrašas nurodytas Sutarties specialiosios dalies priede Nr. 5 (1 t., e. .b. l. 44). Sutarties specialiosios dalies priede Nr. 5 nustatyta, kad UAB ‚Požeminių tinklų statyba“ numatomi perduoti darbai yra betranšėjis dujotiekio tiesimas (1 t., e. b. l. 48).
Dėl objekto Beržų g. Pabiržio k. Kauno r.
16. Projektavimo paslaugų ir statybos/ rekonstravimo darbų 2016 m. lapkričio 22 d. užsakyme nurodyta, kad užsakovas, AB „Energijos skirstymo operatorius“, užsako iš UAB „Vytrita“ objekto – vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo anksčiau suprojektuoto dujotiekio Krašto gatvėje iki sklypų Beržų g. 5, 8 ribų, Pabiržio k. Kauno rajone – darbus, kurių atlikimo terminas 2017 m. balandžio 11 d. (1 t., e. b. l. 119).
17. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017 m. birželio 5 d. pranešimu informavo trečiojo asmens UAB „Vytrita“ plėtros departamento direktorių apie iki 2017 m. birželio 30 d. pratęstą terminą darbams objektui Beržų g. 1, 5, 6, 8, 11 Pabiržio k., Kauno r. (1 t., e. b. l. 152).
18. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2017 m. birželio 12 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymoje Nr. 13ĮP2-183419 nurodyta, kad objekte – skirstomasis dujotiekis Beržų g. 1;5;6;8;11, Pabiržio k., Kauno r. – sumontuoti ir išbandyti gamtinių dujų sistemos: vidutinio slėgio skirstomasis dujotiekis iki sklypo ribų PE d40 – 172,97 m; 232-2,0 m; d20-13,73 m; FE6-5 vnt., G4T-5 vnt. atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį (1 t., e. b. l. 23).
19. Atliktų požeminio dujotiekio statybos darbų akte Nr. V-2017/00, sudarytame 2017 m. lapkričio 24 d. tarp atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir trečiojo asmens UAB „Vytrita“, nurodyta, kad atstatyta 105 m² žvyro dangos už 1 653,75 Eur, trinkelių dangos – 6 m² už 220,50 Eur, vejos – 70 m² už 514,50 Eur, visų atliktų darbų vertė 12 279,44 Eur (1 t., e. b. l. 5-6).
20. Atliktų požeminio dujotiekio statybos darbų akte Nr. V-2017/82, sudarytame už 2017 m. gruodžio mėn. tarp trečiojo asmens UAB „Vytrita“ ir ieškovės UAB „Požeminių tinklų statyba“, nurodyta, kad įvykdytų dangų ardymo ir atstatymo darbų vertė 2 388, 75 Eur (2 t., e. b. l. 27).
21. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017 m. gruodžio 18 d. d. pranešimu „Dėl sankcijų (delspinigių, baudų) taikymo“ informavo trečiojo asmens UAB „Vytrita“ plėtros departamento direktorių ir ieškovės UAB „Požeminių tinklų statyba“ direktorių apie taikytinus 6 088,98 Eur delspinigius už objekte Beržų g. 1, 5, 6, 8, 11 Pabiržio k., Kauno r. pavėluotai atliktus darbus nei 2016 m. lapkričio 3 d. sutartyje numatytas terminas (2017 m. birželio 30 d.), faktinė statybos darbų užbaigimo data – 2017 m. lapkričio 27 d. (1 t., e. b. l. 15).
22. Trečiasis asmuo UAB „Vytrita“ 2017 m. gruodžio 28 d. pranešimu informavo ieškovę UAB „Požeminių tinklų statyba“, kad vadovaujantis 2017 m. gruodžio 18 d. gautu tarnybiniu raštu Nr. TR-4008 iš atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra skirti delspinigiai už ne laiku atliktus darbus pagal sutarties Nr. 40500/562061 punktą Nr. 17.3 (objektai Kauno m., Kauno r., Jonavos m.). Priskaičiuota baudos suma (6 088,98 Eur) bus sumažintas trečiojo asmens UAB „Vytrita“ kreditorinis įsiskolinimas (1 t., e. b. l. 120).
23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo anksčiau suprojektuoto dujotiekio Krašto gatvėje iki sklypų Beržų g. 5, 8 ribų, Pabiržio k. Kauno rajone įrengimo darbų priėmimo perdavimo aktas pasirašytas 2017 m. lapkričio 27 d., t. y. praleidus terminą darbams pabaigti. Skirstomasis dujotiekis Beržų g. 1;5;6;8;11, Pabiržio k., Kauno r. pripažintas tinkamu eksploatuoti 2017 m. birželio 12 d.
Dėl objekto Pušyno g., Ireniškių k., Kauno r.
24. Projektavimo paslaugų ir statybos/ rekonstravimo darbų 2017 m. rugpjūčio 2 d. užsakyme nurodyta, kad užsakovas, AB „Energijos skirstymo operatorius“, užsako iš UAB „Vytrita“ objekto – vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo suprojektuoto dujotiekio Pušyno gatvėje Pušyno g. iki sklypo ribos Pušyno g. 14, Ireniškių k., Garliavos apyl. sen., Kauno r. sav. (4 zona 5%) – darbus, kurių atlikimo terminas 2017 m. spalio 26 d. (1 t., e. b. l. 147).
25. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius 2017 m. spalio 12 d. pranešimu informavo ieškovę UAB „Požeminių tinklų statyba“ apie iki 2017 m. gruodžio 31 d. pratęsta terminą darbams atlikti Pušyno g. 14, Ireniškių k., Kauno r. (1 t., e. b. l. 150-151).
26. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2018 m. sausio 3 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymoje Nr. 13ĮP2-210851 nurodyta, kad objekte – skirstomasis dujotiekis Kauno r. Garliavos apylinkių sen., Ireniškiai, Pušyno g. 14 – sumontuoti ir išbandyti gamtinių dujų sistemos: vidutinio slėgio skirstomasis dujotiekis iki sklypo ribos PE d40 – 94,40 m., d20 – 5,70 m., slėgio reguliatorius FE6, skaitiklis G4T atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį (1 t., e. b. l. 20).
27. Atliktų požeminio dujotiekio statybos darbų akte Nr. DK2018/01/03-2, sudarytame už 2018 m. sausio mėn. tarp atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir trečiojo asmens UAB „Vytrita“, nurodyta, kad atlikti vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo suprojektuoto dujotiekio Pušyno gatvėje Pušyno g. iki sklypo ribos Pušyno g. 14, Ireniškių k., Garliavos apyl. sen., Kauno r. sav. (4 zona 5%) tiesimo ir kiti darbai, visų atliktų darbų vertė 11 802,82 Eur (1 t., e. b. l. 154-155).
28. Atliktų požeminio dujotiekio statybos darbų akte Nr. V-2018/01, sudarytame už 2018 m. sausio mėn. tarp trečiojo asmens UAB „Vytrita“ ir ieškovės „Požeminių tinklų statyba“, nurodyta, kad atlikti vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo suprojektuoto dujotiekio Pušyno gatvėje Pušyno g. iki sklypo ribos Pušyno g. 14, Ireniškių k., Garliavos apyl. sen., Kauno r. sav., (4 zona 5%) tiesimo ir kiti darbai (2 t., e. b. l. 29).
29. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. vasario 2 d. pranešimu „Dėl sankcijų (delspinigių, baudų) skaičiavimo“ informavo trečiojo asmens UAB „Vytrita“ plėtros departamento direktorių ir ieškovės UAB „Požeminių tinklų statyba“ direktorių apie apskaičiuotus 140,00 Eur delspinigius už objekte Pušyno g. 14, Ireniškių k., Kauno r. pavėluotai atliktus darbus nei 2016 m. lapkričio 3 d. sutartyje numatytas terminas (2017 m. gruodžio 31 d.), faktinė statybos darbų užbaigimo data – 2018 m. sausio 14 d. (1 t., e. b. l. 15).
30. Trečiasis asmuo UAB „Vytrita“ 2018 m. kovo 7 d. pranešimu informavo ieškovę UAB „Požeminių tinklų statyba“, kad vadovaujantis 2018 m. vasario 13 d. gautu tarnybiniu raštu Nr. DEL-18-0122 iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra skirti delspinigiai už ne laiku atliktus darbus pagal sutarties Nr. 40500/562061 punktą Nr. 17.3 (objektai Kauno m., Kauno r., Jonavos m.). Priskaičiuota baudos suma (200 Eur) bus sumažintas UAB „Vytrita“ kreditorinis įsiskolinimas (1 t., e. b. l. 21).
31. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo suprojektuoto dujotiekio Pušyno gatvėje Pušyno g. iki sklypo ribos Pušyno g. 14, Ireniškių k., Kauno rajone įrengimo darbų priėmimo perdavimo aktas pasirašytas 2018 m. sausio mėn., t. y. praleidus terminą darbams pabaigti. Skirstomasis dujotiekis Pušyno g. 14, Ireniškių k., Kauno r. pripažintas tinkamu eksploatuoti 2018 m. sausio 3 d.
32. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad pagal 2016 m. lapkričio 3 d. dujotiekio projektavimo ir statybos/ rekonstravimo darbų sutarties 9.8 punktą darbai laikomi užbaigtais, kai atlikti visi projekte numatyti darbai ir pasirašomas šias aplinkybes patvirtinantis dokumentas, t.y deklaracija apie statybos užbaigimą arba statybos užbaigimo aktas. Tarp šalių susiklostė praktika, kad baigus darbus buvo pasirašomas statybos darbų aktas, kuriame nurodomi visi pagal 2016 m. lapkričio 3 d. dujotiekio projektavimo ir statybos/ rekonstravimo darbų sutartį atlikti darbai. Tarp šalių 2016 m. lapkričio 3 d. sudarytos sutarties bendrosios dalies 12.4.52. papunktyje buvo nustatyta ieškovės pareiga sutvarkyti statybvietėje aplinką, gerbūvio, šaligatvių, važiuojamosios dalies dangas atstatyti į esamą padėtį.
33. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad jai pritaikytas delspinigių dydis yra neprotingai didelis dėl to, kad neatsižvelgta į aplinkybę, jog ieškovė sumontuotas gamtinių dujų sistemos vidutinio slėgio skirstomasis dujotiekis sumontuotas laiku ir galėjo būti naudojamas pagal paskirtį. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovei pritaikytų delspinigių dydį kaip neprotingą, nes būtina įvertinti 2016 m. lapkričio 3 d. sutarties bendrosios dalies 17.3.2. papunktyje nustatytų delspinigių paskirtį ir pačios sutarties vykdymo specifiką.
34. Teisėjų kolegija nustatė, kad tarp šalių 2016 m. lapkričio 3 d. sudaryta dujotiekio projektavimo ir statybos/ rekonstravimo darbų sutartis yra statybos rangos sutartis, kuria trečiasis asmuo UAB „Vytrita“ veikdamas pagal 2016 m. rugpjūčio 29 d. sudarytą jungtinės veiklos sutartį įsipareigojo atlikti dujotiekių projektavimo paslaugas ir statybos/ rekonstravimo darbus Kauno regione 2 dalyje (Sutarties specialiųjų sąlygų 2.1 punktas, CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Bendra šios sutarties kaina, įskaitant PVM, yra 3 025 000,00 Eur (Sutarties specialiosios dalies 4.1 punktas). Taigi, tarp šalių 2016 m. lapkričio 3 d. sudaryta dujotiekio projektavimo ir statybos/ rekonstravimo darbų sutartis yra tęstinio pobūdžio dėl eilės objektų projektavimo ir statybos Kauno regione, kurios tikslas – nustatytu terminu pasiekti sutartyje numatytą rezultatą. Esant šioms aplinkybėms, labai svarbus yra sutartinių įsipareigojimų vykdymas nustatytu terminu, todėl griežtam sutarties sąlygų laikymuisi užtikrinti yra numatomi tokie delspinigiai, kurie skatintų rangovą laiku atlikti visus sutartyje numatytus darbus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovei buvo sudarytos sąlygos laiku atlikti visus sutartyje numatytus darbus ieškovės prašymu pratęsiant terminą darbams atlikti, t.y. objekte Beržų g. Pabiržio k. Kauno r. – 2,5 mėn., objekte Pušyno g., Ireniškių k., Kauno r. – 1,5 mėn. (1 t., e. b. l. 142, 148-149, 150-152), tačiau ieškovė nesugebėjo tinkamai užbaigti visų sutartyje numatytų darbų net ir pratęsus sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminą. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ieškovės atlikti kelio dangos sutvarkymo darbai, dėl kurių neatlikimo nustatytu terminu apskaičiuota didžioji dalis delspinigių (6 088,98 Eur), lyginant su kitais pagal sutartį atliktais darbais, nebuvo didelių išlaidų ir laiko sąnaudų reikalaujantys darbai, kurie pateisintų vėlavimą juos užbaigti beveik 5 mėnesius nuo numatyto darbų atlikimo termino objekte Beržų g. Pabiržio k. Kauno r. pabaigos. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė nepagrįstai nurodo atsakovės nustatytą netesybų dydį kaip neprotingai didelį ir neproporcingą atsižvelgiant į ieškovės atliktus pagrindinius darbus, todėl nėra pagrindo mažinti ieškovei pritaikytų netesybų dydžio.
35. Teisėjų kolegija taip pat įvertino apeliacinio skundo argumentus dėl atsakovės, kaip kreditoriaus, kaltės ieškovei vykdant įsipareigojimus pagal 2016 m. lapkričio 3 d. sutartį. CK 6.248 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Ši norma yra bendroji civilinės atsakomybės norma, kuri detalizuojama specialiąja sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančią CK 6.259 straipsnio 2 dalies nuostatą, pagal kurią skolininko atsakomybė gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie netinkamu prievolės įvykdymu padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-248/2018).
36. Ieškovė atsakovės kaltę dėl 2016 m. lapkričio 3 d. sutarties netinkamo vykdymo grindžia netinkamais atsakovės kaip perkančios organizacijos veiksmais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriaus kaltė civilinėje atsakomybėje nepreziumuojama, nes CK 6.248 straipsnyje nustatyta skolininko, o ne kreditoriaus kaltės prezumpcija. Taigi kreditoriaus kaltę pagal CPK 178 straipsnį privalo įrodyti skolininkas, kuris remiasi šia aplinkybe. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-378/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-248/2018). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovė apeliaciniame skunde nenurodė konkrečių aplinkybių, kurias turėjo išsiaiškinti atsakovė, kaip perkančioji organizacija, kad pirkimo sutartis būtų sklandžiai įgyvendinta, ir, esant poreikiui, pirkimo dokumentuose bei pirkimo sutartyje numatyti galimybę pirkimo sutarties vykdymo metu koreguoti tam tikras pirkimo pradžioje nustatytas sąlygas. Priešingai, teisėjų kolegija nustatė, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Vytrita“ 2016 m. lapkričio 3 d. sudarytos sutarties 8.4 punkte buvo įvertintos aplinkybės, sudarančios prielaidas pratęsti darbų atlikimo terminus, ir ieškovė, vykdydama sutartį, turėjo galimybę pratęsti darbų atlikimo terminus ir šia galimybe realiai pasinaudojo tiek vykdant darbus objekte Beržų g. Pabiržio k. Kauno r., tiek objekte Pušyno g., Ireniškių k., Kauno r. (1 t., e. b. l. 142, 148-149, 150-152). Ieškovei nenurodžius konkrečių atsakovės kaip perkančiosios organizacijos veiksmų, kurių turėjo imtis atsakovė kaip perkančioji organizacija dėl 2016 m. lapkričio 3 d. sutarties atlikimo terminų, nėra pagrindo konstatuoti atsakovės kaltės dėl 2016 m. lapkričio 3 d. sutarties netinkamo vykdymo remiantis netinkamai atsakovės kaip perkančiosios organizacijos veiksmas, kadangi ieškovė tokių aplinkybių neįrodė (CPK 178 straipsnis).
37. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovė nesutinka su atliktų darbų apimtimis objekte Beržų g. Pabiržio k. Kauno r., ir šio nesutikimo priežastys, ieškovei buvo žinomos dar 2017 m. birželio 19 d., kuomet buvo nepasirašytas atliktų požeminio dujotiekio statybos darbų aktas Nr. DK 2017/06/19-3 (1 t., e. b. l. 156). CK 6.694 straipsnyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Teisėjų kolegija pažymi, kad šia teisės norma rangovui suteikiama teisė vienašališkai pasirašyti darbų priėmimo – perdavimo aktą, jei užsakovas nepagrįstai atsisako tai padaryti. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovė vienašališkai tiek 2017 m. birželio 19 d., tiek 2017 m. liepos 5 d. akto, kuriuose nurodyta, kad atstatyta asfalto danga, nepasirašė. Taigi, ieškovė pati nesiėmė veiksmų, kurie patvirtintų, jog visi 2016 m. lapkričio 3 d. sutartyje numatyti darbai objekte Beržų g. Pabiržio k. Kauno r. buvo užbaigti sutartyje nustatytu terminu. Todėl ta aplinkybė, kad atsakovė nepasirašė tiek 2017 m. birželio 19 d., tiek 2017 m. liepos 5 d. akto nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė nesiėmė reikiamų veiksmų dėl tinkamo 2016 m. lapkričio sutarties vykdymo objekte Beržų g. Pabiržio k. Kauno r. Šios aplinkybės buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo konstatuojant, jog galutiniame akte nurodyta, kad atstatyta žvyro danga, kurios kiekis ir vertė ženkliai skiriasi nuo pirmuosiuose aktuose nurodytos asfalto kelio dangos kiekio ir vertės. Šios aplinkybės patvirtina atsakovės atsisakymo pasirašyti tiek 2017 m. birželio 19 d., tiek 2017 m. liepos 5 d. aktus pagrįstumą. Nenustačius atsakovės kaltės, nėra pagrindo mažinti ieškovės sutartinę civilinę atsakomybę ar ieškovę nuo jos atleisti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pačios ieškovės veiksmai nulėmė situaciją, jog pabaigus pagrindinius skirstomojo dujotiekio įrengimo darbus objekte Beržų g. Pabiržio k. Kauno r., nebuvo tinkamai įforminti atlikti baigiamieji darbai, kelio dangos sutvarkymas, kurių privalomas atlikimas buvo numatytas 2016 m. lapkričio 3 d. sutarties bendrosios dalies 12.4.52. papunktyje. (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
38. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant, ar verslininkas galėjo numatyti tam tikrų nuostolių atsiradimą, taikomas apdairaus, protingo ir rūpestingo verslininko standartas ir pagal jį sprendžiama, ar esant konkrečiai situacijai jis būtų numatęs tokių nuostolių atsiradimo galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-378/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-248/2018). Ieškovė, reikšdama ieškinį, nesirėmė ta aplinkybe, kad jai buvo nežinoma 2016 m. lapkričio 3 d. sutarties bendrosios dalies 12.4.52. papunktyje nustatyta pareiga (žr. nutarties 16.5 punktą) ar bendrosios dalies 17.3.2 papunktyje nurodyta delspinigių apskaičiavimo tvarka (žr. nutarties 16.6 punktą), todėl būdama profesionali verslo santykių dalyvė, ieškovė privalėjo įvertinti visas sutarties sąlygas, jos vykdymo galimybes tiek dalyvaudama viešojo pirkimo konkurse, tiek pasirašydama sutartį.
39. Teisėjų kolegijai nustačius, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo. Todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.