- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-13
- Bylos Nr.
- 1-1200-673/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02361-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Nukentėjusysis
- A. A., J. A.
- Advokatai
- Antanas Jarašius
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.3.2Civilinio ieškinio nagrinėjimas (BPK 113, 114 str.)
- 2.1.16.1.8Įtariamojo įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 135 str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 17 kartų:
1) 2002 m. spalio 9 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu;
2) 2003 m. gegužės 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme - 7 mėnesių laisvės atėmimu;
3) 2003 m. lapkričio 14 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu;
4) 2004 m. balandžio 15 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2004 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, galutine bausme – 10 mėnesių laisvės atėmimu;
5) 2006 m. spalio 9 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;
6) 2009 m. kovo 26 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimu;
7) 2010 m. balandžio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, galutine subendrinta bausme – 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu;
8) 2013 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, galutine subendrinta bausme - 9 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimu;
9) 2014 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 18 parų areštu;
10) 2014 m. gruodžio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu;
11) 2015 m. balandžio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu; 2015 m. liepos 27 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 metų laisvės atėmimas;
12) 2017 m. lapkričio 13 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine bausme - 10 mėnesių laisvės atėmimu;
13) 2018 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;
14) 2019 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu;
15) 2019 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu; 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9, dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas, bausmę atlikęs 2020 m. rugsėjo 30 d., teistumas neišnykęs,
16) 2022 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);
17) 2022 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), padarymu;
V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:
1) 2012 m. liepos 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2013 m. kovo 7 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
2) 2017 m. kovo 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 2017 m. rugpjūčio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
3) 2018 m. gruodžio 11 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;
4) 2020 m. liepos 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 34 parų areštu;
5) 2020 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2020 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu, galutine subendrinta bausme – 60 parų areštu, bausmę atlikęs 2021 m. vasario 3 d., teistumas neišnykęs,
(Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2022-05-03 gautoje ir dar neišnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-724-948/2022 kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį),
kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022 m. sausio 19 d. apie 19.50 val., O. G. ir V. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, viešoje vietoje - prie parduotuvės „Aibė“, esančios Šėtos g. 118, Kėdainiai, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams/ aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra O. G. tyčia sudavė ne mažiau kaip tris (3) kartus kumščiu A. A. į galvą, V. Š. tyčia sudavė ne mažiau kaip keturis (4) kartus kumščiu A. A. į galvą, o nuo smūgių nukentėjusiajam pargriuvus, O. G. ir V. Š. tyčia spyrė ne mažiau kaip po penkis (5+5) kartus ir kumščiais sudavė ne mažiau kaip po penkis (5+5) kartus A. A. į įvairias kūno vietas, taip sukėlė A. A. fizinį skausmą ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, o O. G. dar tyčia sudavė du (2) kartus kumščiu J. A. į galvą, taip sukėlė jai fizinį skausmą, bei tokiais veiksmais abu sutrikdė visuomenės rimtį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis O. G. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2022 m. sausio 19 d. apie 19.50 val., prie parduotuvės „Aibė“, esančios Šėtos g., Kėdainiuose, būdamas neblaivus, pavartojo kaltinime nurodytą smurtą, tai yra sudavė ne mažiau kaip tris kartus nepažįstamam vyrui į galvą, o nuo smūgių nukentėjusiajam pargriuvus, spyrė ne mažiau kaip penkis kartus ir sudavė ne mažiau kaip penkis kartus tam pačiam vyrui į įvairias kūno vietas, taip pat sudavė ir šalia buvusiai nepažįstamai moteriai į galvą. Buvo girtas, neprisimena, kaip atsidūrė Kėdainiuose, ką darė, kiek sudavė. Viską pamatė iš jam parodyto vaizdo įrašo. Nukentėjusiųjų nepažinojo, reiškia prikibo šiaip sau. Jei įvykį matė pašalinai žmonės, tai turėjo jaustis nejaukiai ir nemaloniai. Kaip matė iš vaizdo įrašo, Š. taip pat vartojo fizinį smurtą. Jei būtų buvęs blaivus – nebūtų taip pasielgęs. Šlapime rasti narkotikai įtakos jo elgesiui neturėjo. Gailisi. Su nukentėjusiosios ieškiniu dėl 500 Eur ir nukentėjusiojo ieškiniu dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo sutinka, ieškinių dydžio neginčija, išėjęs į laisvę atlygins, yra sveikas.
Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad būdamas neblaivus, su draugu O. G., 2022 m. sausio 19 d. apie 19.50 val., prie parduotuvės „Aibė“, Šėtos g., Kėdainiuose, pavartojo kaltinime nurodytą smurtą, tai yra sudavė ne mažiau kaip keturis kartus vyrui į galvą, o nuo smūgių nukentėjusiajam pargriuvus, spyrė ne mažiau kaip penkis kartus ir sudavė ne mažiau kaip penkis kartus vyrui į įvairias kūno vietas. Jo draugas O. G. taip pat smurtavo prieš vyrą, galėjo smurtauti ir prieš moterį. Nukentėjusiųjų nepažinojo. Jei įvykį matė pašalinai žmonės, tai turėjo jaustis bjauriai. Jei būtų buvęs blaivus – nebūtų taip pasielgęs. Šlapime rasti narkotikai įtakos jo elgesiui neturėjo. Gailisi. Su nukentėjusiojo ieškiniu dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo sutinka, ieškinio dydžio neginčija.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
J. A. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio 19 d. apie 19.50 val., prie parduotuvės „Aibė“, adresu Šėtos g. 118, Kėdainių m., du nepažįstami asmenys pradėjo kibti prie A. A., sudavė jam rankomis ir kojomis dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, o jai puolus ginti sutuoktinio, vienas iš asmenų, kuris buvo žemesnio ūgio ir dėvėjo juodos spalvos striukę, sudavė jai du smūgius kumščiu į galvą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo nubausti asmenis įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 13-16).
Nukentėjusioji J. A. parodė, kad 2022 m. sausio 19 d. apie 19.45 val., ji su sutuoktiniu A. A. atvažiavo apsipirkti į parduotuvę „Aibė“, esančią Šėtos g. 118, Kėdainiai. Sutuoktinis nuėjo į parduotuvę, o ji liko sėdėti automobilyje. Jai sėdint automobilyje, priėjo du nepažįstami vyrai, kurie pažiūrėję į ją, nuėjo į parduotuvę. Po kelių minučių iš parduotuvės išėjo jos vyras, o netrukus iš paskos ir minėti du vyrai. Vyriškiai priėjo prie A. A. ir pradėjo kabinėtis, buvo agresyviai nusiteikę, ir netrukus pradėjo smūgiuoti jos vyrui kumščiais. Kiekvienas sudavė po maždaug 5 smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas. Po smūgių jos sutuoktinis nukrito ant grindinio. Tada tie du vyrai pradėjo jos sutuoktinį gulintį ant pilvo ir susiėmusį rankomis už galvos, spardyti kojomis ir kumščiais, pasilenkę daužyti. Kiekvienas galėjo spirti ir suduoti po kokius 5 smūgius į įvairias kūno vietas. Ji puolė ginti sutuoktinio, rėkė ką jie daro. Tada žemesnio ūgio vyras kumščiu jai sudavė 2 kartus į galvą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Smūgiai buvo tokie stiprūs, kad skaudėjo galvą kelias dienas, gėrė vaistus, ant tos pusės, kur buvo suduoti smūgiai, negalėjo miegoti. Tada iš parduotuvės išėjo dvi pardavėjos, kurios pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Tai išgirdę tie du vyrai staiga nubėgo link Kėdainių profesinio rengimo mokyklos (1 t., b. l. 47-50, 51-54).
Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2022 m. sausio 19 d. apie 19.45 val., jis su sutuoktine J. A. atvažiavo prie „Aibės“ parduotuvės, esančios Šėtos g. 118, Kėdainiuose, apsipirkti. Jis nuėjo į parduotuvę, o sutuoktinė liko automobilyje. Jam atsistojus prie kasos, į parduotuvę garsiai šūkaudami įėjo du jaunuoliai, kuriuos jis matė pirmą kartą. Tie du jaunuoliai garsiai keikėsi, abu atrodė neblaivūs, apėjo ratu aplink lentynas ir žemesnis vyras, priėjęs prie jo, pasakė „ko čia nepatenkintas“, „pažiūrėk kaip atrodai“. Jis jam atsakė, kad į save pasižiūrėtų. Tuomet vyras jam pagrasino, kad gali gauti peiliu į šoną. Peilio rankose neturėjo. Jis išėjo iš parduotuvės, sudėjo prekes į automobilį ir jau ruošėsi sėsti į automobilį, kai atsisukęs pamatė aukštesnį vyrą ir gavo smūgį kumščiu į kairę akį. Tuomet abu vyriškiai jį puolė, smūgiavo kumščiais, sudavė ne mažiau kaip po tris smūgius į galvą bei parvertė ant žemės. Jis rankomis susiėmė už galvos, o jaunuoliai pradėjo jį spardyti, įspyrė ne mažiau kaip po 5 smūgius į įvairias kūno vietas. Jautė smūgius į rankas, galvą, kojas, šonus ir kitas vietas. Tada jautė, kad yra daužomas kumščiais į įvairias kūno vietas, ne mažiau nei 5 kartus. Kai jo sutuoktinė puolė jį ginti, jis matė, kad žemesnis jaunuolis du kartus kumščiu sudavė jai į galvą. Po tų smūgių jo sutuoktinė pradėjo rėkti, o iš parduotuvės išėjusios dvi pardavėjos šaukė, kad iškvies policiją (1 t., b. l. 88-91).
Liudytoja I. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 19 d. apie 19.45 val., į parduotuvę apsipirkti atėjo vyras, kurį ji pažįsta iš matymo, nes jis dažnai apsiperka toje parduotuvėje. Jis, pasiėmęs prekes, atėjo prie pagrindinės kasos atsiskaityti. Prie to vyro priėjo du nepažįstami jaunuoliai, kuriuos ji matė pirmą kartą. Vienas buvo žemesnio ūgio, o kitas aukštesnis. Ji skanavo prekes ir girdėjo kaip žemesnio ūgio jaunuolis sakė vyrui, kad jis storas, kad pažiūrėtų į veidrodį. Vyrui sumokėjus už prekes, jis išėjo. Tie du jaunuoliai nieko nepirko, išėjo iš paskos. Po kelių minučių ji išėjo į lauką pažiūrėti kas vyksta ir pamatė, kaip minėti du jaunuoliai kumščiais smūgiuoja vyrui, o po to vienas jaunuoliai kumščiu dar sudavė ir moteriai. Ji išsigando, nuėjo prie parduotuvės durų ir pašaukė kolegę, kad iškviestų apsaugą. Stovėdama prie parduotuvės durų matė, kaip tie du jaunuoliai ant grindinio parvertė vyrą, jį spardė ir daužė kumščiais. Kolegė L. B. pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, tada tie du jaunuoliai nubėgo link profesinio rengimo centro. Parduotuvės darbas dėl įvykio nesutriko (1 t., b. l. 126-129).
Liudytoja L. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 19 d. apie 20.00 val., ji dėliojo prekes į lentynas, kai išgirdo, kad prie kasos vyksta kažkoks žodinis konfliktas. Žvilgtelėjusi pamatė, kad prie kasos stovi iš matymo pažįstamas vyras, kuris dažnai apsiperka toje parduotuvėje, o šalia jo stovėjo du nepažįstami jaunuoliai, kuriuos matė pirmą kartą. Matė kaip tas vyras sumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės ir tie du jaunuoliai, nieko nepirkę, išėjo iš paskos. Ko kelių minučių ji išėjusi į lauką pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra prie pat parduotuvės, tie du jaunuoliai kumščiais muša vyrą. Taip pat matė, kaip vienas jaunuolių kumščiu sudavė moteriai du kartus į galvą. Po to matė, kad tie du jaunuoliai parvertė vyrą ant grindinio ir dar kojomis spardė, kumščiais daužė. Tada ji pradėjo šaukti, kad kvies policiją ir tie du jaunuoliai pabėgo link profesinio rengimo centro pusės (1 t., b. l. 132-135).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, kuri yra prie parduotuvės „Aibė“, adresu Šėtos g. 118, Kėdainių m., yra vieša vieta (1 t., b. l. 21-26).
Apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašuose iš parduotuvės „Aibė“ matyti, kaip V. Š. suduoda smūgius kojomis ir rankomis A. A., o O. G. suduoda smūgius A. A. ir J. A. (1 t., b. l. 33-38).?
2022 m. sausio 19 d. 20.21 val. V. Š. nustatytas 1,79 promilių girtumas, 20.26 val. O. G. nustatytas 1,74 promilių girtumas (1 t., b. l. 41-42). 2021 m. sausio 19 d. paimtame O. G. šlapime rasta metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 promilės etilo alkoholio, o V. Š. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 2,22 promilės etilo alkoholio.
Asmens parodymo atpažinti protokoluose nurodyta, kad nukentėjusysis A. A. atpažino O. G. ir V. Š. kaip asmens, kurie jį sumušė (1 t., b. l. 94-99, 102-108), o nukentėjusioji J. A. atpažino O. G. kaip asmenį, kuris sumušė ją ir jos sutuoktinį A. A., o V. Š. atpažino kaip asmenį, kuris sumušė jos sutuoktinį A. A. kartu su O. G. (1 t., b. l. 55-60, 61-66).?
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog žemesnio ūgio vyras, kuris dėvėjo juodos spalvos striukę yra O. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), o aukštesnis vyras, kuris dėvėjo tamsiai pilkos spalvos striukę ir šviesiai pilkos spalvos sportines kelnes, yra V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 67-68).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 126/2022 (02) nurodyta, kad A. A. nustatyta: kraujosruva kaktoje, kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kraujosruva smakre, kraujosruva nosyje, kraujosruva dešinio smilkinio srityje, kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruva krūtinės dešinėje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 122-123).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 125/2022 (02) nurodyta, kad J. A. galvoje, lūpose, kakle, plaštakose sužalojimų nėra. Skausmas neobjektyvus nusiskundimas, jo sukėlimas priklauso nuo įvairių veiksnių, todėl nustatyti ar tiriamajai buvo sukeltas fizinis skausmas neįmanoma (1 t., b. l. 84-85).
O. G. apžiūros protokole nurodyta, kad asmuo yra vidutinio kūno sudėjimo, 180 cm ūgio. Vilki juodos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos džemperiu „Adidas“, juodos spalvos striuke ir avi juodos spalvos sportinius batus. Ant veido sužalojimų nėra. Ant rankų delnų sužalojimų nėra, o ant pirštų matomos įvairios nedidelės kraujosruvos (2 t., b. l. 16-23).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 131/2022 (02) nurodyta, kad O. G. nustatyti nubrozdinimai, kraujosruva dešinėje plaštakoje, nubrozdinimai kairėje plaštakoje, nubrozdinimas dešinio kelio srityje, nubrozdinimas kairio kelio priekinėje ir išorinėje dalyse, nubrozdinimas kairėje blauzdoje. Kairio kelio priekinės dalies nubrozdinimas padarytas prieš daugiau nei tris paras iki apžiūros, o kiti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (suduodant smūgius nukentėjusiesiems) (2 t., b. l. 26-27).
V. Š. apžiūros protokole nurodyta, kad asmuo yra vidutinio kūno sudėjimo, 185 cm ūgio. Vilki pilkos spalvos džemperiu su užrašu priekyje „adidas“, juodos ir pilkos spalvos striuke, šviesiai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis „Adidas“, avi juodos spalvos sportinius batus. Ant veido sužalojimų nėra. Ant dešinės rankos yra trys kraujosruvos, taip pat viena kraujosruva ant kairės rankos (2 t., b. l. 171-178).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 132/2022 (02) nurodyta, kad V. Š. nustatyti nubrozdinimai kairėje plaštakoje, kairėje šlaunyje ir dešinėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (2 t., b. l. 181-182).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2022 m. sausio 19 d. apie 19.50 val., O. G. ir V. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, viešoje vietoje - prie parduotuvės „Aibė“, esančios Šėtos g. 118, Kėdainiai, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams/ aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra O. G. tyčia sudavė ne mažiau kaip tris (3) kartus kumščiu A. A. į galvą, V. Š. tyčia sudavė ne mažiau kaip keturis (4) kartus kumščiu A. A. į galvą, o nuo smūgių nukentėjusiajam pargriuvus, O. G. ir V. Š. tyčia spyrė ne mažiau kaip po penkis (5+5) kartus ir kumščiais sudavė ne mažiau kaip po penkis (5+5) kartus A. A. į įvairias kūno vietas, taip sukėlė A. A. fizinį skausmą ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, o O. G. dar tyčia sudavė du (2) kartus kumščiu J. A. į galvą, taip sukėlė jai fizinį skausmą, bei tokiais veiksmais abu sutrikdė visuomenės rimtį.
BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra tokia vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.
Įvykio vieta, kaip matyti iš bylos medžiagos, yra vieša vieta.
Kaltinamieji kaltais pažeidę viešąją tvarką prisipažino, patvirtino, jog viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, panaudojo smurtą, nurodytą kaltinime, tai yra rankomis ir kojomis sudavė kaltinime nurodytus smūgius nukentėjusiesiems.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir byloje ištirti ir aprašyti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai: nukentėjusioji J. A. parodė, kad prie parduotuvės du vyriškiai pradėjo kabinėtis prie jos sutuoktinio, sudavė jam kumščiais į įvairias kūno vietas, o sutuoktiniui pargriuvus, jį spardė bei toliau mušė kumščiais, o jai bandant savo vyrą apginti, sudavė ir jai du kartus į galvą, ir tik pardavėjoms pradėjus šaukti, kad iškvies policiją, tie vyriškiai pasišalino; nukentėjusysis A. A. parodė, kad parduotuvėje prie kasos du jaunuoliai kabinėjosi, garsiai keikėsi, abu atrodė neblaivūs, o išėjus iš parduotuvės jį užpuolė – smūgiavo kumščiais, parvertė ant žemės, tuomet spardė ir toliau smūgiavo kumščiais į įvairias kūno vietas, o kai sutuoktinė puolė jį ginti, vienas jaunuolis du kartus kumščiu sudavė ir jai į galvą; liudytojos I. K. ir L. B. patvirtino mačiusios, kaip du jaunuoliai jau parduotuvėje kabinėjosi prie nukentėjusiojo, o paskui lauke sudavė smūgius jam ir jo sutuoktinei, o pradėjus šaukti, kad jos iškvies policiją, jaunuoliai pabėgo; vaizdo įrašuose užfiksuoti kaltinamųjų smurtiniai veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu viešoje vietoje; teismo medicinos specialisto išvadose nurodyta, kad nukentėjusiajam padarytas nežymus sveiktos sutrikdymas, o sužalojimai ant kaltinamųjų kūnų galėjo atsirasti aplinkybėse nurodytu būdu, tai yra mušant nukentėjusiuosius.
Taigi išnagrinėjus byloje esančių įrodymų visumą nustatyta, jog kaltinamųjų veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes elgdamiesi įžūliai, viešoje vietoje, matant ir stebint kitiems asmenims, jie sudavė smūgius visiškai jiems nepažįstamiems nukentėjusiesiems, kuriems buvo sukeltas fizinis skausmas, o vienam iš jų padarytas ir nežymus sveikatos sutrikdymas.
Nustatyta, jog kaltinamieji yra psichiškai sveiki, alkoholį/narkotikus vartojo savo valia, tvirtino, kad narkotikai jų elgesio nepaveikė, kad paveikė alkoholio vartojimas, praeityje teisti ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, kuriuos padarė ir būdami apsvaigę, todėl laisva valia vartodami alkoholį kaltinamieji privalėjo įvertinti tai, kokie jie tampa būdami apsvaigę. Kaltinamųjų tyčią dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jų gebėjimą orientuotis, teismo įsitikinimu, įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, iš kurios, o ypač iš filmuotos vaizdo medžiagos, matyti, kad kaltinamieji ir iki nusikaltimo pradžios parduotuvėje, ir nusikaltimo metu elgėsi pakankamai sąmoningai, organizuotai ir orientuotai, o liudytojoms pradėjus šaukti, kad kvies policiją - sugebėjo susivokti pabėgti iš įvykio vietos. Todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamieji, nors ir buvo neblaivūs, bet nebuvo neblaivūs sunkiai (V. Š. nustatytas 1,79, o O. G. - 1,74 promilių girtumas), orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo pačių valios priklausančių aplinkybių, o abiejų tvirtinimas, kad dėl apsvaigimo nieko neprisimena – tik gynybinė kaltinamųjų pozicija siekiant sau pasilikti galimybę tuo pagrindu ginčyti galimai nepatikusį teismo nuosprendį.
Įrodymų visuma nustatyta, kad viešąją tvarką kaltinamieji pažeidė veikdami tiesiogine tyčia, nes jie turėjo suprasti ir suprato, jog savo įžūlius veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant/stebint kitiems asmenims, turėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, turėjo suprasti ir suprato, jog dėl jų veikos, t. y. fizinio smurto panaudojimo viešoje vietoje, gali būti sukeltas fizinis skausmas kitam asmeniui ar sutrikdyta jo sveikata, bei to siekė, taip pat privalėjo suvokti, kad įvykį matę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, bus šokiruoti, tačiau tai jų nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė.
Nusikaltimas baigtas, nes buvo sutrikdyta kito asmens sveikata, sukeltas fizinis skausmas, sumušti du žmonės, įvykį matę pašaliniai asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, nesaugiai, buvo šokiruoti, kvietė policiją, visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta.
Kadangi kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išanalizuotų ankščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad O. G. ir V. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltais prisipažino ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtino ir patys kaltinamieji, bei būdami recidyvistais (turėdami neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
Bausmių skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamieji padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą; į tai, kad yra tik viena jų atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į kaltininkų asmenybes:
1) O. G. (2 t., b.l.48-113): teistas 17 kartų, du paskutiniai nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję, teistas ir už nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto naudojimu, teistumas neišnykęs, teistas/baustas užsienyje, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, iki sulaikymo ikiteisminiame tyrime dar esančioje baudžiamojoje byloje - nedirbo, Užimtumo tarnyboje nebuvo registruotas (išbrauktas pažeidus registracijos tvarką), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas, vartoja narkotines/psichotropines medžiagas;
2) V. Š. (3 t., b. l. 1-60): teistas 5 kartus, teistas ir už nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto naudojimu, teistumas neišnykęs, šiuo metu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose esančioje dar neišnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje, kaip matyti iš kaltinamojo akyto - kaltu prisipažįsta, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, teistumas neišnykęs, teistas/baustas užsienyje, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, nedirba, Užimtumo tarnyboje buvęs registruotas nuo 2017-05-30 iki 2017-09-05, naujai užsiregistravo tik nuo 2022-05-11 registruotas Užimtumo tarnyboje, Psichikos sveikatos priežiūros grupėje registruotas dėl lengvo protinio atsilikimo.
Skirtinos bausmės.
Atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, savo elgesiu jau kelia pakankamai didelį pavojų visuomenei, jiems skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 straipsnis): O. G. - sumušusiam du žmones, pirmam parduotuvėje pradėjusiam konfliktą, kaip tai matyti ir girdėti iš vaizdo medžiagos, kurio atsakomybę lengvina tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkina dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės - skirtina didesnė bausmė, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 61 str.), o V. Š., sumušusiam vieną žmogų, atsižvelgiant ir į jo psichikos sveikatą - remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 straipsnio 3 dalis), skiriant šiek tiek mažesnę bausmę, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmes abiem kaltinamiesiems 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.), ir bausmes pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą, nes nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas kaltinamiesiems dar gali būti pasiektas be nedelsiamos realios bausmės atlikimo.
Šiuo nuosprendžiu O. G. paskirta bausmė su 2022 m. gegužės 3 d.ir 2022 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bus subendrinta, kai visi nuosprendžiai įsiteisės.
Civiliniai ieškiniai.
Nukentėjusioji J. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo O. G., kadangi dėl O. G. tyčinių, agresyvių veiksmų ji patyrė stiprų fizinį skausmą, stresą, išgyvenimus, nepatogumus, nuolatinį galvos skausmą, svaigimą, blogą savijautą, blogą miegą, nuotaikos nebuvimą, nesaugumo jausmą (1 t., b. l. 76-77).
Nukentėjusysis A. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš abiejų kaltinamųjų. Ieškinyje nurodė, kad kaltinamieji jį sumušė, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis ilgą laiką gydėsi ambulatoriškai, skaudėjo dešinę ausį, krūtinę, dešinį žastą. Ant veido ilgai buvo matomos kraujosruvos, kurias skaudėjo, dėl jų negalėjo pasirodyti viešumoje. Po patirtų sužalojimų jo savijauta yra bloga, jis blogai miega, nėra nuotaikos, atsirado nesaugumo jausmas (1 t., b. l. 114-115).
Abu nukentėjusieji civilinius ieškiniu palaikė.
Kaltinamieji su civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo.
Neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas (CK 6.250). Neturtinė žala – tai ne tik asmens fizinis skausmas, bet ir dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, turi atsižvelgti į: 1) pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamųjų tyčia padaryta nusikalstama veika sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmą, kuris tęsėsi tam tikrą laiką, sužalojo, išgąsdino, sukėlė nukentėjusiesiems stresą, jie patyrė emocinį sukrėtimą ir dvasinius išgyvenimus, dėl ant veido matomų sužalojimų buvo apribota galimybė bendrauti, rodytis viešumoje, be to, dėl nusikaltimo nukentėję jaučia nesaugumo jausmą, todėl neturtinė žala nukentėjusiesiems padaryta buvo.
Tačiau tuo pačiu nėra pagrindo tvirtinti, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika sukėlė nukentėjusiesiems kokias nors neigiamas pasekmes, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, dėl kurių nukentėjusieji ateityje nebegalės gyventi pilnaverčio gyvenimo. Duomenų dėl patirto turtinio pobūdžio praradimų ar gydymosi teismui pateikta nebuvo.
Kaltinamieji nors ir nedirba, tačiau yra jauni ir darbingi, darbo, teismo manymu, neieško tyčia, nes O. G. nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, o V. Š. užsiregistravo tik dieną iki teisiamojo posėdžio šioje byloje. Nors legalių pajamų kaltinamieji tvirtina neturintys, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, lėšų alkoholiui ir narkotikams jiems pakanka.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, nepriklausomai nuo to, kad kaltinamieji civilinių ieškinių dydžio ir neginčijo, tačiau neturtinės žalos dydį nustatant teismui - teismas nustato (CK 6.250 str.), kad nukentėjusiajam A. A. kaltinamieji solidariai privalo atlyginti 1500 Eur neturtinę žalą, o nukentėjusiajai O. G. privalo atlyginti 500 Eur neturtinę žalą, nes tokio dydžio kompensacija, atsižvelgiant ir į teismų praktiką, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl priteistina iš kaltinamųjų, nes žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.).
Kardomosios priemonės.
Kaltinamasis O. G. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. sausio 19 d. 20.00 val. iki 2022 m. sausio 21 d. 14.05 val. (2 paras) (1 t., b. l. 177-181). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 28-31), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamasis V. Š. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. sausio 19 d. 20.00 val. iki 2022 m. sausio 21 d. 14.29 val. (2 paras) (2 t., b. l. 137-141). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 183-185), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktinis įrodymas.
Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje (1 t., b. l. 38), paliktinas toliau saugoti byloje.
Proceso išlaidos.
Teismo pašto išlaidos ir kaltinamųjų gynybos išlaidos, atsižvelgiant į kaltinamųjų sudėtingą turtinę padėtį, į jų prioritetinę pareigą atlyginti žalą nukentėjusiems asmenims, į tai, kad kaltinamasis O. G. suimtas, o kaltinamasis V. Š. turi problemą dėl psichikos sveikatos, dėl ko teismas nusprendė abiem kaltinamiesiems užtikrinti gynėjo dalyvavimą teisiamajame posėdyje - iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
O. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas, dviejų žmonių sumušimas), ir paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą.
Bausmę paskirti atlikti pataisos įtaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 19 d. 20.00 val. iki 2022 m. sausio 21 d. 14.05 val. (dvi paras, 1:1).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistąjį sulaikius - panaikinti.
V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas, vieno žmogaus sumušimas), ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.
Bausmę paskirti atlikti pataisos įtaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 19 d. 20.00 val. iki 2022 m. sausio 21 d. 14.29 val. (dvi paras, 1:1).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistąjį sulaikius - panaikinti.
Priteisti solidariai iš O. G. ir V. Š. 1500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam A. A., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš O. G. 500 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai J. A., gim. (duomenys neskelbtini).
Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.
Teismo pašto išlaidų ir kaltinamųjų gynybos išlaidų iš kaltinamųjų valstybei nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).