- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- 2A-531-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01255-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Andrius Ignotas, Rūta Petkuvienė (pran.)
- Ieškovas
- V. Z.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Aurinija“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės – Balynienės, Andriaus Ignoto ir Rūtos Petkuvienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (atsakovo) uždarosios akcinės bendrovės „Aurinija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovės V. Z. ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių išmokų ir neturtinės žalos priteisimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Aurinija“.
Aprašomoji dalis
nustatė
I. Ginčo esmė
Ieškovė V. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti jos atleidimą iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą neteisėtu; 2) priteisti išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 1000 Eur neturtinės žalos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-10-19 su atsakovu sudarytos neterminuotos darbo sutarties pagrindu buvo priimta į pardavėjos – floristės pareigas, o darbo sutartimi nustatytas 900 Lt per mėnesį darbo užmokestis nuo 2013-01-01 buvo padidintas iki 1700 Lt. Darbo sutartis buvo nutraukta nuo 2014-12-17 DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu remiantis 2014-12-15 darbdavio surašytu protokolu, kuriame nurodytas ieškovės nepagarbus elgesys su kliente J. B. bei trečią kartą pasikartojantis nekokybiškas klientų aptarnavimas. Ieškovės teigimu, jai 2013-12-19 buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba, tačiau tuo metu buvę nesutarimai tarp darbdavio ir darbuotojos dėl kito kliento skundo jau išsiaiškinti, o ieškovė, patikėjusi darbdaviu, jog pastaba buvo tik formalumas ir jokių teisinių pasekmių nesukels, paskirtos drausminės nuobaudos neskundė. Nurodė, kad jai pateikti kaltinimai dėl darbo pareigų pažeidimo neaiškūs ir nepagrįsti, be to, jai nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti, o protokole nurodyti faktai apie atleidimą iš darbo nuo 2014-12-15 yra neteisėti ir prieštaraujantys imperatyvioms teisės normoms, kadangi ieškovei 2014 m. gruodžio 15 – 16 dienomis buvo suteiktos laisvos dienos. Ieškovės teigimu, darbdavys ne kartą siūlė ieškovei išeiti iš darbo, paskutinį kartą toks siūlymas buvo keletą dienų prieš jos atleidimą, tačiau ieškovei nesutikus išeiti iš darbo savo noru, ji buvo atleista iš darbo likus 2 dienoms iki ankstesnės nuobaudos galiojimo pabaigos. Manė, jog iš darbo atleista neteisėtai, kadangi darbdavys nepagrįstai konstatavo darbo pareigų pažeidimą, piktnaudžiavo savo teisėmis ir galimybėmis, naudojo psichologinį spaudimą. Nurodė, kad dėl neteisėto atleidimo iš darbo patyrė neturtinę žalą, pasireiškusią dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, emociniu sukrėtimu, atsiradusią įtampa dėl galimybių susirasti darbą sumažėjimo, ir ją įvertino 1000 Eur (T. 1., b. l. 1-7).