Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. D. ir jo gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui Donatui Vėlavičiui, išnagrinėjusi

N. D., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2015 m. lapkričio 7 d. apie 11.42 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – alkoholio matavimo prietaisu „LION alcolmeter 500“ (prietaiso Nr. 19001, paklaida + 5 %, patikros sertifikato Nr. 0179627, galioja iki 2016-02-28) jam nustatytas 1,72 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais N. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas Donatas Vėlavičius N. D. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą palaikė ir nurodė, kad neblaivumas buvo nustatytas metrologiškai patikrintu, su patikros sertifikatu, alkoholio matavimo prietaisu „(duomenys neskelbtini) (patikra galioja nuo 2015-08-28 iki 2016-02-28). Netikėti alkoholio matavimo prietaiso parodymais nėra priežasties. Policijos pareigūnai visuomet paklausia, ar per pastarąsias 15 minučių asmuo negėrė, nerūkė, kaip ir numato alkoholio matavimo prietaisų instrukcija. Policijos pareigūnų parodymais netikėti nėra priežasties. Su specialisto išvada yra susipažinęs. Kraujyje etilo alkoholio nerasta, tačiau sertifikuotu prietaisu buvo nustatytas neblaivumas. Alkoholio kiekis kraujyje yra svarbus tuo momentu, kai asmuo vairuoja transporto priemonę. Alkoholio kiekis kraujyje buvo nustatytas po valandos, kelia abejonių, kodėl kraujyje nebuvo rasta etilo alkoholio. Alkotesteris matuoja alkoholio kiekį iškvėptame ore. Asmens buvo paklausta, ar jis nieko nevartojo paskutines 15 minučių. Jeigu asmuo būtų atsakęs teigiamai, būtu palaukę 15-20 minučių, kaip tai numato prietaiso naudojimo instrukcija. Alkoholio kiekio nustatymo metu asmuo turi būti nevalgęs ir negėręs 15-20 minučių, nerūkęs bent 2 minutes. Prašo pripažinti kaltu ir skirti administracinę nuobaudą sankcijos ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltu neprisipažįsta. Alkoholio nevartojo. Prieš išvažiuodamas iš namų, burną skalavo burnos skalavimo skysčiu „L. S. White“, po to pavažiavo 400 m., praėjo gal 2 min. nuo burnos skalavimo, kol sustabdė. Kilus abejonėms dėl girtumo, kreipėsi į medikus, kad būtų paimtas kraujas. Buvo mažai miegojęs, dėl to pareigūnams galėjo iš išvaizdos atrodyti girtas. Negalėjo greitai susirasti vairuotojo nuvykti į ligoninę, todėl kažkiek užtruko. Kraujas alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti buvo paimtas Pakruojo ligoninės priėmimo skyriuje. Ruošėsi važiuoti pas merginą. Išsivalė dantis ir burną išsiskalavo burnos skalavimo skysčiu. Per tą laiką nuėjo mašinos pasišildyti, apsirengė, o išeidamas išsiskalavo burną. Ten, kur sustabdė, nuo namų yra apie 300 metrų. Kai sustabdė policija, paklausė, ar nėra vartojęs alkoholio, atsakė, kad nevartojo, nes buvo nevartojęs. Kai papūtė ir parodė tokias promiles, ištiko šokas. Po tokių alkotesterio parodymų pareigūnas ištraukė automobilio raktelius ir jį nusivedė į mašiną. Po matavimo važiavo į ligoninę. Pasiėmė protokolą, pakalbėjo su pareigūnais, jie pasiūlė kreiptis į ligoninės Priėmimo skyrių. Mano, kad dėl tokių alkotesterio parodymų „kaltas“ yra burnos skalavimo skystis. Pareigūnams nesakė, kad burną yra skalavęs burnos skalavimo skysčiu dėl to, kad nepagalvojo, jog dėl burnos skalavimo skysčio galima tiek „įpūsti“. Ligoninėje jam nebuvo atlikta medicininė apžiūra. Medicinos įstaigoje nedavė papūsti į alkotesterį. Veidas galėjo atrodyti paraudęs, akys blizgėjo galbūt dėl to, kad prieš tai dieną buvau daug vairavęs ir mažai miegojęs. Alkoholio nevartoja visiškai. Siuntime yra nurodyta, kad prieš dvi dienas vartojo degtinės, nes prieš dvi dienas buvo gėręs degtinės 100 g gydymosi tikslais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Anatolij Šichovcov nurodė, kad į administracinio teisės pažeidimo protokolą turėtų būti įtrauktas laikas, kuris nurodytas ant neblaivumo nustatymo kvito. Mano, kad laikas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas netiksliai. Jo ginamasis buvo suklaidintas, nes neblaivumo nustatymo kvito jis neturėjo, orientavosi pagal laiką, kuris užfiksuotas protokole, spėjo valandos bėgyje priduoti kraują. Sutinka, kad alkotesterio parodymais reikia remtis, bet laiką reikia skaičiuoti nuo protokole užfiksuoto laiko. Su protokolu jo atstovaujamasis nesutiko ir parodė, kad alkoholio jis nevartojo, galėjo būti tik neišsimiegojęs, prieš jam išvažiuojant, listerinu išskalavo burną. Buvo nustatytas 1,72 promilių girtumo laipsnis, bet, kadangi jo ginamasis nesutiko su tokiu nustatymu, iš karto pareiškė policijos pareigūnui, kad jis negirtas ir jam buvo pasiūlyta vykti į polikliniką paimti kraują. Policijos pareigūnai galėjo jį palydėti į Priimamąjį, užtikrinti kraujo paėmimą, pasirašyti ant kraujo paėmimo talpų. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą jis visą pagarsinau. Iš jo matyti, kad jeigu asmuo išskalavo burną, iš karto jis gali pripūsti virš 4 promilių alkoholio. Laikui bėgant, kas keletą minučių matuojant alkoholio kiekį alkotesteriu, alkoholio kiekis mažėja. Mano, kad, nors ir administracinio teisės pažeidimo protokolas tai sekundei, kai alkotesteriu buvo užfiksuotas girtumas, galbūt jis ir buvo surašytas pagrįstai, bet jeigu pareigūnai laikytųsi kiek kitokios instrukcijos ir leistų jo ginamajam papūsti į alkotesterį antrą kartą, tokio protokolo rašyti nereikėtų, todėl, remiantis rašytiniais įrodymais, prašo administracinio teisės pažeidimo protokolo nelaikyti rašytinių įrodymu, jį atmesti, administracinę bylą jo ginamojo atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas A. Š. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą N. D. surašė kažkur prieš dvi savaites, buvo apie 10.00-11.00 val. Pakruojo rajone, Gačionių kaime. Kolega sustabdė automobilį, jis nuėjo patikrinti. Priėjęs prie vairuotojo, patikrino dokumentus, vairuotojo buvo paklausta, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų per paskutines 15 minučių. Vairuotojas atsakė, kad nieko nevartojo. Tada jam buvo paduotas alkotesterio antgalis, kurį jis pats nusiplėšė, duoda papūsti. Apie tai, ką vairuotojas vartojo - nieko nesakė. Rašant protokolą, vairuotojas ėmė kalbėti, kad namuose burną skalavo tam tikru skysčiu. Patikrinus automobilį, jame buvo rasta giros. Tada vairuotojas ėmė aiškinti, kad galbūt gira buvo pasenusi, galbūt dėl to galėjo „įpūsti“, nes gėrė ir šio gėrimo. Buvo paklausta, prieš kiek laiko galėjo vartoti dantų skalavimo skystį, paaiškino, kad apsirengęs su rūbais nuėjo išsiskalauti dantis ir vos ne bėgomis atbėgo į automobilį ir ėmė važiuoti. Surašė protokolą ir vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo. Tada asmens veidas atrodė išraudęs, dabar veidas šviesus, tada akys blizgėjo, vyzdžiai atrodė išsiplėtę, atrodė, kad gali būti taip, kad žmogus kažką vartojo ar iš vakaro, ar naktį šventė. Dėl alkotesterio parodymų abejonių nekilo. Kai pradėjo rašyti protokolą, žmogus ėmė „mėtytis“, sakyti, kad tai tą vartojo, tai tą vartojo. Jo klausė, prieš kiek laiko jis skalavo dantis, tai iš karto jis nepaaiškino, po to sugalvojo versiją, kad apsirengęs nulėkė išsiskalauti dantis ir nubėgo į mašiną, įsėdo važiuoti. Alkoholio kvapo pažeidėjo automobilyje neužuodė, o tarnybiniame automobilyje yra pertvaros, todėl sudėtinga užuosti kvapus. Prie N. D. arti nebuvo, žmogus atrodė įtartinas iš išvaizdos bei judesių. Matėsi asmens jaudulys. Automobilį sustabdė ne prie pat namų, o nuo jo namų apie 1 km atstumu.

Liudytojas Renoldas Sadauskas parodė, kad patruliavo G. miestelyje. Sustabdė automobilį. Kolega išlipo, nuėjo tikrinti dokumentų bei patikrino girtumą. Patikrinus girtumą, kolega atėjo ir pasakė, kad nustatė 1,72 promilių girtumą. Tada vairuotoją pasikvietė į mašiną. Tarnybiniame automobilyje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis automobilį vairavo neblaivus. Asmuo buvo pasimetęs, alkoholio kvapas buvo, nors tarnybiniame automobilyje yra pertvara, vis tiek tas kvapas ateina. Nebuvo taip, kad to kvapo visai nebūtų. Vairuotojas, kai atėjo į mašiną, sakė, „kaip čia gali būti, aš nevartojau alkoholio“. Paklausiau, gal alkoholį vartojo iš vakaro. Jis galvojo, nebeatsimena, kaip jis tiksliai pasakė, bet sakė, kad iš namų neseniai išvažiavo, valėsi dantis. Sakė, kad su kažkokiu burnos skalavimo skysčiu skalavosi burną. Suabejotų, jeigu alkotesterio parodymai būtų 0,10 ar 0,20 promilių, o dabar – 1,72 promilės. Asmuo dar prašė pakartoti neblaivumo nustatymą, jam pasiūlė kreiptis į medikus, nes aparatai yra su patikromis. Negalėjo leisti pakartoti. Sustabdė iš ryto, asmuo negali sakyti, kad atrodė kaip girtas, bet toks „patinęs“ – ar nuo ryto neišsimiegojęs, ar kažkas, akys paraudę.

Liudytoja A. T. - Cvirkienė parodė, kad N. D. atvyko 2015 m. lapkričio 7 d. 12.40 val. į Pakruojo ligoninės Priėmimo skyrių. Atvykęs į Priėmimo skyrių, jis pats pageidavo atlikti alkoholio kiekio kraujyje nustatymą. Pildomas biologinės terpės siuntimas Chemijos laboratorijai, paimami du mėgintuvėliai kraujo, surašomas laikas, data, kada paimtas kraujas, laikas turi būti tikslus, nes nuo policininkų nurodyto laiko, per tris valandas gali kraują paimti. Pacientas buvo atvykęs laiku. Asmuo pageidavo tik alkoholio kiekio nustatymo. Tokiu atveju visuomet paklausiama, kada paskutinį kartą prieš tai buvo vartotas alkoholis, nes tai turi įtakos alkoholio nustatymui kraujyje. Pacientas teigė, kad alkoholį vartojo prieš dvi dienas, teigė, kad gėrė degtinės apie 100 ml. Tokiu atveju, viską užrašo, pasirašo tuo metu budintis gydytojas terapeutas, pasirašo slaugytoja, kuri paima kraują ir pasirašė slaugytoja – valytoja. Paimti du kraujo mėgintuvėliai buvo užantspauduojami, užklijuojami voke, siunčiami į Vilniaus laboratoriją, kur tyrimas yra atliekamas. Tiek mėgintuvėliai, tiek reikalingi dokumentai atnešami į vieną terapeuto apžiūros kabinetą, tuo metu sėdi tas pats gydytojas, sėdi pats pacientas arba suinteresuotas asmuo, jis tuo metu būna vienas, apžiūros kabinete nebūna nieko daugiau, išskyrus suinteresuotą asmenį, gydytoją ir slaugytoją. Kraują, prižiūrint gydytojui, paima slaugytoja. Yra privaloma, kad slaugytojai paimant kraują, dalyvautų gydytojas. Šiuo atveju kraują ėmė slaugytoja I. E. Kita slaugytoja rašė dokumentus, ji padeda parašą tik tada, kai jau yra viskas užpildyta ir interesantas paleistas. Ji kraujo paėmimo procese nedalyvauja. Kompiuteryje duomenų apie tai nėra, nes kompiuteryje įrašoma tik tokiu atveju, jeigu pacientas papildomai pageidauja gydytojo terapeuto apžiūros, įvertinimo – širdies veiklos, neurologinės ir psichologinės būklės. Jeigu apžiūros nepageidauja policijos pareigūnai ar pacientas, mes neatlieka. Turi teisę paimti kraują, neatlikę medicininės apžiūros. Iš apžiūros būtų galima vertinti tik simptomus dėl alkoholio vartojimo. Kad tai tas pats asmuo, įsitikina kai asmuo pateikia asmens tapatybės kortelę arba pasą. Tikrina, ar asmens tapatybės kortelėje ir priešais sėdintis asmuo yra tas pats asmuo.

Liudytoja I. E. parodė, kad dirba VŠĮ Pakruojo ligoninėje Priėmimo skyriaus slaugytoja. N. D. kreipėsi į Priėmimo skyrių dėl kraujo paėmimo alkoholio kiekio kraujyje nustatymui, iš prašymo mato, kad į Priėmimo skyrių jis kreipėsi 2015 m. lapkričio 7 d. Ji ima kraują, naudojami vakutaineriai, kraujas imamas iš dilbio venos. Kai paimamas kraujas, ji užantspauduoja, užlakuoja, deda į voką, ant vakutainerio etiketės užrašoma vardas ir pavardė. Dar ji ant voko rašo valandą, gimimo metus ir kada paimtas kraujas. Užklijuojamas vokas, dedamas ligoninės štampas, kad jeigu vokas būtų atplėštas, tai būtų matyti, jog pažeistas. Tas mėginys laikomas Priėmimo skyriaus šaldytuve. Ten yra specialus konteineris, kuris užrakinamas. Paimtas kraujo mėginys turi būti išsiųstas per dvi darbo dienas. Kodėl šiuo atveju buvo išsiųsta vėliau, nežino. Išsiuntimu rūpinasi slaugytoja. Per šventines dienas nesiunčia. Alkoholio kvapo iš N. D. nejuto. Ligoninėje alkotesterį turi, tačiau papūsti į jį nedavė.

Iš 2015-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 75P-42660810-15 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. D. su protokolu buvo supažindintas ir jį pasirašė, paaiškinime nurodydamas, kad prieš vairavimą vartojo listeriną ir girą, alkoholio nevartojo, gailisi dėl pažeidimo (1-2 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigūno R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame policijos pareigūnas nurodė tokias pat aplinkybes, kaip apklausiamas liudytoju teisme (3 b. l.).

Iš 2015-11-07 asmens blaivumo nustatymo testo kvito Nr. 5533 matyti, kad N. D. 11.38 val. buvo nustatytas 1,72 promilės girtumas. N. D. ant šio kvito pasirašė (4 b. l.).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, matyti, kad 2015-11-07 11.54 val. N. D. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (6 b. l.).

Iš išrašo iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad N. D. metų laikotarpyje už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas (15-18 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 9147/15(01) matyti, kad N. D. kraujyje alkoholio nerasta (23 b. l.).

Iš biologinės terpės siuntimo chemijos laboratorijai matyti, kad 2015-11-07 12.42 val. iš N. D. paimtas kraujas, kuris tyrimui išgabentas 2015-11-10 8.45 val. (32 b. l.).

Iš 2015 m. gruodžio 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 71-211 su patikros sertifikatu ir foto lentele, matyti, kad antstolio buvo užfiksuotas eksperimentas, kaip alkotesteris „Alkoscan AL9000“ reaguoja į burnos skalavimo skystį „L. S. White“ (47-48, 49, 50-56 b. l.).

Policijos pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą N. D., nurodė, kad teisės pažeidimas padarytas 2015 m. lapkričio 7 d. 11.42 val. (1 b. l.), tačiau, kaip matyti iš asmens blaivumo testo (4 b. l.), šio testo yra atlikimo data 2015-11-07 ir laikas 11:38:25, todėl yra tikslintinas teisės pažeidimo padarymo laikas, nurodant, kad N. D. 2015 m. lapkričio 7 d., Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 11.38 val.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nustatė, kad N. D. 2015 m. lapkričio 7 d. apie 11.38 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – alkoholio matavimo prietaisu „LION alcolmeter 500“ (prietaiso Nr. 19001, paklaida + 5 %, patikros sertifikato Nr. 0179627, galioja iki 2016-02-28), jam nustatytas 1,72 promilių girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šia savo veika N. D. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. D. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad jis automobilį vairavo būdamas blaivus, o tik prieš tikrinant jo girtumą alkotesteriu, burną skalavo burnos skalavimo skysčiu ir dėl to buvo užfiksuotas jo neblaivumas ir vertina juos kaip pasirinktą taktiką, siekiant išvengti atsakomybės, kadangi šie jo parodymai paneigti nuosekliais ir liudytojų A. Š. ir Renoldo Sadausko - policijos pareigūnų - betarpiškai bendravusių su N. D. įvykio vietoje, parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Liudytojas A. Š., teismo posėdžio metu nurodė, jog asmens veidas atrodė išraudęs, akys blizgėjo, vyzdžiai atrodė išsiplėtę, o liudytojas Renoldas Sadauskas parodė, kad nuo N. D. jautėsi alkoholio kvapas. Šiais liudytojų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nes šie liudytojai neturi jokio pagrindo N. D. apkalbėti, byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, abu liudytojai parodymus davė būdami įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį.

Teismas vadovaujasi alkotesteriu „Lion alcometer 500“ gautais duomenimis apie N. D. neblaivumą. Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) patikrinimo tvarką reglamentuoja Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452. Šių Taisyklių 2 punkto šeštoji pastraipa numato, kad tikrinimas – policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Kaip matyti iš bylos medžiagos, N. D. neblaivumas buvo tikrintas alkotesteriu “L. A. 500“ Nr. 19001. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra minėto alkotesterio patikros sertifikatas (5 b. l.), iš kurio matyti, jog jis išduotas 2015 m. rugpjūčio 28 d., galioja iki 2016 m. vasario 28 d. ir N. D. neblaivumo tikrinimo metu galiojo. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, policijos pareigūnų naudotas alkotesteris buvo tinkamas naudoti, byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti šio prietaiso tinkamumu bei patikimumu. Be to, net atsižvelgiant į galimą naudoto alkoholio matuoklio matavimo paklaidą (± 0,05 procentai) ir ją aiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad N. D. neblaivumas (1,72 promilės) pažeidimo metu viršijo leistiną ribą. Tai, kad pažeidėjas nepripažino alkotesterio parodymų, jo teisingumo nepaneigia. Teismas atmeta kaip įrodymą administracinėn atsakomybėn traukiamo N. D. pateiktą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kadangi minėtame protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės negali būti pripažintos kaip analogiškos tiriamo įvykio aplinkybėms ir jas patvirtinti ar paneigti, tokia pati praktika yra formuojama ir Šiaulių apygardos teismo (žr. 2011-09-21 nutartį byloje Nr. ATP-270-152/2011).

Byloje esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (23 b. l.), nurodyta, kad 2015-11-07 12.42 val. paimtame N. D. kraujyje alkoholio nerasta, tačiau, teismo nuomone, specialisto išvada patvirtina tik tokias aplinkybes, kad alkoholio N. D. kraujyje beveik po valandos laiko nerasta, tačiau nepaneigia to, kad N. D. buvo neblaivus atliekant jo neblaivumo patikrinimą policijos pareigūnams 2015-11-07, 11.38 val. Pažymėtina, jog asmens blaivumo faktas svarbus vairuotojo sustabdymo momentu, o ne praėjus valandai nuo pažeidimo fiksavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (žr. nutartį byloje Nr. N444-344/2008), todėl N. D. kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tokias pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.).

Šiuo atveju medicinos įstaigoje N. D. nebuvo atliktas nei bendras asmens būklės vertinimas, nei užpildytas medicininės apžiūros aktas, kuriame būtų nurodyta išvada dėl asmens blaivumo ar neblaivumo, nors metodikos 16 punkte nustatytų sąlygų nebuvo. Be to byloje pateiktas biologinės terpės siuntimas chemijos laboratorijai (32 b. l.), iš kurio duomenų galima spręsti, kad buvo pažeistos su kraujo ištyrimu susijusios procedūros, nes Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (toliau – Metodika) 8.4 p. nustatyta, kad „vakuuminis mėgintuvėlis su krauju ar šlapimu turi būti užantspauduojamas. Ant jo gamintojo etiketės turi būti nurodytas tiriamo asmens vardas, pavardė, tikslus kraujo ir/ar šlapimo paėmimo laikas: data, laikas minučių tikslumu“, o minėtos metodikos 8.5 p. nustato, kad „užantspauduotas vakuuminis mėgintuvėlis dedamas į voką, kuris užklijuojamas ir pažymimas gydymo įstaigos antspaudu taip, kad voko nebūtų galima atidaryti jo nepažeidus“, tačiau iš byloje esančios specialisto išvados (23 b. l.) negalima nustatyti, ar pateiktas tyrimo objektas buvo apsaugotas metodikoje numatytomis priemonėmis, ir ar tos priemonės nebuvo pažeistos. Metodikos 8.2. p. nustatyta, jog alkoholio kiekiui nustatyti į vakuuminį mėgintuvėlį iš dilbio venos imama ne mažiau kaip 5 ml kraujo. Biologinės terpės siuntime chemijos laboratorijai (32 b. l.) nurodyta, jog 12.42 val. paimtas biologinės terpės bandinys – kraujas 2x6 ml. Specialisto išvadoje nurodyta, jog tiriamas buvo N. D. kraujas, tačiau tyrimui gauto mėginio kiekis specialisto išvadoje nėra nurodytas. Metodikos 8.9. punkte nurodyta, jog tiriamosios medžiagos į toksikologijos laboratoriją pristatomos ne vėliau kaip per dvi darbo dienas po jų paėmimo. N. D. kraujo mėginys paimtas 2015-11-07, tačiau, kaip matyti iš specialisto išvados 5 punkto, objektas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje gautas tik 2015-11-12, t. y. tik penktą dieną po mėginio paėmimo, kai biologinės terpės siuntime chemijos laboratorijai yra nurodyta, kad bandinys išgabentas 2015-11-10 8.45 val. ir priimtas 2015-11-10 9.20 val. (32 b. l.). Metodikos 9.1. punkte nustatyta, jog alkoholio kiekis kraujyje ir šlapime nustatomas dujų chromatografijos metodu, kiti alkoholio kiekio kraujyje nustatymo metodai gali būti tik pagalbiniai. Specialisto išvados 9 punkte „Tyrimo metodas (-ai)“ nurodoma „etilo alkoholio nustatymas – (T-01) SVP 5.4-01 (A)“, tačiau visiškai nėra aišku, ar šiuo atveju alkoholio kiekis N. D. kraujyje buvo nustatinėjamas būtent dujų chromatografijos metodu, kuris tokiu atveju yra privalomas. Visos paminėtos aplinkybės, sudaro pagrindą abejoti kraujo tyrimo rezultatų patikimumu ir teisingumu.

N. D. dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo kaltu neprisipažino, jo kaltę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, N. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, skirtina 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (ATPK 27, 30, 30², 31, 32 str.).

Nutarimo dalis dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestina vykdyti Šiaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30² str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 324-326 str., teisėja

nutaria:

n. d. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti - 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams .

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 15053006324.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, pavesti vykdyti Šiaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą