Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Deprima“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrivės „Simpatija“, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2VP-1241-877/2017 pagal antstolės J. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Deprima“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Simpatija“, J. T. ir A. S., atmestas pareiškėjos antstolės J. Ž. prašymas dėl baudos skyrimo buvusiai uždarosios akcinės bendrovės „Deprima“ vadovei J. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė J. Ž. 2016 m. birželio 7 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. birželio 8 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama skirti buvusiai UAB „Deprima“ vadovei J. T. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Antstolė nurodė, kad ji vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eB2-1040-153/2016, įpareigojantį J. T. perduoti bankroto administratorei UAB „Simpatija“ bankrutuojančios UAB „Deprima“, juridinio asmens kodas 132904690, turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Antstolės raginimas įvykdyti sprendimą J. T. buvo įteiktas 2016 m. gegužės 31 d. darbovietės adresu. Išieškotojas 2016-06-07 patvirtino, kad sprendimas neįvykdytas, įmonės turtas ir dokumentai nėra jam perduoti.Suinteresuoto asmens BUAB „Deprima“ bankroto administratorė UAB „Simpatija“ 2016 m. birželio 30 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su antstolės J. Ž. pareiškimu sutinka, prašė skirti J. T. baudą. Suinteresuotas asmuo J. T. 2016 m. liepos 4 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad visi BUAB „Deprima“ dokumentai yra perduoti bankroto administratorei UAB „Simpatija“.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškėjos antstolės J. Ž. prašymą dėl baudos skyrimo J. T. atmetė. Teismas pripažino, kad J. T. žinioje buvę UAB „Deprima“ dokumentai buvo perduoti bankroto administratorei UAB „Simpatija“ pasirašytinai, todėl nėra pagrindo šiam suinteresuotam asmeniui taikyti nuobaudą už teismo sprendimo nevykdymą.Teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartyje nurodė, kad jis, įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią medžiagą, nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. BUAB „Deprima“ bankroto administratorei UAB „Simpatija“ išdavė vykdomąjį raštą byloje Nr. eB2-1040-153/2016. 2015 m. lapkričio 19 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankroto bylą UAB „Deprima“, jos administratore paskyrė UAB „Simpatija“, nustatė 10 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį UAB „Deprima“ valdymo organai privalo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. UAB „Deprima“ dokumentai buvo perduoti bankroto administratorei UAB „Simpatija“. 2016 m. sausio 28 d., suinteresuotas asmuo A. S. perdavė UAB „Deprima“ antspaudą, įstatus bei firmos vardo liudijimą (b. l. 30). 2016 m. vasario 1 d. suinteresuotas asmuo J. T. perdavė likusius UAB „Deprima“ dokumentus (b. l. 31). Bankroto administratorės įgaliotas asmuo G. I. dokumentus priėmė pasirašytinai. J. T. nurodė, kad UAB „Divinas“ skolingas BUAB „Deprima“ apie 7 000 Eur, visos sutartys, sudarytos su UAB „Divinas“, perduotos bankroto administratorei. Nors bankroto administratorė ir teigė, jog J. T. neperdavė BUAB „Deprima“ dokumentacijos už 2015 m., tačiau teismas, remdamasis bylos duomenimis bei suinteresuotų asmenų paaiškinimais nustatė, kad bankroto administratorei buvo perduotos MB „Divinas“ vadovo M. L. ir suinteresuoto asmens A. S. pasirašytos kasos pajamų orderių kvitų kopijos – 2015 m. liepos 7 d. Serija (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 15 d. Serija (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 3 d. Serija (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 8 d. Serija (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 13 d. Serija (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugsėjo 2 d. Serija (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugsėjo 4 d. Serija (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugsėjo 25 d. Serija (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 15 d. Serija (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 29 d. Serija (duomenys neskelbtini), 2015 m. lapkričio 11 d. Serija (duomenys neskelbtini), 2015 m. lapkričio 27 d. Serija (duomenys neskelbtini), kurias bankroto administratorė įtraukė į BUAB „Deprima“ apskaitą. Teismas, atsižvelgdamas į suinterasuoto asmens A. S. paaiškinimus, susijusius su minėtų kasos pajamų orderio kvitų pasirašymu bei galimai nepagrįsto jų įtraukimo į įmonės buhalterinę sąskaitą, pažymėjo, kad teismui 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi pareikalavus UAB „Divinas“ vadovo M. L. per 7 dienas pateikti kasos pajamų orderio kvitų originalus, to jam nepadarius, teismas neturėjo pagrindo netikėti A. S. paaiškinimais, jog įmonė pagal rangos sutartis su MB „Divinas“ atliko darbus ir panaudojo statybines medžiagas, tačiau dėl bankroto bylos iškėlimo vadovė J. T. įmonės buhalterinėje apskaitoje jų neturėjo galimybės apskaityti, kadangi įmonės vadovavimą jau buvo perėmusi bankroto administratorė.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo bankrutavusi UAB „Deprima“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Simpatija“, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos antstolės J. Ž. 2016 m. birželio 8 d. prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, konstatuodamas, kad bankroto administratorė įtraukė į BUAB „Deprima“ apskaitą MB „Divinas“ vadovo M. L. ir A. S. pasirašytus kasos pajamų orderius, nurodė neaišku kokius bylos duomenis bei A. S. paaiškinimą, jog galimai MB „Divinas“ vadovas M. L. juos perdavė bankroto administratorei, kuriuos bankroto administratorė nepagrįstai įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą. Kadangi bankroto administratorė tokių dokumentų iš M. L. iš viso negavo ir neįtraukė į bankrutuojančios įmonės apsakitą bei tokių duomenų nepateikė teismui, nes tai prieštarautų Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 daliai. Bankroto byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog skundžiamoje nutartyje nurodytos sumos būtų užpajamuotos finansinėje BUAB „Deprima“ apskaitoje iki bankroto bylos iškėlimo. Todėl teismo nutartyje nurodyti kasos pajamų orderiai kaip pagrindžiantys gautiną 4 481 Eur sumą negalėjo būti vertinami kaip įrodymai, kadangi pateikti trečiojo asmens ir yra neoriginalūs. Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstuota, jog yra pagrindas tikėti A. S. paaiškinimais, t. y., jog įmonė pagal rangos sutartis su MB „Divinas“ atliko darbus ir panaudojo statybines medžiagas, tačiau jų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, nes vadovavimą perėmė bankroto administratoriai. Teismas netyrė kokias konkrečiai atsargas UAB „Deprima“ iki bankroto bylos iškėlimo pirko ir/ar sunaudojo statybų procese. Iš atsakovų ir trečiųjų asmenų nepareikalavo atsargų sumą patvirtinančių dokumentų, nors protokoline nutartimi buvo nusprendęs tai padaryti. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien paaiškinimais ir dokumentais (kasos pajamų orderiais), neturėjo pagrindo konstatuoti, jog visi įmonės dokumentai ir turtas buvo perduoti bankroto administratorei, todėl tokia teismo nutartis pažeidžia imperatyvias įstatymo normas, nustatančias buvusių valdymo organų pareigą perduoti įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus. Pareiškėja ir kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos antstolės prašymas dėl baudos skyrimo buvusiai įmonės vadovei J. T. už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą.Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir vykdomosios bylos Nr. 0161/16/01049 duomenimis apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovbei „Deprima“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Simpatija“, įmonės valdymo organams nustatytas 10 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratorei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. UAB „Deprima“ buvusiai vadovei J. T. neperdavus bankroto administratorei minėtoje teismo nutartyje nurodytų dokumentų, bankroto administratorė 2016 m. kovo 3 d. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 4 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurį 2016 m. kovo 29 d. BUAB „Deprima“ administratorė pateikė vykdyti antstolei J. Ž.. Antstolė 2016 m. kovo 29 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė 2016 m. kovo 29 d. išsiuntė J. T. raginimą per 7 dienas nuo raginimo gavimo dienos perduoti bankroto administratorei bankrutuojančios įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę bei visus dokumentus. Šis raginimas, siųstas J. T. registruota pašto siunta jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau nebuvo įteiktas. Antstolė 2016 m. gegužės 26 d. J. T. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą jos darbovietės UAB „Italita“ adresu, kuris jai buvo įteiktas 2016 m. gegužės 31 d. šios įmonės darbuotojai (ne skolininkei). 2016 m. birželio 6 d. antstolė J. Ž. elektroniniu paštu pateikė užklausimą UAB „Deprima“ administartorei dėl J. T. įpareigojimų įvykdymo. 2016 m. birželio 7 d., atsakydama į antstolės užklausimą, administratorė elektroniniu paštu pranešė, kad antstolės raginimas nebuvo įvykdytas. 2016 m. birželio 7 d. antstolė J. Ž. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą skirti skolininkei baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Kaip skundžiamoje nutartyje nurodė ir apylinkės teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).Pagal antstolės 2016-06-07 prašymą, kadangi CPK 771 straipsnis numato galimybę skirti baudą už nevykdymą sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, teismas galėjo nuspręsti dėl baudos skyrimo tik už dokumentų bankroto administratorei neperdavimą. Nagrinėjamu byloje atveju nors antstolė teismui ir nurodė, kad buvusi UAB ,,Deprima“ direktorė J. T. nevykdo įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatytos jai pareigos per 10 dienų laikotarpį nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti BUAB „Deprima“ bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, teismas nustatė, kad UAB „Deprima“ dokumentai bankroto administratorei UAB „Simpatija“ buvo perduoti 2016 m. sausio 28 d. ir 2016 m. vasario 1 d., todėl sprendė, jog buviusiai įmonės vadovei J. T. skirti baudą nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad tokios pirmosios instancijos teismo išvados yra visiškai pagrįstos. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyta, jog priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Taigi, įstatymas įpareigoja įmonės valdymo organus pateikti visus įmonės dokumentus, nenurodydamas konkretaus turimų pateikti dokumentų sąrašo. Iš suinteresuoto asmens BUAB „Deprima“ administratorės atstovo paaiškinimo Kauno apylinkės teismo posėdyje, vykusiame 2016 m. spalio 4 d., matyti, kad administratorei buvusi įmonės vadovė dalį dokumentų perdavė, o neperdavė, administratorės vertinimu, dokumentų tik už 2015 metus. Tačiau, kaip teismui paaiškino suinteresuotas asmuo J. T., ji neturi galimybės perduoti tokių dokumentų, nes jų neturi, UAB „Deprima“ sąskaitų nerengė, jos nebuvo įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitą. Kadangi buvusi įmonės UAB „Deprima“ vadovė J. T. UAB „Deprima“ administratorei perdavė visus turėtus šios įmonės dokumentus, skirti jai baudą už dokumentų neperdavimą nebuvo pagrindo.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad nagrinėdamas antstolės prašymą skirti buvusiai įmonės vadovei baudą už dokumentų neperdavimą bankroto administratorei, pirmosios instancijos teismas be pagrindo aiškinosi UAB „Deprima“ veiklos ir atsiskaitymų su kitais asmenimis atskirus klausimus. Nagrinėjant tokio pobūdžio prašymą teismas privalėjo išsisiaškinti, ar buvusi įmonės vadovė bankroto administratorei perdavė įmonės dokumentus, jei ne – dėl kokios priežasties neperdavė, ir ar ji tikrai tokius dokumentus turi, t. y. ar galėjo įvykdyti pareigą perduoti dokumentus. Todėl visi teismo nutartyje nurodyti motyvai apie UAB „Deprima“ vykdytą veiklą ir jos santykius su MB „Divinas“ nėra reikšmingi byloje svarstomu klausimu.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.