Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Ieškovas V. M. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo N. K. 39 800 Eur; priteisti 34 754,40 Eur skolą pagal 2011-02-18 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad būdamas UAB „Kesonas“ direktoriumi atstovavo įmonę 2011-02-18 sudarant su atsakovu N. K. dalies gamybinio pastato ir administracinių – komercinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis. Iki sutarčių sudarymo atsakovas N. K. pardavėjui UAB „Kesonas“ sumokėjo 260 709,82 Lt. Kadangi atsakovas visos 500 000 Lt sumos neturėjo, ieškovas paskolino atsakovui N. K. 172 546,75 Lt, kuriuos N. K. įnešė grynais pinigais į UAB „Kesonas“ kasą. (duomenys neskelbtini) sutarčių sudarymo metu atsakovas N. K. asmeniškai ieškovui V. M. buvo skolingas 172 546,75 Lt, o UAB „Kesonas“ liko skolingas 66 473,43 Lt. Skolos grąžinimo užtikrinimui atsakovas N. K. pasirašė įsipareigojimą perleisti V. M. 40 procentų įsigytų pastatų piniginės vertės arba pastatų ploto, jei įsigytas turtas bus parduotas, perleistas ar kitaip pasikeis jo nuosavybės statusas. 2011 m. kovo ir balandžio mėnesiais mokesčio pavedimais atsakovas sumokėjo 35 721,95 Lt, o likusią nesumokėtą dalį 28 200 Lt ieškovas atsakovui paskolino grynais, kurie buvo įnešti į UAB „Kesonas“ kasą. Ieškovas atsakovui paskolino iš viso 200 746,75 Lt. Atsakovas nusipirktame gamybiniame pastate suformavo penkias patalpas ir dvi patalpas pardavė už bendrą 99 500 Eur sumą. Kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimo perleisti ieškovui 40 procentų įsigytų pastatų piniginės vertės arba pastatų ploto, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 40 procentų parduotų pastatų vertės, t.y. 39 800 Eur. Ieškovas taip pat nurodo, kad 2011-02-18 atsakovas iš jo pasiskolino 120 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti po metų, pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Atsakovas šios prievolės neįvykdė, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 34 754,40 Eur (120 000 Lt).

Posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais, priešieškinį prašė atmesti. Papildomai paaiškino, kad penkis metus finansavo atsakovą N. K., kuris vis žadėdavo atsiskaityti. Už perkamus objektus buvo mokama dalimis, už atsakovą ieškovas sumokėjo 200 000 Lt, todėl buvo pasirašytas įsipareigojimas grąžinti skolą turtu arba pinigais, nuo pastatų piniginės vertės jų pardavimo metu. N. K. pasirašydavo ant pajamų orderių, savo pinigais N. K. tik atsiskaitė su banku. Vekselis 250 000 Lt sumai buvo išduotas ne banko paskolos dengimui, o būtent N. K. finansinės padėties sutvirtinimui, jam gaunant finansavimą iš kitų asmenų. Teigė, kad apie antstoliams pateiktą vykdyti vykdomąjį įrašą jam nebuvo žinoma. Trečias gamybinis pastatas, apie kurį nurodo atsakovas savo procesiniuose dokumentuose, iš viso neegzistavo ir nebuvo jokių susitarimų dėl jo pardavimo, jo nebuvo įmonės balanse, buvo tik medžiagų pavidale, pastatas negalėjo būti areštuotas, nes buvo nepabaigtas statyti dėl ekonominės krizės ir verslo nesėkmės.

Atsakovas N. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais (duomenys neskelbtini) paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir įsipareigojimą, taip pat prašė priteisti iš ieškovo V. M. 72 405,00 Eur nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas N. K. priešieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) su UAB „Kesonas“, kurią atstovavo direktorius V. M., sudarė preliminarią sutartį dėl gamybinės paskirties pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo už 500 000 Lt. Siekdamas, kad bankas AB Swedbank panaikintų hipoteką, UAB „Kesonas“ direktoriui V. M. pagal neprotestuotiną paprastąjį vekselį paskolino 250 000,00 Lt, tačiau UAB „Kesonas“ direktorius V. M. skolos bankui nepadengė. Siekdamas kuo greičiau sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, atsakovas N. K. į įmonės sąskaitą AB Swedbank mokėjimo pavedimu sumokėjo 75 112,90 Eur (259 740,41 Lt), (duomenys neskelbtini) UAB „Kesonas“ kasą sumokėjo grynais 29 946,75 Lt, viso už perkamus pastatus jau buvau sumokėjęs – 289 687,16 Lt, neskaitant paskolintų pagal vekselį pinigų. Kadangi UAB „Kesonas“ turtas vėl buvo areštuotas, siekdamas įsigyti turtą, už kurį jau buvo UAB „Kesonas“ sumokėjęs visą pinigų sumą, atsakovas buvo priverstas taikytis su UAB „Kesonas“ direktoriaus V. M. keliamomis sąlygomis ir teikiamu pasiūlymu už 300 000,00 Lt įsigyti dar vieną gamybinį pastatą (duomenys neskelbtini), kuris buvo pradėtas statyti, bet dar neįregistruotas nekilnojamo turto registre. V. M. prašė papildomai sumokėti už perkamus pastatus, kad jis iš gautų pinigų galėtų padengti UAB „Kesonas“ skolas kreditoriams ir panaikinti turto areštą. Neturėdamas kitos išeities ir pasitikėdamas UAB „Kesonas“ direktoriumi V. M., atsakovas (duomenys neskelbtini) grynais į UAB „Kesonas“ kasą įmokėjo – 22 600,00 Lt, (duomenys neskelbtini) - 120 000,00 Lt. Turto areštas pastatams buvo panaikintas, tačiau prieš (duomenys neskelbtini) pasirašant pirkimo – pardavimo sutartį pas notarą, ieškovas paprašė, kad, jam kaip įmonės vadovui, kaip užtikrinimo priemonę atsakovas išduotų paprastąjį neprotestuotiną vekselį – 120 000,00 Lt sumai ir pasirašytų jo paruoštą įsipareigojimą. Jokių pinigų iš ieškovo nesiskolino, o paprastąjį nepritestuotiną vekselį ir įsipareigojimą pasirašė, nes neturėjo kito pasirinkimo, o ieškovas, kaip įmonės vadovas, grasino ir darė ekonominį ir psichologinį spaudimą kad, jeigu atsakovas nepasirašys pateiktų dokumentų, jis jokios pirkimo – pardavimo sutarties nesudarys. Minėtus dokumentus pasirašė, siekdamas įgyti pastatus ir neprarasti savo sumokėtų pinigų įmonei, kaip garantą, už tai, kad iš UAB „Kesonas“ tikrai nupirks visus tris pastatus, ir dėl galimos žalos atlyginimo, jeigu UAB „Kesonas“ kreditoriai ieškovui kaip vadovui pareikštų ieškinius dėl to, kad įmonė būdama nemoki sudarė nekilnojamo turto pirkimo –pardavimo sutartis. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi buvo nupirkti pastatai (duomenys neskelbtini), išskyrus kitą pastatą, kurio pirkimą žadėjo įforminti vėliau, kai tik atsakovas sumokės visus pinigus už likusį perkamą pastatą. (duomenys neskelbtini) siekdamas įsigyti trečią pastatą iš UAB „Kesonas“, atsakovas sutiko perimti UAB „Kesonas“ įsipareigojimą D. K. individualiai įmonei sumoje – 17 184,44 Lt ir pasirašė tarpusavio atsiskaitymų užskaitymų sutartį. (duomenys neskelbtini) grynais už perkamą trečią pastatą į UAB „Kesonas“ sąskaitą sumokėjo 28 200.00 Lt, iš viso UAB „Kesonas“ už perkamus tris pastatus sumokėjo 750 000,00 Lt, iš kurių 500 000.00 Lt buvo užskaityti už pirktus pastatus pagal pirkimo – pardavimo sutartį, o 250 000,00 Lt turėjo būti užskaityti už kitą pastatą. Tačiau UAB „Kesonas“ pirkimo- pardavimo sutarties dėl likusio gamybinio pastato negalėjo sudaryti dėl pritaikytų kitų kreditorių areštų, nors UAB „Kesonas“ antstolei V. Š. ir buvo davęs sutikimą perleisti šį pastatą atsakovui kaip pasiūlytam pirkėjui už 262 438,00 Lt. Taip pat paaiškėjo, UAB „Kesonas“ direktorius pagal preliminarią sutartį šį pastatą dar 2008 05 26 buvo įsipareigojęs parduoti UAB „Televizinė technika“ už 633 600.00 Lt plius PVM. (duomenys neskelbtini) paprastasis neprotestuotinas vekselis buvo išduotas ieškovui, kaip UAB „Kesonas“ direktoriui, dėl įmonės turto pardavimo tinkamo įvykdymo, o ne paskolos santykiams įtvirtinti. Ieškovas nesąžiningai reikalauja apmokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą ir tokiu būdu siekia nepagrįstai praturtėti, todėl vekselis turi būti pripažintas negaliojančiu, kaip sudarytas apgaulės, ekonominio spaudimo įtakoje, pasinaudojant atsakovo finansine padėtimi. Pagal UAB „Kesonas“ išrašytus kasos pajamų orderius pinigus į įmonės kasą įmokėjo atsakovas, jokia paskola jam nebuvo suteikta, (duomenys neskelbtini) įsipareigojimas ieškovo kaip įmonės vadovo atžvilgiu, buvo išduotas užtikrinant ne paskolos ieškovui grąžinimą, bet įsipareigojimų įvykdymą UAB „Kesonas“ atžvilgiu įsigyjant nekilnojamą turtą, todėl įsipareigojimas turi būti pripažintas negaliojančiu ir pasibaigusiu, nes prievolė pagal pirkimo – pardavimo sutartį UAB „Kesonas“ atžvilgiu yra įvykdyta ( CK 6.87 str. 6.90 str. ). Šios aplinkybės sudaro pagrindą įsipareigojimą pripažinti negaliojančiu, nes jis yra niekinis ir nesukuriantis atsakovui jokių teisinių pasekmių ieškovo atžvilgiu ( CK 1.78 str.). Taip pat nurodo, kad UAB „Kesonas“ direktoriui V. M. pagal neprotestuotiną paprastąjį vekselį atsakovas paskolino – 250 000 Lt tam, kad ja būtų padengtas UAB „Kesonas“ įsiskolinimas AB Swedbank, tačiau V. M. gautų pinigų nepanaudojo paskolos grąžinimui, neįnešė nei į įmonės kasą, nei į banko sąskaitą, o juos panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Ieškovo veiksmų neteisėtumas ir nesąžiningumas pasireiškia tuo, kad jis kaip įmonės vadovas gavęs 250 000,00 Lt paskolą pagal vekselį, jos nepanaudojo pagal paskirtį t. y. nepadengė skolos bankui AB Swedbank, ir dėl to atsakovui, siekiančiam įforminti nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sandorį, teko tiesiogiai sumokėti bankui -75 112,90 Eur; ieškovas nuslėpė, kad UAB „Kesonas“ buvo sudaręs preliminarią gamybinių sandėliavimo patalpų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo UAB „Televizinė technika“ parduoti statomas patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo nuomone, tokio V. M. elgesio negalima laikyti sąžiningu ir jis turėtų atsakovui atlyginti - 72 405,00 Eur (250 000,00 Lt) žalą, kurią jis padarė tiesiogiai savo neteisėtais veiksmais.

Atsakovas N. K. posėdžio metu papildomai paaiškino, jog ginčijami įgaliojimas ir vekselis buvo pasirašyti šantažuojant, kad ieškovas nevyks pasirašyti sutarties, ir tokiu atveju atsakovas būtų praradęs dideles jau sumokėtas pinigų sumas. Ieškovas, būdamas UAB „Kesonas“ direktoriumi, atsakovą apgavo. Į antstolį su vykdomuoju įrašu kreipėsi tuomet, kai ieškovas atsisakė sudaryti trečiojo pastato pardavimo sutartį, vėliau sužinojo, kad dėl pastato pardavimo yra sudaryta preliminari sutartis su kita įmone, o dar vėliau buvo iškelta bankroto byla.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje K. K. su ieškiniu nesutiko, priešieškinį palaikė, nurodė, kad 2009 metų pabaigoje su sutuoktiniu nusprendė įsigyti gamybines patalpas (duomenys neskelbtini), tačiau sudaryti pirkimo – pardavimo sutarties nebuvo galima dėl minėtam turtui taikytų apribojimų. Siekdamas panaikinti įkeitimą, N. K. paskolino V. M. 250 000 Lt, taip pat sumokėjo paskolą bankui. Sutarties sudarymo dieną V. M. pakvietė N. K. susitikti ir padavė N. K. pasirašyti paruoštus vekselį ir įsipareigojimą, kaip garantą sandorio užtikrinimui, šiuos dokumentus N. K. pasirašė, bijodamas, kad gali prarasti jau sumokėtus daugiau kaip 500 000 Lt. Sutikimo tokiam įsipareigojimui ji nedavė, pinigų pagal vekselį N. K. iš V. M. negavo.

(duomenys neskelbtini) UAB „Kesonas“, atstovaujamas ieškovo V. M., ir atsakovas N. K. sudarė preliminarią dalies gamybinio pastato ir administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, pagrindinė sutartis pas notarą turėjo būti sudaryta iki (duomenys neskelbtini), sutarties kaina 500 000 Lt (1t. 63 b. l.). (duomenys neskelbtini) N. K. pagal neprotestuotiną vekselį paskolino UAB „Kesonas“ 250 000 Lt iki (duomenys neskelbtini) (t. 1 71 b. l.). N. K. už UAB „Kesonas“ paskolą AB Swedbank sumokėjo 259 740,41 Lt (2 t. 117 b. l.). (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiu atsakovo N. K. vardu į UAB „Kesonas“ kasą įmokėta 29946,75 Eur už turtą pagal (duomenys neskelbtini) sutartį

(duomenys neskelbtini) taikos sutartimi UAB „Kesonas“, atstovaujamas V. M., ir N. K. susitarė, jog UAB „Kesonas“ per 7 dienas nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos įsipareigoja grąžinti N. K. 500000 Lt skolą, ne piniginėmis lėšomis, o skolininkui priklausančiu nekilnojamuoju turtu, t. y. dalimi negyvenamųjų patalpų – gamybinio pastato (duomenys neskelbtini) ir negyvenamąją patalpa – administracinėmis-komercinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini), teismas taikos sutarties nepatvirtino (2011-01-24 nutartis civ. byloje Nr. S2-107-322/2011).

(duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiu atsakovo N. K. vardu į UAB „Kesonas“ kasą įmokėta 22600 Lt už turtą pagal sutartį, (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiu atsakovo N. K. vardu į UAB „Kesonas“ kasą įmokėta 120 000 Lt už perkamą ilgalaikį turtą.

(duomenys neskelbtini) paprastuoju neprotestuotinu vekseliu vekselio davėjas N. K. be sąlygų įsipareigojo sumokėti 120 000 Lt V. M. (1 t. 7 b. l.).

Atsakovas N. K. įsipareigojime (be datos) įsipareigojo: „..iš man nuosavybės teise priklausančių pastatų – gamybinio pastato (duomenys neskelbtini) ...., administracinės patalpos, (duomenys neskelbtini), įsigytų pagal pirkimo pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) 40 procentų šių pastatų piniginės vertės arba pastatų ploto, besąlygiškai perleisti V. M......jei minėtas turtas parduodamas, perleidžiamas ar kitaip keičiasi nuosavybės statusas.“ (1 t. 6 b. l.).

(duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartimi pardavėjas UAB „Kesonas“, atstovaujamas direktoriaus V. M., pardavė N. K. dalis gamybinio pastato (duomenys neskelbtini); nekilnojamas turtas už 450000 Lt nupirktas bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine K. K.; pardavėjas patvirtino, kad visą kainą gavo iki sutarties pasirašymo. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartimi pardavėjas UAB „Kesonas“, atstovaujamas direktoriaus V. M., pardavė N. K. administracines – komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) kainą 50 000 Lt sumokėjo iki sutarties pasirašymo, daiktas nupirktas bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine K. K..

(duomenys neskelbtini) tarpusavio atsiskaitymų užskaitymų sutartimi N. K. perėmė UAB „Kesonas“ įsipareigojimą D. K. individualiai įmonei 17 184,44 Lt sumoje. (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiu N. K. į UAB „Kesonas“ kasą įmokėjo 28 200 Lt už nupirktą turtą (1 t. 23 b. l.).

(duomenys neskelbtini) išduotas vykdomasis įrašas dėl 250 000 Lt išieškojimo iš UAB „Kesonas“ (1 t. 70 b. l.), pateiktas vykdyti (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento vykdymas atsakovo N. K. prašymu nutrauktas (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)).

2011-11-02 UAB „Kesonas“ iškelta bankroto byla, 2017-04-10 nutartimi UAB „Kesonas“ bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus N. K. 72 696,64 Eur finansinis reikalavimas.

(duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties pagrindu N. K. ir K. K. gamybinę patalpą, adresu(duomenys neskelbtini), perleido UAB „Karolinos HES“, o gamybinę patalpą(duomenys neskelbtini) perleido UAB „Valkesta“ .

Ieškovas V. M. prašo priteisti iš atsakovo N. K. 39 800,00 Eur už tai, kad atsakovas neįvykdė įsipareigojimo perleisti ieškovui V. M. 40 procentų įsigytų pastatų piniginės vertės arba pastatų ploto, jeigu turtas bus parduotas, perleistas arba kitaip pasikeis jo nuosavybės statusas. Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas yra jam skolingas 172 546,75 Lt.

Ieškovas teigia, kad atsakovas N. K. neturėjo pakankamai lėšų gamybinių pastatų pirkimui, todėl pinigus pasiskolino iš V. M. ir įnešė į UAB „Kesonas“ kasą. Atsakovo N. K. aiškinimu, jis pinigų iš ieškovo V. M. nesiskolino ir į UAB „Kesonas“ kasą įnešė savo pinigus.

Vienintelis ieškovo argumentas yra tai, kad atsakovas neturėjo pakankamai pinigų pastatų pirkimui, tačiau bylos duomenimis atsakovas aptariamu laikotarpiu disponavo pakankamai didelėmis sumomis, skolino įmonei dideles sumas ir dengė įmonės paskolas. Kasos pajamų orderius kaip vyr. buhalteris ir kasininkas pasirašė ieškovo sutuoktinė Ž. M., kuri posėdžio metu apklausta liudytoja paaiškino, kad pinigus įmokėdavo V. M., o kasos pajamų orderius pasirašydavo N. K., tačiau negalėjo paaiškinti, kokiu tikslu už jos ir sutuoktinio V. M. į įmonės kasą įneštus asmeninius pinigus pasirašydavo N. K..

Ieškovo V. M. teigimu, atsakovas N. K. nevykdė savo įsipareigojimo perleisti dalį pastatų ar sumokėti jų vertę pinigais, todėl, atsakovui ir sutuoktinei perleidus sutartimi nupirktą turtą, prašo priteisti dalį parduoto turto vertės. Atsakovas N. K. prašo įsipareigojimą pripažinti negaliojančiu.

Ginčijamas įsipareigojimas (be datos) yra vienašalis sandoris, kuriam sudaryti pakanka vienos šalies valios ir iš kurio pareigos atsiranda jį sudariusiam asmeniui, nagrinėjamu atveju atsakovui N. K. (CK 1.63 str. 3,4 d.). Atsakovas nurodė įsipareigojimą išdavęs, veikiamas atsakovo apgaulės, kuri pasireiškė ieškovo tikinimu, jog įsipareigojimas reikalingas užtikrinti būsimą sandorį įsigyjant iš UAB „Kesonas“ trečią, dar statomą pastatą (duomenys neskelbtini). Šią poziciją dėl įsipareigojimo, kaip sandorio ydingumo, atsakovas grindė argumentais, jog šalys susitarė dėl trečio pastato pirkimo, tačiau ieškovas nuslėpė aplinkybę, kad dėl statomo pastato perleidimo jau buvo susitarta su UAB „Televizijos technika“. Buvusį UAB „Kesonas“ susitarimą su UAB „Televizijos technika“ patvirtina byloje pateikta preliminari gamybinių sandėliavimo patalpų pirkimo – pardavimo sutartis, kuria UAB „Kesonas“ įsipareigojo pastatyti ir pirkėjas nupirkti komercines patalpas, kurios bus statomos (duomenys neskelbtini). Liudytoju apklaustas UAB „Televizijos technika“ direktorius T. P. paaiškino, kad minėta sutartis nebuvo įvykdyta, nors UAB „Kesonui“ jo atstovaujama įmonė UAB „Televizijos technika“ sumokėjo daugiau negu milijoną litų; kuomet pamatė, jog sutartis nevykdoma, mokėjimai buvo sustabdyti; buvo pastatytos sienos, perdengimai, uždengta dalis stogo, nebuvo langų, reikėjo įvesti komunikacijas ir atlikti apdailos darbus, statinio baigtumas galėjo būti apie 70 procentų; UAB „Televizijos technika“ inicijavo bankroto bylos UAB „Kesonas“ iškėlimą, o savo skolą pardavė.