Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės banko SNORAS atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-4027-553/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės banko SNORAS ieškinį atsakovams V. Z. ir R. Z. (tretieji asmenys BUAB „Virgera“ ir V. Z. individuali įmonė) dėl skolos priteisimo panaikinta nutartis, kuria ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl tikslingumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kai prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistas atsakovų, trečiojo asmens bei pagrindinio skolininko turtas ir dėl turto vertės yra kilęs ginčas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Pažymėtina, kad atsakovų nurodytas 30 000 Lt UAB „Virgera“ priklausančių piniginių lėšų įkeitimas nebegalioja, kadangi šis įkeitimo objektas buvo realizuotas dar 2008 metais. Atsakovei V. Z., kaip buvusiai UAB „Virgera“ direktorei bei įmonės akcininkei, šios aplinkybės yra žinomos. Teismui teikimas žinomai neteisingos informacijos vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis siekiant išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Įkeisto turto (duomenys neskelbtini) 854 002 Lt vertės pagrįstumu taip pat abejotina, nes šis vertinimas buvo atliktas 2007 m., o šiuo momentu turto vertė gali būti gerokai sumažėjusi.

6. 271 625,89 Lt niekuo neužtikrintos priteistos sumos įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti neįmanomu dėl šių aplinkybių:

Gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalas už 2011 metų laikotarpį nepasirašytas, be to, pateikta tik dalis dokumento (nėra dalies, kurioje yra užfiksuotos išlaidos, o kad išlaidos buvo - akivaizdžiai matosi pateikto žurnalo 1-12, 14-21, 25-31, 34-40, 42, 43, 45-54, 56, 57, 59-64, 67-74, 77, 78, 80-86, 88, 89, 92-99, 101, 102, 105-115, 118-125 bei paskutinio lapo punktų 124-137). Kadangi nepateikta dalis žurnalo, neįmanoma įvertinti išlaidų.

Atsakovai įrodinėjo, kad V. Z. individualios įmonės metinės pajamos yra 65 398Lt, tačiau juridinio asmens, neatsakančio už savininko prievoles, pajamos nepatvirtina atsakovų mokumo.

7. Teismas turėtų nesivadovauti UAB „ŽIA valda real estate“ 2008 m. rugpjūčio 11 d. preliminaria išvada, nes ji parengta nesilaikant Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytos tvarkos.

8. Vykstantis ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nutarta perduoti bankui bankroto procedūros metu neparduotą turtą, negali būti pagrindu netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje. Hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, jog laiduotojas kaip solidarusis bendraskolis vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto, todėl ne viso pagrindinės prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto realizavimas netrukdo ieškovui reikalauti laiduotojų įvykdyti prievolę.

9. Vertinant tai, kad pagal atsakovų pateiktą informaciją iš individualios veiklos per metus jie gauna tik apie 48 000 Lt pajamų, o joms gauti dar patiria ir išlaidų, visas atsakovų nekilnojamas turtas yra įkeistas, kitų atsakovų įsipareigojimų suma yra ženkliai didesnė už pareikšto ieškinio dydį, atsakovai laiku neįvykdo prisiimtų įsipareigojimų, taip pat į tai, kad įsipareigojimai iš dalies vykdomi kitiems kreditoriams, išskyrus ieškovą, darytina išvada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovai gali perleisti turimą turtą arba atsiskaityti juo su kitais kreditoriais, todėl nebuvo pagrindo naikinti nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

UAB „Virgera“ nuosavybės teise priklausančių prekybos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), hipoteka;

V. Z. individualiai įmonei nuosavybės teise priklausančių pastato-parduotuvės, kiemo statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos teisės hipoteka;

V. Z. ir R. Z. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo ir kluono, esančių (duomenys neskelbtini) hipoteka;

V. Z. laidavimu;

UAB „Virgera“ priklausančių 30 000 Lt ir kitų šios įmonės lėšų įkeitimu.

2011 m. birželio 16 d. BUAB „Virgera“ kreditorių susirinkimo 2 klausimu priimto nutarimo pagrindu 2010 m. rugsėjo 13 d. ir 2010 m. rugsėjo 24 d. varžytynėse neparduotas BUAB „Virgera“ nuosavybės teise priklausantis ir AB bankui SNORAS įkeistas nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) perduotas bankui. V. Z. šį kreditorių nutarimą apskundė. Pirmosios instancijos teismas skundą atmetė, tačiau sprendimas šiuo metu yra apskųstas apeliacine tvarka. Ginčas šioje byloje vyksta dėl bankui perduoto turto vertės. Turtas perduotas už vertę, kuri buvo nustatyta 2007 m. gegužės 29 d. UAB „Inreal“ turto rinkos vertės nustatymo pažyma Nr. 1-05- 611, pagal kurią turto likvidacinė vertė - 2.064.000 Lt. Tačiau jau 2008 m. rugpjūčio 11 d. turtas buvo įvertintas iš naujo ir pagal UAB „ŽIA valda real estate“ preliminarią išvadą dėl turto vertės Nr. VPI/2008/08/11-25 turto rinkos vertė buvo 4.200.000 Lt.

Nors ieškovas teigia, kad UAB „Virgera“ priklausančios ir ieškovui įkeistos 30 000 Lt dydžio UAB „Virgera“ piniginės lėšos jau yra panaudotos įsipareigojimų ieškovui vykdymui, šio teiginio neįrodė. Kadangi šios lėšos buvo deponuojamos ieškovo specialioje sąskaitoje ir buvo perduotos ieškovui, ieškovas šias aplinkybes galėjo įrodyti, o atsakovei jos nebuvo žinomos. Ieškovas klaidina teismą nurodydamas, kad atsakovė V. Z. buvo UAB „Virgera“ akcininke.

Nors ieškovas teigia, kad jam įkeistas atsakovams nuosavybės teise priklausantis turtas (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo proceso metu buvo įvertintas ekspertų (nustatyta kaina - 10300 Lt, o pardavimo varžytynėse - 8240 Lt), nepateikė šio turto vertinimo atlikimo įrodymų (ekspertizės akto ar antstolės patvarkymo dėl eksperto nustatytos vertės ir pan.). Todėl vadovautinasi hipotekos lakšte nustatyta šio turto verte - 27000 Lt.

Nors ieškovas abejoja jam įkeisto atsakovams nuosavybės teise priklausančio turto (duomenys neskelbtini) vertės pagrįstumu, abejonių pagrįstumo neįrodė, todėl vadovautinasi atsakovų pateiktu įrodymu - išrašu iš hipotekos registro.

2. Byloje nėra aiškus tikslus ieškovo reikalavimo į kredito gavėją ir į laiduotoją dydis, nes nėra pasibaigusi turto išieškojimo procedūra bei nėra žinoma, ar iš parduoto turto bus pakankamai lėšų padengti skolai.

3. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto, nevaržyti vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Bankui įkeisto turto realiai pakaktų teismo sprendimui įvykdyti, be to, galimai ir bankui perduoto turto vertė yra gerokai didesnė, todėl nėra pagrindo taikyti papildomus ribojimus atsakovams tokioje apimtyje, kokios prašo ieškovas.

Pirma, Ieškovo nurodyti atsakovų pradelsti įsipareigojimai - tai einamieji mokėjimai pagal atsakovų turimas sutartis su bankais (paskolos, kredito kortelės), kurių vykdymas užtikrintas atitinkamo atsakovams priklausančio didelės vertės turto hipoteka (pagal išrašus iš hipotekos registro: 31703,88 EUR (109400 Lt) paskola Swedbank užtikrinta atsakovų buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė125 000 Lt hipoteka; 211556,17 EUR paskola Swedbank užtikrinta atsakovų 2 butų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių vertė 900 000 Lt, hipoteka; 301714 USD paskola Nordea Bank Finland Plc užtikrinta žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), kurių vertė 880 000 Lt, hipoteka), o mokėjimai pagal šias sutartis yra vykdomi. Šiai dienai atsakovai neturi ieškovo nurodytų pradelstų įsipareigojimų. Ieškovui įsipareigojimus (atsakovai iš AB SNORAS yra paėmę vartojimo kreditus (kiekvienas po 40.000 Lt), tikslu dengti UAB „Virgera“ įsipareigojimus) atsakovai taip pat vykdo.

Nors ieškovas nurodo, kad atsakovai turi 66.293 Lt dydžio įsipareigojimą M. G., kurio naudai yra areštuotas atsakovės V. Z. turtas, ši skola ginčijama teisme, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl apgaulės. Be to, šis reikalavimas užtikrintas įkeitimu. Įkeitimu užtikrinti ir Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimai.

5. Areštavus visą atsakovų turtą, o ypatingai sąskaitas, V. Z. nebegalėtų vykdyti savo individualios veiklos, atsakovai negalėtų vykdyti savo įsipareigojimų kitiems subjektams, dėl ko atsakovų skolos didėtų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad pagrindinio skolininko (paskolas gavėjo UAB „Virgera“) prievolėms užtikrinti buvo įkeistas UAB „Virgera“ turtas, V. Z. individualios įmonės turtas, taip pat V. Z. ir R. Z. priklausantis turtas. Reikalavimams atsakovams (laiduotojams) šioje byloje pareikštas ta apimtimi, kiek prievolė neįvykdyta ieškovui perduodavus prievolės įvykdymui įkeistą ir neparduotą UAB „Virgera“ turtą.

Pagal Lietuvos teismų formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktiką įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tai reikalavimų daliai, kurių įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto. Taigi byloje nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybė ir taikytinų priemonių mastas priklauso nuo įkeisto turto rinkos vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-84/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1350/2011 ir kt).

Iš to seka, kad šioje byloje sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, svarbu nustatyti pagrindinio skolininko UAB „Virgera“ prievolių ieškovui įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto vertę, dėl ko ir yra kilęs ginčas tarp šalių.

Byloje nustatyta, kad pagrindinio skolininko UAB „Virgera“ bankroto byloje buvo patvirtintas 3 119 927,89 ieškovo kreditorinis reikalavimas, kuris, perdavus ieškovui jam įkeistą ir nerealizuotą turtą už varžytynių pradinę kainą - 2 064 000 Lt, sumažėjo iki 1 135 927,89 Lt. Būtent tokio dydžio, t.y. 1 135 927,89 Lt reikalavimas šioje byloje pareikštas solidariai atsakingiems pagrindinio skolininko UAB „Virgera“ laiduotojams.

Byloje kilo ginčas tiek dėl ieškovui perduoto turto vertės, tiek dėl kito ieškovui UAB „Virgera“ prievolių įvykdymui užtikrinti įkeisto turto vertės.

Dėl ieškovui perduoto turto vertės.

Pagal bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis 2011 m. birželio 16 d. BUAB „Virgera“ kreditorių susirinkimas 2 klausimu priėmė nutarimą 2010 m. rugsėjo 13 d. ir 2010 m. rugsėjo 24 d. varžytinėse neparduotą įmonei nuosavybės teise priklausantį ir AB bankui SNORAS įkeistą nekilnojamąjį turtą (prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), plotas 119,58 kv.m; prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), plotas 80,48 kv.m; prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), plotas 62,99 kv.m; prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), plotas 62,04 kv.m; prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), plotas 62,30 kv.m; prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), plotas 62,18 kv.m; prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), plotas 170,19 kv.m;), esantį (duomenys neskelbtini), perduoti hipotekos kreditoriui už paskutinių varžytinių kainą, t.y. už 2 064 000 Lt.

Laiduotoja V. Z. teisme ginčija šį BUAB „Virgera” kreditorių susirinkimo nutarimą, manydama, kad turtas ieškovui (hipotekos kreditoriui) perduotas per maža kaina (Vilniaus apygardos teismo byla Nr. 2-499-577/2012). Pirmosios instancijos teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi V. Z. reikalavimą dėl 2011 m. birželio 16 d. BUAB „Virgera“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu atmetė. V. Z. dėl šio nutarimo padavė atskirąjį skundą (civilinė byla Nr. 2-995/2012), tačiau jis dar nėra išnagrinėtas.

Pažymėtina, kad BUAB „Virgera“ ieškovui įkeistas ir varžytynėse neparduotas turtas AB ieškovui (hipotekos kreditoriui) AB bankui SNORAS buvo perduotas už paskutiniųjų varžytinių pradinę kainą - 2 064 000 Lt, o Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi (Civilinė byla Nr. 2-6077-577/2011) pritaikė laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešame registre dėl AB banko SNORAS nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą (prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), plotas 119,58 kv.m; prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), plotas 80,48 kv.m; prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), plotas 62,99 kv.m; prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), plotas 62,04 kv.m; prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), plotas 62,30 kv.m; prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), plotas 62,18 kv.m; prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), plotas 170,19 kv.m.), esantį (duomenys neskelbtini) perleidimo draudimą.

Esant tokioms BUAB „Virgera“ turto hipotekos kreditoriui perdavimo aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo bylos ir ginčo dėl AB bankui SNORAS įkeisto UAB „Virgera“ turto perdavimo nagrinėjimo etapu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo dėl perduoto turto vertės nevertino kaip pagrindo mažinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Jeigu ateityje bus pripažinta, kad turtas hipotekos kreditoriui AB bankui SNORAS perduotas nustačius per mažą jo kainą, tai bus pagrindas ateityje spręsti laikinųjų apsaugos priemonių masto mažinimo klausimą tuo pagrindu, kad paaiškėjo, jog iš minėto turto patenkinama didesnė AB banko SNORAS reikalavimo dalis. Atitinkamai atsakovų pateiktas UAB „ŽIA valda real estate“ turto įvertinimas 4 200 000 Lt suma bus įvertintas teisme nagrinėjant ginčą dėl turto perdavimo bankui. Kaip jau minėta, priklausomai nuo šio ginčo baigties, ateityje gali atsirasti pagrindas koreguoti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą.

Dėl kito ieškovui įkeisto turto vertės

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad ieškovui įkeisto ir nerealizuoto turto vertė yra 911 002 Lt (V. Z. individualiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė - 854 002 Lt, atsakovams priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė - 27 000 Lt, BUAB „Virgera“ priklausančios piniginės lėšos - 30 000 Lt ).

Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad V. Z. individualiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nurodyta vertė - 854 002 Lt abejotina, nes šis vertinimas buvo atliktas dar 2007 metais, o šiuo metu turto vertė gali būti gerokai sumažėjusi, tačiau šio turto aktualios vertės neįrodinėjo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi turimais įrodymais apie šio turto vertę.

Apeliantas atskirajame skunde abejoja, ar atsakovams priklausančio ieškovui įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė - 27 000 Lt, ir nurodo, kad į šį turtą buvo nukreiptas išieškojimas ir vykdymo proceso metu jis buvo įvertintas 10 300 Lt, o pradinė jo pardavimo kaina pirmosioms varžytynėms buvo nustatyta - 8 240 Lt.

Pažymėtina, kad hipotekos lakšte (b.l. 116) šio turto vertė nurodyta – 27 000 Lt. Į bylą pateiktas antstolės A. M. 2010 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo ir 2010 m. lapkričio 2 d. raštas Nr. SD-4546, kuriame informuojama apie šio turto varžytynes ir turto pardavimo pradinę kainą – 8 240 Lt.

Kadangi pardavus šį turtą iš varžytynių gautos lėšos atitektų hipotekos kreditoriui (CPK 563 str. 1 d.), o turto pardavimas sustabdytas bei varžytynės atšauktos pritaikius laikinąsias apsaugos priemones byloje, kurioje išspręstas ieškovui įkeisto turto pardavimo eiliškumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartis, b.l. 45-46), teisėjų kolegija sprendžia, kad šio turto įkeitimu užtikrinta pagrindinio skolininko prievolės dalis yra 8 240 Lt. Teismas nesivadovauja hipotekos lakšte nurodyta verte, kadangi iš keisto turto patenkinto reikalavimo dalis priklauso nuo gautų realizavus įkeistą turtą lėšų, o ne nuo hipotekos lakšte nurodytos turto vertės (CK 4.193 str. 1 d.). Kartu pažymėtina, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti peržiūrėtos pasikeitus aplinkybėms, todėl paaiškėjus, kad šis turtas realizuotas už didesnę kainą, ar pateikus įrodymus apie didesnę šio turto rinkos kainą, būtų pagrindas spręsti, kad šiuo turtu užtikrinta didesnė pagrindinio skolininko prievolės, už kurią solidariai atsakingi atsakovai, dalis.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kokio dydžio prievolė yra užtikrinta įkeitimu, atsižvelgė ir į tai, kad pagrindinio skolininko prievolei užtikrinti yra įkeistos BUAB „Virgera“ priklausančios piniginės lėšos - 30 000 Lt. Apeliantas teigia, kad šios lėšos jau yra panaudotos jo reikalavimams dengti, o atsakovai – kad bankas (apeliantas) nepateikė šių lėšų panaudojimo įrodymų.

Byloje esant nustatyta, kad ieškovo reikalavimų įvykdymui buvo įkeista BUAB „Virgera“ priklausančios piniginės lėšos - 30 000 Lt (kreditas išmokėtas (b.l. 18), o jo išmokėjimas buvo numatytas po 30 000 Lt lėšų įkeitimo (Kredito sutarties 4.1, 4.1.4 ir 6.14 punktai)) ir esant ginčui dėl šių lėšų panaudojimo bei nesant įrodyta, kad šios lėšos buvo panaudotos, taip pat atsižvelgus į tai, kad ieškovas, jeigu šios lėšos buvo panaudotos ieškovo reikalavimams tenkinti, turi turėti galimybę lėšų panaudojimo faktą įrodyti, tačiau to nepadarė, teismas neturi pagrindo šias įkeistas lėšas vertinti kaip jau panaudotas (CPK 12 ir 178 str.), todėl atsisako šia apimtimi atsakovų atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pateikus teismui įrodymus, kad šios lėšos panaudotos, laikinųjų apsaugos priemonių mastas šia apimtimi galėtų būti koreguojamas.

Pažymėtina, kad šioje byloje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra ginčo, kad dalis ieškovo reikalavimo atsakovams įkeitimu nėra užtikrinta. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta motyvuose, teismas sprendžia, kad neužtikrinta ieškovo reikalavimo atsakovams dalis sudaro 243 685,89 Lt (t.y. 1 135 927,89 -854 002- 8 240 - 30 000).

Iš bylos medžiagos ir ypač atsakovų atsiliepimo į atskirąjį skundą matyti, kad atsakovai turi daug turto, dalis šio turto yra įkeista. Iš bylos medžiagos neįmanoma nustatyti (tai nebuvo įrodinėjama), kiek iš viso turto turi atsakovai, kokia šio turto dalis yra neapsunkinta hipoteka ir kitaip nesuvaržyta, t.y. iš kokio atsakovų turto galėtų būti vykdomas ieškovui palankus teismo sprendimas. Tik teismui pateikus išsamius duomenis apie atsakovų turimo turto visumą, taip pat įrodymus, kuri dalis turto nėra įleista ar kitaip suvaržyta, teismas galėtų spręsti, ar neužtikrinta hipoteka ieškinio reikalavimų dalis yra atsakovams kaip fiziniams asmenims didelė suma ir atitinkamai, ar yra pagrindas šio reikalavimo dalies užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo bylos nagrinėjimo etapu šalių interesų balansą labiausiai atitinka situacija, kai laikinosios apsaugos priemonės toje ieškinio reikalavimo dalyje, kuri nėra užtikrinta hipoteka, bus paliktos galioti. Jeigu atsakovai pateikdami išsamius duomenis apie savo turimą turtą nuspręstų įrodinėti, kad turimo turto ir pajamų pakanka konstatuoti, jog nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar masto sumažinimo klausimą išspręs operatyviai, todėl šiuo bylos nagrinėjimo etapu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ta apimtimi, kiek neįrodyta ieškovų reikalavimų užtikrinimas hipoteka ir atsakovų turimo neapsunkinto turto pakankamumas sprendimui įvykdyti, nebus neproporcingos, nesukels atsakovams neproporcingų nepatogumų ir kartu užtikrins ieškovo interesus.

Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nebepasisako kaip dėl nebereikšmingų ginčo išnagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį sumažinant ja pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 243685,89 Lt.

Nutartį siųsti šalims ir Turto arešto aktų registro tvarkytojui - Centrinei hipotekos įstaigai