Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ atstovui advokatui S. Č.,

tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Ž. Ž., E. Ž., O. Z., R. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovams V. V. P. ir P. P. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Ž. Ž., E. Ž., O. Z., R. Z., A. B., M. K., V. V. konsultacinė firma.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 270,51 Eur skolą, 9,29 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas S. Č. ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti, priteisti ieškovei iš atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas patikslino, kad ieškinyje neteisingai nurodytas įsiskolinimo už patalpų šildymą laikotarpis, skola atsakovams paskaičiuota už laikotarpį nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2018 m. balandžio mėn.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, O. Z. teismo posėdyje ieškinio pagrįstumo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad 2017 m. lapkričio mėn. pasirašė notarinę sutartį dėl buto įsigijimo, 2018 m. vasario mėn. pasirašė sutartį su ieškove, nuo tada ieškovė pateikdavo sąskaitas, jas apmokėdavo laiku, iki nurodyto termino. 2018 m. rugpjūčio mėn. pradėjo aiškintis, jog kažkas yra neteisingai su šildymu, lyg moka ne pagal tuos rodmenis. Tada paaiškėjo, kad neatitinka nurodyti rodmenys ant apskaitos prietaisų ir jiems pateikiamose sąskaitose. Pažymėjo, kad po to kreipėsi į ieškovę ir problema buvo išspręsta, skirtumą apmokėjo ir jokių įsiskolinimų ieškovei neturi. Nurodė, kad šilumos ūkį prižiūri V. V., kuris kiekvieną mėnesį perduoda šilumos energijos apskaitos prietaisų duomenis ieškovei, pagal tuos duomenis pateikiamos sąskaitos. Paaiškino, kad jie neturi priėjimo prie patalpos, kurioje yra šilumos energijos apskaitos prietaisai.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. Z. teismo posėdyje ieškinio pagrįstumo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad sąskaitas ieškovei apmokėdavo laiku. Nurodė, kad dalyvavo 2018 m. rugsėjo 6 d. patikrinime, po kurio buvo surašytas aktas. Patikrinimo metu buvo vizualiai apžiūrėti vamzdžiai, kuriais tiekiamas šildymas, apskaitos prietaisai, apskaitos prietaisų numeriai, nurodyti sutartyse, ir buvo nustatyta, kad ieškovei buvo perduodami klaidingi duomenys – apskaitos prietaisų duomenys buvo nurašinėjami ir perduodami ieškovei sumaišius butus. Apskaitos prietaisų duomenis nurašydavo ir perduodavo ieškovei V. V.. Priėjimą prie šilumos energijos apskaitos prietaisų turi V. V. ir A. B..

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Ž. Ž. ir E. Ž., A. B., M. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž. Ž. teismo posėdyje ieškinio pagrįstumo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad įsigiję butą, kol darėsi remontą, šildymą visai išjungdavo. Kol butą remontavosi už šildymą nemokėdavo, tik atsikraustę susirinko visas sąskaitas ir ketino jas apmokėti. Sąskaitose nurodytos sumos buvo labai didelės, kilo abejonių, ar tinkamai apskaičiuotos sumos, todėl buvo kreiptasi į ieškovę. Tada paaiškėjo, kad apskaitos prietaiso, kuriame rodoma trečiųjų asmenų sunaudota šilumos energija, numeris nesutampa su ieškovei perduotais sunaudotos šilumos energijos duomenimis, t. y. buvo sukeisti visų butų apskaitos prietaisų duomenys, patys apskaitos prietaisai sukeisti nebuvo.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. Ž. teismo posėdyje ieškinio pagrįstumo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad buvo sumaišyti apskaitos prietaisų duomenys. Patvirtino, kad dalyvavo 2018 m. rugsėjo 6 d. šilumos ūkio patikrinime, kurio metu buvo sumaišyti apskaitos prietaisų duomenys, kurie buvo perduodami ieškovei. Nurodė, kad duomenis perduodavo šilumos ūkio prižiūrėtojas V. V..

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. B. ir M. K. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant negauta, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. V. konsultacinė firma atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ginčo aplinkybės nėra žinomos. Paaiškino, kad veda gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos priežiūrą nuo 2017 metų pabaigos – iš pradžių pagal vienkartinę paslaugų sutartį su pastato statytoju statybos laikotarpiui, o nuo 2018 m. spalio 1 d. dienos pagal sutartį su patalpų savininkais. Pirmasis šilumos apskaitos prietaisų rodmenų nurašymas buvo užfiksuotas 2018 m. kovo 2 d. Į sutartas trečiojo asmens pareigas įeina pastato šilumos punkto patalpoje esančių įvadinio ir butų šilumos apskaitos prietaisų, bei butų karšto vandens skaitiklių duomenų nurašymas ir jų perdavimas šilumos tiekėjui, t. y. ieškovei, bei butų savininkams. Karšto vandens apskaitos prietaisus butams vandens tiekėjas AB „Klaipėdos vanduo“ pateikė ir sumontavo 2018 m. gegužės mėn. Pirmieji rodmenys buvo užfiksuoti 2018 m. gegužės 29 d. Pažymėjo, kad nurašydamas apskaitos prietaisų parodymus vadovaujasi vidaus šildymo ir vandentiekio sistemų montuotojų padarytais pažymėjimais ant prietaisų, vamzdžių prijungimo antgalių ir šilumos punkto sienų. Minėtų vidaus sistemų (išskyrus šilumos punkto) projektinė ir išpildomoji dokumentacija trečiajam asmeniui nebuvo pateikta. Atsiradę neatitikimai tarp vartotojų ir apskaitos prietaisų bendru sutarimu su šilumos tiekėjo atstovais ir patalpų savininkais buvo operatyviai išaiškinti ir atitaisyti, tolesnėje pastato eksploatacijos eigoje nesusipratimų nebuvo.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. V. konsultacinė firma į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant negauta, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovams laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2018 m. kovo 22 d. priklausė butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Tarp atsakovų ir trečiojo asmens A. B. 2018 m. kovo 22 d. pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovai pardavė trečiajam asmeniui A. B. atsakovams nuosavybės teise priklausiusį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai ir trečiasis asmuo A. B. 2018 m. gegužės 7 d. pasirašė perdavimo – priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad atsakovai faktiškai perduoda butą trečiajam asmeniui A. B., apskaitos rodmenys perdavimo metu: elektra 0, šildymas 8,381, vanduo šaltas 0, vanduo karštas 0.

Ieškovė 2018 m. rugsėjo 6 d. surašė Šilumos ūkio patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, jog dalyvaujant ieškovės atstovei A. Č., atsakingam už šilumos ūkį V. V., E. Ž., R. Z. ir A. B., buvo patikrintas namo, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos ūkis ir buvo nustatyta, jog buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas E. Ž., karšto vandens skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 128,5 m³, šilumos skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 3,422 kWh, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas R. Z., karšto vandens skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 129,6 m3, šilumos skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 5,959 kWh, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas A. B., karšto vandens skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 162,3 m³, šilumos skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 8,38 kWh, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas M. K., karšto vandens skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 186,63 m³, šilumos skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 4,77 kWh.

Ieškovė 2018 m. spalio 31 d. išrašė atsakovams sąskaitą 506,02 Eur sumai už patalpų šildymą.

Atsakovas V. V. P. 2018 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo ieškovei 227,57 Eur

Pagal ieškovės 2019 m. gruodžio 16 d. mokesčių paskaičiavimo pažymą atsakovų įsiskolinimą sudaro 270,51 Eur skola, nuo kurios paskaičiuota 9,29 Eur delspinigiai. Duomenų, kad ši suma sumokėta, byloje nepateikta.

Dėl skolos už šilumos energiją priteisimo

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 270,51 Eur skolą už suvartotą šilumos energiją adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. Nurodo, kad atlikus patikrinimą 2019 m. rugsėjo 6 d. paaiškėjo, jog gyventojams buvo skaičiuojama ne pagal jų butams priklausančius skaitiklių rodmenis, buvo surašytas šilumos ūkio patikrinimo aktas. Pagal minėtą šilumos ūkio patikrinimo aktą buvo atitaisyti skaitiklių rodmenys ir atliktas šilumos perskaičiavimas patalpų šildymui ir karšto vandens ruošimui pagal akte nurodytus rodmenis. Atsakovai su ieškovės reikalavimu nesutinka, nurodo, kad 2018 m. kovo 22 d. nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė A. B., turtą A. B. faktiškai perdavė 2018 m. gegužės 7 d. Atsakovai teigia, kad tarp šalių galiojusi energijos pirkimo – pardavimo sutartis yra pasibaigusi, o už sutarties galiojimo laiku tiektą šilumos energiją atsakovai yra visiškai atsiskaitę.

Šilumos energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos dėl energijos pirkimo – pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rūšių energijos pirkimo – pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. šilumos energijos pirkimą – pardavimą reglamentuojančios teisės normos. Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.383 straipsnio 3 dalį, energijos pirkimp – pardavimo sutartis yra viešoji sutartis, kuriai taikomos CK 6.161 straipsnyje įtvirtintos viešųjų sutarčių nuostatos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios rašytinės šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šiose sąlygose nurodytų šalių – tiekėjo ir pastato savininko – šilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko – buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovams laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2018 m. kovo 22 d. priklausė butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad atsakovai būtų sudarę rašytinę sutartį su ieškove, byloje nėra, todėl laikytina, jog šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama šiluma, savininkų, t. y. atsakovų, nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo dienos.

Atsakovai teigia, kad tarp šalių galiojusi energijos pirkimo – pardavimo sutartis yra pasibaigusi, todėl jie neturi pareigos mokėti už po sutarties pabaigos atsiradusį įsiskolinimą. Kaip jau minėta, pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Net ir tuo atveju, kai sutartis pasibaigusi, už sutarties galiojimo metu atsiradusių prievolių tinkamą įvykdymą atsako sutarties šalys. Taigi nagrinėjamu atveju, atsakovai atsako už tinkamą prievolių ieškovei įvykdymą nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo 2017 m. spalio 30 d. iki minėto buto perdavimo naujajam savininkui A. B. 2018 m. gegužės 7 d.

Šilumos vartotojai atsiskaito su šilumos tiekėju už sunaudotą šilumą pagal šilumos pirkimo – pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis (Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Jeigu pastate yra daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotas šilumos kiekis paskirstomas (išdalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, išmatavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalis tenka tam šilumos vartotojui. Šių dalių matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodą šilumos vartotojai pasirenka CK nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iš Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų. Kiti metodai gali būti taikomi tik suderinti su Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija. Kol vartotojai pasirenka metodą, taikomas pastato šildymo ir karšto vandens sistemą bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas (Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 37. punktą, dėl šilumos tiekėjo kaltės vykdant teisės aktuose įtvirtintus licencijuojamos veiklos įpareigojimus susidariusi buitinio šilumos vartotojo skola už suvartotą šilumą iš buitinio šilumos vartotojo gali būti išieškoma ne daugiau kaip už du mėnesius, ėjusius prieš einamąjį mėnesį, neskaičiuojant netesybų (delspinigių, palūkanų ar baudų) už visą klaidingai skaičiuoto mokesčio už suvartotą šilumą laikotarpį. Permoka už suvartotą šilumą buitiniam šilumos vartotojui skaičiuojama už visą klaidingai skaičiuotą laikotarpį.

Trečiasis asmuo O. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad 2018 m. vasario mėn. pasirašė sutartį su ieškove, nuo tada ieškovė pateikdavo sąskaitas, jas apmokėdavo laiku, iki nurodyto termino. 2018 m. rugpjūčio mėn. pradėjo aiškintis, jog kažkas yra neteisingai su šildymu, lyg moka ne pagal tuos rodmenis. Tada paaiškėjo, kad neatitinka nurodyti rodmenys ant apskaitos prietaisų ir jiems pateikiamose sąskaitose. Trečiasis asmuo Ž. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad įsigiję butą, kol darėsi remontą, šildymą visai išjungdavo. Kol butą remontavosi už šildymą nemokėdavo, tik atsikraustę susirinko visas sąskaitas ir ketino jas apmokėti. Sąskaitose nurodytos sumos buvo labai didelės, kilo abejonių, ar tinkamai apskaičiuotos sumos, todėl buvo kreiptasi į ieškovę. Tada paaiškėjo, kad apskaitos prietaiso, kuriame rodoma trečiųjų asmenų sunaudota šilumos energija, numeris nesutampa su ieškovei perduotais sunaudotos šilumos energijos duomenimis, t. y. buvo sukeisti visų butų apskaitos prietaisų duomenys, patys apskaitos prietaisai sukeisti nebuvo. Tokias pačias aplinkybes teismo posėdyje nurodė ir tretieji asmenys R. Z. ir E. Ž.. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo O. Z. 2018 m. rugsėjo 3 d. elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovę, kuriame nurodė, jog šilumos energijos suvartojimo skaičiukai yra sumaišyti, t. y. jie moka už kaimynus, o kaimynai gauna sąskaitas už jų suvartotą energiją, todėl prašė kuo skubiau susisiekti ir išspręsti susidariusią problemą. Ieškovė 2018 m. rugsėjo 6 d. surašė Šilumos ūkio patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, jog dalyvaujant ieškovės atstovei A. Č., atsakingam už šilumos ūkį V. V., E. Ž., R. Z. ir A. B., buvo patikrintas namo, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos ūkis ir buvo nustatyta, jog buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas E. Ž., karšto vandens skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 128,5 m3, šilumos skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 3,422 kWh, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas R. Z., karšto vandens skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 129,6 m3, šilumos skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 5,959 kWh, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas A. B., karšto vandens skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 162,3 m3, šilumos skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 8,38 kWh, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas M. K., karšto vandens skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 186,63 m3, šilumos skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 4,77 kWh. Atsakovas V. V. P. nurodo, kad šilumos ūkio patikrinimas vyko pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nekviečiant jo paties kaip statytojo, tačiau pastebėtina, kad šilumos ūkio patikrinimas vyko 2018 m. rugsėjo 6 d., kada visi butai jau buvo parduoti, taigi nebuvo būtinybės kviesti dalyvauti gyvenamojo daugiabučio namo statytoją. Be to, patys atsakovai jiems nuosavybės teise priklausiusį butą 2018 m. kovo 22 d. pardavė trečiajam asmeniui A. B., perdavė 2018 m. gegužės 7 d., todėl patikrinimo metu dalyvavo būtent naujasis buto savininkas, o ne atsakovai.

Pažymėtina, kad ir pačių atsakovų su trečiuoju asmeniu A. B. surašytame 2018 m. gegužės 7 d. perdavimo – priėmimo akte, ir 2018 m. rugsėjo 6 d. šilumos ūkio patikrinimo akte užfiksuoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos energijos apskaitos prietaiso duomenys 8,38 KWh, tuo tarpu 2018 m. balandžio 30 d. atsakovams išrašytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti šilumos energijos apskaitos prietaiso duomenys 3,422 kWh, t. y. kokie buvo nustatyti 2018 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio savininkai Ž. Ž. ir E. Ž..

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog buvo sukeisti buto, esančio Ragai(duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos energijos apskaitos prietaisų duomenys juos perduodant ieškovei.

Atsakovai įrodinėja, kad ieškovė buvo atsakinga už tinkamą šilumos energijos apskaitos prietaisų įrengimą bei jų priežiūrą, tačiau teismas pažymi, jog iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei trečiųjų asmenų paaiškinimų nustatyta, kad šilumos energijos apskaitos prietaisai buvo įrengti tinkamai, laikantis teisės aktų reikalavimų. Be to, nenustatyta, jog buvo vykdoma netinkama šilumos energijos apskaitos prietaisų priežiūra, o šilumos energijos apskaitos prietaisų parodymų neatitikimai atsirado šilumos ūkio prižiūrėtojui klaidingai perduodant duomenis ieškovei. Prie šilumos tiekimo sistemos prijungtas daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias butų ir kitų patalpų savininkams, turi prižiūrėti (eksploatuoti) pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas (eksploatuotojas) (Šilumos ūkio įstatymo 20 straipsnio 1 dalis). Iš byloje patektų duomenų matyti, jog 2018 m. sausio 23 d. objekto, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos objektas (šilumos mazgas) paruoštas eksploatacijai, surašytas aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame akte nurodyta, kad laikinai objekto šilumos ūkio priežiūrą vykdo V. V.. Tarp gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų E. Ž., Ž. Ž., O. Z., R. Z., A. B. ir M. K., bei V. V. konsultacinės firmos 2018 m. spalio 1 d. sudaryta karšto vandens ir šildymo sistemų priežiūros paslaugų sutartis, kuria V. V. konsultacinė firma įsipareigojo vykdyti gyvenamojo namo karšto vandens ir šildymo sistemų eksploatacijos darbus. Pastebėtina, kad tretieji asmenys O. Z., R. Z., Ž. Ž., E. Ž. teismo posėdyje patvirtino, jog prieiti prie šilumos energijos apskaitos prietaisų turi galimybę tik V. V. kaip šilumos ūkio prižiūrėtojas, bei A. B., kuriam nuosavybės teise priklauso patalpos, kurioje yra sumontuoti minėti prietaisai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog byloje nenustatyta, kad skola už atsakovų suvartotą šilumą atsirado dėl šilumos tiekėjo, t. y. ieškovės, kaltės vykdant teisės aktuose įtvirtintus licencijuojamos veiklos įpareigojimus, taigi Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 37. punkte nustatyti apribojimai dėl skolos išieškojimo termino netaikytini.

Iš ieškovės pateiktų suvestinių apie kiekvieno iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų šilumos energijos apskaitos prietaisų duomenis bei atsakovams išrašytų sąskaitų laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2018 m. balandžio mėn., nustatyta, kad atsakovams už 2018 m. vasario mėnesį nurodytas sunaudotas šilumos energijos kiekis 2266 kWh, turėjo būti 3664 kWh (2266 + 1398), už 2018 m. kovo mėn. nurodytas sunaudotas šilumos energijos kiekis 912 kWh, turėjo būti 2464 kWh (912 + 1552), už 2018 m. balandžio mėn. nurodytas sunaudotas šilumos energijos kiekis 244 kWh, turėjo būti 2253 kWh (244 + 2009). Atsakovams 2018 m. vasario 28 d. išrašyta sąskaita 137,34 Eur sumai už patalpų šildymą ir šilumą bendrosioms reikmėms, 2018 m. kovo 31 d. išrašyta sąskaita 59,19 Eur sumai už patalpų šildymą ir šilumą bendrosioms reikmėms, 2018 m. balandžio 30 d. išrašyta sąskaita 18,69 Eur sumai už patalpų šildymą ir šilumą bendrosioms reikmėms, iš viso už minėtą laikotarpį išrašytos sąskaitos 215,22 Eur sumai. Iš ieškovės pateiktos suvestinės apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos energijos apskaitos prietaisų duomenis matyti, kad po perskaičiavimo atsakovų papildomai mokėtina suma už patalpų šildymą už 2018 m. vasario mėn. sudaro 80,15 Eur, už 2018 m. kovo mėn. sudaro 86,95 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 110,81 Eur, iš viso 277,91 Eur. Atsakovas V. V. P. 2018 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo ieškovei 227,57 Eur. Taigi likusi atsakovų neapmokėta suma už patalpų šildymą yra 265,56 Eur (215,22 Eur + 277,91 Eur – 227,57 Eur).

Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, pripažįsta, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų skolą už šilumos energiją iš dalies pagrįstas, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 265,56 Eur skolą už šilumos energiją. Kita ieškovės reikalavimo dalis netenkintina.

Dėl skolos už vandens pašildymą priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 2,28 Eur už 1 m³ vandens pašildymą. Nurodo, kad vandens pašildymas atsakovams buvo koreguotas 2018 m. rugpjūčio mėn., nes naujasis savininkas A. B. atvyko pas ieškovę sudaryti sutarties tik 2018 m. rugpjūčio mėn., t. y. tik 2018 m. rugpjūčio mėn. gauta informacija apie savininko pasikeitimą. Paaiškina, kad atsakovams buvo perskaičiuoti priskaitymai už vandens pašildymą už 2018 m. liepos, birželio ir gegužės mėn. dalį ir priskaičiuota už 1m³ pagal buto skaitiklio rodmenis iki pardavimo A. B.. Atsakovai su šiuo reikalavimu nesutinka, nurodo, kad už jiems tiektą šilumos energiją vandeniui pašildyti jie yra visiškai atsiskaitę.

Iš byloje pateiktų vandens apskaitos prietaiso nuėmimo – įrengimo aktų šaknelių bei 2020 m. liepos 1 d. AB „Klaipėdos vanduo“ rašto nustatyta, kad 2018 m. gegužės 7 d. buvo sumontuotas buto, esančio (duomenys neskelbtini), šalto vandens apskaitos prietaisas Nr. (duomenys neskelbtini), parodymai sumontavimo dieną 0000, 2018 m. gegužės 22 d. buvo sumontuotas buto, esančio (duomenys neskelbtini), karšto vandens apskaitos prietaisas Nr. (duomenys neskelbtini), parodymai sumontavimo dieną 00160. Atsakovai ir trečiasis asmuo A. B. 2018 m. gegužės 7 d. pasirašė perdavimo – priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad atsakovai faktiškai perduoda butą trečiajam asmeniui A. B., šalto ir karšto vandens apskaitos rodmenys perdavimo metu 0. Ieškovės 2018 m. rugsėjo 6 d. surašė Šilumos ūkio patikrinimo aktu nurodyta, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas A. B., karšto vandens skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) – 162,3 m³. Pažymėtina, kad buto perdavimo naujajam savininkui trečiajam asmeniui A. B. metu karšto vandens prietaisas dar nebuvo sumontuotas, todėl šalys 2018 m. gegužės 7 d. priėmimo – perdavimo akte nurodė, jog karšto vandens apskaitos prietaiso duomenys yra 0, o vėliau 2018 m. gegužės 22 d. sumontavus karšto vandens apskaitos prietaisą jau prietaiso sumontavimo metu prietaiso duomenys buvo 00160.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Š. 2018 m. rugsėjo 10 d. el. laišku informavo ieškovę, jog trečiasis asmuo A. B., nepaisant to, kad įsigijo nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau jame faktiškai negyvena, jo žiniomis vandenį prie minėto buto karšto vandens skaitiklio aklės savavališkai prisijungė atsakovas V. V. P., be A. B. žinios, todėl prašė įsiskolinimą už karšto vandens tiekimą reikalauti iš atsakovų. Pažymėtina, kad minėtame elektroniniame laiške nurodyta informacija deklaratyvi, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai buvo savavališkai prisijungę prie vamzdyno ir naudojosi vandeniu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), po to, kai jis 2018 m. gegužės 7 d. buvo perduotas naujajam buto savininkui trečiajam asmeniui A. B., byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 2,28 Eur įsiskolinimą už vandens pašildymą netenkintinas kaip nepagrįstas.

Dėl delspinigių priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 9,29 Eur delspinigių. Ieškovė delspinigius prašo priteisti vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (2013 m. spalio 10 d. redakcija Nr. XII-550) 2 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Viešai prieinamais duomenimis (www.klenergija.lt) nustatyta, jog ieškovės 75,45 procento akcijų priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, taigi, ji yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, todėl jai taikomas minėtas 1995 m. sausio 26 d. įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovai privalėjo laiku sumokėti ieškovei už gautą šilumos energiją, o to nepadarius, ieškovė pagrįstai skaičiavo delspinigius.

Iš į bylą pateiktų mokesčių apskaičiavimo pažymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn., skaičiuojant po 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną, priskaičiuota 9,29 Eur delspinigių. Teismas pažymi, jog atsakovams perskaičiuota suma už tiektą šilumos energiją tik 2018 m. spalio mėnesį, atsakovams pateikta 2018 m. spalio 31 d. sąskaita apmokėti papildomai priskaičiuotą 277,91 Eur sumą, sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2018 m. lapkričio 31 d. Taigi atsakovams nepagrįstai skaičiuoti delspinigiai už laikotarpį iki 2018 m. gruodžio 1 d. Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad delspinigiai atsakovams apskaičiuoti už 6 mėnesius, taikant netesyboms taikomą senaties terminą. Atsižvelgiant į tai, kad delspinigiai atsakovams skaičiuotini nuo 2018 m. gruodžio 1 d., į tai, kad delspinigiai gali būti skaičiuojami iki kreipimosi į teismą dienos, darytina išvada, jog pagrįsta priteistinų delspinigių iš atsakovų suma yra 3,55 Eur, t. y. 0,02 procento nuo 277,91 Eur sumos už 71 kalendorinę dieną.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų delspinigius tenkintinas iš dalies, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 3,55 Eur delspinigių. Kita ieškovės reikalavimo dalis netenkintina.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 90 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 105 Eur. Atsakovai pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 423,50 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Patenkinus 96 procentus ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 100,80 Eur, t. y. iš kiekvieno iš atsakovų po 50,40 Eur, bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, o atmetus 4 procentus ieškinio reikalavimų, atsakovams iš ieškovės priteistina 16,94 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. V. P. ir P. P. 265,56 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 56 ct) skolą, 3,55 Eur (tris eurus 55 ct) delspinigius ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 269,11 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 11 ct) sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. vasario 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei AB „Klaipėdos energija“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovų V. V. P. ir P. P. po 50,40 Eur (penkiasdešimt eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei AB „Klaipėdos energija“.

Priteisti iš ieškovės AB „Klaipėdos energija“ 16,94 (šešiolika eurų 94 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti atsakovams V. V. P. ir P. P..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.