Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. K. skundą dėl antstolės V. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys R. B. ir I. B. (B.), antstolė V. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2022 m. birželio 30 d. patvarkymu „Dėl skolininko E. K. skundo“ Nr. S-22-4-27693 pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, jog numatyti išmokėtinas sumas nėra galimybių, todėl areštuota visa įsiskolinimo mąstą atitinkanti suma. Pareiškėjas skunde nenurodė nei vienos procesinės teisės normos, kuri galimai yra ar buvo pažeista surašius patvarkymą Nr. S-22-4-22604. Skunde išdėstyti motyvai patvirtina informaciją apie įsiskolinimo E. K. egzistavimą. Skundžiamas patvarkymas galioja ne tik šiuo momentu, bet ir į ateitį. E. K. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas, gali būti priimti sprendimai išmokėti dividendus, skolas ir panašias išmokas, numatyti išmokėtinas sumas nėra galimybių, todėl areštuota visa, įsiskolinimo mastą atitinkanti suma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/21/11907, pradėtą vykdyti pagal 2018 m. spalio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-976-538/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. K. išieškotojų R. B. ir I. B. (B.) naudai; taip pat vykdomoji byla Nr. 0004/21/12059, pradėta vykdyti pagal 2019 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-976-538/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. K. išieškotojo R. B. naudai.

2022 m. birželio 1 d. priimtas patvarkymas „Dėl pas trečiuosius asmenis esančių skolininkui priklausančių lėšų arešto“ Nr. S-22-4-22604, kuriuo areštuotos skolininkui E. K. priklausančios piniginės lėšos 117 320,72 Eur ribose, gautinos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įpareigojant jas pervesti į antstolės V. D. depozitinę sąskaitą (v.b. Nr. 0004/21/11907 l. 264).

Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų grindžia tuo, jog skolininkas neturi reikalavimo teisės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 117 320,72 Eur sumai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžintos skolos likutis pagal 2014 m. lapkričio 28 d. paskolos sutartį Nr. 6 E. K. 2022 m. gegužės 10 dienai sudaro 7 948,36 Eur, o sutarties įvykdymo terminas yra pratęstas iki 2025 m. gruodžio 31 d., todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi vykdytinos prievolės E. K..

CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų ir kitokio turto (CPK 688 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko pinigų ir kitokio turto, antstolis juos aprašo ar surašo turto arešto aktą (CPK 688 straipsnio 3 dalis). Nors antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą nesiremia CPK 749 straipsniu, tačiau patvarkymo turinys patvirtina, jog antstolė patvarkymu nukreipia išieškojimą taip pat ir į skolininko turtines teises, kaip tą nustato CPK 749 straipsnis. CPK 749 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms (CPK 749 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytame patvarkyme antstolis, be kita ko, nurodo skolininkui, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti, o prievolės skolininkui nurodo prievolę įvykdyti antstoliui (CPK 749 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-611/2021). Antstolis turi teisę įpareigoti prievolės skolininką per nustatytą terminą pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui, iš kurio vykdomas išieškojimas ar į kurio turtines teises kiti asmenys reiškia pretenzijas, ar teisme vyksta bylų nagrinėjimas dėl turtinių teisių, ar yra išieškoma iš turtinių teisių (CPK 749 straipsnio 4 dalis).

Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Dėl to, antstoliui išieškant iš skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areštavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotu turtu ar turtinėmis teisėmis. CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, nustatanti draudimą antstoliui areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs sąvokos „iš esmės daugiau“ apibrėžimo ir nėra detalizavęs šią sąvoką apibrėžiančių kriterijų. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, ši sąvoka turėtų būti aiškinama sistemiškai atsižvelgiant į esminį vykdymo proceso tikslą ir kartu būtinumą užtikrinti teisingą pusiausvyrą tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų. Ši įstatymo nuostata sistemiškai turi būti aiškinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areštuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su išieškotoju ir vykdymo išlaidoms kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 41 punktas).

Nagrinėjamu atveju kaip matyti iš skundo turinio pats pareiškėjas iš esmės pripažįsta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jam skolinga pagal paskolos sutartį, tačiau teigia, kad šiai dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi vykdytinos prievolės pareiškėjui, nes prievolės įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m.. LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų R. B., I. B. ieškinį atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo. Minėtu ieškiniu ieškovai, be kita ko, prašė priteisti E. K. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 130 000, 96 Eur skolos (civilinės bylos Nr. e2-314-889/2022). 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-314-889/2022 ieškinys tenkintas iš dalies, teismas pripažino negaliojančiais nuo jų sudarymo momento atsakovo E. K. ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą 2014 m. lapkričio 28 d. paskolos sutartį Nr. 6 ir ją pakeitusius 2015 m. gruodžio 31 d. paskolos sutarties Nr. 6 2014.11.28 Priedą Nr. 1 ir 2020 m. gruodžio 31 d. paskolos sutarties Nr. 6 2014.11.25 Priedą Nr. 2 dėl 7 948,36 Eur paskolos suteikimo ir jos mokėjimo terminų pratęsimo; taikė restituciją, grąžinant atsakovui E. K. 7 948,36 Eur paskolos iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo pačiu sprendimu nukreiptas išieškojimas ieškovų R. B. ir I. B. reikalavimu pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-976-538/2017 į atsakovui E. K. atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintiną 7 948,36 Eur sumą.

Antstolė nurodo, kad skolininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir akcininkas, gali būti priimti sprendimai išmokėti dividendus, skolas, o numatyti išmokėtinas sumas nėra galimybių, todėl areštuota visa, įsiskolinimo mąstą atitinkanti suma. Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad akcininkai turi turtinę teisę gauti bendrovės pelno dalį (dividendą). Bendrovė turi išmokėti paskirtus dividendus ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelną arba sprendimo skirti dividendus už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį priėmimo dienos (Akcinių bendrovių įstatymo 60 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad CPK nėra įtvirtinta draudimo antstoliui areštuoti turtines teises, gautinas pinigines lėšas, kurios atsiras ateityje. Antstolė pateikė duomenis, kad iš skolininko vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/11907 liko išieškoti 39 643,17 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/12059 – 73 165,21 Eur. Iš 2022 m. gegužės 30 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad liko neišieškota 4 507,82 Eur vykdymo išlaidų (v.b.l. 255). Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad skundžiamu patvarkymu areštuota iš esmės daugiau nei reikia įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms padengti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamo patvarkymo skunde nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo E. K. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0004/21/11907 ir Nr. 0004/21/12059 gražinti antstolei V. D..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.