- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-16
- Bylos Nr.
- 2-34-879/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Ieškovas
- A. C.
- Atsakovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „General financing“, UAB Gelvora
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. C. ieškinį dėl skolos atsakovei A. B. (D.), tretieji asmenys UAB „General financing“, UAB „Gelvora“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. C. patikslintu ieškiniu (b.l.58,59) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės A. B. (D) priteisti 4811,89 Lt skolos, taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su kreditoriumi UAB „General financing“ 2012-04-14 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią jam buvo suteiktas 3000,00 Lt dydžio vartojimo kreditas su 25 proc. metinių palūkanų. Kreditą gražindamas kreditoriui kartu su palūkanomis po 131,47 Lt dalimis turėjo grąžinti iki 2015 balandžio 17 d. Tačiau faktiškai pinigų pagal paskolos sutartį negavo ir jais nepasinaudojo. Sutartį sudarė prašant atsakovei. Gavęs pinigus juos nedelsiant perdavė atsakovei, atsakovė raštu patvirtino, kad paskolą grąžins už ieškovą. Tačiau atsakovė įsipareigojimų piktybiškai nevykdė ir dėl to ieškovas negalėjo atsiskaityti su kreditoriumi. Kadangi ieškovas negavo to ko tikėjosi, 2013-06-06 sutartį su atsakove nutraukė ir pareikalavo, kad, kad atsakovė per 30 dienų grąžintų ieškovui visą sumą su palūkanomis. Atsakovė skolos negrąžino. Kreditorius UAB „General financing“ Molėtų rajono apylinkės teisme pareiškė ieškinį ieškovui, kuriuo prašė iš ieškovo A. C. priteisti 4811,89 Lt (civilinė byla Nr. 2-84-732/2013). Savo reikalavimus minėtoje byloje kreditorius kildina iš 2012 m. lapkričio 14 d. vartojimo kredito sutarties. Tarp ieškovo ir atsakovės iš esmės susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Atsakovė gautą paskolą privalo grąžinti tokiais pačiais terminais, kokie yra nurodyti ieškovo ir UAB „General financing“ sutartyje.
Ieškovas A. C. teismo posėdžių metu palaikė patikslintą ieškinį. Teisme paaiškino, kad atsakovė A. B. (D.) yra ieškovo dukra. Ji paprašė sudaryti sutartį dėl 1000,00 Lt , o paėmė 3000,00 Lt. Pinigus pašte , sudarant sutartį, padavė atsakovei A. B. (D.). Dukra apgavo ieškovą, ieškovas nemoka lietuviškai skaityti, žodinę lietuvių kalbą supranta. Molėtuose nagrinėjamoje byloje atsakovė pripažino, kad ji, t.y. atsakovė paėmė pinigus. Su dukra ieškovas surašė sutartį, dukra ją ir parašė , sakė, kad jeigu ji paskolą paims, tai ji ją mokės.
Ieškovo atstovas I. T. teisme patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Teisme nurodė, kad realiai ieškovas pinigų negavo, juos gavo atsakovė ir parašė raštelį, kad įsipareigoja grąžinti A. C. formaliai paimtą` paskolą. Atsakovė šios sutarties nevykdė, todėl sutartis su atsakove buvo nutraukta, prašo iš atsakovės priteisti 4811 Lt, nes tokio dydžio ieškinys yra pareikštas ieškovui Molėtų rajono apylinkės teisme.
Atsakovė A. B. (D.) į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovės dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, tačiau atsakovė vis tiek į teismo posėdį neatvyko.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens UAB „General financing“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, iš jo gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (b.l.78). UAB „General financing“ pateikė atsiliepimą (b.l.21), kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovo ieškiniu ir prašo jį atmesti. 2012-04-14 ieškovas su UAB „General financing“ sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, kurį patvirtino savo parašu, tai išreikšdamas savo valią ir apsisprendimą bei susipažinimą su sutarties terminais bei kitomis sąlygomis. Pagal sutartį ieškovui suteikta 3000,00 Lt vartojamoji paskola. Ieškovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 132,47 Lt ir iki 2015-04-17 grąžinti UAB „General financing“ 4768,92 Lt. UAB „General financing“ išsiuntė ieškinį Molėtų rajono apylinkės teismui , kuriuo iš atsakovo A. C. prašo priteisti 4768,92 Lt mokėtinų įmokų, 42,97 Lt delspinigių, 5 proc metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. UAB „General financing“ rašte (b.l.42,43) nurodė, kad ieškovas pats atvyko į AB „Lietuvos paštas“ skyrių, pats pasirašė sutikimą tikrinti jo asmens duomenis, tiek ikisutartinį pranešimą tiek pačią sutartį. Pačiam ieškovui ir buvo atiduoti pinigai. Ieškovo A. C. ir atsakovės A. B. (D.) tarpusavio santykiai-sutartiniai. Pinigų perskolinimas ar atidavimas, dovanojimas neturi nieko bendro su UAB „General financing“ išduota paskola ieškovui A. C..
Trečiojo asmens UAB „Gelvora“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, iš jo gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (b.l.53). Atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš 2012-04-14 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorio Nr. 1, matyti, kad ieškovui A. C. buvo suteiktas 3000,00 Lt vartojimo kreditas, kuris turėjo būti grąžintas 2015-04-17 kas mėnesį mokant 132,47 Lt dydžio įmokas, vartojimo kredito suma, kurią ieškovas turėjo sumokėti 4768,92 Lt (b.l. 3-8). Vartojimo kredito sutartyje yra numatyta, kad praleidęs sutartyje numatytus įmokų mokėjimo terminus skolininkas už kiekvieną termino praleidimo dieną privalo mokėti 0,05 % dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos. Iš tarp ieškovo A. C. ir atsakovės A. B. (D) sudarytos sutarties matyti, kad atsakovė pasižada grąžinti paskolą, kurią savo vardu paėmė ieškovas 2012-04-16, paimta paskola 3000,00 Lt, atidavimo terminas 36 mėn, mėnesio įmoka 17 dieną, 132,00 Lt (b.l.9). Ieškovo atstovas advokatas I. Tumas raštu (b.l. 60) dėl sutarties nutraukimo kreipėsi į atsakovę, kurioje nurodė, kad atsakovei nevykdant įsipareigojimų ieškovui A. C. pagal sutartį ir iš esmės ją pažeidus. A. C. nutraukia šią sutartį ir reikalauja per 30 dienų grąžinti jam visą paskolos sutartį su palūkanomis. Iš 2013 m. spalio 8 d. Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-84-732/2013 matyti, kad atsakovė A. B. (D.) buvo liudytoja ir teisme paliudijo, kad ji skolinosi pinigų iš ieškovo. Teigė, kad esant jos sunkiai finansinei padėčiai, ji tėvo (ieškovo) paprašė, kad jis paimtų pinigus savo vardu. Paaiškino, kad jie kartu nuvyko į paštą ir paėmė paskolą, parodė, kad tėvas suprato dėl ko ji skolinasi. Teismas pabrėžia, kad ieškovas, sudarydamas sutartį turėjo elgtis atsakingai, rūpestingai ir apdairiai bei įvertinti dukros galimybes grąžinti jo vardu forminamą paskolą. Susidariusią situaciją teismas vertina kaip tėvo siekį pagelbėti dukrai, susidūrusiai su finansiniais sunkumais, dėl ko, manytina, ji pati gauti paskolos iš UAB „General financing“ negalėjo ir ieškovas A. C. stengėsi jai padėti, prisiimdamas paskolos grąžinimo riziką ir savo vardu sudarydamas vartojimo kredito sutartį. Iš tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos sutarties matyti, kad ir ieškovas ir atsakovė suprato kokia pinigų suma skolinama, juolab kad tai įrodo ir tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta sutartis iš kart po sutarties sudarymo, kokiomis įmokomis ir per kiek laiko ją reikia grąžinti. Ieškovo ieškinys įrodytas ir tenkinamas visiškai, priteisiant iš atsakovės 4811,89 Lt skolos ieškovui. Šiais savo veiksmais atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6,38 str. , 6.63 str., 6.870-6,875 str., pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku.
Ieškovui A. C. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-09-18 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-02335 teikiama antrinė teisinė pagalba, 100% atleidžiant jį nuo bylinėjimosi išlaidų (b.l. 15).
Iš atsakovės A. B. (D.) priteisiama 143 Lt žyminio mokesčio, 67,83 Lt turėtų pašto išlaidų, iš viso 210,83 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 240,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (LR CPK 92, 96, 93 str. 1 d.) valstybei.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priteisti iš atsakovės A. B. (D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 4811,89 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus vienuolika litų 89 centus) skolos ieškovo A. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovės A. B. (D.) 210,83 Lt (du šimtus dešimt litų 83 centus) bylinėjimosi išlaidų bei 240,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei,
Informuoti atsakovę, jog bylinėjimosi išlaidos bei antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidoms nurodant įmokos kodą 5660, antrinės teisinės pagalbos įmokoms nurodant įmokos kodas 5630 .
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.