- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-08
- Bylos Nr.
- 2-84-732/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Ieškovas
- UAB „General Financing“
- Atsakovas
- A. C.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį dėl skolos atsakovui A. C. ir atsakovo A. C. priešieškinį dėl vartojimo kredito sutarties pripažinimo negaliojančia ieškovui UAB „General Financing“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo A. C. priteisti 4768,92 Lt mokėtinų įmokų, 42,97 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo pritiestos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-04-14 tarp šalių buvo pasirašytas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoris Nr. 1, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 3300 Lt dydžio vartojimo kreditą terminui iki 2015-04-17. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Atsakovo skolą ieškovui 2012-11-19 sudarė 4768,92 Lt mokėtinų įmokų bei 42,97 Lt delspinigių. Dėl nurodytų sumų priteisimo ieškovas kreipėsi į teismą. Į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriuo prašo vartojimo kredito sutartį pripažinti negaliojančia. Nurodė, kad su ieškovu sutartį sudarė, tačiau kredito iš jo negavo. Teigė, kad sutartį pasirašė prašant A. D. – atsakovo dukrai ir, kad pasirašomos sutarties turinio dėl atsakovo amžiaus ir prasto lietuvių kalbos mokėjimo pilnai nesuprato, gautus pinigus iš karto perdavė A. D. (b.l. 17, 40).
Teismo posėdžio metu liudytoja A. D. nurodė, kad ji skolinosi pinigų iš ieškovo. Teigė, kad esant jos sunkiai finansinei padėčiai, ji tėvo (atsakovo) paprašė, kad jis paimtų pinigus savo vardu. Paaiškino, kad jie kartu nuvyko į paštą ir paėmė paskolą, parodė, kad tėvas suprato dėl ko ji skolinasi ir, kad tėvas prastai girdi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priešieškinys atmestinas.
Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (LR CK 1.63 str. 1 d.), taigi, sandoris yra tikslingas laisvos asmens valios aktas. Viena pagrindinių sandorio galiojimo sąlygų – išreikšta tikroji sandorio šalies valia.
Ieškovas pateikė teismui 2012-04-14 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) finansavimo sandorį Nr. 1, kurioje nurodyta, kad atsakovui A. C. buvo suteiktas vartojimo kreditas. Kreditas turėjo būti grąžintas 2015-04-17 kas mėnesį mokant 132,47 Lt dydžio įmokas (b.l. 4-8). Ieškovo teigimu, bendra atsakovo mokėtinų įmokų suma ieškinio surašymo dieną yra 4768,92 Lt. Vartojimo kredito sutartyje yra numatyta, kad praleidęs sutartyje numatytus įmokų mokėjimo terminus skolininkas už kiekvieną termino praleidimo dieną privalo mokėti 0,05 % dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos. Už laikotarpį nuo 2012-04-14 iki 2012-11-19 priskaičiuota delspinigių suma sudaro 42,97 Lt (b.l. 9).
Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas pripažįsta, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu ieškovas kredito gavėjui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis kreditą, o kredito gavėjas įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas bei kitus sutarties sudarymo mokesčius sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Be to, tiek atsakovas atsiliepime ir priešieškinyje, tiek liudytoja A. D. parodė, kad pinigus gavo, tik vėliau teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teigė, kad pinigų negavo. Pats atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Ukmergės rajono apylinkės teisme pareiškė ieškinį A. D. dėl skolos priteisimo, todėl darytina išvada, kad jis sutarties neginčija ir pripažįsta, kad ją sudarė. Atsakovo argumentas, kad jis sudarė sutartį nesuprasdamas jos esmės, dėl savo amžiaus ir prasto lietuvių kalbos mokėjimo, laikytinas nepagrįstu, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad jis būtų neveiksnus ar ribotai veiksnus. Liudytoja A. D. nurodė, kad tėvas suprato dėl ko skolinasi ir paminėjo, kad jis prastai girdi, be to praeitame posėdyje apklausus kreditą išdavusią liudytoją K. M., ji parodė, kad nieko neįprasto nepastebėjo, kad atsakovas bendravo normaliai, todėl teismas pripažįsta, kad atsakovas, sudarydamas sutartį, turėjo elgtis atsakingai, rūpestingai ir apdairiai. Kredito gavėjas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais nemokėjo įmokų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam sudarytos sutarties pagrindu, todėl kredito gavėjui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ir LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.886 str. pagrindu, atsakovas turi ieškovui sumokėti 4768,92 Lt mokėtinų įmokų ir 42,97 Lt delspinigių.
Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra taip pat pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2012-12-20 (b.l. 2), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.
Atsakovas A. C. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-01-07 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-027 100% atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (b.l. 28), todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš atsakovo A. C. 4768,92 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 92 ct) skolos, 42,97 Lt (keturiasdešimt du litus 97 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-12-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovo A. C. priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.