Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. I. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-29642-752/2015, kuria buvo sustabdyta civilinė byla pagal pareiškėjų J. I. ir P. I. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teismas nepagrįstai civilinės bylos sustabdymo pagrindu laikė tai, kad iki Kauno apygardos teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-100-175/2015 įsiteisėjimo pareiškėjai negali disponuoti 27/804 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) bei automobiliu Mercedes Benz ML 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi ir jo dalintis. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas tik P. I. priklausančiai šio turto daliai. Be to, šis turtas, kuriam P. I. atžvilgiu paliktas galioti laikinas nuosavybės teisių apribojimas, po santuokos nutraukimo priklausytų P. I.. Teismas neatsižvelgė, kad patikslintame pareiškime P. I. įsipareigojo vykdyti bet kokius po šioje baudžiamojoje byloje priimto ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo iškilsiančius kreditorinius reikalavimus. Todėl nėra jokių objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo. Nėra jokio pagrindo manyti, kad pareiškėjų po santuokos nutraukimo patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagrindu pasidalintas turtas sudarytų kliūtis konfiskuoti P. I. priklausantį turtą, kuriam šiuo metu yra apribota nuosavybės teisė, ir tokiu būdu patenkinti ateityje atsirasiančius turtinius reikalavimus, susijusius su teisme nagrinėjama baudžiamąja byla.

Galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje P. I. atžvilgiu nepriimtas ir kreditoriai nenustatyti, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad šiuo metu nutraukiant santuoką negali būti padalintas visas sutuoktiniams priklausantis turtas, įskaitant kreditorinius įsipareigojimus, ir šias aplinkybes nepagrįstai laikė civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo sustabdymo pagrindu. Teismas pažeidė CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas nuostatas. Įstatymas numato, kad prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi būti nurodyti duomenys apie esamus kreditorius ir konkrečius įsipareigojimus jiems, su kuriais kreditoriniai santykiai yra atsiradę iki prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu padavimo teismui, o ne apie galinčius atsirasti ateityje. Teismas neteisingai įvertino patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.3. punkte nurodytas aplinkybes.

Su atskiruoju skundu apeliantė teismui pateikė naujus įrodymus – sutarčių kopijas (b.l. 83-87).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Atskiruoju skundu apeliantė J. I. ginčija Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį dėl bylos sustabdymo iki įsiteisės nuosprendis Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-616-518/2015 (naujas Nr. 1A-157-518/2016). Bylos nagrinėjimas skundžiama nutartimi buvo sustabdytas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, t.y. privalomu bylos sustabdymo pagrindu, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Civilinės bylos sustabdymas reiškia laikiną procesinių veiksmų, atliekamų nagrinėjant bylą, sustabdymą dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo valios. Atitinkamai civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, o tai suponuoja CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų civilinio proceso principų – koncentruotumo ir ekonomiškumo, pažeidimo tikimybę. Sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu, kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas, galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Tačiau būtina pažymėti ir tai, kad net esant teisinėms prielaidoms laukti lygiagrečiai vykstančio teismo proceso (ar procesų) rezultatų, teismo sprendimas sustabdyti bylą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir siekiant procesinio veiksmingumo, turi būti proporcingas.

Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas, sustabdęs bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, nurodė, jog iki Kauno apygardos teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-100-175/2015 įsiteisėjimo pareiškėjai negali disponuoti 27/804 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei automobiliu Mercedes Benz ML 320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taigi ir jo dalintis, o nutraukiant santuoką būtina išspręsti visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apygardos teismui 2015 m. liepos 3 d. priėmus apkaltinamąjį nuosprendį pareiškėjo P. I. atžvilgiu iki nuosprendžio įvykdymo, buvo pratęstas ir paliktas galioti laikinas nuosavybės teisių apribojimas į P. I. ir J. I. bendrąja jungtine nuosavybe priklausantį turtą – 27/804 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei automobilį Mercedes Benz ML 320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai uždraudžiant juo disponuoti.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai Jūratė ir P. I. siekia nutraukti santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu.

Santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nutraukiama supaprastino (sumarinio) proceso tvarka (CPK 538 – 541 str.). Santuokos nutraukimo byla šiais atvejais nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, nes nėra sutuoktinių ginčo, taigi teismas privalo tik patikrinti, ar sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra teisėta ir nepažeidžia kurio nors teisių, ar tikrai santuoka iširo ir sutuoktinių neįmanoma sutaikyti (CK 3.53 str. 3 d., 4 d., CK 3.54 str.). Nutraukti santuoką abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu galima tik tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos pasekmių (CK 3.51 str.). CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalį, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina. Taigi teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka tokiu būdu gali būti nutraukta, t. y. ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie joje turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, ar sutarties sąlygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu supaprastinto proceso tvarka galima tik tada, kai ginčų dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo būdo nekyla ne tik tarp pačių sutuoktinių, bet ir tarp sutuoktinių bei jų kreditorių, kadangi nagrinėjant bylą supaprastinto proceso tvarka nei bylą nagrinėjantis teismas, nei sutuoktinių ar vieno iš jų kreditoriai negali įtakoti sutuoktinių pateiktos teismui tvirtinti sutarties turinio, o kreditorių teisės pasinaudoti CK numatytais jų teisių gynybos būdais yra apribotos. Turto pasidalijimas, nustatant kam ir kuri dalis sutuoktinių turto atitenka, kuomet santuoka nutraukiama ypatingosios teisenos tvarka, yra išimtinai sutuoktinių diskrecijoje. Pagal pateiktą patikslintą sutartį 27/804 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) bei automobilis Mercedes Benz ML 320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitenka pareiškėjui P. I..

Teismas gali turėti įtakos sutarties sąlygoms vieninteliu būdu: arba tokią sutartį visa apimtimi patvirtindamas, jeigu ji atitinka įstatymo nuostatas (CPK 541 str. 2 d.), arba jos nepatvirtindamas, t.y. sutuoktinių prašymą atmesdamas. Egzistuoja ir trečia procesinė galimybė - kai tokio turinio sutartis, kuri yra sudaryta, negali būti patvirtinta, sutuoktiniai pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalį yra įpareigojami sudaryti naują sutartį, o byla dėl santuokos nutraukimo sustabdoma.

Kaip minėta, sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2009; kt.). Nagrinėjamu atveju, jokie faktai, galintys turėti reikšmės santuokos nutraukimui baudžiamojoje byloje nėra nustatinėjami, todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.