Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis J. V. dėl smurto savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis su sutuoktine 2024 m. balandžio 6 d. apie 17 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus, o sutuoktinei V. V.i grįžus į namus, pasiūlė dar išgerti kartu alkoholio, V. V. sutiko, tai abu vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, tuo metu V. V. gulėjo lovoje, kadangi ji ant jo šaukė, nesusivaldė ir sudavė dešiniu delnu keletą smūgių jai į pilvą, tiksliai kiek smūgių sudavė, negali pasakyti, bet jei sutuoktinė sako, kad septynis, tai galėjo suduoti ir septynis, nes neskaičiavo, buvo įpykęs. Sutuoktinė V. V. tuomet pradėjo jį įžeidinėti, dar garsiau ant jo šaukė, vadino jį negražiais žodžiais, tai jis susinervinęs dešiniu delnu sudavė jai į skruostą keletą smūgių, norėjo, kad nurimtų, kiek tiksliai smūgių sudavė, negali pasakyti, bet galėjo suduoti septinis. Tuomet sutuoktinė pasakė, kad skambina policijos pareigūnams, jis išsigando ir pats paskambino policijos pareigūnams. Atvykę pareigūnai jį sulaikė, uždarė į areštinę. Grįžęs iš areštinės jis V. V. atsiprašė, daugiau smurto nenaudos, ji jam atleido, jie susitaikė, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis J. V. dėl vairavimo apsvaigus savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 7 dieną jo asmeniniam automobiliui buvo keičiamos padangos, todėl tą dieną vairavo žmonai V. V. priklausantį automobilį Peugeot. Tą dieną namuose vartojo alkoholį, išgėrė brendžio, kadangi namuose sugedo hidroforas, turėjo važiuoti pas elektriką, paėmė žmonai priklausantį automobilį, kuriuo naudojasi bendrai, nes tai yra šeimos turtas, ir galimai po 15 val. jis vairavo automobilį, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, jautėsi blaivus, nes nuo alkoholio vartojimo iki automobilio vairavimo praėjo kokios keturios valandos daugmaž. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, ir posūkyje automobilio nesuvaldė, automobilis staiga vertėsi ir sustojo ant stogo. Jis segėjo saugos diržą, jį atsisegė ir per langą išlindo iš automobilio, pats nesužalojo, jokių sužalojimų nepatyrė. Automobiliu važiavo vienas. Po įvykio suprato, kad automobilis galimai paskydo ant gatvėje buvusių šlapių lapų, todėl ir įvyko eismo įvykis, tačiau jis nieko nesužalojo, niekam jokios žalos nepadarė. Vairuotojo pažymėjimą turi, yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, pateiks vairuotojo pažymėjimą prie ikiteisminio tyrimo bylos. Po įvykio jam buvo šokas, kas tiksliai iškvietė policijos pareigūnus, negali pasakyti, gal pravažiuojantys žmonės. Atvykus policijos pareigūnams jis prisipažino, kad tądien vartojo alkoholio, pūtė į alkotesterį ir su nustatytais girtumo duomenimis jis sutiko. Pareigūnai informavo jį, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Gailisi, kad taip neapgalvotai pasielgė, nereikėjo jam vairuoti automobilio.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad 2024 m. balandžio 6 d. apie 17 val. ji grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado namuose savo vyrą J. V., kuris gyvena tuo pačiu adresu su ja. Jai tik grįžus namo ji pastebėjo, kad vyras J. V. yra neblaivus, jai atėjus į kambarį jis jai iš karto pasiūlė su juo kartu išgerti alkoholinių gėrimų, ji sutiko, todėl jie kartu su juo gėrė alkoholinius gėrimus bei gulėjo lovoje, kai jis jai pasiūlė su juo pasimylėti, o ji to nenorėjo, todėl nesutiko, ko pasekoje jis supyko ant jos ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vyras J. V. iš niekur nieko jai gulinčiai lovoje tyčia ne mažiau septynių kartų dešinės rankos delnu sudavė į pilvo sritį, ji vyro prašė, kad jis jos nemuštų ir liautųsi, tačiau jis jos neklausė ir taip pat ne mažiau septynių kartų tyčia dešinės rankos delnu sudavė jai į dešinį skruostą, ji jo vis prašė, kad jis jos nemuštų ir leistų jai išeiti. Ji norėjo nuo jo pabėgti, tačiau jis iš namų neišleido, todėl ji jam pasakė, kad iššoks pro langą ir kaimynų prašys pagalbos, tačiau jis jai pasakė, kad ji to nepadarys. Tokiais savo veiksmais J. V. jai sukėlė fizinį skausmą. Ji norėjo išsikviesti policiją, tačiau neturėjo telefono, nes vyras J. V. jį buvo paėmęs iš jos. Po kurio laiko ji išgirdo, kad vyras pats paskambino į policiją pranešti apie įvykį ir specialiai pasijuokdamas iš jos iškvietė pagalbą, sakydamas, kad jai reikia policijos pagalbos. Todėl ji laukė atvykstančios policijos pagalbos.

Nukentėjusioji V. V. papildomos apklausos metu papildė, kad 2024 m. balandžio 6 d. apie 17 val. sutuoktinis J. V. pasiūlė išgerti alkoholio, kartu vartojo alkoholinius gėrimus svetainėje. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, tuo metu jau galėjo būti apie 18.00 val., ji gulėjo lovoje, toje pačioje svetainėje, kur ir vartojo alkoholį. J. V. jai gulint lovoje sudavė ne mažiau septynių smūgių dešiniu delnu į pilvą, po kiekvieno smūgio juto fizinį skausmą, pilvas smūgio sudavimo vietoje paraudo, sekančią dieną smūgių sudavimo vietoje atsirado kraujosruvos. Ji prašė, po to šaukė, kad sutuoktinis nemuštų, tačiau jis dešiniu delnu sudavė jai ne mažiau septynių smūgių į dešinį skruostą, smūgiai nebuvo stiprūs, tačiau sudavimo metu ji juto fizinį skausmą po kiekvieno smūgio. Tuomet ji išlipo iš lovos, norėjo iškviesti policijos pareigūnus, pamatė, kad J. V. pasiėmė kažką nuo spintelės ir metė ant grindų, ji pamanė, kad jis numetė jos telefoną, tačiau tik po kurio laiko pamatė, kad jis numetė ant grindų televizoriaus pultelį, o ne telefoną. Dėl to ji pretenzijų neturi, nors pultelis ir sudužo, bet vėliau J. V. nupirko kitą. Tuomet jai pasakius, kad ji nueis pas kaimynus ir vis vien iškvies policijos pareigūnus, J. V. pats paskambino 112 ir pasakė, kad reikia policijos pareigūnų pagalbos. Atvykusiems pareigūnams ji papasakojo kas nutiko, davė parodymus. J. V. pareigūnai išvežė į areštinę. J. V. smurtą naudojo prieš ją pirmą kartą, o prieš kokius 5 metus yra buvęs konfliktas, bet jis buvo žodinis, nors ir kvietė policijos pareigūnus, bet tuomet viską išsprendė vietoje, fizinio smurto J. V. tuomet nenaudojo. Dėl 2024 m. balandžio 6 d. įvykio jai buvo išduotas siuntimas nuvykti pas teismo med. ekspertus, bet ji nenuvyko, nes gyvena kaime, nenorėjo važiuoti, pas gydytojus jokius nesikreipė. J. V. jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš.

Nukentėjusioji V. V. papildomos apklausos metu dėl įvykio, kurio metu jos vyras J. V. būdamas neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį Peugeot 206+, parodė, kad ji apie tai sužinojo iš vyro, jis pasakojo, kad važiuodamas kelyje, posūkio metu matyt pataikė ant šlapios lapų krūvos ir automobilis vertėsi, pats vyras nenukentėjo, nesusižalojo, tik apgadino automobilį. Tą dieną ji gamino valgyti ir vienu metu dingo namuose vanduo, paprašė vyro, kad jis nuvažiuotų pas meistrą, jeigu būtų mačiusi, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus, būtų neprašius vyro važiuoti, bet kadangi nematė jo vartojant alkoholį, net neįtarė, kad jis gali būti apsvaigęs nuo alkoholio, tik po įvykio vyras pasakė, kad tądien buvo išgėręs alkoholio. Ji vyrui dėl apgadinto automobilio pretenzijų neturi, tai bendras šeimos turtas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini). Pro duris patenkame į namo koridorių. Laikydamiesi kairės pusės patenkame į kitą koridorių. Eidami tiesiai patenkame į namo virtuvę. Po kaire puse įėjimas į įvykio vietą. Įvykio vietoje matome po kaire puse rudos spalvos sofą-lovą, tamsiai rudos spalvos komodą, ant kurios stovi televizorius. Nuotraukoje Nr. 8 matome bendrą vaizdą lovos, kurioje gulėjo sutuoktiniai. Iš įvykio vietos tyrimui reikšmingų daiktų paimta nebuvo. Įvykio vieta fotografuojama.

Iš tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. V. buvo įteikta užduotis nuvykti pas teismo medicinos ekspertus, tačiau specialisto išvada iki šiol negauta, telefonu nukentėjusioji V. V. nurodė, kad apžiūrai nevyko. Paskambinus Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Teismo medicinos technologei K. K., ji nurodė, kad V. V. apžiūrai atvykusi nebuvo.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, skambučio pradžia 2024 m. balandžio 6 d. 19.52 val. Garso įrašo kokybė vidutinė. Operatorius: 112. Pranešėjas: laba diena, tarsi policijos reikėtų, nu žinokit aš esu panikoj. Operatorius: kas atsitiko? Pranešėjas: nu ta mano ponia, jinai nu kaip, motina visiška glušė, o dukra nieko neatsilieka, nu ką aš dabar turiu daryt, jinai sako skambink policijai, skambink policijai. Operatorius: tai kas atsitiko? Pranešėjas: nieko neatsitiko, ta prasme jau yra buvusi policija. Operatorius: ramiai, nusiraminkit, Jūs tik į klausimus atsakinėkit, šnekam, kas dabar vyksta, jūs gyvenant su motina ir dukra? Pranešėjas: ne, ne tik su dukra. Operatorius: o jūs sakot su motina. Pranešėjas: ne, ten jos motina. Operatorius: o tai jinai jūsų žmona, sugyventinė? Pranešėjas: žmona. Operatorius: tai jinai dabar šalia Jūsų? Pranešėjas: nu taip. Operatorius: tai jūs visi kartu gyvenat? Pranešėjas: ne, aš tik su žmona, neįsivaizduoju, ko jai reikia. Operatorius: o tai ką jinai sako. Pranešėjas: policijos, jai policijos reikia. Operatorius: o kodėl jinai pati nekviečia. Pranešėjas: aš nesuprantu, gal man duot ją pašnekėt, jėzau marija, po velnių, nelogiška, jau yra sykį važiavus policija, sako apsirengt ir eik miegot į antrą aukštą. Operatorius: duokit, kas atsitiko, greitosios nereikia, kas atsitiko? Pranešėja: laba diena. Operatorius: laba diena, kas atsitiko kad policijos reikia? Pranešėja: nu ką, muša per pilvą, skausmingai. Operatorius: kas jus muša? Pranešėja: vyras, aš pas tėvus buvau, prižiūriu senelius labai (duomenys neskelbtini), nu tėvukus savo. Operatorius: o kada jus sumušė? Pranešėja: o jėzau, gal dvi valandas jisai. Operatorius: o nepilnamečių vaikų jus turit? Pranešėja: ne. Operatorius: o greitosios reikia? Pranešėja: nu kaip ir ne, nu man stentas keistas. Operatorius: dabar dėl sumušimo ar reikia? Pranešėja: dėl sumušimo, nu ką, per pilvą daužė ir sako džiaukis, kad daužau, ne psichė, tu psichas, J. V.. Operatorius: adresą pasakykit. Pranešėja: (duomenys neskelbtini) Operatorius: koks rajonas? Pranešėja: Panevėžio. Operatorius: (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: taip, raudonas namas. Operatorius: kokia Jūsų pavardė? Pranešėja: V. V., neatimk telefono. Operatorius: gerai, laukite policijos, prašau. Trukmė 3 min. 20 sek.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti BODY kamera daryti 3 vaizdo ir garso įrašai. Peržiūrimas pirmas įrašas, pavadinimu PSS-(duomenys neskelbtini)UTC+0300.mp4. Įrašo trukmė 15 min. 10 sek. Pareigūnė, kurios kūno kamera filmuojama, įvardijama kaip pareigūnė Nr. 1, o pareigūnė, kurios kūno kamera nefilmuojama, įvardijama kaip pareigūnė Nr. 2. Vaizdo įrašas nespalvotas, neryškus. Filmuojama dienos metu privataus gyvenamojo namo valgomajame kambaryje. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad dvi policijos pareigūnės atvyksta į privatų gyvenamąjį namą. Namo duris atidaro vyresnio amžiaus vyriškis, apsirengęs margaspalvį laisvalaikio kostiumą (vėliau nustatyta jo asmenybė – J. V.). Pareigūnė Nr. 1: labas vakaras, ar pas jus pataikėme? J. V.: jo, jo, viskas gerai. Mergaitės, jeigu galit, mane vežkitės. Pareigūnė Nr. 1: čia jūsų sugyventinė, draugė, žmona? J. V.: žmona. Na, žinokit, nebeįmanoma, nebegaliu. Kambaryje matosi vyresnio amžiaus moteris, apsirengusi tamsiomis kelnėmis, šviesiu megztuku, dryžuota palaidine, vėliau nustatyta jos asmenybė, kad tai V. V.. Ji prieina prie pareigūnių. Pareigūnė Nr. 1: jūs skambinote? Kas atsitiko? V. V.: na ką, plojo per pilvą, skausminga labai. Ir mušasi, o pasigėręs. J. V.: o ką daryti, ką daryti? V. V.: palauk, kodėl ką daryti? Aš visą dieną buvau pas savo senelius, prižiūrėjau tėvą. Pareigūnė Nr. 1: gerai, palaukit, dabar žiūrėkit. Dabar, kas buvo šiandien, dėl ko iškvietėte policiją? V. V.: va (rodo ranka į savo vyrą), važiavo gerti toliau. J. V.: jei jai labai reikia tos policijos… V. V.: jis mane taip mušė, ir per veidą, ir per pilvą. Pareigūnė Nr. 1: jums greitosios pagalbos reikia? O sužalojimų jums kažkokių? Pradedam nuo to, kas šiandien buvo. V. V.: grįžau į namus. Pareigūnė Nr. 1: kelintą čia valandą? V. V.: po penkių. Ir pradėjo jisai muštis. Pareigūnė Nr. 1: konfliktas kažkoks tarp jūsų buvo ar kaip? V. V.: sekso reikia. J. V. juokiasi: palauk, palauk, nuo ryto kas buvo? Pareigūnė Nr. 1: žodžiu, šito reikėjo ir susipykot dėl to? V. V.: ir susipykom dėl to. Pareigūnė Nr. 1: gavosi tarp jūsų žodinis konfliktas, taip? Pasakokit, kas buvo. V. V.: mušė mane. Per pilvą mušė, per veidą. Ir sako: „Galiu daryti tą, ką noriu su tavim“. Pareigūnė Nr. 1: žiūrėkit, kaip jums į pilvo sritį, ar ne? Kaip sudavė? V. V.: delnu. Pareigūnė Nr. 1: vieną kartą? V. V.: oi ne, baikit. Pareigūnė Nr. 1: tai kiek kartų? V. V.: daužė gal 10 kartų. Pareigūnė Nr. 1: toliau į veidą? Iš delno? V. V.: taip, iš delno. O jisai man visą laiką aiškina, kadangi mano mama yra neįgali, jis mane lygina, kad aš tokia pat. Ir prasidėjo tas konfliktas. Palaukit, aš jums parodysiu savo telefoną, ką jisai padarė. Pareigūnė Nr. 1: o kur čia viskas vyko? V. V. parodo vietą kambaryje, kur vyko konfliktas, ir rodo sudaužytą savo mobilųjį telefoną. Pareigūnė Nr. 1: čia pirmą kartą? V. V.: ne, buvo prieš (duomenys neskelbtini) metus. Niekada tokio dalyko jis nedarydavo. Pareigūnė Nr. 1: o jūs, ponia, išgėrus šiandien? V. V.: taip. J. V.: jeigu ką, aš važiuoju į cypę, gerai? Pareigūnė Nr. 1: turbūt. J. V.: turėsiu ramybę vieną naktį nors. V. V., ką tu, atstosi nuo manęs? Tu gi lysi, kabinsies prie manęs, ieškosi šansų. Pareigūnė Nr. 1: kiek laiko gyvenate čia kartu? V. V.: čia (duomenys neskelbtini) metai (rodo į namą). Pareigūnė Nr. 1: jūs visą laiką kaip sutuoktiniai gyvenate? J. V.: ne, čia yra gamtos klaida. Pareigūnė Nr. 1: o kiek metų kartu santuokoje pragyvenot? J. V.: kokius (duomenys neskelbtini) metų. V. V.: ne, tiek nepragyvenom. V. V., J. V. ir pareigūnės kalbasi apie gyvenimą. Pareigūnės pasako, kad nustatys girtumą. V. V. nustatomos 2,38 prom., J. V. – 1,99 prom. V. V. parodo pilvą, kur sumušta. Pareigūnė Nr. 1 sako, kad paraudimas yra. V. V. medikų pagalbos atsisako, bet teigia, kad fizinį skausmą jautė. Pateikia asmens dokumentus. Pareigūnė Nr. 2 pildo procesinius dokumentus. V. V. apsisprendžia rašyti pareiškimą dėl smurto. Pareigūnė Nr. 2 išsiveda J. V. į tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrimas antras pareigūnės kūno kameros garso ir vaizdo įrašas pavadinimu PSS-(duomenys neskelbtini)+0300.mp4. Įrašo trukmė 1 min. 08 sek. Pareigūnė, kurios kūno kamera filmuojama, įvardijama kaip pareigūnė Nr. 1, o pareigūnė, kurios kūno kamera nefilmuojama, įvardijama kaip pareigūnė Nr. 2. Vaizdo įrašas nespalvotas, neryškus. Filmuojama dienos metu privataus gyvenamojo namo valgomajame kambaryje. Vaizdo įraše matyti, kad V. V. sėdi valgomajame kambaryje prie stalo ir kalbasi su pareigūne Nr. 1. Pareigūnė Nr. 1: viską čia šiandien padarysim. Jus trumpai apsiklausim dėl įvykio visų aplinkybių. V. V.: aš esu išgėrusi, tai negaliu rašyti. Pareigūnė Nr. 1: viską suprantam puikiai, bet matom faktą, kad jums yra sužalojimai. V. V.: siaubingai mušė, siaubingai. Pareigūnė Nr. 1: pradėt pradėsim. Aišku, girtumas jūsų nemažas šiai dienai, bet, esmė ta, kad jus apsiklausime dėl įvykio aplinkybių, kaip viskas buvo. V. V.: jisai juokėsi, sakė: „tave išveš“. Tu debilas, tai tave išveš. Pareigūnė Nr. 1: jūs palaukit, mums vis tiek, kompiuterio reikia. Vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrimas trečias pareigūnės kūno kameros garso ir vaizdo įrašas pavadinimu PSS-(duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 33 sek. Pareigūnė, kurios kūno kamera filmuojama, įvardijama kaip pareigūnė Nr. 2, o pareigūnė, kurios kūno kamera nefilmuojama, įvardijama kaip pareigūnė Nr. 1. Vaizdo įrašas nespalvotas, neryškus. Filmuojama dienos metu lauke, prie policijos tarnybinio automobilio. Vaizdo įraše matyti, kad policijos tarnybinio automobilio sulaikytų asmenų skyriuje sėdi J. V.. Pareigūnė Nr. 2 uždaro galines automobilio duris. Sako: „pasėdėkit“. Pareigūnė grįžta į namą. Namo valgomajame kambaryje prie stalo sėdi V. V.. Pareigūnė Nr. 1: sugrįžom. V. V.: ką vaikinas? Pareigūnė Nr. 1: koks vaikinas? V. V.: mano. Pareigūnė Nr. 1: negrįš vaikinas dabar. Vaizdo įrašas baigiasi.

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pastatu, kelio ruože, kur kelias turi po vieną važiuojamąją juostą į abi puses. Kitoje kelio pusėje matome ant stogo apvirtusį baltos spalvos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apvertus automobilį ant ratų automobilio raktai buvo automobilio užvedimo spynelėje, apžiūrėjus automobilio saloną buvo matomi padrikai išmėtyti įvairūs daiktai, automobilio bagažinės apžiūrėti nepavyko, nes buvo pažeistos konstrukcinės mechaninės automobilio galinio dangčio dalys. Važiuojamoji kelio dalis prie įvykio vietos į vieną pusę leidžia važiuoti pietų kryptimi, į kitą – vakarų kryptimi. Apžiūros metu fotografuota.

Iš L. Č. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2024 m. lapkričio 7 d. apie 15.28 val. dirbant kartu su Panevėžio AVPK, Panevėžio m. ir r. PK RS vyr. patruliu M. P. buvo gautas pranešimas iš Panevėžio AVPK OVS budinčios dalies, kad (duomenys neskelbtini), yra ant stogo apvirtęs baltos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas šoke. Atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, buvo pastebėtas baltos spalvos automobilis PEUGEOT 206+, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas ir apvirtęs ant stogo. Taip pat prie automobilio buvo greitosios medicinos pagalbos automobilis. Nuėjus iki GMP automobilio jo viduje buvo apžiūrimas GMP darbuotojų, kaip vėliau paaiškėjo PEUGEOT 206+ vairuotojas J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros GMP darbuotojas J. V. paleido gydytis ambulatoriškai. Po medikų apžiūros bendraujant su J. V. jis nurodė, kad 2024 m. lapkričio 7 d. apie 15.28 val. važiavo minėtu automobiliu, kuris priklauso jo žmonai V. V., iš Panevėžio m. į (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, posūkyje nesuvaldęs automobilio kliudė kelkraštį, apsivertė. J. V. teigė, kad vairavo vienas ir eismo įvykio metu apgadino tik savo transporto priemonę, nieko nesužalojo. Bebendraujant su J. V. iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus J. V., ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 30 min. Dėl šių aplinkybių buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. 2024 m. lapkričio 7 d. 16.04 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0162“, patikros metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojui J. V. buvo nustatytas 1,76 prom. girtumas be paklaidos. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2024 m. lapkričio 7 d. 16.19 val. J. V. buvo nustatytas 1,67 prom. girtumas be paklaidos. J. V. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ medicininės apžiūros atlikimui. Minėtas automobilis buvo perduotas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę. Įtariamajam J. V. buvo įteiktas šaukimas. Įvykis filmuotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo laikytina tai, kad jis smurtą naudojo būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamiems jo veiksmams.