- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-08
- Bylos Nr.
- 2S-598-259/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-11915-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Leonas Jachimavičius, Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- V. V.
- Trečiasis asmuo
- A. V.
- Ieškovas
- Lietuvos
- Advokatai
- Dana Žvingilienė
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. V. ir trečiojo asmens A. V. atstovės advokatės Danos Žvingilienės atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17769-717/2010, kuria ieškovo Lietuvos kariuomenės ieškinys atsakovei V. V., trečiajam asmeniui A. V. dėl iškeldinimo iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų paliktas nenagrinėtas ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010-12-10 nutartimi (t.2, b.l.12-13) ieškovo Lietuvos kariuomenės ieškinį atsakovei V. V. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškeldinti atsakovę iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismas 2010-07-16 preliminariu sprendimu (t.1, b.l.24-26) ieškinį patenkino ir iškeldino atsakovę iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, nesuteikiant jai kitų gyvenamųjų patalpų. Atsakovei pateikus prieštaravimus (t.1, b.l.31-35), o ieškovui – atsiliepimą į prieštaravimus (t.1, b.l.74-76), teismas 2010-08-15 nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje (t.1, b.l.80). Teismo 2010-10-14 protokoline nutartimi (t.1, b.l.117 2-a pusė) ieškovui buvo nustatytas 10 dienų terminas ieškinio trūkumams šalinti. Ieškovas teikė teismui papildomus rašytinius įrodymus (t.1, b.l.121-165), tačiau ieškinio trūkumų iš esmės neištaisė. Todėl teismas pakartotinai 2010-11-30 protokoline nutartimi (t.2, b.l.4) nurodė ieškovui pašalinti ieškinio trūkumus, ta pačia protokoline nutartimi teismas išaiškino ieškovui, jog jeigu jis per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalins, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas. 2010-12-08 teisme buvo gautas ieškovo raštas, kuriame nurodyta, kad ieškinio trūkumai šalinami nebus (t.2, b.l.11).Teismas sprendė, jog ieškovas ieškinio trūkumų nepašalino, todėl paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).
Atskiruoju skundu (t.2, b.l.16-17) atsakovės V. V. ir trečiojo asmens A. V. atstovė advokatė Dana Žvingilienė su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti iš ieškovo teismo išlaidas. Skunde nurodoma, kad ieškovo prašymu byla buvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, todėl nagrinėjant bylą, turėjo būti vadovaujamasi LR CPK 424 - 430 straipsniais. Teismas 2010-07-16 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino pilnai ir iškeldino atsakovę iš ginčo buto, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų. Įstatymo nustatytu terminu atsakovė bei tretysis asmuo pareiškė prieštaravimus dėl ieškovo pradinio ieškinio bei teismo preliminaraus sprendimo. Prieštaravimai dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo teismo buvo priimti (CPK 430 str. 1 d. ir 2 d.). Vadovaujantis CPK normomis, teismas, išnagrinėjęs bylą, priima galutinį sprendimą: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti. Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia ir žyminio mokesčio nei kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 str. 6 d. ir 7 d.). Tačiau skundžiama nutartimi buvo išspręstas tik ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimas, o klausimas teismo 2010-07-16 preliminaraus sprendimo liko neišspręstas, vadinasi, preliminarus sprendimas liko galioti. Skunde nurodoma, jog teismas neišsprendė ir bylinėjimosi išlaidų klausimo, nors atsakovė bei tretysis asmuo pateikė teismui apmokėjimo kvitus už advokato paslaugas (V. V. – 2 420 Lt (t.1, b.l.84) ir V. V. – 1 210 Lt (t.2, b.l.9)) ir prašė teismo šias sumas jiems priteisti. Kadangi šių klausimų sprendimas iš esmės priklauso ne apeliacinės, bet pirmos instancijos teismui, byla turėtų būti grąžinta nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (t.2, b.l.21-22) ieškovas Lietuvos kariuomenė su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, jog vadovaujantis CPK 293 ir 296 str., iškeltą civilinę bylą teismas privalo baigti nagrinėti, priimdamas sprendimą, palikdamas ieškinį nenagrinėtą arba nutraukdamas bylą. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad ieškovo pateiktas ieškinys neatitiko CPK 135 str. ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, taikė procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą, tačiau ieškovas teismo nurodytų ieškinio trūkumų per nustatytus terminus nepašalino, todėl teismas pagrįstai vadovavosi CPK 296 str. 1 d. 11 p. ir paliko ieškinį nenagrinėtą, o atsakovo argumentai, kad teismas bylą privalėjo nagrinėti pagal pradinį ieškinį, kuris jau yra priimtas teismo rezoliucija (CPK 137 str. 1 d.), bei priimti vieną iš CPK 430 str. 6 d. numatytų sprendimų, yra teisiškai nepagrįsti. Teismui ieškinį palikus nenagrinėtą, bylinėjimosi išlaidų klausimas nėra sprendžiamas, kadangi nėra nustatyta šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 98 str. 1 d.). CPK 262 str. 1 d. nustato, kad bylą nagrinėjantis teismas gali priimti preliminarų sprendimą, kuriuo nurodoma, kaip bus išspręstas ginčas, jeigu šalys neatliks tam tikrų veiksmų. 2010-07-16 preliminariu sprendimu teismas įpareigojo atsakovę per 20 dienų nuo teismo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus ir nurodė, kad atsakovei nepateikus prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė prieštaravimus dėl ieškovo pareikšto ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo, todėl preliminarus teismo sprendimas neįsiteisėjo (CPK 428 str. 6 d. 3 p.), ko pasėkoje teisinių pasekmių tiek ieškovui, tiek atsakovei negali sukelti ir yra negaliojantis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas pilnai.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog ieškovas 2010 07 09 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei V. V., prašydamas iškeldinti atsakovę iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3, 4, 1 t.). Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismas 2010-07-16 preliminariu sprendimu (t.1, b.l. 24-26) ieškinį patenkino ir iškeldino atsakovę iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, nesuteikiant jai kitų gyvenamųjų patalpų. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (t.1, b.l.31-35), ieškovas – atsiliepimą į prieštaravimus (t.1, b.l. 74-76). Kauno miesto apylinkės teismas 2010-08-15 nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje (t.1, b.l.80). Teismo 2010-10-14 protokoline nutartimi (t.1, b.l. 117 2-a pusė) ieškovui buvo nustatytas 10 dienų terminas ieškinio trūkumams šalinti, o pakartotinai 2010-11-30 protokoline nutartimi (t.2, b.l.4) nurodė ieškovui pašalinti ieškinio trūkumus, ta pačia protokoline nutartimi teismas išaiškino ieškovui, jog jeigu jis per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalins, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas. 2010-12-08 teisme buvo gautas ieškovo raštas, kuriame nurodyta, kad ieškinio trūkumai šalinami nebus (t.2, b.l.11). Kauno miesto apylinkės teismas 2010-12-10 nutartimi (t.2, b.l.12-13) ieškovo Lietuvos kariuomenės ieškinį atsakovei V. V. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų paliko nenagrinėtą. Teismo 2010-07-16 preliminarus sprendimas nepanaikintas.
Atskiruoju skundu apeliantai skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2010 12 16 nutartį, skundas grindžiamas tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog teismas minima nutartimi išsprendė tik ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimą, o klausimas dėl teismo 2010-07-16 preliminaraus sprendimo liko neišspręstas, nes preliminarus sprendimas liko galioti. Skunde nurodoma, jog teismas neišsprendė ir bylinėjimosi išlaidų klausimo, nors atsakovė bei tretysis asmuo pateikė teismui apmokėjimo kvitus už advokato paslaugas (V. V. – 2 420 Lt (t.1, b.l.84) ir V. V. – 1 210 Lt (t.2, b.l.9)) ir prašė teismo šias sumas jiems priteisti. Skunde nurodoma, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė dokumentinį procesą reglamentuojančias procesinės teisės normas, kadangi liko galioti teismo priimtas preliminarus sprendimas ir nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas.
Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylų nagrinėjimo tvarką ir procedūras, numatytas LR CPK XXII skyriuje, dėl ko buvo neteisingai išspręsta byla, nes ieškovo ieškinį palikus nenagrinėtą, jo pagrindu priimtas teismo preliminarus sprendimas paliktas galioti. Taip pat byloje liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, nors turėtas išlaidas atsakovė ir tretysis asmuo prašė priteisti iš ieškovo (1 t. b.l. 35, 2 t. b.l. 7).
Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog preliminarus sprendimas įsiteisėja jei nėra pareiškiami prieštaravimai dėl jo per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos (LR CPK 428 str. 8 dalis, 430 str. 1 dalis). Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010-07-16 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino pilnai ir iškeldino atsakovę iš ginčo buto, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų. Įstatymo nustatytu terminu atsakovė bei tretysis asmuo pareiškė prieštaravimus dėl ieškovo pradinio ieškinio bei teismo preliminaraus sprendimo. Prieštaravimai dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo teismo buvo priimti (CPK 430 str. 1 d. ir 2 d.). Vadovaujantis CPK normomis, teismas, išnagrinėjęs bylą, priima galutinį sprendimą: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti. Galutiniu procesiniu dokumentu teismas išsprendžia klausimą dėl preliminaraus sprendimo esmės ir žyminio mokesčio nei kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 str. 6 d. ir 7 d.). Tačiau byloje nustatyta, kad skundžiama nutartimi buvo išspręstas tik ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimas. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo motyvais, skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina, byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kad išspręsti 2010-07-16 Kauno miesto apylinkės teismo preliminaraus sprendimo galiojimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 12 16 nutartį.
Bylą perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui iš naujo kad išspręsti 2010-07-16 Kauno miesto apylinkės teismo preliminaraus sprendimo galiojimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus.