Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, Ingai Leikauskienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamiesiems D. A., R. B., advokatams Gintautui Gaspariūnui, Ignui Meškauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, turinti sūnų, 8 klasių išsilavinimą, bedarbė, anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 2 d.,

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, anksčiau teistas 4 kartus: 2002 m. birželio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 272 str. 1 d., 2002 m. rugsėjo 4 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d., 2002 m. gruodžio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d., 2007 m. rugsėjo 4 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi (1 tomas, b.l. 19 – 20) nustatyta, kad leista atlikti slaptus ir nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Specialisto išvada Nr. 140-(387)-IS1-4116 (1 tomas, b.l. 94 – 95) nustatyta, kad tyrimui pateiktuose 25 maišeliuose esanti medžiaga yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio masė 6,165 gramo. Trijuose tyrimui pateiktuose maišeliuose yra psichotropinė medžiagas metamfetaminas, kurio masė yra 40,637 gramų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais taikant Nusikalstamą veiką imituojantį modelį, turi pareigą nustatyti Nusikalstamą veiką imituojančio modelio taikymo aplinkybes ir padaryti išvadą, kad taikant Nusikalstamą veiką imituojantį modelį kaltinamasis nebuvo išprovokuotas padaryti nusikalstamą veiką. Nutartyse dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, 2A-P-1/2011, priimtose po Europos Žmogaus Teisių Teismo nustatytų 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimų bylose R. prieš Lietuvą (R. ?. Lithuania, no 74420/01, judgment of 5 February 2008) M. prieš Lietuvą (M. ?. Lithuania, no. 10071/04, judgment of 1 July 2008) L. prieš Lietuvą (L. ?. Lithuania, no. 13109/04, judgment of 1 March 2011), yra suformuluotos taisyklės, kurių privalo laikytis teismai, tikrindami, ar taikant Nusikalstamą veiką imituojantį modelį asmuo nebuvo provokuojamas daryti nusikalstamą veiką. Nurodytose nutartyse dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo bei kasacinėse nutartyse Nr. 2K-1040/2001, 2K-619/2003, 2K-549/2006, 2K-332/2006, 2K-343/2006, 2K-676/2006, 2K-32/2007, 2K-P-412/2007, 2K-313/2010, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija bylose prieš Lietuvą bei kitas valstybes, yra išaiškinta, kad: tokie veiksmai kaip nusikalstamos veikos imitacijos modelis gali būti atliekami tik prieš asmenį, apie kurio, tikėtina, nusikalstamą veiką jau turima duomenų (vien tik gandų ar panašios nepatikrinamos informacijos tam nepakanka), nes tik tokiu atveju gali būti daroma išvada apie „prisijungimą“ prie daromos nusikalstamos veikos, o ne naujos veikos išprovokavimą; nagrinėjant bylą teisme valstybės institucijoms tenka našta paneigti gynybos argumentus dėl provokavimo (nebent tie argumentai būtų visiškai neįtikinami); tai gali būti padaryta tik vadovaujantis rungimosi principu ištyrus įrodymus apie kaltinamojo elgesį prieš specialių veiksmų prieš jį sankcionavimą; tikrinant, ar kaltinamasis nebuvo išprovokuotas padaryti nusikalstamą veiką, būtina nustatyti: a) priežastis, dėl kurių buvo nuspręsta vykdyti operaciją; b) pareigūnų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką laipsnį ir c) kaltinamajam taikyto provokavimo ar spaudimo pobūdį; turi būti patikrinta, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti; ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatyme nustatytos tvarkos; ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais. Pirmiausia gynyba neargumentavo, kad būtų asmuo provokuotas. Be to, liudytojas I. L. nurodė, kad 2010 metų pabaigoje buvo gauta informacija, kad Kėdainių mieste, Šėtos gatvės name Nr. 116, mergina platina narkotines, psichotropines medžiagas. Šiai informacijai patikrinti buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, parinktas dalyvis. Vykdant šios nusikalstamos veikos imitacijos modelį, dalyvis nuvyko į minėtą bendrabutį. Paklaidžiojo, surado tą butą. Turėjo informacijos, kad pardavinėjama galimai trečiame aukšte, bute, kur priėjus užsidega šviesa nuo judesio daviklio. Teismas rašydamas nutartį (1 tomas, b.l. 19 – 20), kurioje leido atlikti imituojančius veiksmus pareigūnui, nebuvo vardo, pavardės. Tikslų adresą nustatė, bet asmens neįvardino. Antrą kartą buvo nustatyta. Kaltinamoji D. A. nurodė, kad narkotines medžiagas pardavė iš kiemo, iš matymo pažįstamiems.

Teismas daro išvadą, kad taikant Nusikalstamą veiką imituojantį modelį, asmuo, kuriam jis taikytas, nebuvo provokuojamas, kad asmuo nusikalstamą veiką būtų daręs ir be modelio dalyvių įsikišimo.

Tai, kad kaltinamoji D. A. tiesiogine tyčia įgijo narkotines medžiagas, tiesiogine tyčia, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė pas save bei pardavė įrodyta jos prisipažinimu, kad: „klube „Aktyvity zona“ nepažįstamas žmogus pasiūlė užsidirbti“, „įgijo 5 - 6 maišelius, sumokėjo apie 100 - 120 litų“, „iš matymo pažįstamiems pasiūlė, jų vardų, pavardžių, pravardžių nežino. Tuos 5 ar 6 maišelius pardavė“, „vėl jai pasiūlė, gal tas pats vyriškis, amfetamino. Vėl susigundė. Nepamena kiek paėmė, bet sumokėjo 100 ar 120 litų“, „Pagalvojo, kad greitai parduos ir pardavė“, „iš matymo pažįstamiems pasiūlė, jų vardų, pavardžių, pravardžių nežino. Tuos 5 ar 6 maišelius pardavė“, liudytojo I. L. parodymais, kad: „buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini), mergina platina narkotines, psichotropines medžiagas“, „Dalyvis pirmą kartą įsigijo“, „Po susitikimo dalyvis pateikė įsigytą, kaip įtariama, narkotinę psichotropinę medžiagą“, „Antrą kartą ėjo tas pats pareigūnas, bet nebuvo įsigyta“, „Trečią kartą dalyvis įgijo“, liudytojo T. M. parodymais, kad: „Buvo duota užduotis (duomenys neskelbtini), nuvykti į trečiame aukšte esantį butą, kur galimai moteris pardavinėja narkotines medžiagas“, „Paprašė vieną, padavė 40 litų. Jos reakcija buvo rami, kaip, kad eilinis pirkėjas atėjo. Ji uždarė duris, atidarė po kiek laiko duris ir padavė 2 pakelius. Pasakė vieną, tai ji, pasitikrino vieną gramą ar maišelį“, „Gruodžio pradžioje nuvyko vėl pagal tą patį modelį. Paskambino paprasčiausiai be jokių sutartinių ženklų. Atidarė duris, vėl paprašė. Ji buvo supykusi ir pasakė, kad neturi.“, „Trečią kartą, prieš šventę, gruodžio 16 ar 17 d., nuvyko, paskambino. Atidarė duris teisiamoji, paklausė ar turi vieną“, Teisiamoji liepė palaukti, o pati išėjo pro duris“, grįžo teisiamoji D. A.. Padavė 2 pakelius, sumokėjo 40 litų ir išėjo“, rašytine bylos medžiaga: Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, Specialisto išvadomis, Kratos protokolais, daiktų apžiūros protokolais.

Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (pavyzdžiui, kasacinės bylos Nr. 2K-75/2009, 2K-281/2009, 2K-279/2009).

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad: kaltinamoji D. A. iš nenustatyto asmens naktiniame klube „Activity zone“, esančiame adresu Tilto g. 2, Kėdainiuose, per du kartus įgijo didelį kiekį - 46,981 gramus psichotropinės medžiagos metamfetamino; kaltinamoji D. A. neneigė įsigijusi, gabenusi ir laikiusi narkotines medžiagas turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, tai patvirtinta ir specialisto išvadomis bei kita bylos medžiaga, bet neigė jų kiekį.

Kaltinamoji D. A. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes psichotropinės medžiagos realizavimas buvo kontroliuojamas pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis (1 tomas, b.l. 19 – 20, 26 – 27), leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamoji D. A. 2010 m. lapkričio 19 d., 13 val. 45 min., kuomet dalį - 0,099 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, koridoriuje, prie buto adresu (duomenys neskelbtini), durų, neteisėtai, už 40 litų pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui, po ko, 2010 m. gruodžio 17 d., apie 15 val. 30 min., 0,08 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, bute, esančiame adresu Šėtos g. 116 - 303, Kėdainiuose, neteisėtai už 40 litų pardavė nusikalstamos veikos imitacijos veiksmų dalyviui, tai yra pasikėsino per du kartus realizuoti 0,179 g. psichotropinės medžiagos amfetamino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes psichotropinės medžiagos realizavimas buvo kontroliuojamas pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis, leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t.y. teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji D. A. tiesiogine tyčia neteisėtai pardavė psichotropines medžiagas, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 260 str. 1 d.

Didelis kiekis – veiką kvalifikuojantis požymis. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 269 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis skirstomas į tris kategorijas: nedidelį, didelį ir labai didelį. Jis nustatinėjamas ir priskiriamas atitinkamai kategorijai remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Šiuo metu jas teikia sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos. Pagal minėtas rekomendacijas D. A. įgytas ir bute laikytas turint tikslą parduoti ar kitaip platinti metamfetaminas, kurio masė - 46,981 gramai, laikomas dideliu kiekiu, nes viršija 20 gramų, bet neviršija 100 gramų, todėl padaryta nusikalstama veika atitiktų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusikaltimo sudėtį.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad: kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta, paimta (Kratos protokolas, 1 tomas, b.l. 88 – 89), apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai byloje (daiktų apžiūros protokolas 1 tomas, b.l. 105 – 122, 123 - 131), specialisto išvada Nr. 140-(387)-IS1-4116 (1 tomas, b.l. 94 – 95) patvirtinta, 46,802 gramai psichotropinės medžiagos.

Nors kaltinamoji D. A. neigia, kad tai jos psichotropinės medžiagos, bet teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamoji D. A. pati nurodė, kad: „304 butas negyvenamas, į jį ateidavo „bomžai“, tai į to buto duris įdėjo spyną, užrakino, kad niekas neitų“, „Gyvena vieno kambario bute ir neturi kur laikyti daiktų“, „tai buvo keli gramai ir nenorėdama, kad juos vaikas pačiuptų, tai 304 bute, kuris buvo priešais, po kilimine danga, prie durų, buvo padėjusi“, t.y. patvirtino, kad butu 304 naudojosi tik ji. Tuo labiau, kad bute buvo rasti įvairūs dokumentai su jos ir jos sūnaus duomenimis: N. A. skiepijimo pasas, tuščias vokas, ant kurio parašyta D. A., antstolio raštas D. A., PVM sąskaita faktūra išrašyta D. A. vardu, tuščias vokas D. A., D. A. gimimo liudijimas (Kratos protokolas, 1 tomas, b.l. 88 – 89). Ir nors kaltinamoji D. A. bandė aiškinti, kad nežino, kaip tame bute užsiliko jos sūnaus skiepų pasas ir jos gimimo liudijimas, bet jos aukščiau nurodytais parodymais, pati paneigė šias savo abejones. Tai, kad butu nesinaudojo kiti asmenys, nurodė liudytoja K. N., nurodžiusi, kad 304 butas yra jos nuosavybė, bet daiktai ten ne jos, bute negyveno ir atvykusi nebuvo, bei liudytoja L. L., nurodžiusi, kad 304 bute nėra buvusi ir nežino kieno tai butas, nes jis anksčiau nebūdavo užrakintas, nematė kas vaikščiojo į 304 butą, nes nematė žmonių. Akivaizdu, kad kaltinamoji D. A. butą 304 naudojo psichotropinių medžiagų laikymui, tuo labiau, kad pati nurodė, kad „tai buvo keli gramai ir nenorėdama, kad juos vaikas pačiuptų, tai 304 bute, kuris buvo priešais, po kilimine danga, prie durų, buvo padėjusi“, bet kaltinamoji D. A. nurodydama, kad buvo įsigijusi du kartus po 5 ar 6 maišelius, bet, prieštaraudama pačiai sau (parodymų pradžioje nurodė, kad narkotines medžiagas pardavė iš matymo pažįstamiems), pripažindama tą kiekį, kurį pareigūnui pardavė, netiesiogiai patvirtino, kad ji buvo įgijusį didelį kiekį psichotropinių medžiagų, nes pareigūnui ji pardavė tik 1,59 gramo (0,878 gramo ir 0,712 gramo, 1 tomas, b.l. 13 – 14, b.l. 35 – 36), kurie buvo 4 maišeliuose (1 tomas, b.l. 6 – 9, b.l. 29 – 31), todėl pas ją privalėjo būti jos pačios nurodytas kiekis narkotinių medžiagų. Kaltinamoji D. A. nurodė, kad jos įgyti pakeliai buvo po gramą ir tą vieną gramą narkotikų padalino per pusę, bet jų nesvėrė. Kadangi kaltinamoji D. A. tiksliai nurodyti įgytų narkotinių medžiagų kiekį negalėjo, nurodydama, kad įsigijo du kartus po 5 – 6 maišelius, labiau tikėtina, kad kratos metu (Kratos protokolas, 1 tomas, b.l. 88 – 89) rasti narkotikai ir yra būtent jos įsigytos narkotinės medžiagos. Kaltinamosios D. A. tvirtinimą, kad narkotines medžiagas ji laikė (duomenys neskelbtini)bute ir iš ten jas atnešė pirkėjui patvirtina ir liudytojas T. M. nurodydamas, kad pro durų akutę pamatė, kad kaltinamoji D. A. įėjo pro duris, į priešais esantį (duomenys neskelbtini) butą ir užsidarė duris, po kiek laiko, priešais butą trinktelėjo durys, grįžo kaltinamoji D. A. ir padavė 2 pakelius. Be to, liudytojas T. M. paneigė D. A. teiginį, kad ji neturėjo buto rakto, o duris į (duomenys neskelbtini) butą atsidarė atsuktuvu, nes liudytojas T. M. nurodė, kad rankose kaltinamoji D. A. instrumento neturėjo. Raktas liudytojo T. G. buvo rastas kaltinamosios D. A. bute numeris (duomenys neskelbtini) ir vėliau, dalyvaujant kaltinamosios D. A. pageidautai kviestinei liudytojai L. L., juo buvo atrakintos (duomenys neskelbtini) buto durys. Teismas atkreipia dėmesį, kad dalyvaujant kaltinamosios D. A. pageidautai kviestinei liudytojai L. L. prieš pradedant kratą bute 3(duomenys neskelbtini), kaltinamajai D. A. buvo pasiūlyta pateikti neteisėtas medžiagas, bet ji net neužsiminė, kad po kilimine danga, prie durų, „nenorėdama, kad juos vaikas pačiuptų“ buvo kažkada padėjusi „kelis gramus“. Šie parodymai atsirado vėliau, todėl teismas jos parodymus dėl šių aplinkybių atmeta kaip kaltinamosios D. A. gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Gabenimo sąvoka išaiškinta 2002 m. birželio 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas (BK 232¹, 232², 232⁵, 232¹⁰ str.)“ 13 punkte. Gabenimas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos tų medžiagų pirmtakų (prekursorių) buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamoji D. A. pėsčiomis gabeno narkotines medžiagas, nes gabenimo būdas nebuvo įrodytas, be to, tai neturi esminės reikšmės kaltinimo esmei ir jo nekeičia.

Nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas parduoti ar kitaip platinti gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą apie kaltininko kaltės turinį, tikslus parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnyje numatytas tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti bent vienam asmeniui. Tai, kad kaltinamoji D. A. tiesiogine tyčia turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas kitiems asmenims įrodoma tuo, kad buvo laikomas didelis kiekis psichotropinių medžiagų: 46,804 psichotropinės medžiagos metamfetamino, buvo rastas paketas, kuriame buvo 106 užspaudžiami maišeliai, paketas, kuriame buvo 22 užspaudžiami maišeliai, buvo rastas maišelis, kuriame buvo supakuoti 25 maišeliai su baltos spalvos milteliais, tai patvirtinta dviem psichotropinės medžiagos metamfetamino realizacijos atvejais, kurių metų už realizuotas psichotropines medžiagas kaltinamoji D. A. gavo piniginius atlygius.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamoji D. A. laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2010 m. gruodžio mėnesio, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, naktiniame klube „Activity zone“, esančiame adresu Tilto g. 2, Kėdainiuose, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, per du kartus įgijo didelį kiekį - 46,981 gramus psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, pėsčiomis gabeno iš naktinio klubo „Activity zone“, esančio Tilto g. 2, Kėdainiuose, į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi, kur turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, ją neteisėtai laikė iki 2010 m. lapkričio 19 d., 13 val. 45 min., kuomet dalį - 0,099 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, koridoriuje, prie buto adresu (duomenys neskelbtini), durų, neteisėtai, už 40 litų pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui, po ko, 2010 m. gruodžio 17 d., apie 15 val. 30 min., 0,08 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 40 litų pardavė nusikalstamos veikos imitacijos veiksmų dalyviui, o likusią dalį – didelį kiekį 46,802 gramus psichotropinės medžiagos metamfetamino, neteisėtai turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. kovo 1 d., 16 val. 06 min., kuomet kratos metu ji buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų, t.y. teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji D. A. tiesiogine tyčia neteisėtai įgijo, laikė, gabeno didelį kiekį psichotropinių medžiagų turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X–511 redakcija) atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnį atsiranda tada, kai atliekamas bent vienas iš minėtų alternatyvių veiksmų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. B. laikotarpiu nuo - 2007 m. pradžios iki 2011 m. kovo 1 d., 14 val. 06 min., bute adresu (duomenys neskelbtini), laikė žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LJ479841, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį.

Kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), (Kratos protokolas, 1 tomas, b.l. 51 – 52) buvo rasta, paimta, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai byloje (daiktų apžiūros protokolas 1 tomas, b.l. 53 – 57) svarstyklės, saugomos (1 tomas, b.l. 59) Panevėžio apskrities Vyriausiajame policijos komisariate. Apžiūros metu nustatyta, kad svarstyklių lėkštelės yra tuščios, nei ant lėkštelių, nei ant svarstyklių, nei dėžutėje nesimato jokių medžiagų liekanų. Tyrimai dėl medžiagų buvimo ant nurodytų daiktų neatlikinėti. Kaltinamoji D. A. nurodė, kad narkotinės medžiagos buvo pakeliuose po gramą. Narkotines medžiagas dalino per pusę, bet jų nesvėrė. R. B. nurodė, kad svarstykles rado Danijoje, šiukšlyne, ir senokai parsivežė bei padėjo ant spintelės. Svarstykles parsivežė šiaip. Kadangi nenustatyta, kad svarstyklės būtų buvusios naudojamos nusikalstamai veikai vykdyti, nuosprendžiui įsiteisėjus svarstyklės grąžintinos kaltinamajai D. A..

Daiktinis įrodymas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, žinomai suklastotas tikras Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. LJ479841, paliktinas saugoti byloje.

Baudžiamojoje byloje pareikštas Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 80,00 (aštuoniasdešimties) litų civilinis ieškinys (1 tomas, b.l. 161) įrodytas, todėl priteistinas.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios D. A. dėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 260 straipsnio 1 dalies nusikaltimo padarymo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jos dėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 260 straipsnio 1 dalies nusikaltimo padarymo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios D. A. dėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalies nusikaltimo padarymo atsakomybę lengvinančių ar jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijos numato tik vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Tai sunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 5 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, turi laikytis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad bausmė skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės, į kurias teismas, skirdamas bausmę, privalo atsižvelgti, tai visų pirma padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismas, nors ir neprivalėdamas apsvarstyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies taikymo, pasisako ir dėl šios įstatymo nuostatos.

Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, skiriama tik esant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai nėra pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 1 ir 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktas), tačiau straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Minėtų nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo (šiuo atveju – neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis) pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo būdą, perduotų narkotinių medžiagų kiekį bei asmenų, kuriems šios medžiagos buvo perduotos, skaičių, yra žymiai mažesnis negu rūšinis šios nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje.

Kaltinamosios D. A. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 straipsnis), šiuo konkrečiu atveju vertinant padarytos veikos ir kaltininkės pavojingumą, atkreiptinas dėmesys į padaryto nusikaltimo būdą, perduotų narkotinių medžiagų kiekį, asmenų, kuriems šios medžiagos buvo perduotos, skaičių, o taip pat kaltininkės asmenybės savybių bei nusikalstamos veikos situacinio momento santykis.

Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamoji D. A. nusikalstamą veiką vykdė kaip verslą: suprasdama, kad vykdo nusikalstamą veiką, kaip ji pati nurodė, kad: „susigundė dėl pinigų. Vaiką augina, pinigai nesimėto“, „pagalvojo, kad greitai parduos ir pardavė“. Tuo labiau, kad kaip nurodė kaltinamoji D. A., nors jos materialinė padėtis sunki, dirba, gauna pašalpą.

Išimtinių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas kaltinamajai D. A. bausmę, atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du sunkus nusikaltimai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 5 d.). Kaltinamoji D. A. neteista, kaltinamosios asmenybė teigiama, augina nepilnametį vaiką (2 tomas, b.l. 66), dirbo pagal verslo liudijimą (2 tomas, b.l. 54), nuo 2010 m. gruodžio 8 d. registruota Darbo biržoje (2 tomas, b.l. 200). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, nusikaltimų padarymo aplinkybes laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.), skirtinų laisvės atėmimo bausmių trukmę nustatant pagal bausmės minimumą. Skiriant galutinę bausmę už kelias nusikalstamas veikas, kadangi yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 punktas), taikytinas bausmių apėmimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d.). Kaltinamoji D. A. buvo laikinai sulaikyta (2 tomas, b.l. 5, 6) 2011 m. kovo 1 d. 2011 m. kovo 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas (2 tomas, b.l. 38, 39) paskyrė kardomąjį sulaikymą suėmimą iki 2011 m. kovo 16 d. imtinai. 2011 m. kovo 16 d. nutarimu (2 tomas, b.l. 44, 45) skirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės naikintinos. Asmens dokumentas, asmens tapatybės kortelė Nr. 10771270, grąžintinas kaltinamajai D. A..

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nusikaltimas apysunkis (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. B. ne kartą teistas (2 tomas, b.l. 100, 101, 102), teisiamas penktą kartą. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į nusikalstamos veiklos didelį latentinį pobūdį, kaltinamasis R. B. baustinas laisvės atėmimu. Kaltinamasis R. B. buvo laikinai sulaikytas (2 tomas, b.l. 73, 74) 2011 m. kovo 16 d. Paleistas 2011 m. kovo 18 d. (2 tomas, b.l. 91). Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b.l. 92, 93, 94). Kaltinamasis R. B. laikinai sulaikytas (2 tomas, b.l. 157) 2011 m. spalio 13 d. 2011 m. spalio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismas (2 tomas, b.l. 172) paskyrė kardomąjį sulaikymą suėmimą vienam mėnesiui, kuris 2011 m. lapkričio 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo (3 tomas, b.l. 41) pratęstas.

Iš kaltinamųjų R. B. ir D. A. priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011 m. gruodžio 22 d.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. kovo 16 d. iki 2011 m. kovo 18 d., nuo 2011 m. spalio 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011 m. gruodžio 22 d.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 16 d. imtinai.

Kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą ir nuteistąją D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), suimti teismo posėdžių salėje, paskelbus nuosprendį.

Narkotinės medžiagos 0,878 gramą, 0,712 gramą, 6,165 gramus ir 40,637 gramų, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti, pavedant tai atlikti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui.

Raktą, penkis polietileninius maišelius, tuščią užspaudžiamą maišelį, 23 vienetus užspaudžiamų maišelių, 142 vienetus polietileninių maišelių, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti, pavedant tai atlikti Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktinį įrodymą, netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0342512, palikti saugoti byloje.

Svarstykles nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. A., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, kodas 291008610, 80,00 (aštuoniasdešimt) litų.

Priteisti solidariai iš R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), 59,85 (penkiasdešimt devynis litus 85 ct) litus pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.