Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio S. O. Grašio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose gautas pareiškėjo J. V. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti antstolio S. O. Grašio vykdomojoje byloje Nr. 0168/23/00174, 2023-01-18 priimtą patvarkymą Nr. S-23-168-3210 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą Nr. S-23-168-3211 įvykdyti sprendimą. Skunde nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0168/23/00174 antstolio S. O. Grašio 2023-01-18 patvarkymu Nr. S-23-168-3210 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimu Nr. S-23-168-3211 įvykdyti sprendimą, t. y. per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 537,98 Eur, nesutinka, kadangi po pokalbio telefonu 2022-12-28 el. paštu jis pateikė civilinės bylos Nr. eA2-8682-1055/2022 2022-12-13 nutartį, kuria Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose yra priimtas skolininko prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022. Jam yra neaišku, kodėl dar galutinai neįsiteisėjus civilinei bylai Nr. e2-67-839/2022, antstolis S. O. Grašys jau 2023-01-18 priėmė patvarkymą Nr. S-23-168-3210 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą Nr. S-23-168-3211 įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos jam sumokėti 492 Eur išieškotojai N. S. ir 45,98 Eur vykdymo išlaidos S. O. Grašiui. Kol yra neįsiteisėjęs galutinis procesas civilinėje byloje Nr. eA2-8682-1055/2023 nėra tikslinga raginti skolininką sumokėti 537,98 Eur pinigines lėšas. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai priėmė neteisingą nutartį, dėl kurios jis pateikė atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. eA2-8682-1055/2023 dėl civilinės bylos Nr. e2-67-839/2022 proceso atnaujinimo, kad pastarojoje civilinėje byloje būtų priimtas kitas sprendimas.

Antstolis S. O. Grašys 2023-01-27 patvarkymu Nr. S-23-168-4567 atsisakė tenkinti J. V. skundą.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI normose nustatyta tvarka, sprendžia, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes.

Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomojoje byloje Nr. 0168/23/00227, esančia medžiaga nustatyta, kad 2023-01-17 antstolio kontoroje, per Antstolių informacinę sistemą, gautas išieškotojos N. S. atstovės - advokatės Justinos Murauskaitės - Darvidės 2023-01-17 prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo prašoma iš J. V. pagal 2022-12-16 vykdomąjį dokumentą Nr. e2-67-839/2022, išieškoti 492 Eur. Kartu su šiuo prašymu antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui buvo pateiktas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-12-16 Vykdomasis raštas Nr. e2-67-839/2022, kuriuo iš J. V. atsakovės N. S. naudai priteista 250 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 242 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. 2022-12-16 Vykdomajame rašte Nr. e2-67-839/2022 nurodyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2022-09-20. Pateikusi vykdomąjį dokumentą vykdyti išieškotoja apmokėjo 41,52 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų.

Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys susipažinęs su išieškotojos N. S. atstovės - advokatės Justinos Murauskaitės - Darvidės 2023-01-17 prašymu bei vykdomuoju dokumentu, nesant akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmas pradėti, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-12-16 Vykdomąjį raštą Nr. e2-67-839/2022, 2023-01-18 patvarkymu Nr. S-23-168-3210, priėmė vykdyti, pradėjęs vykdomąją bylą Nr. 0168/23/00174. Antstolis atlikęs vykdymo išlaidų apskaičiavimą, skolininkui J. V. surašė antstolio 2023-01-18 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-168-3211. Antstolio 2023-01-18 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-168-3210, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-168-3212, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-168-3211, 2023-01-18 lydraščiu Nr. S-23-168-3214, registruota pašto siunta su įteikimo pranešimu, išsiųsti skolininkui J. V.. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, šie antstolio dokumentai J. V. asmeniškai pasirašytinai buvo įteikti 2023-01-23.

Skolininkas J. V. skunde nurodo, jog tol kol yra neįsiteisėjęs galutinis procesas civilinėje byloje Nr. eA2-8682-1055/2023 nėra teisinio pagrindo reikalauti jį sumokėti 537,98 Eur dydžio pinigines lėšas.

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas teismo sprendimus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 279 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Esant tokiam teisniam reglamentavimui, skolininko J. V. prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą (procesą) civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022 pateikimas, o teismui 2023-01-18 nutartimi Nr. eA2-8682-1055/2022 prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinus, šios nutarties apskundimas, 2022-09-20 įsiteisėjusio teismo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-04-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022, nepanaikina.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog išieškotojos N. S. atstovei - advokatei Justinai Murauskaitei - Darvidei 2023-01-17 pateikus prašymą vykdyti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-12-16 Vykdomąjį raštą Nr. e2-67-839/2022 dėl 250 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 242 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti išieškojimo iš skolininko J. V., antstolis teisėtai ir pagrįstai 2023-01-18 pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0168/23/00174 priimdamas 2023-01-18 patvarkymą Nr. S-23-168-3210 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-168-3211. Vykdomojoje byloje įstatymų pažeidimų, reglamentuojančių priverstinį skolos išieškojimą, nenustatyta, todėl pareiškėjo J. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniais,

nutaria:

J. V. skundą dėl antstolio S. O. Grašio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui vykdomąją bylą Nr. 0168/23/00174.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.