- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- e2-14300-638/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04225-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- UAB „Jaukus būstas“
- Atsakovas
- UAB „Doctor Invest“
- Advokatai
- Gintaras Dabkevičius
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Jaukus būstas“ atstovei advokatei V. R., atsakovo UAB „Doctor Invest“ atstovams E. D. ir advokatui Gintarui Dabkevičiui, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jaukus būstas“ ieškinį atsakovui UAB „Doctor Invest“, dėl skolos ir netesybų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 977,47 eurų skolos, 8,30 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ( b.l. 18-21).
Ieškovo atstovė advokatė V. R. prašė ieškinį patenkinti. Paaiškino, kad ieškovas nuo 2010 metų įvairioms įmonėms ( UAB „Kaunasta“, „Litasta“), susijusioms su atsakovo įmone, teikė tarpininkavimo paslaugas. Už tarpininkavimą visuomet būdavo atsiskaitoma laiku, sumokama 3 proc. nuo preliminarioje sutartyje numatytos objekto pirkimo kainos. Ieškovas ir 2014 metais suteikė atsakovui tarpininkavimo paslaugas parduodant nekilnojamąjį turtą. Tarpininkavimo paslaugos buvo suteiktos pagal žodinį susitarimą. Po to, kai nekilnojamasis turtas, t.y. kotedžas (duomenys neskelbtini), buvo parduotas, ieškovas išrašė atsakovui sąskaitą sumokėti už tarpininkavimą 977,47 eurų. Ieškovas atliko paslaugas: surado pirkėją duodamas skelbimus interneto svetainėse, naudodamas savo turimą duomenų bazę, atvedė klientą pardavėjui, dalyvavo klientui tariantis dėl pirkimo, derantis dėl kainos, skatino greitesnį pardavimą, teikė informaciją bankams, rūpinosi turto vertinimu, apmokėjo už turto įvertinimą, derino preliminarios sutarties pasirašymą. Gavusi sąskaitą, atsakovo buhalterė ją priėmė, 2014-11-30 šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, tačiau skolos atsakovas nesumokėjo. Ieškovo atstovė prašė remtis tikėtinumo taisykle, nes yra labiau tikėtina, kad ieškovas buvo susitaręs su atsakovu dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo ir tas paslaugas suteikė, nes šalių santykiai tęsėsi 4-5 metus iki ginčo sąskaitos pateikimo. Ieškovas prašo priteisti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskaičiuotas pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, kas sudaro 8,3 proc. metinių palūkanų.
Atsakovo direktorius E. D. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovo direktorius R. K. yra skolingas jam asmeniškai didelę sumą pinigų. Norėdamas padėti R. K. grąžinti asmeninę skolą, jis, kaip UAB „Doctor Invest“ direktorius, leido R. K. atlikti tarpininkavimo paslaugas parduodant turtą pirkėjui G. J.. Tačiau gavęs lėšas už tarpininkavimą pardavimo G. J. atveju, R. K. skolos dalies negrąžino. Todėl atsakovo direktorius nusprendė daugiau atsakovo kaip tarpininko paslaugų nepirkti. Tai, kad buvo apmokėta ankstesnė sąskaita, nereiškia, kad bus apmokėta ir vėliau išrašyta sąskaita, pagal kurią jokios paslaugos nesuteiktos. Buhalterė priėmė sąskaitą per klaidą, tarpusavio skolų suderinimo aktas sudarytas taip pat per klaidą, nesuderinus su direktoriumi.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius prašė ieškinį atmesti, paaiškino iš esmės analogiškai kaip ir atsakovo direktorius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Ieškovas nurodė, kad jis sudarė sutartį su atsakovu dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo parduodant nekilnojamąjį turtą (kotedžą (duomenys neskelbtini)). Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę ( CK 6.154 str. 1 d.). Kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja ( CK 6.162 str. 2 d.).
Ieškovas teigė, kad jis buvo sudaręs žodinę tarpininkavimo paslaugų sutartį su atsakovu. Atsakovas neigė tokios sutarties egzistavimą. Ieškovas, įrodinėdamas sutartinių santykių buvimą, teikė 2010-08-02 tarpininkavimo paslaugų sutartį, sudarytą tarp UAB „Makota Real Estate“ ir UAB „Kaunasta“, pagal kurią klientas, t.y. UAB „Kaunasta“ samdo „Vykdytoją“, t.y. UAB „Makota Real Estate“, kurią atstovavo ieškovo direktorius R. K., vykdyti paiešką ir surasti potencialius pirkėjus, kurie bus pasiruošę pirkti kliento objektus. Sutartyje nurodyta, kad ji galioja iki 2011-08-02. Ieškovas nepateikė duomenų, kad sutartis buvo pratęsta. Be to, ieškovas nepateikė duomenų, kad su UAB „Kaunasta“ sudarytoje sutartyje prisiimti įsipareigojimai yra dėl kokių nors priežasčių privalomi UAB „Doctor Invest“. Tos aplinkybės, kad kelios įmonės (Doctor Invest, Kaunasta, Litasta) yra ar buvo įregistruotos ir veikė toje pačioje buveinėje, kad tie patys asmenys yra vienos ir kitos bendrovės darbuotojai, ir kad UAB „Doctor Invest“ buvo kitų dviejų bendrovių, „Kaunasta“ ir „Litasta“, akcininkas, neduoda pagrindo išvadai, kad tarpininkavimo sutartis, sudaryta 2010-08-02 tarp Makota Real Estate ir UAB „Kaunasta“, ir galiojusi iki 2011-08-02, galėjo sukurti teises ir pareigas atsakovui, t.y. UAB „Doctor Invest“.
Ieškovas, teigdamas, kad buvo sutarta dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, neįrodė esminių susitarimo sąlygų, t.y. kokios paslaugos ir kokiais terminais turės būti atliktos, koks apmokėjimas sutartas, kada tas apmokėjimas turi būti atliktas. Liudytoju apklaustas ieškovo direktorius R. K. parodė, kad susitarimas su atsakovu buvo tas, kad už tarpininkavimo paslaugas mokama 3 proc. nuo preliminarioje sutartyje nurodomos kainos. R. K. parodė, kad jis turėjo parduodamų butų raktus ir turėjo galimybę parodyti butus pirkėjams, be to, iki šio sandorio sudarymo R. K. jau buvo suradęs ir tarpininkavęs apie 35 kartus atsakovui parduodant įvairius butus. Ginčo atveju preliminarioje sutartyje buvo sutarta kaina 225 000 Lt. Pasirašant sutartį R. K. nedalyvavo, nes R. K. teigimu, jo tarpininkavimas baigėsi 2014-03-20, kai buvo susitarta dėl preliminarios sutarties. Žino, kad vėliau dar vyko derybos dėl kainos. Be to, R. K. teigė apmokėjęs buto vertinimo išlaidas savo būsimo avanso sąskaita, nes siekė, kad sandoris įvyktų. Tuo metu butas buvo tik pradėtas statyti, vėliau pirkėjas dar pageidavo įvairių pakeitimų, organizavo paskolos gavimą. R. K. organizavo derybas su bankais. Žino, kad A. K. galiausiai nupirko butą, pats A. K. sakė R. K., kad nupirko butą už 235 000 Lt. Kai „Doctor Invest“ gavo pinigus, ieškovas paprašė, kad atsakovas atsikaitytų už tarpininkavimą. Dėl apmokėjimo susitiko su M. T., kuris atstovavo, R. K. nuomone, E. D.. Sutarė su M. T., kad tarpininkavimo kainą mažins per pusę, mano, kad taip nusprendė E. D.. R. K. sutiko sumažinti kainą ir išrašė sąskaitą 977,47 euro. Iš pradžių E. D. žadėjo apmokėti, paskui pareiškė, kad nemokės. Nors R. K. teigimu, teisė į atlyginimą jam atsiranda nuo preliminarios sutarties su būsimu pirkėju sudarymo, bet atsakovas gavo avanso tik 5000 Lt, todėl ieškovas laukė, kol bus sumokėta visa kaina, kad atsakovas galėtų apmokėti.
Iš abiejų šalių direktorių paaiškinimų teismas negali daryti išvados, kad tarp šalių buvo sudaryta tarpininkavimo pasaugų sutartis. Ieškovo direktoriaus veiksmai prieštarauja jo paties aiškinimui apie sutarties sąlygas. Ieškovo direktorius teigė, kad paslaugos kaina buvo sutarta 3 procentų dydžio nuo preliminarioje objekto pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytos kainos, tačiau sąskaitoje išrašyta suma (977 euro) neatitinka 3 proc. sumos nuo preliminarioje sutartyje nurodytos kainos ( 160 000 Lt). Ieškovas nurodė, kad teisė į atlyginimą atsiranda, kai pasirašoma preliminari pirkimo sutartis, tačiau ginčo atveju preliminari sutartis buvo pasirašyta 2014-03-20, o sąskaita apmokėti už tarpininkavimą išrašyta 2014-11-27. Ta aplinkybė, kad avanso buvo sumokėta 5000 Lt parodo, kad ieškovui nebuvo reikalo laukti, kol bus sumokėta visa kaina, nes sumokėto avanso jau pakako apmokėti tą sąskaitą, kurią ieškovas pateikė 2014-11-27 (977 eurų). Neaišku, kokiu pagrindu ieškovas sutiko mažinti kainą už tarpininkavimą vien dėl M. T. prašymo, jeigu buvo susitarimas su atsakovo direktoriumi, kad kaina yra 3 proc. nuo preliminarios sutarties sumos. Jeigu ieškovo direktorius teigia, kad tarpininkavimas baigėsi sudarius preliminarią sutartį ( 2014-03-20) ir nuo to momento atsirado teisė į atlyginimą, neaišku, kodėl ieškovas vėliau dar rūpinosi, kaip jis teigia, turto vertinimu, banko paskolos gavimu, rašė užklausą apie namą Pienių 33, Kaune, adresatui, vardu Mantas. Akivaizdu, kad ieškovo veiksmai prieštarauja aiškinimui apie tai, kokios buvo tarpusavio sutarties sąlygos. Atsakovui nepripažįstant tokio susitarimo buvimo, teismas, sprendžia, kad ieškovas sutarties buvimo neįrodė. Ta aplinkybė, kad ankstesnės sąskaitos už tarpininkavimą buvo apmokėtos 35 kartus, neduoda pagrindo tikėtis, kad bus apmokėta ir 36 kartą. Spręstina, kad ieškovas veikė savo rizika, neturėdamas konkretaus, aiškaus susitarimo su atsakovu. Nesant susitarimo, neatsiranda prievolė jį vykdyti.
Toliau teismas sprendžia, ar konkrečiai buto (duomenys neskelbtini), pardavimo metu ieškovas nebuvo turėjęs kokių nors faktinių išlaidų atsakovo naudai, už kurias atsakovas turėtų apmokėti. Ieškovas nepateikė jokių sąskaitų, iš kurių būtų matyti, kad jis apmokėjo už atsakovą kokias nors sąskaitas. Ieškovas teigė, kad jis apmokėjo už skelbimą interneto puslapyje, tačiau konkrečių sąskaitų iš portalų valdytojų nepateikė. Taip pat ieškovo atstovė teigė, kad ieškovas apmokėjo už perkamo buto (duomenys neskelbtini) įvertinimą. Iš pateikto turto vertės nustatymo pažymos matyti, kad vertinimo užsakovas buvo A. K.. Duomenų, kad už Kaupą apmokėjo R. K. arba ieškovas, nepateikta. Liudytoju apklaustas A. K. paaiškino, kad skelbimą apie parduodamą butą jis pamatė interneto tinklalapyje, kuris priklausė, kiek pamena, įmonei „Makota“. Pripažino, kad už perkamo buto įvertinimą sumokėjo R. K.. Paaiškino, kad preliminarią sutartį sudarė dėl 160 000 Lt perkamo buto kainos ir nupirko butą už 160 000 Lt, dar 136 000 Lt mokėjo rangovui už buto įrengimą. Jis R. K. nesamdė, kas jį samdė, nežino. Spręstina, kad jeigu ieškovas ir mokėjo už turto įvertinimą, tai jis atliko A. K. naudai, todėl iš pastarojo ir galėtų prašyti išlaidų atlyginimo. Kitų duomenų apie turėtas išlaidas ieškovas nepateikė.
Atmetus reikalavimą dėl skolos priteisimo, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl palūkanų priteisimo.
Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams. Atsakovui iš ieškovo priteistina 605 eurai išlaidų už advokato pagalbą ( b.l.127,128).
Iš ieškovo valstybei priteistina 8 eurai pašto išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui UAB „Doctor Invest“, įm.k. 302326777, iš ieškovo UAB „Jaukus būstas“ įm.k. 302507496, 605 eurus ( šešis šimtus penkis eurus) išlaidų už advokato pagalbą.
Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Jaukus būstas“ įm.k. 302507496, 8 eurus ( aštuonis eurus) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.