- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-27
- Bylos Nr.
- 2A-865-254/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01190-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė, Nerijus Meilutis, Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- I. D.
- Išvadą teikia
- Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nerijaus Meilučio, Dalės Burdulienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė) ir Izoldos Nėnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1499-814/2014 pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovei I. D. (buv. (duomenys neskelbtini)) dėl materialinio išlaikymo dydžio bei bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo ir pagal atsakovės I. D. (buv. (duomenys neskelbtini)) priešieškinį ieškovui A. D., dėl priteisto vaikui materialinio išlaikymo dydžio bei bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, institucijos teikiančios išvadas byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I . Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas: 1. pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2601-814/2012 patvirtintos taikos sutarties 2 punkto dalį, kuria A. D. sutiko ir įsipareigojo mokėti išlaikymą dukrai V. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir nustatyti, kad ieškovas teikia išlaikymą dukrai po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2. pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 dalis, kuriomis buvo nustatyta A. D. bendravimo su dukterimi V. D. tvarka ir nustatyti naują atsakovo bendravimo su dukterimi tvarką; 3. pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punktą ir jį išdėstyti taip: A. D. I. G. moka po 1/2 įmokos sumos kas mėnesį pagal draudimo sutartį dėl dukters V. D. gyvybės draudimo bendrovei Swedbank Life Inservance Se Lietuvos filiale. Ieškovas nurodė, kad būtina sumažinti priteistą išlaikymo dydį, nes šiuo metu jo pajamos sumažėjo, taip pat jis neturi galimybės mokėti ½ dalies įmokos pagal draudimo sutartį. Pažymėjo, kad nustatyta jo ir dukters bendravimo tvarka nėra vykdoma, tarp šalių nuolat vyksta konfliktai.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė: 1. pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nutartį dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo nepilnametei V. D. iš ieškovo ir priteisti dukters naudai padidintą išlaikymą po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; 2. priimant sprendimą dalyje dėl priteisto vaikui materialinio išlaikymo padidinimo, ieškovo A. D. asmeninės dalinės nuosavybės teisėmis turimam nekilnojamam turtui nustatyti priverstinį įkeitimą; 3. pakeisti 2012-12-07 nutartimi patvirtintos taikos sutarties punktus Nr. 3, 5, 6, 7, 9 , o punktus Nr. 4 ir 8 panaikinti, nustatant naują bendravimo su vaiku tvarką. Atsakovė nurodė, kad dukters poreikiai padidėjo, be to, atsakovė šiuo metu yra bedarbė, todėl reikalinga padidinti išlaikymo dydį iš atsakovo. Pažymėjo, kad ieškovo pateikta bendravimo tvarka prieštarauja vaiko interesams, todėl prašo nustatyti priešieškinyje pateiktą bendravimo tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: pakeitė Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2601-814/2012 patvirtinta taikos sutartimi nustatytą ieškovo bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarką bei pakeitė 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 - u punktu A. D. dukrai V. D. 350,00 Lt išlaikymo dydį nustatant, kad ieškovas savo nepilnametės dukters išlaikymui turi mokėti po 400 Lt/115,85 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio teismui pateikimo dienos (2014-09-01) iki dukros pilnametystės. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo ieškovei 88,63 Eur (306,00 Lt) ir 2015 m. sausio 7 d. papildomu sprendimu 50,68 Eur (170 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas A. D. (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir išlaikymą dukrai (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio pateikimo dienos (2014-05-05) iki vaiko pilnametystės sumažinti iki 57,92 Eur, taip pat pakeisti nustatytą bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme gautas buvusios ieškovo atstovės advokatės M. L. prašymas, kuriame ji nurodo, kad atstovaujamasis ieškovas A. D. 2015-02-23 mirė. Prie prašymo pridėjo išrašą iš Gyventojų registro tarnybos, kuriame įregistruotas ieškovo mirties faktas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 302 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios CPK taisyklėms, nustatytoms XVI skyriuje. CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą, o bylą nutraukia jeigu nustatomos šio Kodekso 293 straipsnyje nurodytos aplinkybės. Šio straipsnio 7 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas.
Byloje kilo ginčas dėl priteisto nepilnamečiam vaikui materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo. Išlaikymo pareiga kyla iš įstatymo ir yra asmeninė tėvų prievolė (CK 3.192 str. 1 d., 2 d.). CK 3.194 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jei asmuo, iš kurio buvo priteistas išlaikymas, mirė, išlaikymo pareiga pereina jo įpėdiniams, kiek leidžia paveldimas turtas, nesvarbu, koks palikimo priėmimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Kita vertus, tai nereiškia, kad išlaikymo pareigos dydis tapatus paveldėto turto apimčiai. Ši prievolė pereina tokio dydžio, kokią nepilnamečiui privalėjo teikti palikėjas palikimo atsiradimo laiku, o šioje byloje buvo sprendžiama dėl išlaikymo padidinimo. Be to, Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro išrašas ir Kauno raj. 4-ojo notaro biuro informacija patvirtina, kad apelianto palikimą priėmė V. D., kuriai apeliantas turėjo išlaikymo pareigą. Tokiu atveju, kai vaikas, kuriam teikiamas išlaikymas, visą turtą paveldi pats, išlaikymo prievolė pasibaigia kreditoriaus ir skolininko sutapimu (CK 6.126 straipsnio 1 dalis), todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimas šioje dalyje panaikinamas, o byla nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu (CPK 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 punktas). Byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl apelianto bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo. Apeliantui mirus, šios jo asmeninės neturtinės teisės ir pareigos pasibaigė bei ginčo teisiniuose santykiuose neleidžiamas teisių perėmimas, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimas šioje dalyje panaikinamas, o civilinė byla nutraukiama CPK 293 straipsnio 7 punkto pagrindu.
Byloje buvo priimtas 2015 m. sausio 7 d. papildomas sprendimas, kuris yra sudedamoji priimto byloje teismo sprendimo dalis, todėl jis taip pat panaikinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimą, 2015 m. sausio 7 d. papildomą sprendimą ir civilinę bylą nutraukti.