- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- 2S-232-154/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-00365-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Kreditorius
- UAB „Senukų prekybas centras“
Teisėja J. Sedalienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00365-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija
122.4.;128.17.;
NUTARTIS
2012 m. kovo 29 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Senukų prekybas centras“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1129-394/2012 pagal kreditoriaus UAB „Senukų prekybas centras“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kreditorius UAB „Senukų prekybas centras“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėją su pareiškimu priverstinai išieškoti kreditoriaus naudai 775391,30 Lt negrąžintą skolą, 35863,48 Lt palūkanas, viso: 811257,78 Lt, iš įkeisto skolininko UAB „Šiaulių lyra“ ir įkeisto turto savininko UAB „Masada“ turto, areštuojant skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui nuosavybės teise priklausančius daiktus, įkeistus hipotekos lakštais.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. sausio 23 d. nutartimi kreditoriaus pareiškimą patenkino ir areštavo UAB „Šiaulių lyra“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant juo disponuoti:
- patalpą-parduotuvę (patalpą Nr. 2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), įkeistą hipotekos lakštu, kodas (duomenys neskelbtini);
- patalpą-parduotuvę (patalpą Nr. 3), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), įkeistą hipotekos lakštu, kodas (duomenys neskelbtini);
- patalpą-parduotuvę (patalpą Nr. 6), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), įkeistą hipotekos lakštu, kodas (duomenys neskelbtini);
- patalpą-parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią(duomenys neskelbtini), įkeistą hipotekos lakštu, kodas (duomenys neskelbtini);
- patalpą-parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), įkeistą hipotekos lakštu, kodas (duomenys neskelbtini);
- patalpą-prekybos salę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), įkeistą hipotekos lakštu, kodas (duomenys neskelbtini).
Areštavo UAB „Masada“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant juo disponuoti:
- patalpą-prekybos patalpą (patalpą Nr. 1), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), su priklausiniu – ½ dalimi rampos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir ½ dalimi rampos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įkeistą hipotekos lakštu, kodas (duomenys neskelbtini);
- patalpą-prekybos patalpą (patalpą Nr. 2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), su priklausiniu – ½ dalimi rampos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir ½ dalimi rampos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įkeistą hipotekos lakštu, kodas (duomenys neskelbtini).
Įspėjo skolininką UAB „Šiaulių lyra“ ir įkeisto turto savininką UAB „Masada“, kad negrąžinus kreditoriui 811254,78 Lt skolos ir 139,00 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių, įkeista turtinė teisė perduota kreditoriui, o gautos lėšos, atskaičius vykdymo išlaidas, bus nukreiptos kredito padengimui kreditoriaus naudai.
Šalies argumentai
Skolininkas UAB „Šiaulių lyra“ ir įkeisto turto savininkas UAB „Masada“ pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 23 d. nutarties.
Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla 2-2954-877/2012 pagal ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ ieškinį atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“, o 2012-01-13 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas iš dalies tenkino ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į pagal 2005-05-10 sutartis Nr. 05/0806 ir Nr. 05/0807 įkeistus nekilnojamuosius daiktus – prekybos patalpas ir parduotuves, esančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nutartį nurodė vykdyti skubiai, todėl nutartis tapo privaloma ir kreditoriui UAB „Senukų prekybos centras“, kuris neturėjo teisės atlikti jokių veiksmų, susijusių su išieškojimo nukreipimu į įkeistus apeliantams nuosavybės teise priklausančius daiktus, o Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjas neturėjo pagrindo priimti 2012-01-23 nutarties dėl turto arešto.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. sausio 27 d. nutartimi pasinaikino 2012 m. sausio 23 d. nutartį, tame tarpe panaikino skolininko UAB „Šiaulių lyra“ ir įkeistų daiktų savininko UAB „Masada“ nuosavybės teise priklausančių hipotekos lakštais įkeistų daiktų areštą, ir kreditoriaus UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto netenkino.
Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartimi, priėmęs ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ patikslintą ieškinį dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, sutarčių aiškinimo ir pakeitimo, įpareigojimo vykdyti sutartis, hipotekos pripažinimo pasibaigusia, tenkino ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui uždraudė atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į ieškovo pagal 2005-05-10 sutartis Nr. 05/0806 ir 05/0807 įkeistus nekilnojamuosius daiktus – negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Pažymėjo, kad minėtą Kauno miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyta vykdyti skubiai. Konstatavo, kad kreditoriaus UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje gautas 2012-01-16, 2012-01-18 hipotekos teisėjas nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti, o 2012-01-23 nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino ir areštavo prievolių pagal 2005-05-10 sutartis Nr. 05/0806 ir Nr. 05/0807 įvykdymui užtikrinti įkeistą UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „Masada“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Teismas pažymėjo, kad kreditorius, šalindamas 2012-01-18 nutartimi nurodytus trūkumus 2012-01-20 pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui papildomus dokumentus, tačiau nenurodė, kad Kauno miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla ir kad teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismui 2012 m. sausio 13 d. nutartimi uždraudus atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į įkeistą nekilnojamąjį turtą, kreditorius UAB „Senukų prekybos centras“ neturėjo teisės kreiptis su pareiškimu dėl turto arešto ir priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto nekilnojamojo turto negalėjo būti pradėtas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Senukų prekybos centras“ prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 23 d. nutartį. Nutartį leisti vykdyti skubiai ir išsiųsti Turto arešto aktų registrui.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. Nurodo, kad kreditorius teisę kreiptis su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto realizavo dar prieš tai, kai jo atžvilgiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2954-877/20121, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Minėtą teismo nutartį kreditorius gavo 2012-01-18, o pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto paštui įteikė 2012-01-13, pareiškimas Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje gautas 2012-01-16.
2. Pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi panaikinus Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 23 d. nutartį, skolininkas faktiškai atleidžiamas nuo bet kokių prievolių pagal 2005-05-10 sutartį Nr. 05/0807 vykdymo. Nežiūrint į tai, kad UAB „Šiaulių lyra“ yra skolininkas ir to jis neginčija, nei skolininkui, nei įkeisto turto savininkui UAB „Masada“ netaikomas joks papildomas teisių apribojimas dėl hipoteka įkeisto turto. Tuo trapu kreditoriaus interesai be papildomų apribojimų (arešto) dėl įkeistų daiktų nėra deramai apsaugoti, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis visiškai nepagrįstai suteikia pranašumą skolininkui, tuo pažeidžiant šalių interesų pusiausvyrą ir šalių lygiateisiškumo principą.
3. Priverstinis vykdymas hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą hipotekos teisėjo gali būti laikinai nevykdomas tuo atveju, kai teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolos kreditoriui dydžio ir pan., esant įstatyme įtvirtintam pagrindui taiko laikinąsias apsaugos priemones sustabdyti priverstinį vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010). Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo naikinti 202 m. sausio 23 d. nutartimi taikyto nekilnojamojo turto arešto ir naikinti pagrįstai priimtos nutarties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkas UAB „Šiaulių lyra“ ir įkeisto turto savininkas UAB „Masada“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Iš apelianto priteisti skolininkui UAB „Šiaulių lyra“ 605,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
1. Skolininkas UAB „Šiaulių lyra“ kreipėsi ieškiniu į Kauno miesto apylinkės teismą, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2012 m. sausio 13 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta UAB „Senukų prekybos centras“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į pagal 2005 m. gegužės 10 d. sutartis Nr. 05/0806 ir Nr. 05/0807 įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Minėtą nutartį teismas nurodė vykdyti skubiai. Ši nutartis tapo privaloma inter alia ir apeliantui. Tai reiškia, kad po 2012 m. sausio 13 d. apeliantas neturėjo teisės atlikti jokių veiksmų, susijusių su išieškojimo nukreipimu į pagal 2005 m. gegužės 10 d. sutartis Nr. 05/0806 ir Nr. 05/0807 įkeistus UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „Masada“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus.
2. Netgi tuo atveju, jei apelianto prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame nurodyta 2012 m. sausio 11 d. data, pašto įstaigai buvo įteiktas 2012 m. sausio 13 d., tai nereiškia, kad jis buvo įteiktas anksčiau, nei buvo priimta Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis, kadangi tai ta pati diena, o apeliantas nepateikia jokių įrodymų apie tai, kuriuo paros metu pašto siuntos buvo įteiktos pašto įstaigai.
3. Žinodamas apie Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį, kurią apeliantas gavo 2012 m. sausio 18 d., ir taisydamas teismo nurodytus pareiškimo trūkumus bei 2012 m. sausio 20 d. pateikdamas trūkstamus dokumentus, apeliantas nuslėpė nuo pirmosios instancijos teismo aplinkybę, kad yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis kreditoriui UAB „Senukų prekybos centras“ uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į įkeistą nekilnojamąjį turtą.
Šalies argumentai
4. Apelianto 2012 m. sausio 11 d. įspėjime dėl išieškojimo nurodyta, kad neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės per 20 dienų nuo įspėjimo dienos, išieškojimas bus nukreiptas į nurodytą įkeitimo objektą. Teigia, kad apeliantas įspėjimu pats nustatė skolininkui ir įkeisto turto savininkui papildomą prievolės įvykdymo terminą, kuris teismui priimant 2012 m. sausio 23 d. nutartį dar nebuvo suėjęs. Todėl nebuvo pagrindo tenkinti apelianto prašymo dėl priverstinio skolos išieškojimo.
5. Spręsdamas dėl kreditoriaus prašymo vykdyti išieškojimą, hipotekos teisėjas turi patikrinti, ar hipotekos lakšte tinkamai kvalifikuota hipotekos sutartis ir ar laikytasi tos rūšies hipotekos registravimui nustatytų įstatymo reikalavimų. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teismams sprendžiant dėl hipotekos dalyko, būtina įvertinti sutartinės hipotekos, kaip sutarties laisvės principo išraiškos civiliniuose santykiuose, ypatumus. Hipotekos sutarties aiškinimas turi būti vienodai sąžiningas tiek kreditoriaus, tiek skolininko atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2009; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2010; 2010 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2010). Nagrinėjamu atveju aktualus paprastosios, jungtinės ir bendrosios hipotekos atribojimas, kadangi aktuliais hipotekos lakštais susitarta tiek dėl paprastosios, tiek dėl jungtinės, tiek dėl bendrosios hipotekos. Jeigu paprastosios ir jungtinės hipotekos klausimai mažiau aktualūs, kadangi paprastosios hipotekos atveju parduodamas vienas įkeistas daiktas, o jungtinės hipotekos atveju įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato daiktų savininkas (CK 4.194 str. 1 d.), tai įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilės nenustatymas bendrosios hipotekos atveju yra neperžengiama kliūtis hipotekos procedūroms.
Apeliantas prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą pagal bendrosios hipotekos sutartis, kadangi jomis, norint apsaugoti vieną skolinį įsipareigojimą, buvo įkeisti keliems savininkams priklausantys nekilnojamieji daiktai, be to, dar esantys skirtingose vietose. Šiuose bendrosios sutartinės hipotekos lakštuose nenurodyta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė. Nors hipotekos lakštuose ir nurodyta, kad varžytinių metu visas turtas parduodamas kartu, tokia hipotekos sutarties sąlyga negalioja ab initio, kadangi CK 4.183 str. 3 d. nuostata „turi būti nurodyta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė“ yra imperatyvi, t. y. hipotekos sutarties šalys privalo nustatyti turto pardavimo varžytinėse eilę, kuris daiktas parduodamas pirmiausia, kuris po to ir t. t. Tai reiškia, kad aukščiau aptartų bendrosios hipotekos sutarčių dalys, kuriose nustatyta, kad „varžytinių metu visas turtas parduodamas kartu“, yra niekinės, negaliojančios ab initio (CK 1.80 str. 1 d.) ir nesukuriančios jokių teisinių padarinių. Visų pirma turi būti nustatyta pagal bendrosios hipotekos sutartis įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė, o tik po to kreditoriui galima kreiptis į hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo.
6. UAB „Šiaulių lyra“ tariamo įsiskolinimo nemoka ne todėl, kad neturi lėšų, tačiau todėl, kad pagal 2005 m. gegužės 10 d. sutartis Nr. 05/0806 ir Nr. 05/0807, pagal tikruosius šalių ketinimus ir pagal metų metais nusistovėjusią praktiką už apelianto patiektas prekes buvo mokama tik po prekių realizavimo. UAB „Šiaulių lyra“ ir po 2012 m. sausio 11 d. moka apeliantui už parduotas prekes ir mokės toliau, todėl apeliantas klaidina teismą, teikdamas, kad AB „Šiaulių lyra“ yra skolininkas ir to neginčija. Kadangi apeliantas neteisėtai nutraukė 2005 m. gegužės 10 d. sutartis Nr. 05/0806 ir Nr. 05/0807 ir ne tik atsisakė priimti grąžinamas prekes, bet ir nepagrįstai pareikalavo iš karto sumokėti už visas prekes, UAB „Šiaulių lyra“ buvo priversta kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu. Tačiau tai nėra susiję su UAB „Šiaulių lyra“ finansinėmis galimybėmis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos civilinėje byloje Nr. 2-2954-877/2012 Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartimi, priėmęs ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ patikslintą ieškinį dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, sutarčių aiškinimo ir pakeitimo, įpareigojimo vykdyti sutartis, hipotekos pripažinimo pasibaigusia, tenkino ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui uždraudė atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į ieškovo pagal 2005-05-10 sutartis Nr. 05/0806 ir 05/0807 įkeistus nekilnojamuosius daiktus – negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodyta vykdyti skubiai (1 t., 153-156 b. l.).
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo UAB „Senukų prekybos centras“ atskirąjį skundą, 2012 m. kovo 22 d. neskundžiama nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį paliko nepakeistą, nurodydamas, kad ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ pateiktame ieškinyje yra suformuluota keletas savarankiškų materialinių teisinių reikalavimų, kurių įvykdymas jų patenkinimo atveju būtų nesuderinamas su priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto įvykdymu, t. y. veiksmais, kuriuos atlikti ginčijama nutartimi uždraudė teismas. Konstatavo, kad ieškinio reikalavimų patenkinimo atveju būtų paneigtos prielaidos priverstiniam išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto inicijuoti, todėl priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto būtų nesuderinamas su ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymu ieškinio patenkinimo atveju.
Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad Kauno miesto apylinkės teismui 2012 m. sausio 13 d. nutartimi uždraudus atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į įkeistą nekilnojamąjį turtą, priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto nekilnojamojo turto negalėjo būti pradėtas.
Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad kreditorius UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto paštui įteikė dar nežinomas apie priimtą civilinėje byloje Nr. 2954-877/2012 Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. sausio 23 d. nutartimi kreditoriaus pareiškimą pagrįstai patenkino, o skundžiama 2012 m. sausio 27 d. nutartimi be pagrindo pasinaikino teisėtai priimtą 2012 m. sausio 23 d. nutartį.
Atsižvelgiant į LR Konstitucijos 30 str. ir LR CPK 5 str. nuostatas, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Konstitucijos nuostatos nustato tik teisę kreiptis į teismą, bet šios teisės realizavimo tvarkos nenustato. Jas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai, kuriais vadovaujasi teismas, priimdamas sprendimą dėl pareikštų reikalavimų. Todėl ta aplinkybė, kad kreditorius, kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, galėjo nežinoto apie tai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartimi jam buvo uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į įkeistą nekilnojamąjį turtą, skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui reikšmės neturi. Tai, kad teisme buvo priimtas kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto nereiškia, kad jis būtinai turėjo būti patenkintas. O pirmosios instancijos teismas, gavęs įrodymus apie tai, jog kreditoriui uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į įkeistą nekilnojamąjį turtą, pagrįstai skundžiama nutartimi pasinaikino savo nutartį, kurią buvo patenkinęs kreditoriaus pareiškimą ir tokie pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai atitinka LR CPK 334 str. 2 d. 1 p. nuostatas.
Nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi pasinaikinus Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 23 d. nutartį, skolininkas faktiškai atleidžiamas nuo bet kokių prievolių pagal 2005-05-10 sutartį Nr. 05/0807 vykdymo.
Hipotekos teisė galioja iki tol, kol pilnai įvykdomas skolinis įsipareigojimas arba kol ji nepasibaigia kitais įstatyme nustatytais pagrindais (LR CK 4.197 str.). Todėl kilus abejonių dėl to, ar skolininkas turi pradelstų finansinių prievolių kreditoriui ( Kauno miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-2954-877/20120), pastarajam laikinai apribojama teisė inicijuoti tokios ginčijamos prievolės priverstinį įvykdymą. Bylų dėl priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto nagrinėjimas ypatingosios teisenos tvarka yra specifinis tuo, jog jų metu, nesant ginčo, teisė į priverstinį skolos išieškojimą konstatuojama formaliai, todėl atitinkamos teisės suvaržymai negali būti tapatinami su procesinės teisės inicijuoti teisminį ginčą dėl prievolės ar kitos materialinės teisės egzistavimo pripažinimo apribojimais. Todėl ginčą išsprendus kreditoriaus naudai, pastarasis neabejotinai galės įgyvendinti teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto.
Dėl nurodytų motyvų atskirasis skundas atmestinas, o Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijoje dėl užmokesčio dydžio (LR CPK 98 str. 2 d.). Skolininkas UAB „Šiaulių lyra“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą turėjo 605,00 Lt advokato pagalbos išlaidų (2 t., 12-13 b. l.), kurios viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.15 punkte numatytus dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad bylos apimtis nėra didelė, skolininko advokatas paruošė tik vieną procesinį dokumentą - atsiliepimą į atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka ir apeliacinės instancijos teisme skolininko atstovas nedalyvavo, pripažintinos protingomis ir pagrįstomis 400,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurios ir priteistinos iš apelianto skolininkui (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš kreditoriaus UAB „Senukų prekybos centras“ (juridinio asmens kodas 234376520, buveinė – Pramonės g. 6, 51500 Kaunas) skolininkui UAB „Šiaulių lyra“ (juridinio asmens kodas 144609363, buveinė – Vytauto g. 122, 76340 Šiauliai) 400,00 Lt (keturis šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų.