Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Renatos Čepkauskės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams su įpareigojimais;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimais;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) – 28 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 14 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – subendrinta ir pagal BK 64¹ straipsnį sumažinta 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 65 parų arešto bausmė (bausmę atliko 2024 m. kovo 26 d.);

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (6 veikos) – galutine subendrinta ir pagal BK 64¹ straipsnį sumažinta 30 parų arešto bausme (bausmę atliko 2024 m. lapkričio 22 d.);

11) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – galutine 20 parų arešto bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 27 d.);

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (6 veikos) – subendrinta ir pagal BK 64¹ straipsnį sumažinta 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 40 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J., 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 18.05 val., būdamas UAB "Lidl Lietuva" priklausančioje parduotuvėje "Lidl", esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė dulkių siurblį robotą (Nr. 394508) 249 eurų vertės ir praėjo pro kasas nepateikęs prekės apmokėjimui kasoje, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB "Lidl Lietuva" priklausantį, 249 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 20 d. apklaustas įtariamuoju E. J.paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Tikslios datos neprisimena, gali būti, kad tai data, minima pranešime apie įtarimą. Jis ėjo į parduotuvę "Lidl". Ėjo vienas. Eidamas neturėjo tikslo vogti. Nuėjęs į parduotuvę pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojų ir susigundė pavogti dulkių siurblį robotą. Neprisimena, iš kurios parduotuvės vietos siurblį paėmė. Paėmęs siurblį nešėsi jį rankose. Išėjo su siurbliu pro įėjimo duris. Jokie apsaugos darbuotojai jo nematė. Neprisimena, kur pabėgo pavogęs siurblį, pamena tik, jog tik išėjęs iš parduotuvės pametė savo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung". Siurblį pardavė nepažįstamam asmeniui, tačiau neprisimena, kiek pinigų gavo už siurblį. Tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jam reikėjo pinigų. L. P. pažįsta, ji yra jo pažįstama. Parodo, jog Laura jam tikrai jokiais veiksmais nepadėjo. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Šiuo metu gydosi nuo narkotinių medžiagų vartojimo, yra dėl to programoje. Ikiteisminį tyrimą sutinka baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau neturi ką papasakoti, nieko daugiau apie įvykį neprisimena, nes tuo metu nuolat vartodavo narkotines medžiagas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 23 d. apklaustas liudytoju I. M.paaiškino, kad jis dirba UAB "Grifs AG" vyr. apsaugos darbuotoju, visą laiką dirba skirtingose prekybos įmonėse. Šiandien, 2024 m. rugpjūčio 23 d., dirbo parduotuvėje "Lidl", adresu (duomenys neskelbtini), nuo 8.00 val. ryto iki 22.00 val. vakaro. Dirbo vienas. Apie 18.05 val. prekybos salėje pastebėjo merginą, kuri mūvėjo baltus batus, dėvėjo šviesius džinsus, turėjo juodos spalvos rankinuką. Kiek merginai metų, pasakyti negali, ji dėvėjo akinius, plaukai buvo rudos spalvos, vidutinio ilgio. Merginą pradėjo stebėti jau nuo tada, kai ji užėjo į parduotuvę, pasiėmė vežimėlį, skirtą prekėms. Jis merginą stebėjo, nes ji jau jam yra žinoma iš anksčiau dėl vykdomų vagysčių. Nuėjo iki technikos prekių skyriaus, į prekių vėžimėlį įsidėjo dulkių siurblį - robotą, ir tada nuėjusi prie daržovių skyriaus stovėjo su vėžimėliu. Po to ji pradėjo kažkam skambinti telefonu, jis tuo metu išėjo į prekybos salę, o tada išėjo į lauką pro pagrindines parduotuvės duris. Pastebėjo, kaip į parduotuvę užeina vaikinas, jis turėjo kuprinę juodos spalvos, buvo apsirengęs juodos spalvos kelnėmis bei juodos spalvos striuke. Plaukai buvo rudos spalvos, kiek vaikinui metų, pasakyti negali. Tuo metu mergina išėjo iš parduotuvės ir sustojusi prie įėjimo į parduotuvę kalbėjo telefonu. Tada vaikinas užėjo į parduotuvę, jis iškart nuėjo prie vežimėlio, kuris buvo paliktas prie daržovių skyriaus, paėmė iš vežimėlio robotą siurblį ir tuo metu mergina atsistojo prie įėjimo vartelių, kurie atsidaro kažkam praėjus, ir vaikinas iškart pro tuos vartelius pradėjo bėgti, mergina vaikinui bėgo iš paskos. Tada jis pradėjo bėgti jiems iš paskos, vaikinas su robotu siurbliu pabėgo pro gatvę į miško pusę, ir kai jis bėgo, pametė mobilaus ryšio telefoną ant žolės. Merginą jis spėjo pavyti ir suėmė jai už rankos ir atvedė ją į apsaugos postą. Mergina dar bandė su juo susitarti, teigė, kad kažkam paskambins ir dulkių siurblį atneš atgal. Teigė, kad čia daugiau nesirodys. Jis tada iškvietė policiją. Rastą telefoną, kuri pametė minėtasis vaikinas, jis savo noru pateiks. Daugiau apie įvykį papasakoti neturi ką.

Iš 2024 m. rugpjūčio 23 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas parduotuvė ,,Lidl“. Nustatyta, jog į parduotuvę užeinama pro stiklines automatines duris. Užėjus į parduotuvę, iš kairės, iš abiejų pusių yra matomos prekybos salėje sudėtos lentynose įvairios prekės. Einant prekybos sale, prieinama prie buitinių prekių lentynų skyriaus, kuriame matoma padėta prekė dulkių siurblys - robotas ,,SILVERCREST", kurios numeris 4055333020788. Parduotuvės ,,Lidl“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ir objektų nėra, nieko nepaimta. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo, kaip priedas, pridedama Fotolentelė Nr. 1 su 7 fotonuotraukomis iš įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

2024 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyriausiojo patrulio M. P.tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. pamainą pradėjo nuo 15.00 val. kartu su vyriausiuoju patruliu E. K., tarnybiniu automobiliu ,,V. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu ,,V1750”. Pamainos metu, apie 18 val. 50 min., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre "LIDL" sulaikytas apsivogęs asmuo, pranešė apsaugos darbuotojas, neprisistatė, laukia apsaugos poste. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko apsaugos darbuotojas I. M., kuris paaiškino, kad sulaikė moterį, kuri dalyvavo vagystėje. I. M. nurodė, kad pastebėjo per vaizdo stebėjimo kameras, kaip moteris ėjo su mėlynos spalvos prekybos vežimėliu ir įsidėjo robotą siurblį, nuėjo link daržovių skyriaus ir paliko vežimėlį bei nuėjo. Po kiek laiko prie vežimėlio atėjo vyras, kuris paėmė iš vežimėlio robotą siurblį ir per įėjimą pro vartelius pabėgo. I. M. jį bandė sugauti, tačiau vyras pasišalino. Bėgdamas I. M. pastebėjo, kaip iš vyriškio iškrito mobiliojo ryšio priemonė. Parduotuvei padaryta 249 eurų žala. Nusprendus pabendrauti su moterimi, kuri paliko siurblį prie parduotuvės įėjimo, ši kaip vėliau paaiškėjo, buvo L. P., gim. (duomenys neskelbtini) Ji paaiškino, kad nežino, kas tai per vyras, jo nepažįsta, nežino nei vardo, nei kur vyriškis gyvena. Joks ryšys judviejų nesieja. Į įvykio vietą atvyko V1753 ekipažas, kuris liko toliau įforminti vagystę ir pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš 2024 m. rugpjūčio 23 d. gauto UAB "Lidl Lietuva" pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 18 val. 05 min., iš UAB ,,Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės ,,Lidl Nr. 163“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta prekė, vertė 249 eurai. Bendrovei padaryta 249 eurų turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo argumentai ir išvados.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog E. J., 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 18.05 val., būdamas UAB "Lidl Lietuva" priklausančioje parduotuvėje "Lidl", esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė dulkių siurblį robotą (Nr. 394508) 249 eurų vertės ir praėjo pro kasas nepateikęs prekės apmokėjimui kasoje, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB "Lidl Lietuva" priklausantį, 249 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis E. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta UAB "Lidl Lietuva" pareiškimu, liudytojo I. M. apklausos protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Pagrobto turto vertė yra 249 Eur, kas viršija 3 MGL (150 Eur), bet nesiekia 10 MGL (500 Eur) sumos. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. J. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – areštu, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę E. J., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikiant tiesiogine tyčia, nusižengimas yra baigtas ir juo sukeltos pasekmės – pagrobtas svetimas turtas ir tokiu būdu padaryta turtinė žala. Kaltinamasis E. J. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nevedęs. Duomenų apie psichiatrinį ir/ar priklausomybės ligų gydymą valstybinis kaltintojas nepateikė. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę - E. J. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – areštą, nustatant jos trukmę - 45 parų arešto. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu ir skirtina – 30 parų arešto bausmė.

Dėl kitų klausimų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. J. kardomoji priemonė nepaskirta.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašai, kuriais darytos nuotolinės įtariamojo E. J. apklausos, įkelti į IBPS, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. J. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. J. neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įrašus, kuriais darytos nuotolinės įtariamojo E. J. apklausos, įkeltus į IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.