- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-04
- Bylos Nr.
- T-1014-620/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05315-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Nuteistasis
- D. M.
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. M. prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. M. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-401-649/2023 pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir jam skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 75 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalis, bausmės vykdymas D. M. atidėtas vienerių metų laikotarpiui paskiriant įpareigojimus – įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką kiekvieną dieną būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, pradėti dirbti, mokytis arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tai pat D. M. įpareigotas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 17 d.
Be to, D. M. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-736-620/2023 pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos) ir BK 284 straipsnyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam skirta subendrinta arešto bausmė – 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. M. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė arešto bausmė – 60 parų. Arešto bausmę paskirta atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. liepos 25 d.
Šalies argumentai
2023 m. rugpjūčio 29 d. teisme gautas nuteistojo D. M. prašymas atidėti 2023 m. liepos 29 d. baudžiamojo įsakymo byloje Nr. e1-736-620/2023 vykdymą. Prašyme jis nurodo, kad baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas 90 parų arešto bausme (Panevėžio apylinkės teismas, byla Nr. e1-736-620/2023). Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalimi nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes. Jis pradėjo teikti (duomenys neskelbtini) paslaugas. Augina „klijentūrą“, kitą šiltą sezoną vėl turės dirbti, todėl jam reikalinga dirbti būtent šiuo metu, daugiausia uždirbama šiltuoju laiku. Be to, tikėtina per bausmės vykdymo atidėjimo laiką išsispręs nuosprendžių bendrinimo klausimas (baudžiamasis įsakymas bus bendrinamas su 2023 m. gegužės 19 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-401-649/2023).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui.
Įvertinus nuteistojo skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuotina, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios sudarytų bent vieną BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų atidėti jam Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-736-620/2023 paskirtą arešto bausmės vykdymą.
Tai, kad nuteistasis nurodo, jog pradėjo teikti (duomenys neskelbtini) paslaugas, kitą šiltą sezoną vėl turės dirbti, todėl jam reikalinga dirbti būtent šiuo metu, nes daugiausia uždirbama šiltuoju laiku, bei pateikė verslo liudijimą, nėra nepaprastos aplinkybės, kurias būtų pagrindas laikyti BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytomis aplinkybėmis. Nuteistasis nenurodė aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių įstatyme nustatytą pagrindą, jog nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių. Aplinkybė, kad nuteistasis pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą, yra natūralus ir normalus kiekvieno darbingo amžiaus asmens, siekiančio išlaikyti save, šeimą, bei užsidirbti savo ir šeimos poreikiams, visuomenėje, elgesys. Todėl vien tai, kad kaip nurodo nuteistasis, būtent šiuo metu jam būtina dirbti, nes jis siekia susirinkti klientus, kad šiltuoju metu būtų uždirbama daugiau, nesudaro pagrindo jam atidėti už jo padarytas nusikalstamas veikas jam skirtą arešto bausmę, nes tai nelaikytina nepaprastomis aplinkybėmis, dėl kurių nuteistasis negalėtų nedelsiant atlikti jam skirtos bausmės. Kitų aplinkybių bei įrodymų, dėl kurių nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes, nuteistasis nenurodė ir nepateikė.
Pažymėtina, kad BPK 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad aplinkybių, kurios sudarytų bent vieną BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų D. M. atidėti arešto bausmės, skirtos Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-736-620/2023 vykdymą, nuteistasis nenurodė ir jokių objektyvių įrodymų nepateikė, todėl jo prašymas netenkintinas.
Taip pat pažymėtina, jog tai, kad nuteistasis nurodo, kad tikėtina per bausmės vykdymo atidėjimo laiką išsispręs nuosprendžių bendrinimo klausimas (baudžiamasis įsakymas bus bendrinamas su 2023 m. gegužės 19 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-401-649/2023), šiuo metu sprendžiant jo prašymą atidėti arešto bausmės vykdymą, neturi teisinės reikšmės, kadangi sprendimas dėl bausmių subendrinimo teisme šiuo metu nėra priimtas, o atlikto arešto bausmės įskaitymo į subendrintą bausmę klausimas bus sprendžiamas teismui išnagrinėjus teikimą dėl nuteistajam skirtų bausmių subendrinimo. Ši aplinkybė nesudaro pagrindo nevykdyti įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam skirtos arešto bausmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 338, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
nuteistojo D. M. prašymo atidėti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-736-620/2023 jam skirtą arešto bausmę netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.