Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.10.3; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.15; 2.12.1.4

2023 m. birželio 29 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05315-23, kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2023 m. vasario 10 d., apie 00.05 val., būdamas prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, suduodamas metaliniu strypu sudaužė J. P. namo miegamojo kambario lango dešinės ir kairės pusės dvigubus stiklus bendros 94,74 eurų vertės ir taip juos sunaikino, kritus sudaužytiems miegamojo lango stiklams ir atsitrenkus į vidinę palangę, ją subraižė ir taip ją sunaikino padarydamas 183,92 eurų turtinę žalą, sudaužė prieangio lango stiklą 26,67 eurų vertės ir taip jį sunaikino, sulankstė ant prieangio lango buvusias metalines žaliuzes 33,99 eurų vertės ir taip jas sunaikino, sudaužė garažo lango dvigubus stiklus bendros 28,77 eurų vertės ir taip juos sunaikino, tokiu būdu sunaikino svetimą, J. P. priklausantį, nedidelės – 368,09 eurų, vertės turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. P. viso 368,09 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2023 m. vasario 10 d., apie 23.30 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia, suduodamas metaliniu daiktu į V. P. priklausančio automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių stiklą jį sudaužė ir taip sunaikino padarydamas 133 eurų turtinę žalą ir į kairės pusės stogą jį įlenkė ir taip sugadino padarydamas 170 eurų turtinę žalą, tokiu būdu sunaikino ir sugadino svetimą, V. P. priklausantį, nedidelės vertės – 303 eurų, turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. P. 303 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2023 m. vasario 18 d., apie 00.40 val., šalia pastato Gedimino g. 1, Kupiškis, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (nustatytas 1,91 promilių neblaivumas), matant liudytojams L. B., M. B. ir E. B., tyčia, metaline teleskopine lazda, tris kartus suduodamas į H. Ž. automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą 300 eurų vertės, jį sudaužė ir taip sunaikino, vieną kartą suduodamas į dešinės pusės galinių durelių stiklą 200 eurų vertės, jį sudaužė ir taip sunaikino, vieną kartą suduodamas į kairės pusės priekinį sparną, jį įlenkė, vieną kartą suduodamas į kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį nuskėlė posūkio stikliuką ir taip sugadino veidrodėlį, padarydamas 100 eurų turtinę žalą, vieną kartą suduodamas į „Merzedes-Benz“ metalinį ženklą ant priekinio automobilio dangčio, jį sulenkė ir taip sugadino, padarydamas 100 eurų turtinę žalą, sunaikino bei sugadino svetimą, H. Ž. priklausantį, 700 eurų vertės turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. Ž. 700 eurų turtinę žalą, po to, matant liudytojams M. B., K. K. ir E. B., tyčia, metaline teleskopine lazda, vieną kartą suduodamas į J. K. automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių stiklą, vieną kartą suduodamas į priekinį stiklą 50 eurų vertės, jį sudaužė ir taip sunaikino, vieną kartą suduodamas į dešinės pusės priekinį sparną, jį sulankstė ir taip sugadino, padarydamas 20 eurų turtinę žalą, sunaikino ir sugadino svetimą, J. K. priklausantį, 70 eurų vertės turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. K. 70 eurų turtinę žalą ir taip pažeidė viešąją tvarką.

D. M. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), 284 straipsnyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (4 t. el. b. l. 41-44; 3 t. el. b. l. 27-30; 155-158; 181-184).

2023 m. vasario 10 d. J. P. nedidelės vertės turto sunaikinimas (BK 187 straipsnio 3 dalis)

Kaltinimas D. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 187 straipsnio 3 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. vasario 10 d., apie 00.05 val., būdamas prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia metaliniu strypu sudaužė J. P. namo miegamojo kambario langus, sudaužė prieangio lango stiklą, sudaužė garažo lango stiklus. Pripažįsta, kad šio įvykio metu galėjo apgadinti žaliuzę ir palangę. Supranta, kad šiais savo veiksmais J. P. padarė turtinę žalą. Pripažįsta, kad vienas išdaužė gyvenamojo namo langų stiklus, adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) buvo jo gimtadienis, šventė su draugais, buvo išgėręs alkoholio nemažai. Dėl asmeninių priežasčių ir dėl kilusio konflikto su D. P., jis norėdamas atkeršyti D. P. sugalvojo, kad reikia išdaužyti jo namų langus. Sumanymas buvo jo, jis tik vienas turėjo nesutarimų su D. P., kad planuoja išdaužti jo namų langus sugalvojo vienas. Bet būdamas neblaivus, kartu pasiūlė Š. S. ir A. N. nueiti pas D. P. Nepamena, ar jiems sakė dėl ko eina pas D. P. į namus. Jis iš namų pasiėmė metalinį strypą. Atėjęs į (duomenys neskelbtini) namų kiemą su metaliniu strypu daužė langus. Išdaužė vieną langą, tada nuėjo prie kito, tada prie trečio. Š. S. su A. N. nedaužė stiklų, jie tik stovėjo ir žiūrėjo. Dabar gailisi dėl šios nusikalstamos veikos. Pasirašė su J. P. susitarimą dėl jam padarytos žalos atlyginimo. (3 t., b. l. 181-184; 4 t., 4 t. el. b. l. 41-44).

Nukentėjusiojo J. P. parodymais, kad 2023 m. vasario 10 d., apie 00.05 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje žiūrėjo televizorių, pamatęs, kad jau po 24.00 val. ruošėsi eiti miegoti ir tuo metu išgirdo stiklo dužių garsus, iš pradžių nesuprato, kur dužo stiklai, dar suriko sūnui D., kas sudužo, D. pasakė, kad langai dužo ir D. per langą pamatė, kad trys tamsiai apsivilkę su gobtuvais ant galvų nubėga nuo namo. Tada įėjęs į pirmo aukšto miegamąjį pamatė, kad yra kiaurai išdaužti lango stiklai, vėliau pamatė, kad garažo lango stiklai išdaužti, prieangio lango stiklas. Namas esantis, (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, todėl dėl turto sugadinimo padaryta turtinė žala jam. Kadangi įvykio metu 2023 m. vasario 10 d., 00.05 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo išdaužti jam priklausančio namo langai, tai yra buvo išdaužtas garažo lango stiklas, lango rėmas medinis, buvo dvigubi paprasti stiklai, sudaužyti vidinis ir išorinis lango stiklas, vieno lango stiklo matmenys apie 56,4 cm x 72,6 cm ( dužo du stiklai vidinis ir išorinis), tai pat buvo sudaužytas miegamojo lango stiklas, langas buvo medinio rėmo, dviejų stiklų, įvykio metu buvo sudaužyti tiek vidinis tiek išorinis stiklas, lango matmenys dešinės pusės apie 56 cm x 132 cm (dešinė pusė dviejų stiklų), kairės pusės apie 48,8 cm x 125 (kairės pusės dviejų stiklų), dūžtant miegamojo lango stiklams, buvo apgadinta medinė palangė, ji buvo suraižyta. Tai pat buvo sudaužytas namo prieangio lango stiklas, langas medinio rėmo, viengubo paprasto stiklo, stiklo matmenys apie 62,6 cm x 120 cm. Dūžtant prieangio lango stiklui nepataisomai buvo apgadinta lango žaliuzė, kuri buvo deformuota, susilanksčiusi. Pirminėse apklausose kaip žalą pateikė gauto langų pasiūlymo kainą, gautame pasiūlyme buvo plastikinių langų kaina. Todėl dabar pateikia, kokia žala buvo padaryta būtent už sudaužytus langų stiklus, apgadintą palangę ir apgadintą žaliuzę. Internete rado, kad skaidraus paprasto stiklo kvadrato kaina yra 35,09 eurų. Už garažo išdaužtą lango stiklą žalą vertina: 56,4 cm x 72,6 cm = 0,41 m² x 2 ( du stiklai) = 0,82 m² x 35,09 eurų= 28,77 eurų. Tai už garažo išdaužtą lango stiklą žala yra 28,77 eurų. Už išdaužtus miegamojo lango stiklus yra: dešinės pusės 56 cm x 132 cm = 0,74 m² x 2 (du stiklai) = 1,48 m², kairės pusės 48,8 cm x 125 cm = 0,61 m² x 2 (du stiklai) = 1,22 m², 1,48 m²+1,22 m²= 2, 70 m² x 35,09 eurų= 94,74 eurų. Tai už miegamojo išdaužtą lango stiklą žala 94,74 eurų. Už namo prieangio išdaužtą lango stiklą žalą vertina: 62,6 cm x 120 cm = 0,76 m² x 35,09 eurų = 26,67 eurų. Tai už namo prieangio išdaužtą lango stiklą žalą vertina 26,67 eurų. Už apgadintą lango žaliuzę vertina 33,99 Eur. Prie civilinio ieškinio pateikė, kiek žaliuzė kainuoja parduotuvėje. Dėl apgadintos palangės žalą vertina 183,92 Eur. Ši suma yra gauta, pagal gautą pasiūlymą iš įmonės. Bendra jam padaryta žala yra 368,09 eurai. Prie apklausos pateikia stiklo kvadrato kainą, rastą įmonės kataloge. Nori patikslinti, kad langų kvadrato kaina rasta internete 35,09 eurai yra be papildomų darbų, tai yra išrėžimo, šlifavimo ir pan. Tai pat nori pasakyti, jo išdaužtų langų stiklai buvo įklijuoti į rėmą, išdaužtus stiklus kambaryje pasikeitė, įdėjęs stiklą į tuos pačius medinius rėmus, nes neturi dar lėšų pasikeisti langų. Bet pats medinis rėmas skilo, kai išėmė sudužusius stiklus, tai pat per įdėtus stiklus bėga vanduo ir pučia vėjas, prieš tai su stiklais viskas buvo gerai. Todėl, kai turės lėšų būtinai reiks pasikeisti langus, nes jie jau nebėra tokie, kokie buvo iki šiol, nes kaip ir minėjo, per juos pučia vėjas ir bėga vanduo. Šis įvykis jam sukėlė daug nepatogumų, nes tuo metu, kai buvo sudaužyti namo langų stiklai buvo žiema, buvo lauke šalta. Kadangi išdaužti langai buvo visiškai sugadinti, juos reikia keisti naujais, todėl pateikė civilinį ieškinį, kuriame pateikta pagal gautą pasiūlymą, kiek kainuos jam nauji langai, keičiant juos į plastikinius. Langų pakeitimo ir išvežimo paslauga įvertinta, pagal gautą pasiūlymą 180 Eur. Jam šio įvykio metu buvo padaryta moralinė žala, nes šio įvykio metu patyrė stresą, negali naktimis miegoti, vis jaučia baimę, stresą, iki šiol jaučia šio įvykio padarinius, nes miega įsijungęs šviesą, jaučia nerimą. Sutiktų susirašyti susitarimą su įtariamuoju dėl žalos atlyginimo (1 t. el. b. l. 178-199).

Liudytojo D. P. parodymais, kad jis 2023 m. vasario 10 d., apie 00.05 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), namo antrame aukšte, savo kambaryje, išgirdo dūžtančius stiklus, dar pirmame aukšte buvęs tėvas, pradėjo klausinėti, kas ten dužta. Girdėjosi, kad dužo stiklai, kaip vienas po kito. Jis tada nuėjo prie lango į gatvės pusę ir pamatė, kad nubėga nuo namo trys jaunuoliai, tamsiai apsivilkę, su gobtuvais ant galvų. Pamatė, kad vienas iš jaunuolių atsisuko ir atpažinom, kad tai D. M. iš (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 9 d. D. M. jis buvo prašęs pinigus grąžinti, nedidelė suma, 20 eurų, D. M. atsakė, kad neturi pinigų, ką jis čia „svaigsta“. Dienos metu, prie buvusio (duomenys neskelbtini), kur motinai padėjo prekiauti mandarinais, buvo atvažiavęs V. P., E. (pavardės nežino) ir dar vienas jaunuolis, kurio nepažįsta, tas jaunuolis prisistatė D. M. giminaičiu, pradėjo klausinėti ko „kabinėjuosi“ prie vaikų. Jis pasakė , kad D. M. jam skolingas 20 eurų. Jis nesileido daug su jais į kalbas, tai jie ir išvažiavo su BMW 5 automobiliu, kurio registracija yra Jungtinėje Karalystėje. Vėliau apie 19.00 val. per „Messenger“ programėlę iš paskyros, įvardintos (duomenys neskelbtini), tas pats jaunuolis, kur buvo atvažiavęs su E. ir V. P., paskambinęs pradėjo sakyti „kad nepristočiau“ prie vaikų, kad negrasintų, kad pats prisidirbo. Po to girdėjosi D. M. rėkavimai ir keiksmai. Pamatė, kad ne pokalbis čia vyksta, tai ir baigė pokalbį. O vėliau naktį buvo išdaužti namo langų stiklai. Dėl gyvenamojo namo langų išdaužymo gali dar papildomai paaiškinti, kad kai išgirdo dūžtant langus, jis puolė prie lango (buvo antrame namo aukšte) ir pirmą asmenį, kurį pamatė pasižiūrėję pro langą, tai buvo vaikinas, kurio vardas A., jį pažįsta asmeniškai, jis gyvena prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Jį gerai matė, nes jo veidą apšvietė nuo gavės žibinto sklindanti šviesa. D. M. jis pamatė, kai jis bėgo iš namo kiemo ir bėgant jam nusmuko gobtuvas, o jis tuo metu atsisuko į namo pusę ir bandė jį užsidėti, tuo metu jis ir pamatė jo veidą. Kas buvo trečias jis nežino, jo veido jis nematė, tačiau asmenys iš kiemo išbėgo tokia tvarka: pirmas A., tada asmuo, kurio jis nežino, o tada D. M. Vėliau, po to kai buvo išdaužtas jo mamos automobilio langas, jis su tėčiu bandė išsiaiškinti pro kur asmenys galėjo ateiti prie jų namų ir Račiupėnų gatvėje, Kupiškio mieste, rado liudininką, kuris jiems patvirtino, jog 2023 m. vasario 10 d., apie 00.15 val., jis matė tris asmenis, kurių vienas nešėsi strypą. Jie taip suprato, kad tie patys asmenys, kurie daužė namo langus. Liudininkas yra R. K. (2 t., el. b. l. 17-25).

Liudytojo Š. S. parodymais, kad jis su D. M. yra draugai jau daug metų, lankė tą pačią mokyklą. D. gimimo diena (duomenys neskelbtini), todėl šią dieną pradėjo švęsti gal nuo pietų. Vaikščiojo po kiemus, miestą ir gėrė romą. Dar buvo kartu A. N., ar dar kas buvo, tikrai dabar neprisimena, negali pasakyti. Su A. jie buvę klasiokai, irgi pažįstami nuo labai seniai. Išgėrė tikrai nemažai, mokėjo visi bendrai už alkoholį. Begeriant, kiek buvo tikslai valandų, negali pasakyti, bet jau buvo sutemę, apie 17.00 val., ar vėliau, tikrai tiksliai laiko negali pasakyti, buvo jau tikrai neblaivūs, išsiskirstė. Jis grįžo į namus, buvo namuose, neturėjo ką veikti ir susiskambino telefonu su D,. D. jo paprašė, kad jis jį palydėtų, telefonu nesakė iki kur, tačiau jis iš kart sutiko. Nes neturėjo ką veikt, jokių planų nebuvo. Kiek prisimena susitiko prie buvusių kareivinių. Buvo jau vėlus metas, kiek buvo valandų, tikrai negali pasakyti, galėjo būti ir 23.00 val. galėjo ir vėliau. D. jau buvo kartu su A. N. D. pasakė, kad kažkas buvo įsibrovęs į jo namus. Sakė, kad išdaužtas lango stiklas ir paimtas kompiuteris. Kas tai galėjo padaryti, ką jis įtaria D. nieko nesakė. Iki kur reikia palydėti D., jis nieko nesakė, jis ir neklausinėjo, tiesiog ėjo ir viskas. Visi 3 ėjo link miesto centro, po to pasuko link „palūžusios Tujos“, atrodo, kad tai yra Aukštaičių g., tada atrodo, kad už antros sankryžos pasuko į dešinę. Tos gatvės pavadinimo negali pasakyti. Tada ėjo beveik iki gatvės galo ir tada pasuko į kiemą, esantį kairėje pusėje. Kieme, neprisimena, ar jis buvo apšviestas, neprisimena ar name degė šviesos. Buvo tamsu, buvo „girtas, kaip tapkė“, nelabai jis ten ką ir matė, tik išgirdo dūžtančio stiklo garsus. Suprato, kad dūžta stiklai. Gali pasakyti, kad tikrai girdėjo, kaip dužo dviejų stiklų langai, ar buvo daugiau garsų, dabar negali pasakyti. Tada, kiek prisimena, jie visi pradėjo bėgti. Nori pasakyti, kad tikrai jis rankose jokių daiktų neturėjo, taip pat nematė, kad būtų turėjęs D. ir A. Tada visi trys pradėjo bėgti link miesto ir atrodo visi išsiskirstė. Jis nuėjo į namus. Jie tikrai eidami nelabai kalbėjo, nieko jis neklausė, kodėl tie stiklai dužo, neįdomu jam ir tiek. Atrodo, kad jis buvo apsirengęs pilkomis kelnėmis ir striuke, mano, kad kapišoną buvo užsidėjęs, ar D. ir A. buvo užsidėję kapišonus dabar tikslai negali pasakyti. D. P. nepažįsta, pirmą kartą girdi. A. taip pat buvo visą laiką šalia, netoli jo. Tikrai nematė, kad A. būtų ką daręs. Vėliau buvo susitikęs ir su D. ir A., jie visai nieko nekalbėjo apie buvusį įvykį, nebuvo jokios kalbos. Uždrausti D. padaryti, tą ką jis suplanavo, kai jis girtas nėra jokių šansų, neįmanoma. Jis padarys tai, ką suplanavo, o tuo labiau ir jis buvo girtas. Daugiau neturi, ką pasakyti, pasakė, ką prisiminė, nes iš to vakaro, kai ką atsimena, kai ko neprisimena, nes kaip jau sakė, buvo išgertas nemažas kiekis. Kiek prisimena 7 butelius tai jie tikrai išgėrė (2 t., b. l. 34-37).

Liudytojo A. N. parodymais, kad gal visą savaitę šventė draugo D. gimtadienį. Vartojo alkoholį keletą dienų iki gimtadienio ir dar gal porą dienų po gimtadienio. D. gimtadienis(duomenys neskelbtini). Su D. jie yra draugai nuo vaikystės. (Duomenys neskelbtini) susirinko pas Š. S. jo namuose, P. M., tikslesnio adreso nežino. Ten buvo jų daug, kiek prisimena, buvo Š., D., dar buvo jam nepažįstamų asmenų, ten visi vartojo alkoholį. Kiek prisimena gėrė, ten vieni ateina, kiti išeina. Jis neprisimena, kad D. būtų išėjęs, bet nori pasakyti, kad tikrai buvo girtas, gėrė brendį, tikrai ne viską prisimena. Vakare, buvo jau tikrai vėlus laikas, gal 22.00 val., o gal gerokai ir vėliau, atsimena, kad buvo kieme ir D., atrodo, pasiūlė eiti į miestą. Atrodo, kad ėjo 3, t. y. jis, Š. ir D. Kiek prisimena, ėjo pro autobusų stoties žiedą, po to pro gėlių parduotuvę „Palūžusi tuja“, po to prisimena, kad nuėjo iki kiemo. Kiek prisimena, kad kieme matėsi tvora ir didelis namas, įvažiavimas neaptvertas, gal ten kaimynų tvora, dabar negali pasakyti. Daugiau nieko neprisimena, prisimintų, pasakytų. Po to, kiek prisimena, jis ryte pabudo pas Š., vėl nuo ryto 10.00 val. ėjo pirkti alkoholio ir toliau gėrė. Jis ryte D. klausė, kas buvo vakar, kur jie buvo. D. atsakė, kad nieko, kad pasivaikščiojo. Sakė, kad langus daužė. Jis tikrai neprisimena to. Smulkiau kas kaip daužė jam nieko nepasakojo, jis ir neklausė. Atrodo, kad ryte D. pasakojo, kad jo namuose išdaužtas langas, kad paimtas kompiuteris. D. sakė, ką jis įtaria, kas tai galėjo padaryti. Kažkokį vardą sakė, tačiau jis tikrai neprisimena, vardas lyg ir iš „D“ raidės, ar D., ar D., tačiau jis nepažįsta, nežino ir tiksliai negali pasakyti. Prieš keletą dienų D. sakė, kad buvo policijoje, kad jam pareikšti įtarimai. Taip pat jis tą pačią dieną gavo šaukimą atvykti į policiją. Jis tada D. paklausė, dėl ko jį kviečia, jis jam pasakė, kad dėl langų. Daugiau jis jam nieko nepasakojo (2 t., el. b. l. 40-42).

2023 m. vasario 10 d. protokolu – pareiškimu, kuriame J. P. nurodė, kad 2023 m. vasario 10 d., apie 00.05 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje žiūrėjo televizorių, pamatęs, kad jau po 24.00 val. ruošėsi eiti miegoti ir tuo metu išgirdo stiklo dūžių garsus. Iš pradžių nesuprato, kur dužo stiklai, dar suriko sūnui D., kas sudužo, D/ pasakė, kad langai dužo ir D. per langą pamatė, kad trys tamsiai apsivilkę su gobtuvais ant galvų nubėga nuo namo. Tada įėjęs į pirmo aukšto miegamąjį pamatė, kad yra kiaurai išdaužti lango stiklai, vėliau pamatė, kad garažo lango stiklai išdaužti, prieangio lango stiklas. Kokia padaryta turtinė žala dabar pasakyti negali, nes langai mediniai, nežino, ar išeis pakeisti stiklus, nes jie priklijuoti prie rėmų. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., el. b. l. 100-103).

2023 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) į pietų pusę 23 m atstumu yra mūrinis gyvenamasis namas. Apžiūros metu nustatyta, kad namo rytinėje pusėje yra du garažai, langai mediniai, dvigubų stiklų, dešinės pusės nevarstomo lango dešinės pusės dalies du stiklai (išorinis ir vidinis) yra sudaužyti. Toliau einant į pietų pusę, namo rytinėje pusėje yra pirmo aukšto miegamojo medinis langas dviejų dalių, abiejų dalių lango stiklai tiek išoriniai, tiek vidiniai yra sudaužyti. Toliau namo rytinėje pusėje yra prieangio langas mediniu rėmu, vienos dalies, lango rėme yra vienas stiklas, kuris sudaužytas, vidinėje pusėje yra vidinės lango žaliuzės, kurios apgadintos, matosi, kad per vidurį žaliuzės sulankstytos (deformuotos). Prie pirmo aukšto miegamojo ir prieangio yra apsnigta, sniege matomi avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuojami. Toliau apžiūros metu nustatyta, kad pirmo aukšto miegamajame ant grindų, kurios padengtos kilimine danga, pabirusios stiklo šukės, matosi sudužusio vazono šukės, nukritusi gėlė, metalinio strypo dalis. Metalinio strypo dalis paimama įvykio vietos apžiūros metu. Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, papildomai apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad namo rytinėje pusėje garažo dešinės pusės lango abi lango dalys vienodos, lango stiklai išorėje ir vidinėje pusėje yra 56,4 cm x 72,6 cm dydžio. Namo rytinėje pusėje pirmo aukšto miegamojo dešiniosios dalies vidinio ir išorinio stiklų dydis yra 56 cm x 132 cm, kairiosios dalies (varstoma) vidinio ir išorinio stiklų dydis yra 48,8 cm x 125 cm. Namo rytinėje pusėje prieangio lango stiklo dydis yra 62,6 cm x 120 cm. Tuo papildoma apžiūra baigta (1 t. el. b. l. 122-124, 128-136).

2023 m. vasario 21 d. įtariamojo D. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad įtariamasis D. M. parodė namą (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai J. P. namas, ir paaiškino, kad į šio namo kiemą kartu su A. N. ir Š. S. 2023 m. vasario 10 d. atėjo apie dvyliktą valandą nakties. Po to įtariamasis D. M. parodė ir paaiškino, kad metaliniu daiktu išdaužė garažo langus ir po to paaiškino, kad ėjo labiau į kiemą ir išdaužė dar langus (3 t., el. b. l. 186-189).

2023 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo pirmo aukšto kambaryje apžiūrima palangė. Palangė medinė, lakuota, jos ilgis 145 cm, plotis – 29 cm. Ant palangės viršutinės dalies matomi paraižymai, kurių išmatuoti negalima dėl netaisyklingų formų (1 t., el. b. l. 137-140).

Nekilnojamojo turto registro išrašu, iš kurio matyti, kad pastato – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė priklauso J. P. (1 t., el. b. l. 161-162).

Nukentėjusiojo J. P. pareikštu civiliniu ieškiniu dėl jam padarytos turinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Bendra civilinio ieškinio suma 2272,92 Eur (1 t., el. b. l. 168-171).

2023 m. birželio 15 d. įtariamojo D. M. ir nukentėjusiojo J. P. susitarimu dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad įtariamasis ir nukentėjusysis pasirašė susitarimą, kuriuo įtariamasis D. M. įsipareigojo nukentėjusiajam J. P. nusikaltimu padarytą turtinę 2272,91 Eur žalą atlyginti iki 2023 m. spalio 1 d. imtinai, pinigus pervedant J. P. į banko sąskaitą: (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 172).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad D. M. 2023 m. vasario 10 d., apie 00.05 val., būdamas prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, suduodamas metaliniu strypu sudaužė J. P. namo miegamojo kambario lango dešinės ir kairės pusės dvigubus stiklus bendros 94,74 eurų vertės ir taip juos sunaikino, kritus sudaužytiems miegamojo lango stiklams ir atsitrenkus į vidinę palangę, ją subraižė ir taip ją sunaikino padarydamas 183,92 eurų turtinę žalą, sudaužė prieangio lango stiklą 26,67 eurų vertės ir taip jį sunaikino, sulankstė ant prieangio lango buvusias metalines žaliuzes 33,99 eurų vertės ir taip jas sunaikino, sudaužė garažo lango dvigubus stiklus bendros 28,77 eurų vertės ir taip juos sunaikino, tokiu būdu sunaikino svetimą, J. P. priklausantį, nedidelės – 368,09 eurų, vertės turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. P. viso 368,09 eurų turtinę žalą, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

2023 m. vasario 10 d. V. P. nedidelės vertės turto sunaikinimas ir sugadinimas (BK 187 straipsnio 3 dalis)

Kaltinimas D. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. vasario 10 d., apie 23.30 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia, sudavė metaliniu daiktu į V. P. priklausančio automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių stiklą ir jį sudaužė, bei sudavė su metaliniu strypu į kairės pusės stogą ir jį įlenkė. Apie šią nusikalstamą veiką jau davė parodymus, juos prisimena ir tvirtina, pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Dabar gailisi dėl šios nusikalstamos veikos. Pasirašė su V. P. susitarimą, dėl jai padarytos žalos atlyginimo. Paaiškino, kad 2023 m. vasario 10 d., vėlai vakare, galėjo būti tarp 23.00 iki 24.00 valandos, jis būdamas neblaivus, tiksliai nepamena, ar išėjo iš namų, ar iš kažkur kitur, nuėjo adresu (duomenys neskelbtini). Rankose turėjo automobilio amortizatorių. Jau buvo tamsu. Kieme stovėjo raudonos spalvos automobilis, kokios markės automobilis ir kokie valstybiniai numeriai, nepamena. Jis su turėtu automobilio amortizatoriumi tyčia sudaužė minėto raudono automobilio galinių durelių stiklą, kiek pamena, sudavė penkis smūgius. Nuo jo suduoto smūgio automobilio galinių durelių stiklas išdužo. Tai pat su tuo pačiu amortizatoriumi smūgiavo į to paties automobilio vairuotojo pusės stogą ir šoninį statramstį. Kiek kartų smūgiavo, nepamena, bet savo smūgiais galėjo apgadinti automobilį. Daugiau minėto automobilio, kiek pamena, negadino. Jis nežino, kam tiksliai tas automobilis priklausė, bet numanė, kad D. P. šeimai. Kiek pamena iš (duomenys neskelbtini) namo niekas nebuvo išėję. Jis iš karto pasišalino link miesto, ėjo į Kraštiečių mikrorajoną, bet nepamena, pas ką. Pamena, kad kažkurioje gatvėje į šiukšlių dėžę išmetė amortizatorių, su kuriuo apgadino raudonos spalvos automobilį. Jis apgadino minėtą automobilį, nes ten gyvena D. P., jo tėvų nepažįsta. Su D. kelias dienas prieš turėjo reikalų, yra parašęs pareiškimą dėl to, kad D. P. išdaužė jo namų langą, pavogė jam priklausantį kompiuterį ir banko kortelę (3 t., el. b. l. 155-158; 4 t., el. b. l. 41-44).

Nukentėjusiosios V. P. parodymais, kad 2023 m. vasario 10 d., tarp 20.00 ir 21.00 val., automobiliu grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė priešais garažo duris. 2023 m. vasario 11 d., apie 9.30 val., išėjo į lauką, norėjo važiuoti automobiliu ir pamatė, kad yra išdaužtas jos automobilio „MITSUBISHI COLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių stiklas. Vyras J. P. sakė, kad 2023 m. vasario 10 d., tarp 23.00 ir 24.00 val. girdėjo kažkokį duslų garsą, buvo išėjęs į lauką, bet nieko nepastebėjo. Pirko automobilio galinį stiklą, už jį mokėjo 133 Eur. Stiklo pakeitimas kainavo 70 Eur. Po šio įvykio praėjus kelioms dienoms pastebėjo, kad vairuotojo pusėje, virš galinių keleivio pusės durelių automobilio stoge yra įlenkimas. Jo iš karto nepastebėjo, tikriausiai dėl to, kad buvo išsigandę po šių įvykių, tai pat automobilis buvo užsnigtas. Tas apgadinimas ant stogo tikrai atsirado tada, kai buvo išdaužtas automobilio galinis stiklas, nes šio apgadinimo anksčiau nebuvo, o po šio įvykio su šiuo automobiliu nevažiavo, nes jis buvo be galinio stiklo. Buvo nuėjusi dėl apgadinimo pas meistrą ir jis paskaičiavo, kad už įlenkimą stoge remontas kainuos 170 eurų. Tai iš viso už automobilio galinį stiklą su dangčiu sumokėjo 133 eurų, o viso automobilio remontas dėl apgadinimo ir dangčio pakeitimo kainuos 240 eurų, iš viso jai padaryta 373 eurų turtinė žala (1 t., el. b. l. 77-83).

Liudytojo J. P. parodymais, kad jis 2023 m. vasario 10 d. buvo namuose, (duomenys neskelbtini), tarp 20.00 ir 21.00 val., tiksliai nepasakys, sugrįžo žmona V., matė, kad automobilį, kaip ir visada, pastatė priešais garažą. Po 23.00 val. būnant svetainėje išgirdo lauke duslų smūgio garsą. Išėjo į lauką, apsidairė, vizualiai nuo namo automobilis atrodė tvarkingai, iki jo nebuvo nuėjęs. 2023 m. vasario 11 d. ryte žmona pastebėjo, kad išdaužtas jos automobilio „MITSUBISHI COLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių stiklas (1 t., el. b. l. 96-99).

2023 m. vasario 11 d. protokolu-pareiškimu, kuriuo V. P. nurodė, kad 2023 m. vasario 11 d., apie 09.30 val. išėjo į lauką ir pamatė, kad yra išdaužtas jos automobilio „MITSUBISHI COLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių lango stiklas. Aplink automobilį jokių pėdsakų nesimatė. Jai padaryta 160 eurų turtinė žala. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., el. b. l. 11-15).

2023 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) į pietų pusę 23 metrų atstumu yra gyvenamasis namas(duomenys neskelbtini), namo šiaurinėje pusėje yra įėjimas į namą, namo šiaurės rytinėje dalyje yra garažas, garažo durys yra šiaurinėje sienoje, lauke priešais garažą stovi raudonos spalvos automobilis „MITSUBISHI COLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vizualiai matosi, kad galinių durelių (bagažinės) lango stiklas yra sudužęs, stiklo šukės pabirusios lauke ant sniego ir dalis stiklo šukių pabirę bagažinės viduje, taip pat matosi, kad dalis stiklo pabirę ant galinių priekinių sėdynių. Apžiūros metu matyti aplink automobilį apsnigta, sniegas minkštas, vandeningas, tačiau sniege jokių avalynės pėdsakų fragmentų, jokių avalynės pėdsakų takelių nesimato. Apžiūros metu nuo galinių (bagažinės) durelių paimamas stiklo pavyzdys, kuris supakuojamas į voką. Automobilio kairėje pusėje, ties galinio keleivio vietos durelių, stogo išilginiame elemente matoma 6 cm ilgio įlenkimas. Kairės pusės šoninio galinio stiklo juodos spalvos plastikinė apvado detalė yra įtrūkusi (1 t., b. l. 36-38, 43-45, 46-49).

Registruotos kelių transporto priemonės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis „Misubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. P. (1 t., el. b. l. 35).

2023 m. birželio 15 d. pasirašytu įtariamojo D. M. ir nukentėjusiosios V. P. susitarimu dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad D. M., įsipareigoja nukentėjusiajai V. P. nusikaltimais padarytą turtinę 373,00 Eur žalą atlyginti iki 2023 m. rugsėjo 1 d. imtinai, pinigus pervedant V. P. į banko sąskaitą: (duomenys neskelbtini) (1 t. el. b. l. 69).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad D. M. 2023 m. vasario 10 d., apie 23.30 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia, suduodamas metaliniu daiktu į V. P. priklausančio automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių stiklą jį sudaužė ir taip sunaikino padarydamas 133 eurų turtinę žalą ir į kairės pusės stogą jį įlenkė ir taip sugadino padarydamas 170 eurų turtinę žalą, tokiu būdu sunaikino ir sugadino svetimą, V. P. priklausantį, nedidelės vertės – 303 eurų, turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. P. 303 eurų turtinę žalą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

2023 m. vasario 18 d. viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 straipsnis)

Kaltinimas D. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikaltimo padarymo. 2023 m. vasario 18 d., apie 00.40 val., šalia pastato Gedimino g. 1, Kupiškis, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams ir elgesiui, tyčia, metaline teleskopine lazda, tris kartus sudavė į automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, taip jį sudaužė, tai pat daužė ir kitas minėto automobilio dalis, todėl galėjo apgadinti dešinės pusės galinių durelių stiklą, kairės pusės priekinį sparną, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, „Merzedes-Benz“ metalinį ženklą. Iš karto su ta pačia metaline lazda pradėjo daužyti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudavė smūgius į keleivio pusės priekinių durelių stiklą, jį sudaužė, pamena, kaip stiklai išdužo, sudavė į dešinės pusės priekinį sparną, taip jį apgadindamas. Supranta, kad savo veiksmais apgadino svetimą turtą ir padarė turtinę žalą, tai darė matant kitiems asmenims, todėl jo veiksmai galėjo būti kitiems nepriimtini ir sukelti pasipiktinimą. Taip pasielgė dėl kilusio konflikto Jaunimo centre. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (4 t., b. l. 9-12, 27-30, 41-44).

Nukentėjusiojo H. Ž. parodymais, kad 2023 vasario 18 d., apie 00.00 val. su automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso jam, atvyko į Kupiškio m., Gedimino g. prie pastato pažymėtu Nr. 1, esančią automobilių stovėjimo aikštelę, su juo kartu važiavo L. B. Su minėtu draugu kartu nuėjo į Kupiškio jaunimo centrą susitikti su draugais, minėtą automobilį paliko stovėjimui užrakintą, neapgadintą. Pasibuvęs jaunimo centre apie 00.35 val. kartu su K. K. ėjo prie jo automobilio, kuris buvo paliktas aikštelėje. Jo automobilis tuo metu buvo užvestas. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad už jo automobilio kažkas mušasi. Iš karto atpažino, kad ten buvo D. M. Jį atpažino, nes jį prieš tai matė Jaunimo centre, jis buvo apsirengęs raudonos spalvos megztiniu, tai pat jo ranka buvo bintuota. Jam pasirodė, kad D. M. stovėjo, o netrukus jį kažkas parvertė ant žemės. Kas jį parvertė ant žemės jis nematė, nes ten buvo daug žmonių, įvardinti kiek buvo, negali. Jis nematė, kad D. M. iš ten buvusių asmenų muštų ar spardytų. Nematė, nes ten buvo tamsu, o jie stovėjo visi vienoje vietoje, todėl jam nesimatė, kas ką darė. Žino, kad tuo metu, kol vyko muštynės, K. K. stovėjo prie „Audi“ automobilio, todėl nei jis, nei jis nėjo prie tų asmenų, kurie ten mušėsi. Jis D. M., ar kam nors kitam tikrai nieko nedarė. Paskui matė, kad kažkas pakėlė D. M., pasirodė, kad jį vėl norėjo nustumti, bet D. M. kažkaip išsilaikė ant kojų ir nubėgo link bažnyčios. Jis nepastebėjo, kad bėgdamas D. M. link bažnyčios būtų įlipęs į kokį nors automobilį, jis tiesiog apsisuko ir pradėjo bėgti link jų. Pamatė, kad D. M. rankose laikė strypą, jam pasirodė, kad tai buvo teleskopinė lazda, ji buvo apie 50 cm ilgio. Nepamena, ar bėgdamas D. M. kažką sakė. Jis pamatęs, kad D. M. atbėga su metaliniu strypu, išsigando, iš karto įlipo į savo automobilį, vairuotojo vietą. Netrukus į dešinės pusės keleivio vietą atsisėdo L. B., jis liepė važiuoti. Sėdint automobilyje girdėjo kaip D. sakė, kad išliptų ir išsiaiškintų santykius, bet jie iš automobilio nelipo ir tada išgirdo smūgius. Dar nepradėjus važiuoti, pajautė ir išgirdo smūgį į jo automobilio galinį stiklą, po pirmo smūgio automobilio stiklas nedužo, stiklas dužo po antro smūgio, iš viso į automobilio galinį stiklą buvo suduoti iš karto trys smūgiai. Sekantis vienas smūgis buvo suduotas į dešinės pusės, galinių durelių stiklą, stiklas dužo. Šie smūgiai buvo suduoti vienas po kito, iš karto. Jis nematė, kas sudavė smūgius į automobilį, bet įtaria, kad D. M., nes jis bėgo link jo automobilio, rankoje turėdamas metalinį strypą (teleskopinę lazdą). Jis nematė, nes buvo tamsu, labai išsigando, nežinojo, kaip elgtis. Jis pradėjo važiuoti atbuline eiga, važiavo tikrai lėtai, nes buvo tamsu ir bijojo, kad ko nors nesuvažinėtų. Jam atrodo, kad į jo automobilio galą dar buvo atsisėdęs J. S. Per tą stresą jau visko tiksliai nepamena. Jis važiuodamas atbuline eiga, vis dairėsi tai į priekį, tai atgal, nes labai bijojo, tada jis pajautė, kad kažkas bandė atidaryti jo dureles, bet jos buvo užrakintos. Jis net nematė, kas bandė atidaryti dureles, nes buvo nusisukęs į kitą pusę, nes važiuojant atbuline eiga, pergyveno, kad ko nors nenutrenktų. Tuo metu, kai buvo bandoma atidaryti jo dureles, jis negirdėjo stiprių smūgių (tokių, kaip buvo padaryti, kaip įtaria, teleskopine lazda automobilio galui), todėl mano, kad automobilio apgadinimai kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, kairės pusės priekinio sparno, tai pat priekyje esančio automobilio ženklo apgadinimai galėjo būti padaryti rankomis ar kojomis. Kaip ir minėjo, jis nematė, kas apgadino jo automobilį, bet įtaria, kad D. M., nes jis vienintelis turėjo teleskopinę lazdą ir buvo agresyviai nusiteikęs. Jis išvažiuodamas atbuline eiga, važiavo link Gedimino gatvės. Šiuo metu automobilis jau yra suremontuotas. Jis pats įvykio metu nenukentėjo, bet labai išsigando šio žmogaus, kuris apgadino jo automobilį ir jo veiksmai jam sukėlė pasipiktinimą, neigiamas emocijas. Dėl jo apgadinto automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nereikš. Jis prie apklausos pateikia „Maps“ foto, kur maždaug stovėjo ir „Audi“ automobiliai šio įvykio metu (2 t., el. b. l. 185-188, 189-192).

Nukentėjusiojo J. K. parodymais, kad jis yra automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. 2023 m. vasario 7 d., po 23.00 val. jis kartu su savo broliu K. K., V. Š. ir M. B. atvažiavo į Kupiškio mieste Jaunimo centre vykusią diskoteką. Jam priklausantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo brolis K. K. Taip pat kartu atvažiavo kiti jų draugai, jie atvažiavo su automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį automobilį vairavo H. Ž., su juo kartu važiavo J. S., L. B., T. B.. Jie visi nuėjo į Jaunimo centrą. Iš Jaunimo centro jis su V. Š. išėjo į lauką. Jis lauke stovėjo prie lango, tad per juos pamatėm, kad Jaunimo centro fojė atėjo L. B. ir D. M. Ten buvo ir daugiau žmonių. Jis girdėjo, kad jie garsiai konfliktuoja, matė, kaip abu apsistumdė. Prie jų atėjo M. B. Pamatė , kaip pro Jaunimo centro duris išėjo mažo ūgio, juodai apsirengęs, smulkaus sudėjimo vaikinas. Jis su kažkuo kalbėjosi ir jis girdėjo, kaip jis pasakė, kad jis trenkė, tam su raudona striuke. Jis suprato, kad tas vaikinas trenkė jo draugui L. B., nes L. B. buvo apsirengęs raudona striuke. Jis tada įėjo į Jaunimo centro vidų. Tualete, L. B. Jaunimo centro darbuotoja padėjo valyti kraują, nes L. B. iš nosies bėgo kraujas. Paprašė darbuotojos, kad jį, L. B., V. Š., J. S., M. B. išleistų per galinį išėjimą. Jiems penkiese einant prie automobilių, kurie buvo palikti automobilių stovėjimo aikštelėje prie bažnyčios, ten jau buvo H. B. ir K. K. Visi ketino išvažiuoti. Jam priėjus prie automobilio „Audi“ ir jau ketinant sėstis į jį, būtų sėdęs į dešinės pusės keleivio vietą, pamatė, kad atbėga D. M. Jis buvo vienas. Matė, kaip jis kairėje rankoje laikė juodos spalvos metalinį strypą, apie 30 cm. D. M. apibėgo automobilį „Audi“ ir atsistojo tarp dviejų automobilių „Audi“ ir „Mercedes“ galo. D. M. pradėjo dairytis. D. M. nieko nesakė. Jis išsigando, kad gali jį, ar kitus sužaloti, norėjo iš jo atimti jo rankose turėtą metalinį strypą. Jis matė, kad D. M. yra agresyvus, jis buvo piktas, jam pasirodė, kad jis neblaivus, todėl jis jį parvertė ant žemės, norėdamas iš jo atimti metalinį strypą. D. M. gulėjo pilvu į žemę. Jis rankomis bandė iš D. M. atimti metalinį strypą. Pajautė, kaip D. M. jam įkando į dešinės kojos blauzdą ir sukandęs dantimis jo blauzdą laikė, jam skaudėjo. Jis iš skausmo, norėdamas, kad D. jo kojos nebekąstų ir iš jo įkandimo išsilaisvinti, jis D. M. tris kartus kumščiu sudavė į nugaros sritį. Tada pribėgo M. B. ir J. S. M. B. ir J. S. matydami, kad D. M. jam įkando, abu spyrė D. M. Kiek kartų J. S. ir M. B. spyrė D. M. jis nematė, nes jis buvo atsitraukęs. Viskas vyko labai greitai. Kai jis atsitraukė nuo D., jis nematė, kur kas stovėjo, negali pasakyti, kas ką toliau darė, nes tiesiog išsigando. D. M. atsikėlė nuo žemės. D. M. vis dar turėjo rankose lazdą. Jis buvo agresyvus. D. M. bėgo nuo jų, jis jį vijosi norėdamas atimti metalinį strypą, jis jį pastūmė, norėdamas save ir kitus apsaugoti. D. M. po jo pastūmimo nepargriuvo. Jis pasakė savo draugams, kad greitai reikia sėstis į automobilius ir važiuoti. Į jam priklausantį automobilį „Audi“ atsisėdo į vairuotojo vietą K. K., jis atsisėdo į dešinės pusės galinę keleivio vietą, priekyje, keleivio vietoje atsisėdo M. B. Jiems pradėjus atbuline eiga važiuoti, pamatė, kaip D. M. pribėgo prie jo automobilio ir bandė atidaryti jo dureles, tada pasakė broliui K., kad greičiau važiuotų. Bet tada D. M. pribėgo prie automobilio priekio ir sudavė smūgį į priekinį stiklą, stiklas dužo. Visi išsigando ir išvažiavo Atgimimo gatve, į Šimtmečio gatvę. Ką D. M. ten toliau darė jis nematė . Jiems nuvažiavus už bažnyčios ten stovėjo H. Ž. Pamatė, kad yra apgadintas ir H. Ž. automobilis. Su H. važiavo L. B. ir J. S. Kažkurie iš jų iškvietė policiją. Jis pats nenorėjo rašyti pareiškimo, bet kadangi buvo automobilio savininkas, todėl buvo apklaustas. Jis žalą dėl automobilio apgadinimo patikslino. Patikslina, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužytą priekinį stiklą vertina 50 eurų. Tokią sumą mokėjo pirkdamas pagal skelbimus ne naują, naudotą tokį pat priekinį stiklą. Dėl priekinio dešinės pusės sparno apgadinimo jam padaryta 20 eurų turtinė žala. Apžiūrėjęs atidžiau automobilį pastebėjo, kad šis sparno apgadinimas nežymus, lengvai ištaisomas. Todėl dėl automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo jam padaryta bendra 70 eurų turtinė žala. Kai D. M. jam įkando, ant dešinės kojos liko įkandimo žymės, jis nuotrauką pateiks prie apklausos. Dėl įkandimo ir sukelto fizinio skausmo jis pareiškimo nerašys, nenori. Civilinio ieškinio nereikš dėl jam priklausančio automobilio apgadinimo. Tik nori, kad D. M. būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka, nes jo toks elgesys automobilių stovėjimo aikštelėje jam sukėlė neigiamas emocijas, baimę, jo elgesys jam buvo nepriimtinas (3 t., el. b. l. 10-13, 14-17, 18-22).

Liudytojo M. B. parodymais, kad 2023 m. vasario 17 d., po 23.00 val. jis kartu J. K. ir K. K. automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Kupiškio Jaunimo centro. Automobilį vairavo K. K. Gal dar kartu važiavo V. Š., bet tiksliai nepamena. Taip pat kartu atvažiavo kiti jų draugai, jie atvažiavo su automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį automobilį vairavo H. Ž., su juo kartu važiavo J. S., L. B., T. B. Visi paminėti draugai nuėjo į Jaunimo centre vykusią diskoteką, o jis liko sėdėti automobilyje „Audi“. 2023 m. vasario 18 d., 00.32 val. jam parašė K. K. žinutę, kad ateitų, nes D. M. muša L. Prie apklausos pateikia iš K. gautą žinutę. Jam priėjus Jaunimo centro lauko durų, lauke pamatė stovintį J. K. Jam atrodo, kad su J. dar buvo V. Š., bet nėra tiksliai įsitikinęs, nes nebe labai pamena. Jis su J. įėjo į Jaunimo centro vidų. Pamatė, kad L. B. buvo tualete, jo veidas buvo kruvinas. Prie jo buvo Jaunimo centro darbuotojos. L. sakė, kad jį kažkas užpuolė. Jie nusprendė, kad reikia eiti iš Jaunimo centro ir darbuotoja, jos nepažįsta, juos išleido per galinį išėjimą. Tai per galinį išėjimą išėjo jis, L. B., J. K., dar kažkas išėjo, bet nepamena. Visi ėjo prie automobilių stovėjimo aikštelės. Jam stovint prie automobilio „Audi“ dešinės pusės priekinių durelių, pamatė, kaip atbėga D. M. Matė, kaip D. M. rankoje (nepamena kurioje) laikė juodos spalvos metalinį strypą, apie 45 cm ilgio, jam pasirodė, kad tas metalinis strypas yra teleskopinė lazda. D. M. šaukė, kur yra B., liepė jam ateiti, sakė kad L. B. sumuš. D. M. buvo agresyviai nusiteikęs, buvo piktas, buvo užsimojęs rankoje turėta teleskopine lazda. D. M. apėjo aplink „Audi“ automobilį, atsistojo tarp „Audi“ ir „Mercedes“ automobilių galo, arčiau J. K., kuris stovėjo prie „Audi“ automobilio galinių dešinės pusės durelių. J. K. norėjo atimti metalinį strypą iš D., bet neišėjo, todėl J. K. D. parvertė ant žemės. Viskas vyko labai greitai, buvo visi išsigandę, manė, kad D. M. gali juos sužaloti, nes jis buvo agresyvus, šaukė. Kol D. gulėjo ant žemės, J. K. bandė atimti iš jo metalinį strypą, bet D. jo iš rankų nepaleido. Matė, kaip gulėdamas ant žemės D. įkando J. K. į kojos blauzdą, tik nepamena tiksliai, į kurią koją. Jis tai pamatęs pribėgo prie jų, norėdamas J. K. apginti. Matė, kaip J. K. ranka sudavė D. M. į nugarą, negali atsakyti, kiek smūgių sudavė, bet daugiau negu vienas, nes D. M. įkando ir dantimis laikė J. K. koją. Tuo metu viskas vyko labai greitai, buvo išsigandęs, pribėgęs prie D. bandė atimti iš jo metalinį strypą, bet jis jo iš rankų nepaleido. Negali atsakyti, ar jis kažko daugiau D. M. nedarė, nes nepamena, nepamena ar jam sudavė smūgius ar spyrė, to tikrai nepamena. Buvo labai išsigandęs. Pamena, kad buvo pribėgęs L. B. Jis buvo apsirengęs raudona striuke. L. B. tai pat bandė atimti iš D. M. metalinį strypą, matė kaip L. B. spyrė D. M. į ranką. Kas daugiau buvo prie D. M. jis nematė, nes iš sklindančių pašalinių balsų išgirdo, kažką apie peilį. Tada atsitraukęs nuo D. M., pradėjo dairytis, bijojo, kad kas nors iš šalia buvusių žmonių jų neužpultų. Matė, kad buvo nemažai įvykį mačiusių žmonių, bet jis jų įvardinti negali, nes veidų neįsidėmėjo. Matė, kaip D. M. atsistojo, o J. K. jį pastūmė nuo savęs ir J. K. liepė sėstis visiems į mašinas ir greičiau važiuoti. Jis atsisėdo į automobilio „Audi“ dešinės pusės priekinę keleivio vietą, J. K. į dešinės pusės galinę keleivio vietą, o K. K. už vairo. Kas susėdo į šalia stovėjusį „Mercedes Benz“ automobilį negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai. Dar prieš atsisėdant, matė, kaip D. M. su turėtu metaliniu strypu sudavė kelis smūgius į automobilio „Mercedes“ galą, girdėjo dūžtančius stiklus. Jam jau sėdint automobilyje, ir pradėjus važiuoti atbuline eiga, pajautė ir matė , kad D. M. su metaliniu strypu sudavė vieną smūgį į jo durelių (priekinės dešinės pusės keleivio vietos) stiklą, bet stiklas ne dužo, tada pribėgo prie „Audi“ priekinio stiklo ir sudavė smūgį, po kurio automobilio priekinis stiklas dužo, stiklo šukės biro ant jo. Ar daugiau smūgiavo į automobilį „Audi“ jis nežino, nes jis buvo išsigandęs, pasimetęs. Ką D. M. toliau darė jis nematė, nes su automobiliu „Audi“ jie išvažiavo pirmi, važiavo Atgimimo gatve, vėliau suko į dešinę, į Šimtmečio gatvę ir nuvažiavo už bažnyčios. Ten buvo ir „Mercedes“ automobilis, nepamena, kas kvietė policiją. Jis pats įvykio metu nenukentėjo, pareiškimo nerašys. B. D. M. veiksmai viešoje vietoje jam sukėlė baimę, jo veiksmai ir elgesys jam nebuvo priimtini, nes jį labai išgąsdino ir supykdė (3 t., b. l. 37-40).

Liudytojo L. B. parodymais, kad 2023 m. vasario 17 d., gal apie 24.00 val. jau panašiai buvo, atvyko į šokius su draugu H. Ž., kuris vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu važiavo J. S., ar važiavo T. B. nepamena. Automobiliu „Audi A4“ atvažiavo K. K., J. K., M. B., galėjo būti, kad dar važiavo V. Š. Visi atvažiavo į Kupiškio m., Gedimino g. 7, Jaunimo centre vykstančius šokius. Automobilius pasistatė priešais bažnyčią esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ties Gedimino g. 1, Kupiškio m., esančiu namu. Būnant Jaunimo centre, didžiojoje salėje matė pažįstamą asmenį D. M.. Iš pirmo žvilgsnio D. M. buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir buvo toks agresyviai nusiteikęs, toks pasvirduliuojantis buvo, jis taip pat buvo šiek tiek išgėręs, tačiau labai nedaug. Tą dieną vilkėjo raudonos spalvos striukę, o tas D. M., atsimena, buvo apsirengęs raudonos spalvos megztiniu ant kurio krūtinės buvo didelis užrašas, kairė ranka buvo apvyniota elastiniu bintu. Kažkuriuo laiku atėjo į Jaunimo centro fojė salę, galėjo būti apie 00.30 val. tačiau tikslaus laiko nepasakys. Jis išėjo iš salės ir stovėjo, bendravo su kitais draugais. Vienu momentu matė ten ir D. M., jie apsižodžiavo, D. M. priėjo prie jo ir jį stumtelėjo. Taip jiems su D. M. susikibus, jam kažkas pribėgo iš nugaros ir pajuto smūgį į dešinės pusės veido sritį. Tas asmuo smūgiuodamas pataikė jam į dešinės pusės smilkinį, tada šiek tiek pasisuko į jo pusę ir tada antrą smūgį iš karto tas jaunuolis sudavė kumščiu jam į nosį, po šio smūgio jis nukrito ant grindų. Jam iš nosies iškart pradėjo bėgti kraujas. Dėl šio įvykio yra pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06191-23, kuriame jis yra pripažintas nukentėjusiuoju. Iš Jaunimo centro po to minėto įvykio į automobilių aikštelę atėjo apie gal 00.40 val., tačiau tiksliai nepasakys, tai jau čia buvo vasario 18 d. Jis su kitais savo draugais, stovėjo už „Mercedes“ automobilio galo. Kokie draugai stovėjo šalia nepamena, bijo suklysti juos įvardindamas. Jam bekalbat su draugais, išgirdo ir vėliau pamatė, kaip nuo Jaunimo centro pusės atbėga D. M., kuris rėkė: „Kur B.“. Jis suprato, kad D. M. ieško jo. Matė, kad D. M. bėgdamas rankoje turėjo teleskopinę lazdą, ta teleskopinė lazda buvo apie 50 cm ilgio. Jis tikrai tada išsigando, nes nežinojo, ką D. M. gali jam padaryti. Viskas vyko labai greitai. D. M. pribėgo prie jų, ir J. K. jį iš karto parvertė ant žemės ir iš karto bandė atimti teleskopinę lazdą, kad nesužeistų jų. J. K. nesugebėjo atimti iš D. M. teleskopinės lazdos. Viskas vyko greitai. Jis buvo arti priėjęs prie gulinčio D. M. Jis kiek pamena, tai D. M. nieko nedarė. Kas dar buvo prie D. M. jis nežino. Jis tik pamena, kad D. M. atsikėlė nuo žemės ir kažkiek atsitraukė link bažnyčios pusės. Tikrai matė, kas D. M. tikrai tuo metu nelipo į jokį automobilį ir visada rankose turėjo teleskopinę lazdą. Jis rankose laikė teleskopinę lazdą ir jis užgirdo lyg kaip teleskopinės lazdos išskleidimo garsą ir tada suriko draugams, kad važiuotų. Iškart nuėjo į automobilį „Mercedes-Benz“ ir atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Automobilyje jau sėdėjo H. Ž. H. Ž. sėdėjo vairuotojo vietoje. Kas sėdėjo gale nepamena. Viskas vyko greitai. Kiti draugai atsisėdo į „Audi“ automobilį. Tuomet staiga išgirdo stiklo dūžius „Mercedes – Benz“ automobilio galinėje dalyje, galinis stiklas dužo. Kas atsitiko, net nesuprato. Kas išdaužė galinį stiklą, negali pasakyti. Net negali pasakyti, ar automobilis jau važiavo atbuline eiga ar ne. Jie išvažinėjo iš aikštelės ir jiems išvažinėjant matė, kad prie automobilio yra D. M. D. M. turėjo rankose teleskopinę lazdą. Suprato, kad automobilį apgadino D. M. Iškart važiuojant paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Jie greitai pasišalino iš aikštelės ir nuvažiavo į kitą Kupiškio mieste esančios bažnyčios pusę. Nuvažiavę išlipo iš automobilio. Pradėjo apžiūrinėti automobilį. Pamatė, jog H. automobilis apgadintas, kaip sakė dėl to H. yra parašęs dėl to pareiškimą. Jis dėl šio įvykio nenukentėjo, pareiškimo nerašys. B. D. M. veiksmai jam sukėlė baimę, išgąstį, nerimą, jo veiksmai nebuvo priimtini. (3 t., el. b. l. 45-48, 49-53).

Liudytojo E. B. parodymais, kad 2023 metų vasario 18 d, vidurnaktį, ar šiek tiek po vidurnakčio, jis buvo savo namuose. Jam paskambino jo draugė K. Č., ji jam pasakė, kad Kupiškio mieste, Jaunimo centre, didžėjus L. B. pradėjo stumdyti D. M., dar pasakė, kad jie tuoj pradės muštis. K. Č. paprašė jo atvažiuoti, kad išsivestų D. M. Jis atvažiavo po kokių 10 minučių. Jis važiavo kartu su K. M. Ji yra D. M. sesuo. Jis savo automobilį pasistatė Jaunimo centro vidiniame kieme. Jis išlipdamas matė, kad jo automobilyje „Audi A6 C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos, buvo jam priklausanti metalinė teleskopinė lazda. Jis ją laiko savo automobilyje, priekyje, po porankiu, prie bėgių svirties. Jis teleskopinę lazdą buvo įsigijęs maždaug prieš tris mėnesius, Kupiškyje, medžiotojų parduotuvėje. Jis su K. M. abu nuėjo į Jaunimo centro foje, ten pamatė D. M., jis kalbėjosi su M. M. pavardės nežino, bet ji organizavo šokius. Jam priėjus prie D., pradėjo klausti, kas nutiko. D. atsakė, kad jį pradėjo L. B. stumdyti, kad jis čia Kupiškį negyvens, kad jį sudaužys. K. pasakė D. M., kad jie jį parveš namo. Jis išgirdo, kaip D. pasakė: „tai išleidai pro galines duris“. Ką jie toliau kalbėjo nežino, D. priėjo prie jų, kažką sumurmėjo ir pradėjo bėgti prie pagrindinio išėjimo. K. pradėjo bėgti D. iš paskos, ko kelių minučių jis tai pat pradėjo bėgti paskui D. Jis išbėgo pro pagrindines duris, ir bėgo pro Jaunimo centro vidinį kiemą, užbėgęs už pastato, pamatė, kad D. jau yra netoli bažnyčios automobilių stovėjimo aikštelės. Jis bėgo link jo. Matė, kad K. M. tai pat buvo kažkiek nutolusi nuo D. Jam pribėgus prie bažnyčios automobilių stovėjimo aikštelės, matė, kad D. M. apėjo aplink automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) numerių tiksliai nepamena, tada D. M. priėjo prie šalia stovėjusio sidabrinės spalvos „Mercedes“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), numerių nepamena, tada D. M. atidarė galines dešinės pusės dureles ir pasakė: „lipk, pakalbėt“. Kiek matė D. M. tik sakė , nieko daugiau nedarė. Tada po D. M. žodžių, iš „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo vaikinai, jų buvo gal 3. Iš jų atpažino tik K. K., nes jis išlipo iš vairuotojo vietos. Tada išlipo dar vienas vaikinas iš sidabrinės spalvos „Mercedes“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis išlipo iš vairuotojo vietos, tai buvo H. Ž. Visi jaunuoliai pribėgo prie D. M. Jis nuo jų buvo apie 6 metrus atstumu. K. M. buvo prie jo. Jis matė, kad D. M. rankose tiktai nieko neturėjo, nes jis atidarė viena ranka automobilio „Mercedes“ dureles, o kita ranka buvo atsirėmęs į automobilį. Tie visi D. M. apstojo ir jį pervertė ant žemės. Jis nematė, ar jam buvo suduotas smūgis, nes tie vaikinai jį buvo apstoję aplink jį. Visi šie jaunuoliai buvo apsirengę tamsiais drabužiais. Tada iš sidabrinės spalvos „Mercedes“ automobilio dešinės pusės, galinės keleivio vietos išlipo L. B. Jis buvo apsirengęs ryškiai raudonos spalvos striuke. Kai D. M. perverstas gulėjo ant žemės, matė, kaip D. M. visi pradėjo spardyti. D. M. kažkaip ištrūko, atsikėlė ir nubėgo toliau nuo tų jaunuolių. Visi jaunuoliai, kurie spardė D. M. įsėdo į „Mercedes“ ir „Audi“ automobilius ir pradėjo važiuoti atbuline eiga iš stovėjimo vietos. Tada D. M. bėgo link automobilių turėdamas rankoje teleskopinę lazdą, jis pribėgo prie sidabrinės spalvos „Mercedes“ automobilio ir pradėjo automobilį daužyti, sudavė kelis smūgius į langus, kiek smūgių buvo, nepamena. Matė, kad buvo suduoti smūgiai į šoninį automobilio stiklą ir galinį į stiklą. Daužydamas automobilį D. keikėsi, kažką sakė, bet nesuprato, ką sakė. Tada D. M. pribėgo prie „Audi“ automobilio, kuris taip pat atbuline eiga išvažinėjo iš stovėjimo vietos ir pradėjo jį daužyti teleskopine lazda. Sudavė kelis smūgius į priekinį langą ir į šoninį langą. „Audi“ automobilis išvažiavo Atgimimo gatve, o „Mercedes“ automobilis išvažiavo Gedimino gatve. D. M. paprašė K. M. iškviesti policijos pareigūnus. Paaiškino viską, ką matė (3 t., el. b. l. 57-61).

Liudytojo J. S. parodymais, kad 2023 m. vasario 17 d., gal apie 24.00 val. jau panašiai buvo, atvyko į šokius su draugu H. Ž., kuris vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu važiavo L. B., T. B.. Automobiliu „Audi A4“ atvažiavo K. K., M. B. ir kiti asmenys, kurių nepamena, kiek tiksliai asmenų buvo „Audi“ automobilyje tai pat nepamena. Visi atvažiavo į Kupiškio m., Gedimino g. 7, Jaunimo centre vykstančius šokius. Automobilius pasistatė priešais bažnyčią esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuėjo visi į Jaunimo centrą, kaip sakė vyksiančius šokius. Jis visą laiką buvo su T. B. Kas įvyko Jaunimo centro šokiuose jis nematė, nes visą laiką buvo su T. B., kuris didžėjavo. Jam išėjus iš šokių salės, pamatė, kad Jaunimo centro foje kažkoks sąmyšis, tada pamatė, kad L. B. bėgo kraujas iš veido. Kažkas pasakė, kad L. B. kažkas trenkė. Jis pats šio įvykio nematė, tai apie šį įvykį negali pasakyti. Visi nusprendė, kad reikia išeiti iš Jaunimo centro, dauguma išėjo pro galines Jaunimo centro duris, jis kiek dar pabuvęs Jaunimo centre išėjo pro pagrindines duris. Jam vienam einant link automobilio, kuris buvo paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė, kad D. M. gulėjo ant žemės, prie jo stovėjo M. B., J. K., ar daugiau kažkas buvo, nepamena. J. K. buvo pasilenkęs prie D. M., jam pasirodė, kad J. K. bandė kažką atimti iš D. M. rankų. Ką D. M. turėjo rankose nematė, nematė nes nebuvo arti priėjęs. Jis nematė daugiau, kas ten vyko su D. M., negali pasakyti, ar D. M. kažką kitiems darė, ar kiti kažką D. M. darė, nes nematė. Tik kažkuriuo momentu išgirdo, kaip kažkas sakė „peilis“ ir tada D. M. atsistojo ir jis tuo metu atsisėdo į „Mercedes Benz“ galinę dešinės pusės keleivio vietą. Iki jam įlipant į automobilį D. M. buvo aikštelėje, jis nematė, kad jis būtų kažkur išbėgęs ar įlipęs į kokį nors automobilį. H. Ž. atsisėdo už vairo, o L. B. į priekinę keleivio vietą. Vos jam įsėdus į automobilį kelių sekundžių laikotarpyje išgirdo dūžtančius „Mercedes Benz“ stiklus, jis iš baimės pasilenkė ir užsidengė rankomis veidą. Negali atsakyti, kuris „Mercedes Benz“ automobilio stiklas pirmas dužo, tik pajautė , kad dužo jo pusės durelių stiklas, o stiklo šukės pabiro ant jo, bet stiklo šukės jo nesužalojo, jis fizinio skausmo nepatyrė. Kadangi jis automobilyje sėdėjo pasilenkęs, negali pasakyti, kas daužė automobilio stiklus. Jie išvažinėjo iš aikštelės ir nuvažiavo į kitą Kupiškio mieste esančios bažnyčios pusę. Nuvažiavę išlipo iš automobilio ir jis parėjo namo. Jis nematė, kaip buvo apgadintas „Audi“ automobilis, nes greitai parėjo namo. Jis su D. M. visai nekontaktavo, automobilių stovėjimo aikštelėje jokio fizinio kontakto nebuvo, jokie smūgiai nebuvo suduoti iš jo pusės jam, taip pat ir jis nieko jam nepadarė. Tik po šio įvykio sužinojo iš draugų, kad D. M. buvo įkandęs J. K. į koją, pats sužalojimą matė, bet jau gerokai po įvykio. Tai pat draugai pasakė, kad įvykio metu D. M. turėjo teleskopinę lazdą, kurią iš jo bandė atimti J. K. Jis šio įvykio metu nenukentėjo, pareiškimo nerašys. Šio įvykio metu jis išsigando, bijojo, kad jo nesužalotų, tokie veiksmai jam nėra priimtini ir jie jį papiktino. T. B. nebuvo, jis šio įvykio , kuris įvyko automobilių stovėjimo aikštelėje nematė (3 t., el. b. l. 70-73).

Liudytojos V. V. parodymais, kad ji buvo Jaunimo centro šokiuose, Kupiškio mieste, kada jie tiksliai vyko, nepamena, bet žino, kad buvo šalta. Per šokius ji buvo išgėrusi alkoholio, tad visų tiksliai aplinkybių nepamena. Pamena, kad Jaunimo centro šokiuose M. (jo pavardės nežino), tik žino, kad jis iš Panevėžio, trenkė L. B. Dėl kokių priežasčių trenkė ji nežino, nes nestebėjo jų, tik matė patį veiksmą. Į šį įvykį nekreipė labai dėmesio ir kas ten toliau įvyko nežino, nes nežiūrėjo. Netrukus, visi iš Jaunimo centro pradėjo bėgti į netoliese buvusią automobilių stovėjimo aikštelę prie Kupiškio bažnyčios. Ji viena tai pat nubėgo pažiūrėti. Pamena, kad automobilių stovėjimo aikštelėje buvo tamsu, pamatė iš toli, maždaug iš 4 metrų, kad D. M. guli ant žemės, o jį apstoję gal kokie penki jaunuoliai, kurie jį spardė ir rankomis mušė. Dėl ko D. M. mušė, ji nežino, nematė kas prieš tai įvyko, nes ji atėjo tik tuo metu, kai D. gulėjo jau ant žemės. Negali įvardinti, kas tokie mušė D. M., ji jų nepažįsta, jų tikrai neatpažintų. Negali pasakyti, kiek smūgių rankomis ir kojomis jam buvo suduota. Ji nežino, kodėl D. M. mušė. D. M. kažkaip atsistojo, ir tada visi, kurie buvo prie jo ir jį mušė įlipo į automobilius, vienas automobilis buvo šviesios spalvos, lyg ir sidabrinės spalvos „Mercedes“ automobilis, kitas automobilis buvo tamsios spalvos, automobilio pavadinimo nežino. Ji visą laiką matė D. M., jis niekur nebuvo išėjęs iš automobilių aikštelės, tikrai visą laiką buvo jai matomas, nebuvo įlipęs į kitą automobilį, jis puolė prie automobilių ir pradėjo pirmiausia daužyti šviesų automobilį „Mercedes“, dužo automobilio galinis stiklas, ką dar apgadino tiksliai nežino, tada pradėjo daužyti tą kitą tamsų automobilį, ką būtent apgadino, negali pasakyti. Tie abu automobiliai buvo išvažiuojantys iš aikštelės. Nematė, su kuo D. daužė tuos du automobilius, ar daužė rankomis ar kažkokiu daiktu negali pasakyti. Tik žino, kad jeigu D. M. daužė automobilius su kažkokiu daiktu, tai jį turėjo su savimi, nes jis niekur iš automobilių aikštelės nebuvo išėjęs ar įlipęs į kitą automobilį kažko pasiimti. D. M. jai yra ankščiau minėjęs, kad turi teleskopinę lazdą (3 t., el. b. l. 76-79).

Liudytojo V. Š. parodymais, kad 2023 m. vasario 17 d., apie 23.00 val. jis su savo draugais automobiliu „Audi“ atvažiavo į Kupiškio Jaunimo centro šokius. Automobilį „Audi“ vairavo K. K., kartu važiavo jis, M. B. ir J. K. Automobilį pasistatė prie Kupiškio bažnyčios esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, arti Jaunimo centro, automobilio priekis buvo į Jaunimo centro pusę. Su „Mercedes“ automobiliu atvažiavo jo pažįstamas L. B., J. S. ir dar du, bet jis jų nepažįsta, tik žino, kad vienas vairavo „Mercedes“, o kitas didžėjavo Jaunimo centre. Kur stovėjo „Mercedes“ automobilis jis nepamena. Jis ėjo į Jaunimo centrą, ar visi nuėjo į Jaunimo centrą negali pasakyti, nepamena. Jaunimo centre, matė iš matymo žinomą D. M., jis jam pasirodė, kad elgiasi neadekvačiai, todėl pamanė, kad jis gali būti neblaivus, jis vis ėjo prie visų žmonių, keistai bendravo. Tada jis išėjo į lauką, buvo prie Jaunimo pastato su J. K. Jis matė pro langą, kad ten buvo kažkoks apsistumdymas Jaunimo centro fojė, bet jie nėjo iš karto į vidų. Prie jų atėjo M. B., kuris paklausė, kad vyksta Jaunimo centre, tada nuėjo į Jaunimo centro vidų. Matė tualeto kambaryje L. B., jo veidas buvo kruvinas. Kažkas kalbėjo, kad L. B. konfliktavo su D. M. Jį, L. B., J. K., J. S., Jaunimo centro darbuotoja išleido pro galinį išėjimą. Visi nuėjo prie savo automobilių. Atėjo daug žmonių, jis stovėjo prie „Audi“ automobilio, jis nematė, kad darosi jam už nugaros, nematė, kas ten buvo, kokie asmenys dalyvavo. Jis kalbėjosi su tais žmonėmis, kurie buvo prie automobilių stovėjimo aikštelės, jam pasirodė, kad jie norėjo eiti link tų, kurie konfliktavo jam už nugaros, bet jis su jais stengėsi kalbėtis, kad jie nesikištų, kad nekiltų didesnis konfliktas. Jis visą laiką juto nerimą, nes manė, kad jeigu tie žmonės, su kuriais bendravo, eis prie konfliktuojančių jam už nugaros, tuomet kils dar didesnis konfliktas. Jis nebuvo atsisukęs pasižiūrėti, kas darosi jam už nugaros, tik girdėjo, kad ten kažkas konfliktuoja. Kažkuriuo momentu atsisukęs pamatė, kad D. M. stovi jam už nugaros rankoje laikydamas teleskopinę lazdą, jis smūgiavo į „Audi“ automobilio, dešinės pusės keleivio dureles (nepamena kurias), stiklas nedužo, tada smūgiavo su teleskopine lazda į „Audi“ automobilio priekinį stiklą, stiklas dužo, jam atrodo, kad į priekinį stiklą smūgiavo apie tris kartus. Matė, kaip „Audi“ išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės, jis nespėjo į automobilį įlipti. Jam pasidarė baisu, todėl jis pasišalino link Gedimino gatvės pusės. Jis nematė ir negirdėjo, ar dar kuriuos nors automobilius D. M. ar kiti asmenys būtų daužę, pasakė, tik tai ką matė. Ten buvo didžiulis šurmulys, jis tikrai nėra konfliktiškas žmogus, todėl jam ši situacija sukėlė didelį stresą. Jis pats įvykio metu nenukentėjo, pareiškimo nerašys. Bet D. M. elgesys, kai jis daužė „Audi“ automobilį jam sukėlė stresą, neigiamas emocijas, jo toks elgesys jam nėra priimtinas (3 t., el. b. l. 87-90).

Liudytojo K. K. parodymais, kad 2023 m. vasario 17 d., apie 23.00 val. jis, jo brolis J. K., V. Š. ir M. B. atvyko į Jaunimo centre vykusius šokius. Jis vairavo savo broliui J. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pasistatė automobilį prie Kupiškio bažnyčios esančios automobilių stovėjimo aikštelės, arčiau Jaunimo centro. Automobilio priekis buvo nukreiptas į Jaunimo centro pusę. Jo automobilio dešinėje, automobilį „Mercedes Benz“ pasistatė H. Ž. Jo automobilio priekis tai pat buvo į Jaunimo centro pusę. Su H. Ž. vairuojamu „Mercedes“ automobiliu atvažiavo L. B., T. B. ir J. S. Jis ir kiti nuėjo į Jaunimo centrą, M. B. pasiliko. Jaunimo centre, jis matė iš matymo pažįstamą D. M. Iš jo elgesio pamanė, kad jis yra neblaivus, nes jis rėkavo, keistai bendravo su kitais žmonėmis. Jis beveik visą laiką buvo Jaunimo centro fojė, kuriame buvo daugiau žmonių. Į fojė atėjo L. B., netrukus atėjo D. M., kuris kažką garsiai sakė. Matė, kaip Jaunimo centro darbuotoja M. laikė D. M., kad neįvyktų konfliktas tarp D. ir L. B. Netrukus atėjo žemo ūgio, tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuris du kartus smūgiavo L. B. į galvos sritį, po smūgių L. B. pargriuvo ant žemės. D. M. spyrė gulinčiam L. B., bet nepataikė jam, o pataikė į „pulo“ stalą. Tada atsistojo L. B., jo veidas buvo kruvinas. Jis parašė žinutę M. B., kad ateitų. Atėjo M. B. ir jo brolis J. K. Jis su H. Ž. abu pirmi nuėjo link automobilių, jis atsisėdo į jo automobilį. Tikriausiai atsisėdo ir H. Ž. Jam sėdint išgirdo kažką negražiai kalbant, nepasakys, ką būtent. Jis išlipo iš automobilio ir pamatė nueinant brolį J. K., jis ėjo už automobilių. Jam išlipus iš automobilio pamatė, kad D. M. gulėjo ant žemės, jis nematė, kaip jis atsidūrė ant žemės. D. M. atpažino iš jo veido ir iš jo raudono viršutinio drabužio. Prie D. M. stovėjo J. K., L. B., J. S., M. B. Ar daugiau kažkas buvo, nematė. Matė, kad jo brolis J. K. buvo keliais prispaudęs D. M., kažkuris iš minėtų trijų kojomis spyrė D. M. Negali įvardinti, kuris spyrė, nes jie buvo toliau ir buvo tamsu. Matė, kad jo brolis bandė D. M. pastumti link bažnyčios, D. M. nepargriuvo. Pamatė, kad jo brolis ir kiti atbėga link automobilių, jis iš karto sėdo už „Audi“ automobilio vairo ir užvedė variklį, į priekinę dešinės pusės keleivio vietą atsisėdo M. B., jo brolis atsisėdo į dešinės pusės galinę keleivio vietą. Kas įsėdo į „Mercedes“ automobilį jis nematė. Jam važiuojant atbuline eiga, matė, kad D. M. rankoje turėdamas lazdą, panaši buvo į teleskopinę lazdą, trenkė vieną kartą į priekinės pusės dešinės keleivio durelių stiklą, tada iš karto trenkė į priekinį stiklą ir jį išdaužė. Negali atsakyti, ar vieną, ar du kartus D. M. trenkė į priekinį stiklą, nes jam tuo metu buvo stresas. Tikrai matė, kad jo vairuojamą automobilį apgadino D. M. Matė, kaip D. M. smūgiavo lazda į „Mercedes“ automobilio galą, tik nepamena tiksliai kada, ar prieš apgadindamas jo automobilį, ar po to, kai apgadino jo vairuojamą automobilį. Jis pats šio įvykio metu nenukentėjo, jis D. M. pretenzijų neturi. Tik jį papiktino toks D. M. elgesys, jam jo elgesys sukėlė neigiamas emocijas, jautė baimę dėl savo saugumo ir dėl automobilių, jautė nepasitenkinimą (3 t., el. b. l. 93-96, 97-100).

2023 m. vasario 18 d. J. K. protokolu-pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2023 m. vasario 18 d., apie 00/45 min. adresu Kupiškis, Gedimino g. ties 1 namo numeriu, esančioje aikštelėje, nepažįstamas asmuo, kurio jis nei vardo, nei pavardės nežino, galimai teleskopine lazda, apgadino jam priklausantį automobilį, iš suduotų smūgių jo automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis stiklas, bei apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas. Jam padaryta turtinė žala 500 eurų. Priekinį stiklą vertina 350 eurų, o priekinį dešinės pusės sparną vertina 150 eurų. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka (2 t., el. b. l. 88-93).

2023 m. vasario 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra Kupiškio m., Gedimino g., ties 1 Nr. pažymėtu namu esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių stovėjimo aikštelė yra su asfalbetonio danga, įvykio vietoje rasta ir paimta teleskopinė lazda. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų tyrimui daiktų bei objektų nerasta (2 t., el. b. l. 64-67, 68-71, 103-106).

2023 m. vasario 18 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos, sedanas, 5 durų. Apžiūrimo automobilio, salone, ant užpakalinių sėdynių matomos stiklo šukės, pabirusios ant visos sėdynės. Automobilio užpakaliniame stikle matomos trys skylės, stiklas suskilinėjęs. Skylės stikle eina nuo apačios į viršų, įstrižai kairės pusės kryptimi. Pirma skylė nuo dešininės pusės yra 480 mm ilgio, antra 360 mm ilgio, trečia 520 mm ilgio. Taip pat matoma skylė dešinės pusės galinių durelių stikle, jos ilgis 320 mm, stiklas suskilinėjęs. Tęsiant automobilio apžiūrą užfiksuotas apgadinimas, esantis ant kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, taip pat nulenktas, neapgadintas „Mercedes-Benz“ ženklas, esantis ant variklio dangčio priekio (2 t., el. b. l. 72-74).

2023 m. vasario 18 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis yra mėlynos spalvos, universalas, 5 durų. Apžiūrėjus automobilį priekiniame stikle matoma apvali įdauža, kurios skersmuo yra 44 cm ilgio, įdauža yra arčiau keleivio pusės. Taip pat užfiksuotas priekiniame dešinės pusės sparne įlenkimas su įbrėžimu, kurio ilgis 35cm. Automobilio salone ant priekinės keleivio sėdynės matomos stiklo šukės. Daugiau apgadinimų neužfiksuota (2 t., el. b. l. 110-113).

2023 m. vasario 18 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta teleskopinė lazda. Teleskopinė lazda yra metalinė, juodos spalvos, išskleidžiama, sudaryta iš trijų dalių. Išskleistos lazdos ilgis 540 mm, plotis apačioje 26 mm. Suskleistos lazdos ilgis 220 mm. Lazdos pirma dalis aptraukta gumine juodos spalvos medžiaga (2 t., el. b. l. 83-84).

Transporto priemonių registracijos išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini) priklauso H. Ž. (2 t., el. b. l. 176).

Transporto priemonių registracijos išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. K. (2 t., el. b. l. 177).

Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810 ARFM-0432“ parodymais, iš kurių matyti, kad 2023 m. vasario 18 d. D. M. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (3 t., el. b. l. 104-107).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad D. M. 2023 m. vasario 18 d., apie 00.40 val., šalia pastato Gedimino g. 1, Kupiškis, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (nustatytas 1,91 promilių neblaivumas), matant liudytojams L. B., M. B. ir E. B., tyčia, metaline teleskopine lazda, tris kartus suduodamas į H. Ž. automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą 300 eurų vertės, jį sudaužė ir taip sunaikino, vieną kartą suduodamas į dešinės pusės galinių durelių stiklą 200 eurų vertės, jį sudaužė ir taip sunaikino, vieną kartą suduodamas į kairės pusės priekinį sparną, jį įlenkė, vieną kartą suduodamas į kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį nuskėlė posūkio stikliuką ir taip sugadino veidrodėlį, padarydamas 100 eurų turtinę žalą, vieną kartą suduodamas į „Merzedes-Benz“ metalinį ženklą ant priekinio automobilio dangčio, jį sulenkė ir taip sugadino, padarydamas 100 eurų turtinę žalą, sunaikino bei sugadino svetimą, H. Ž. priklausantį, 700 eurų vertės turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. Ž. 700 eurų turtinę žalą, po to, matant liudytojams M. B., K. K. ir E. B., tyčia, metaline teleskopine lazda, vieną kartą suduodamas į J. K. automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių stiklą, vieną kartą suduodamas į priekinį stiklą 50 eurų vertės, jį sudaužė ir taip sunaikino, vieną kartą suduodamas į dešinės pusės priekinį sparną, jį sulankstė ir taip sugadino, padarydamas 20 eurų turtinę žalą, sunaikino ir sugadino svetimą, J. K. priklausantį, 70 eurų vertės turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. K. 70 eurų turtinę žalą ir taip pažeidė viešąją tvarką, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už šias nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos) ir 284 straipsnyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. M. kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2023 m. vasario 10 d. J. P. nedidelės vertės turto tyčinis sunaikinimas) ir jam skirti areštą 40 parų. Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2023 m. vasario 11 d. V. P. nedidelės vertės turto tyčinis sunaikinimas ir sugadinimas), ir jam skirti areštą 25 paras. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (2023 m. vasario 18 d. viešosios tvarkos pažeidimas) ir skirti areštą 60 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, tai yra 20 parų arešto bausmės, skirtos už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2023 m. vasario 10 d. J. P. nedidelės vertės turto tyčinis sunaikinimas) ir 10 parų arešto bausmės, skirtos už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2023 m. vasario 11 d. V. P. nedidelės vertės turto tyčinis sunaikinimas ir sugadinimas) ir D. M. paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi D. M. paskirtą subendrintą 90 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra iki 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1, 4 dalimis, sunaikinti nusikalstamos veikos padarymo įrankį – metalinį strypą, paimtą 2023 m. vasario 10 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, kaip menkavertį daiktą, sunaikinti stiklo pavyzdžius, paimtus 2023 m. vasario 11 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, kaip menkaverčius daiktus, sunaikinti (perduodant Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui) nusikalstamos veikos padarymo įrankį - metalinę teleskopinę lazdą, paimtą 2023 m. vasario 18 d. įvykio vietos, adresu Gedimino g. 1, Kupiškis, apžiūros metu, kaip menkavertį daiktą. Patvirtinti 2023 m. birželio 15 d. įtariamojo D. M. ir nukentėjusiojo J. P. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo įtariamasis D. M. įsipareigojo nukentėjusiajam J. P. nusikaltimu padarytą 2272,91 Eur žalą atlyginti iki 2023 m. spalio 1 d. imtinai, pinigus pervedant J. P. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Patvirtinti 2023 m. birželio 15 d. įtariamojo D. M. ir nukentėjusiosios V. P. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo įtariamasis D. M. įsipareigojo nukentėjusiajai V. P. nusikaltimu padarytą 373,00 Eur žalą atlyginti iki 2023 m. rugsėjo 01 d. imtinai, pinigus pervedant V. P. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinomis bausmėmis ir jų dydžiais (4 t. el. b. l. 51-53; 54; 55-58).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis).

Parenkant kaltinamajam skirtinų bausmių dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į tai, kad D. M. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus, jo atžvilgiu dėl visų padarytų nusikalstamų veikų yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, jis neteistas (teistumas išnykęs) (3 t. el. b. l. 113-119), baustas administracine tvarka (4 t. el. b. l. 50), nedirbantis (3 t. el. b. l. 120-122), (duomenys neskelbtini) moksleivis (pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyti duomenys).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūlomų bausmių rūšys ir jų dydžiai yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcingos padarytoms veikoms bei neprieštaraujančios teisingumo principui.

D. M. padarė tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje (du baudžiamuosius nusižengimus) ir BK 284 straipsnyje (nusikaltimą), esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl nelaikant, kad nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą, jam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtinos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, tai yra, prie skirtinos bausmės už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje pridedant: 20 parų arešto bausmės, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2023 m. vasario 10 d. J. P. nedidelės vertės turto tyčinis sunaikinimas) ir 10 parų arešto bausmės, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2023 m. vasario 11 d. V. P. nedidelės vertės turto tyčinis sunaikinimas ir sugadinimas). Tokios švelnesnių bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į kaltinamąjį D. M. charakterizuojančius duomenis, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kitus D. M. baudžiamąją atsakomybę individualizuojančius duomenis.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. M. savo kaltę pripažįsta dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

2023 m. birželio 15 d. kaltinamasis D. M. ir nukentėjusysis J. P. sudarė rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) įsipareigojo nukentėjusiajam J. P. nusikalstama veika padarytą 2272,91 Eur žalą atlyginti iki 2023 m. spalio 1 d. imtinai, pinigus pervedant J. P. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame susitarime nukentėjusysis J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) raštiškai patvirtino, kad sutinka, jog D. M. nusikalstama veika jam padarytą turtinę 2272,91 Eur žalą atlygintų iki 2023 m. spalio 1 d. imtinai, pinigus pervedant jo į banko sąskaitą: (duomenys neskelbtini) (1 t. el. b. l. 172).

Šis 2023 m. birželio 15 d. kaltinamojo D. M. ir nukentėjusiojo J. P. sudarytas rašytinis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

2023 m. birželio 15 d. kaltinamasis D. M. ir nukentėjusioji V. P. sudarė rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) įsipareigojo nukentėjusiajai V. P. nusikalstama veika padarytą turtinę 373,00 Eur žalą atlyginti iki 2023 m. rugsėjo 1 d. imtinai, pinigus pervedant V. P. į banko sąskaitą: (duomenys neskelbtini). Minėtame susitarime nukentėjusioji V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), patvirtino, jog sutinka, kad įtariamasis D. M. nusikalstama veika jai padarytą turtinę 373,00 Eur žalą atlygintų iki 2023 m. rugsėjo 1 d. imtinai, pinigus pervedant jai į banko sąskaitą: (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 69).

Šis 2023 m. birželio 15 d. kaltinamojo D. M. ir nukentėjusiosios V. P. sudarytas rašytinis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-metalinis strypas, paimtas 2023 m. vasario 11 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) (J. P. namo langų, žaliuzių ir palangės sunaikinimas), apžiūros metu, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų archyve, 2023 m. kovo 15 d. kvitas, serija BBB 0011228 (1 t., el. b. l. 155-156; 157), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

-stiklo pavyzdys, paimtas 2023 m. vasario 11 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) (V. P. automobilio sugadinimas), apžiūros metu, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų archyve (1 t. el. b. l. 57-58 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

-metalinė teleskopinė lazda, paimta 2023 m. vasario 18 d. įvykio vietos, adresu Gedimino g. 1, Kupiškis (Viešosios tvarkos pažeidimas), apžiūros metu, saugoma Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų archyve (2 t. el. b. l. 136-137) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotina Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – 2023 m. vasario 14 d. nutarimu vyresniosios tyrėjos Z. R. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t. b. l. 193-196), 2023 m. vasario 21 d. nutarimu vyresniosios tyrėjos N. B. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t. el. b. l. 167-169), 2023 m. vasario 22 d. nutarimu vyresniosios tyrėjos N. B. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t. b. l. 13-16), 2023 m. vasario 22 d. nutarimu R. K. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t. 31-34), paliktinos galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2023 m. vasario 10 d. J. P. nedidelės vertės turto tyčinis sunaikinimas) ir jam skirti arešto bausmę 40 (keturiasdešimt) parų;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2023 m. vasario 11 d. V. P. nedidelės vertės turto tyčinis sunaikinimas ir sugadinimas), ir jam skirti arešto bausmę 25 (dvidešimt penkias) paras;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje (2023 m. vasario 18 d. viešosios tvarkos pažeidimas) ir skirti arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, skirtos už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje (2023 m. vasario 18 d. viešosios tvarkos pažeidimas) padarymą – 60 parų arešto bausmės, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, tai yra arešto bausmės dalį - 20 (dvidešimt) parų, skirtos už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2023 m. vasario 10 d. J. P. nedidelės vertės turto tyčinis sunaikinimas) ir arešto bausmės dalį - 10 (dešimt) parų, skirtos už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2023 m. vasario 11 d. V. P. nedidelės vertės turto tyčinis sunaikinimas ir sugadinimas) ir D. M. paskirti subendrintą arešto bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę arešto bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti D. M., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt), o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Išaiškinti D. M., kad nurodytu terminu neatvykus į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Patvirtinti D. M. ir nukentėjusiojo J. P. 2023 m. birželio 15 d. sudarytą rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo jie susitarė, kad D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nukentėjusiajam J. P. nusikalstama veika padarytą 2272,91 Eur (du tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt du eurai ir devyniasdešimt vienas euro centas) žalą atlyginti iki 2023 m. spalio 1 d. imtinai, pinigus pervedant J. P. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti D. M. ir nukentėjusiosios V. P. 2023 m. birželio 15 d. sudarytą rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo jie susitarė, kad D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nukentėjusiajai V. P. nusikalstama veika padarytą turtinę 373,00 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt trijų eurų) žalą atlyginti iki 2023 m. rugsėjo 1 d. imtinai, pinigus pervedant V. P. į banko sąskaitą: (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-metalinį strypą, paimtą 2023 m. vasario 11 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) (J. P. namo langų, žaliuzių ir palangės sunaikinimas), apžiūros metu, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų archyve, 2023 m. kovo 15 d. kvitas, serija BBB 0011228, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

-stiklo pavyzdį, paimtą 2023 m. vasario 11 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) (V. P. automobilio sugadinimas), apžiūros metu, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų archyve, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

-metalinę teleskopinę lazdą, paimtą 2023 m. vasario 18 d. įvykio vietos, adresu Gedimino g. 1, Kupiškis (Viešosios tvarkos pažeidimas), apžiūros metu, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų archyve, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui sunaikinti.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – 2023 m. vasario 14 d. nutarimu vyresniosios tyrėjos Z. R. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, 2023 m. vasario 21 d. nutarimu vyresniosios tyrėjos N. B. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, 2023 m. vasario 22 d. nutarimu vyresniosios tyrėjos N. B. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, 2023 m. vasario 22 d. nutarimu R. K. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikinti.

Išaiškinti D. M., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti D. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.