Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko Ramūno Šideikio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarimo, kuriuo S. P., gim. (duomenys neskelbtini), pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį nubaustas 2000 litų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas R. Šideikis tvirtina, kad S. P. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Teismo nurodyta aplinkybė, kad S. P. gailisi, teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga dėl jo ir senos motinos poreikių patenkinimo, nėra reikšminga tam, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Apeliantas prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, S. P. paskirti 2000 litų baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams.

Atsiliepime į apeliacinį skundą S. P. nurodo, kad transporto priemones vairuoja 28 metus, per šį laikotarpį administracine tvarka baustas tik vieną kartą už greičio viršijimą, baudą sumokėjo, alkoholiu nepiktnaudžiauja, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Padarytą pažeidimą sąlygojo susiklosčiusios gyvenimiškos aplinkybės – įvykio dieną gavo informaciją apie didelės pinigų sumos praradimą, bankrutavus (duomenys neskelbtini) bankui, išgyveno dėl sūnaus skyrybų, nenusisekusio asmeninio gyvenimo. S. P. nenori būti išlaikomas valstybės, dirba motinos ūkyje, augina daržoves ir smulkius gyvūnus, daržoves veža į turgų, taip pat vežioja pas gydytojus seną ligotą motiną, todėl transporto priemonės vairavimas tiesiogiai susijęs su pagrindiniu jo pragyvenimo šaltiniu. Netekus vairuotojo pažymėjimo net ir 24 mėnesiams, sumažės iš ūkio gaunamos pajamos, teks samdyti transportą tam, kad būtų nuvežtos į turgų daržovės, serganti mama pas gydytojus. S. P. nurodo, kad yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra doras ir sąžiningas Lietuvos Respublikos pilietis, neprašantis jokių socialinių išmokų iš valstybės, paskirtą 2000 litų baudą sumokėjo nedelsdamas. Prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas R. Šideikis teigia, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos S. P. buvo taikytos nepagrįstai, prašo paskirti 2000 litų baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

S. P. pažeidimas yra labai šiurkštus ir vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nėra pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuomone, kad S. P., netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patirs tam tikrų nepatogumų, bus apsunkinta galimybė padėti motinai ūkininkauti, bet šios aplinkybės atsiradimą nulėmė paties nubaustojo padarytas administracinės teisės pažeidimas, o pasekmes S. P. turėjo numatyti dar prieš sėsdamas neblaivus už vairo. Tos dienos gyvenimiški išgyvenimai negali būti iškelti aukščiau už visuomenės interesą, nes S. P., vairuodamas automobilį neblaivus (nustatytas 2,01 promilės girtumas), sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių žmonių sveikatai ir gyvybei. Sumokėti paskirtą baudą yra nubaustojo pareiga. Aptartos aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nei sankcijoje už pažeidimą numatytos nuobaudos.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus administracinės nuobaudos tikslus, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda, taikant specialiosios teisės atėmimą tik vieneriems metams, būtų per švelni ir netinkamai individualizuota, todėl, esant aptartoms aplinkybėms, atsakomybę lengvinančiai aplinkybei bei sunkinančių aplinkybių nebuvimui, paliktina paskirta 2000 litų bauda, o teisė vairuoti transporto priemones atimtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

n u t aria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nutarimą pakeisti, nutarimo dalį, kuria S. P. pritaikytas ATPK 30¹ straipsnis, panaikinti.

S. P. atimti teisę vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytiems dvejiems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.