Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. T. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. T. skundą suinteresuotiems asmenims: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), antstoliui Kęstučiui Košiui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas prašė panaikinti antstolio Kęstučui Košio 2016-10-27 patvarkymą Nr. S16-26726, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas ir atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą, ir terminą skundui paduoti atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Taip pat prašė pripažinti, kad antstolis apskaičiavo ir pasisavino neteisingas vykdymo išlaidas bei įpareigoti antstolio Kęstučio Košio kontorą grąžinti pareiškėjui 149,89 Eur be pagrindo priskaičiuotų vykdymo išlaidų. Pareiškėjas skundą grindė motyvais, kad antstolio siunčiamų dokumentų dėl skolos išieškojimo negavo ir negalėjo žinoti apie antstolio atliktus veiksmus bei nustatytą 20 dienų terminą skųsti šiuos antstolio veiksmus. Apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą, pareiškėjas sužinojo tik 2016-09-09. 2016-09-15 kreipėsi į antstolį Kęstutį Košį su prašymu paaiškinti, dėl ko nuskaičiuoti pinigai nuo jo sąskaitos. Antstolio veiksmams apskųsti pareiškėjui antrinė teisinė pagalba buvo suteikta 2016-10-10, skundą antstoliui pateikė 2016-10-17. Šios aplinkybės turėjo būti vertinamos, pripažintos svarbiomis ir terminas skundui paduoti turėjo būti atnaujintas.Pareiškėjas teigė, kad antstolis neatlikęs įstatyme numatytų būtinų veiksmų, nustatė nepagrįstas vykdymo išlaidas, kurios su skola valstybei sudaro 259,89 Eur, bei nurodė bankui šią pinigų sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Bankas 2016-09-09 šią pinigų sumą nurašė ir pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą. Nors pareiškėjo banko sąskaitoje buvo reikalaujama suma, antstolis dar areštavo pareiškėjo automobilį, butą, kolektyvinio sodo žemę su statiniais. Taip antstolis nepagrįstai dirbtinai padidino vykdymo išlaidas ir be jokio pagrindo pasisavino nepagrįstas vykdymo išlaidas, kurios sudaro 149,89 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-02-14 nutartimi nutarė pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies: atnaujinti pareiškėjui terminą skundui paduoti, pripažinti neteisėtais antstolio Kęstučio Košio veiksmus 2016-09-08 turto arešto aktu Nr. S-16-118-14687 areštuojant skolininko kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir panaikinti antstolio Kęstučio Košio 2016-09-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16-118-14682 punkte Nr. 2.8 apskaičiuotas vykdymo išlaidas už turto arešto akto surašymą, kurios sudaro 24 Eur ir įpareigoti minėtą antstolį šias lėšas grąžinti pareiškėjui (skolininkui) E. T.; kitą skundo dalį teismas nutarė atmesti.Teismas konstatavo, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jį atnaujino. Kadangi išieškoma skola buvo išieškota iš pareiškėjo piniginių lėšų, todėl antstolio 2016-09-08 taikytą turto areštą Nr. S-16-118-14687, kuriuo areštuotas pareiškėjo kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, teismas pripažino pertekliniu, akivaizdžiai neproporcingu išieškomai sumai bei netikslingu. Atsižvelgiant į tai, panaikintos antstolio 2016-09-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimu apskaičiuotos vykdymo išlaidos, nurodytos 2.8 punkte – už turto arešto akto surašymą, sudarančios 24 Eur. Konstatuota, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nenumato raginimo siuntimo dėl administracinių nuobaudų – baudų išieškojimo, todėl antstolis pagrįstai nesiuntė raginimo pareiškėjui įvykdyti sprendimą. Nustatyta, kad iš E. T. išieškotos 149,89 Eur vykdymo išlaidos susidarė ne dėl antstolio neteisėtų veiksmų, o dėl kitų institucijų veiksmų. Pareiškėjui išaiškinta, kad jis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.272 straipsnyje nustatyta tvarka turi teisę kreiptis dėl patirtos žalos atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas E. T. pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutartį pakeisti – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti visiškai bei sumažinti antstolio vykdymo išlaidas iki 24 Eur. Apeliantas nurodo, kad antstolis nesilaikė CPK 655–656 straipsnių nuostatų, įpareigojančių antstolį pranešti skolininkui apie galimybę įvykdyti vykdomąjį dokumentą gera valia. Tiek antstolis, tiek teismas nenurodo aplinkybių, kurioms esant antstolis neprivalo vykdyti proceso įstatymo reikalavimų. Šie pažeidimai tiesiogiai susiję su nepagrįstu antstolio vykdymo išlaidų dydžio susidarymu. Nurodo, kad žala pareiškėjui atsirado dėl teismo nepakankamo atidumo ir antstolio piktnaudžiavimo savo teisėmis ir prašo jo skundą patenkinti visiškai.Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutartimi pareiškėjo E. T. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas iš dalies. Atskiruoju skundu pareiškėjas E. T. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria dalis pareiškėjo skundo atmesta, ir prašo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti visiškai bei sumažinti antstolio vykdymo išlaidas iki 24 Eur. Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškėjas grindžia motyvais, kad antstolis nepagrįstai netaikė sprendimo įvykdymą geruoju reglamentuojančių nuostatų, o pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 655–656 straipsnių nuostatas ir netinkamai vertino antstolio veiksmus. Taip pat, apelianto nuomone, teismas neįvertino aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui kilo žala.Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo dalyvių, tarp jų ir skolininko, teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad antstoliui Kęstučiui Košiui 2016-09-06 buvo pateiktas prašymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolis 2016-09-07 patvarkymu priėmė vykdyti pateiktą VMI prie FM sprendimą Nr. (23.31-08) 483-98814, išduotą 2016-09-06, dėl 86 Eur išieškojimo iš skolininko E. T. išieškotojos VMI prie FM naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0118/16/01809. Nustatyta, kad antstolis, vykdomojoje byloje atlikęs vykdymo veiksmus, 2016-09-08 surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S‑16‑118-14682.CPK 655-656 straipsnių nuostatos reglamentuoja raginimą įvykdyti sprendimą ir jo turinį. CPK 655 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas įvykdyti sprendimą raginamas vykdomąjį dokumentą pateikus vykdyti pirmą kartą, išskyrus CPK 661 straipsnyje numatytus atvejus. CPK 661 straipsnyje numatyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų, kai raginimas nesiunčiamas, yra tada, kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai; tokiu atveju antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininko prievolės sumokėti 86 Eur išieškotojai pagrindas buvo bauda už administracinį teisės pažeidimą pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-13 nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-992-799/2016. Nustatyta, kad minėtame teismo 2016-06-13 nutarime numatytas terminas per kurį turi būti sumokėta paskirta bauda – 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus nutarimą – 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, kad tokį teisinį reglamentavimą dėl termino baudai sumokėti ir, baudos nesumokėjimo nustatytu terminu atveju, nutarimo skirti baudą vykdymą priverstine tvarka numatė teismo nutarimo priėmimo metu galiojusios ATPK 313–314 straipsnių nuostatos. Iš vykdomojoje byloje esančio antstoliui vykdyti pateikto VMI prie FM sprendimo Nr. (23.31‑08) 483-98814 turinio matyti, kad prievolės mokėjimo terminas nurodytas 2016-07-26.Esant nurodytoms aplinkybėms, kai įstatyme ir jo pagrindu teismo nutarime, kuriuo paskirta bauda, buvo nurodyti įvykdymo terminai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju antstolis neturėjo pareigos skolininkui išsiųsti raginimą įvykdyti sprendimą ir priverstinio vykdymo veiksmai galėjo būti pradėti iš karto. Atsižvelgiant į tai, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų nepažeidė.Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų tikrinamas antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti teisėtumas ir pagrįstumas, įvertinama kiekvieno iš padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams (CPK 510 straipsnio 1 dalis, 513 straipsnio 1 dalis). Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais. Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad dalis iš pareiškėjo E. T. išieškotų vykdymo išlaidų susidarė ne dėl antstolio Kęstučio Košio neteisėtų veiksmų, o dėl kitų institucijų veiksmų, pagrįstai išskyrė, kad klausimas dėl galbūt pareiškėjo patirtos žalos atlyginimo nagrinėtinas ne civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų bei išaiškino pareiškėjui teisę CK nustatytais pagrindais ir tvarka kreiptis dėl patirtos žalos atlyginimo.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutartį palikti nepakeistą.