Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi Ž. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-04-08 d. Panevėžio apygardos teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. ATP-188-134/2016 Ž. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

2017-10-04 d. teisme gautas Ž. A. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, jog jis atitinka visas Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatytas sąlygas. Pažymi, kad paskirtą baudą sumokėjo, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Teisė vairuoti jam reikalinga, kadangi atliekamas darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Pagal užimamas pareigas dažnai tenka važinėti pas klientus po visą šalies regioną. Taip pat augina aštuonių metų dukrą, rūpinasi ir prižiūri sergančią motiną, todėl neturint teisės vairuoti yra labai apsunkinamos galimybės vežioti jas pas gydytojas. Turėjo pakankamai laiko apmastyti, kokios skaudžios galėjo būti jo poelgio pasekmės. Mano, kad jam taikytos administracinės nuobudos tikslai yra visiškai pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869 buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - Lietuvos Respublikos ANK), įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d., kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, o specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (Lietuvos Respublikos ANK 3 str. 3 d., Lietuvos Respublikos BK 3 str. 3 d.), o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (Lietuvos Respublikos ANK 3 str. 2 d.). Todėl Ž. A. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 patvirtinto Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnį.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Šios teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimą, atsižvelgiama ne tik į įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, bet ir į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir vertinama ar sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Ž. A. padarytasis Kelių eismo taisyklių pažeidimas, už kurį paskirtos nuobaudos terminą prašo sutrumpinti, yra grubus. Reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,52 promilių, toks girtumo laipsnis keturis kartus viršijo įstatymo leistiną normą. Pažeidėjo elgesys, vairuojant transporto priemonę esant sunkiam girtumo laipsniui, buvo neatsakingas ir šiurkštus, pareiškėjas, grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė. Teismas atkreipia dėmesį, kad vairuojant transporto priemonę esant tokiam dideliam girtumui šiuo metu teisės aktai numato jau baudžiamąją atsakomybę. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį ir sunkumą, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. Be to atsižvelgtina, kad nagrinėjant administracinio pažeidimo bylą Ž. A. savo kaltės nepripažino. Šios aplinkybės rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius.

Ž. A. teismui nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių kreipdamasis į teismą dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo. Ž. A. nurodo, jog teisė vairuoti jam reikalinga, kadangi apsunkintos darbo pareigų atlikimo galimybės bei dukros ir sergančios motinos priežiūra, tačiau darbo ir šeimyninės aplinkybės teismų praktikoje nėra pripažintinos svarbiomis, darant išvadą dėl pažeidėjui nuobauda skirtų tikslų pasiekimo, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Ž. A., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Vien tik prie prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiškėjo formalūs įrodymai (pažyma apie registruotus administracinius nusižengimus; sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas; medicinos pažyma; teigiama charakteristika iš darbo vietos) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11). Kartu teismas pažymi, jog teismo nutarimu Ž. A. buvo paskirtas minimalus LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nustatytas 2 metų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Remiantis aukščiau išdėstytu darytina išvada, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą Ž. A. negali būti pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos ANK 3 straipsnio 2 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. A. prašymo netenkinti, administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.