- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-27
- Bylos Nr.
- 2-340-563/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05116-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė
- Ieškovas
- UAB „Naujamiesčio būstas“
- Atsakovas
- B. J.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ atstovams M. Š. ir A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui B. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1062,06 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Po ieškinio pateikimo teismui atsakovas sumokėjo dalį skolos, todėl ieškovas sumažino ieškinio reikalavimą dėl skolos 412,40 Lt suma ir prašo priteisti iš atsakovo 649,66 Lt įsiskolinimą (b.l. 110). Ieškovas nurodė, kad atsakovas yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas. Atsakovas netinkamai vykdė prievolę atsiskaityti su ieškovu už (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo priežiūrą ir komunalines paslaugas, todėl susidarė įsiskolinimas. Gavus minėto namo gyventojų nusiskundimų, nustatyta, jog prie namo neįrengta nuogrinda, dėl ko plaunami namo pamatai, todėl 2009-05-20 buvo nuspręsta įrengti nuogrindą ir dalį jos įrengimo išlaidų privalo sumokėti atsakovas (b.l. 38-40).
Atsiliepimas
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka. Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovas pateikė įrodymus, kad jau po ieškinio pateikimo 2012-08-09 sumokėjo ieškovui dalį nuogrindos įrengimo išlaidų – 412,40 Lt (b.l. 57-60, 86). Ieškovo reikalavimą dėl likusios 399,18 Lt sumos už statybos darbus prašo atmesti kaip nepagrįstą, kadangi 84 plytelės paklotos šaligatvyje ne namui priklausančiame žemės sklype. Ieškovo reikalavimas dėl 250,48 Lt sumos priteisimo taip pat yra nepagrįstas, kadangi ieškovas nenurodė, kokie konkretūs mokesčiai sudaro šią sumą, skolos susidarymo laikotarpio ir teisinio pagrindo ir kad būtent atsakovas turi pareigą sumokėti šią sumą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas M. Š. papildomai paaiškino, kad prie (duomenys neskelbtini) namo buvo įrengtas ne šaligatvis, o nuogrinda, kuri reikalinga namo konstrukcijos išsaugojimui. Nuogrinda buvo įrengta tokio dydžio, kad ji atliktų savo funkciją. Išlaidos už šių darbų atlikimą namo gyventojams priskaičiuotos pagal kiekvieno savininko valdomą plotą. Darbai atlikti tinkamai, nusiskundimų negauta, todėl prašo tenkinti ieškinį.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 6-7). Namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi yra paskirtas ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ (b.l. 116-119). Ieškovo paskaičiavimais atsakovo įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas yra 1062,06 Lt (b.l. 49-51). Taip pat nustatyta, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ 2009-05-20 surašyto akto pagrindu 2009 m. rugsėjo mėn. prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengta nuogrinda. Bendra atliktų darbų kaina 3206,04 Lt, iš kurių atsakovui tenkanti mokėti suma yra 811,58 Lt, ši suma įtraukta į ieškovo sudarytą įsiskolinimo paskaičiavimą (b.l. 45, 47-48, 50, 51). Atsakovas dalį – 412,40 Lt iš jam priskaičiuotos 811,58 Lt sumos sumokėjo (b.l. 86, 110) ir ginčija ieškovo reikalaujamos priteisti likusios 649,66 Lt sumos (1062,06 Lt – 412,40 Lt) pagrįstumą.
Sumokėdamas dalį sumos už nuogrindos įrengimą, atsakovas patvirtino, kad neginčija paties nuogrindos įrengimo būtinumo, tačiau nesutinka su dalimi priskaičiuotos sumos (399,18 Lt) už jos įrengimą, kadangi 84 plytelės paklotos šaligatvyje ne namui priklausančiame žemės sklype. Ieškovas teigia, kad jis neįrenginėjo šaligatvio, o įvertindamas (duomenys neskelbtini) namo aplinką ir kitas nuogrindos įrengimui reikšmingas aplinkybes, namo šiaurinėje pusėje įrengė būtent šiai namo pusei reikalingo dydžio nuogrindą (b.l. 95-96, 97).
Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 12 punkte numatyta, kad saugant statinius ir jų konstrukcijas nuo chemiškai aktyvaus gruntinio (vandens, tirpalų, biologinių, klaidžiojančių srovių) poveikio, būtina siekti, kad pamatai, pagrindai ir kitos požeminės konstrukcijos nebūtų tiesiogiai šlakstomos gruntiniais vandenimis ir tirpalais; būtų tvarkingos statinių nuogrindos, nuolajos ir kiti vandenį pašalinantys įrenginiai (12.1. p. ir 12.2. p.).
Byloje nėra jokių duomenų, kad nuogrinda prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengta netinkamai. Atvirkščiai, atliktų darbų priėmimo aktas Nr. ST-186849P (b.l. 47-48) patvirtina, kad ieškovas rangovo atliktus darbus priėmė, jokių pastabų nepareiškė. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad nuogrinda įrengta netinkamai, pažeidžiant statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Atsakovo pateiktas antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b.l. 61-74) tik patvirtina, kad bendras prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paklotų betoninių plytelių kiekis yra 171 vnt., tačiau nei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, nei žemės sklypo planas (b.l. 84-85) nepagrindžia nuogrindos įrengimo darbų trūkumų ar, kad nuogrinda įrengta ne namui priklausančioje teritorijoje.
Niekuo nepagrįstas ir atsakovo nesutikimas dėl 250,48 Lt sumos priteisimo. Daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimo tarifo pagrindimo aktas, normuojamų išlaidų administravimo funkcijoms atlikti apskaičiavimas-sąmata, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros ir profilaktinio remonto darbų išlaidų suvestinis aktas (b.l. 120-121, 122, 123-125) patvirtina atsakovui priskaičiuotų mokesčių pagrįstumą. Atsakovas, būdamas buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas, turi prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (duomenys neskelbtini) išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat bendrojo naudojimo objektų administravimo išlaidas (LR CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 9 d.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.38 str., 6.59 str.). Atsakovas ieškovo nurodyto įsiskolinimo dydžio bei paskaičiavimo pagrįstumo ar teisėtumo nenuginčijo, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, ieškovo reikalavimas dėl 649,66 Lt skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.
Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Lt žyminio mokesčio, 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 254,10 Lt išlaidos už teisines paslaugas, iš viso 328,10 Lt (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo B. J. 649,66 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 649,66 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 328,10 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.