Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei Baniulienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui Z. J. (Z. J.), jo atstovei advokato padėjėjai Mirandai Deinekienei, vertėjai Danutei Kontarienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2015-01-20 nutarimo Nr. 30N-24600186-15, kuriuo Z. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124² straipsnio 1 dalį panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos vadas Darijus Malonė surašė Z. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-24600184-15 pagal ATPK 124² str. 1 d. už tai, kad Z. J. 2015-01-13, 19.31 val. Šilutės pl., Baltijos pr., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę ir persirikiuodamas iš trečios eismo juostos į antrą eismo juostą neįsitikino, kad tai daryti saugu ir privertė gretima eismo juosta važiuojančią transporto priemonę staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tuo sukeldamas pavojingą situaciją. Protokole nurodyta, kad Z. J. pažeidė KET 9,101,104 punktų reikalavimus (b.l. 10).

2015-01-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos nutarimu Nr. 30N-24600186-15 Z. J. už šį pažeidimą pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda — 170 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui (b.l. 12).

Teismo posėdžio metu Z. J. papildomai nurodė, kad išvažiuojant iš žiedo, turėjo persirikiuoti į antrą juostą, rodė posūkį, oras buvo lietingas, tamsus paros metas, langai apliję. Jis matė mašiną, bet ji buvo toli, o kai jau norėjo persirikiuoti, antroje juostoje važiavęs automobilis padidino greitį, ir jo nepraleido. Jis galvojo, kad spės persirikiuoti, tačiau suprato, kad geriau nerizikuoti, ir grįžo į 3 juostą, tada apvažiavo iš naujo visą žiedą, tada išvažiavo iš žiedo. Mano, kad nepavojingai vairavo, nebuvo pavojingos situacijos dėl jo vairavimo. Tas vairuotojas išvažiavo saugiai. Asmeniui, kuris su registratoriumi filmavo, kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutraukiama.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 124² str. l d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusi kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 101 punkte numatyta, jog prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. KET 104 punkte nurodyta, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti kelią dešinėje esančiai transporto priemonei.

Z. J. savo skundą grindžia tuo, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 str., 250 str.). Teigia, jog byloje nėra surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kad jo vairavimas sukėlė protokole nurodytą pavojingą situaciją, nėra įrodyti tyčiniai jo veiksmai padarant šį teisės pažeidimą.

Teismas konstatuoja, jog, remiantis administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančių duomenų visuma, nėra pagrindo daryti išvadą apie tai, kad Z. J. vairuodamas privertė gretima eismo juosta važiuojančią transporto priemonę staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, taip sukeldamas pavojingą situaciją.

Tiek iš paties Z. J. paaiškinimų teisme, tiek iš vaizdo registratoriumi užfiksuoto vaizdo įrašo, kuris pateiktas į bylą, nustatyta, jog Z. J. 2015-01-13 19.30 val. važiavo Šilutės plentu, trečiąja eismo juosta, įvažiavęs į Baltijos pr. ir Šilutės pl. žiedą, norėdamas persirikiuoti į antrą eismo juostą, iš anksto įjungė dešinįjį posūkio signalą. Įvykis įvyko tamsiu paros metu, lyjant lietui. Iš vaizdo įrašo matyti, jog antroje juostoje važiavęs šviesios spalvos automobilis neleido Z. J. vairuojamam automobiliui persirikiuoti, todėl Z. J. sugrįžo į trečią juostą. Z. J. teisme paaiškino, kad iš paskos važiavęs automobilis ryškiomis šviesomis jį akino, jo vairuotojas privažiavo labai arti jo ir signalizavo, taip sukeldamas įtampą, todėl jis padidino greitį ir apvažiavo dar ratą, nes dėl didelio mašinų srauto, gale važiuojančio vairuotojo elgesio, kitaip negalėjo persirikiuoti. Apsukęs dar ratą ir persirikiavęs į antrą juostą, išvažiavo iš žiedo reikiama kryptimi. Nors V. M., kuris į bylą pateikė vaizdo registratoriumi nufilmuotus duomenis, 2015-01-13 pranešime nurodė, kad vairuodamas pastebėjo, kaip automobilis AUDI A4, pavojingai manevruodamas vos neatsitrenkė į kitą automobilį, tačiau savo pranešime pabrėžė, kad dėl tokio vairuotojo elgesio įtarė, jog vairuotojas gali būti neblaivus, todėl pranešė policijai apie įvykį (b.l. 15), 2015-01-13 vyr. patrulės I. Eidėjūtės tarnybiniame pranešime nurodoma, kad gautas pranešimas apie AUDI A4, kurį galimai vairuoja neblaivus vairuotojas, automobilis sustabdytas prie S.Daukanto g. 23, patikrintas vairuotojo blaivumas – Z. J. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b.l. 14). Asmens blaivumo testo šaknelė patvirtina, jog Z. J. 2015-01-13, 19.32 val. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b.l. 17), alkotesterio patikros sertifikate nurodoma, kad prietaisas tinkamas naudoti (b.l. 18). IŠ pareigūnos D. Malonės tarnybinio pranešimo matyti, kad Z. J. ant protokolo pasirašyti atsisakė, su pažeidimu nesutiko (b.l. 21). Iš Z. J. paaiškinimo teismui bei vaizdo registratoriumi užfiksuoto vaizdo įrašo matyti, kad Z. J., automobiliu AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavęs į žiedinę sankryžą ir norėdamas persirikiuoti iš trečios juostos į antrąją, iš anksto įjungė įspėjamąjį dešinės krypties posūkio signalą (vaizdo įrašo 8 sek.) (b.l. 9), po to, lėtai pradėjo persirikiavimo manevrą, tačiau antra eismo juosta važiavusiam šviesios spalvos „Toyota“ markės automobiliui, pastarojo nepraleidus, Z. J. nestaigiu manevru grįžo į trečiąją juostą.

Iš byloje surinktų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad Z. J. šiuo atveju pavojingos situacijos nesukėlė – esant itin intensyviam eismui žiedinėje sankryžoje, Z. J. parodžius posūkio signalą bei rikiuojantis į antrąją eismo juostą, antrąja eismo juosta važiavęs „Toyota“ automobilis Z. J. automobilio į savo važiavimo krypties eismo juostą neįleido, tik šiek tiek pristabdė, kol Z. J., supratęs, kad manevro saugiai neužbaigs, sugrįžo į trečiąją eismo juostą, o „Toyota“ nekeisdama važiavimo krypties, toliau padidindama greitį, važiuodama antrąja eismo juosta, išvažiavo iš žiedinės sankryžos. Byloje jokių duomenų, jog dėl Z. J. vairavimo, gretima eismo juosta važiavusi transporto priemonė būtų priversta staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, bei įrodymų, patvirtinančių, kad antra eismo juosta važiavęs automobilis po įvykio nukentėjo, ar pastarojo vairuotojas turėjo pretenzijų Z. J. dėl šio įvykio, nėra. Priešingai, asmens, važiavusio už Z. J., V. M. įtarimai, kad Z. J. gali būti neblaivus – nepasitvirtino. Atsižvelgiant į intensyvų eismą žiedinėje sankryžoje, tamsų paros metą, prastą matomumą lyjant lietui, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad Z. J. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus Kelių eismo taisyklių nuostatų pažeidimus.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Z. J. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl Z. J. skundas tenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2015-01-20 nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla Z. J. nutrauktina ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Z. J. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2015-01-20 nutarimą Nr. 30N-24600186-15, kuriuo Z. J. pagal ATPK 124² str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 170 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.