Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis, nukentėjusiųjų atstovas.

5. Be kaltinamojo G. Ž. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais:

5.1. Nukentėjusioji I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis yra jos svainis. Jau keli metai, kai tiek tarp jos, tiek tarp kitų jos šeimos narių santykiai su kaltinamuoju yra įtempti. Kaltinamasis yra labai agresyvus ir nenuspėjamas žmogus, linkęs labai dažnai vartoti alkoholį, po ko jam sukyla tik dar didesnė agresija. 2021 m. liepos 6 d. apie 16.20 val. prie namų privažiavo kaltinamasis, kuris išlipęs iš automobilio priėjo prie jos ir jau grįžusio R. S.. Kaltinamasis elgėsi neadekvačiai, buvo agresyviai nusiteikęs tiek jos, tiek R. S. atžvilgiu. Kaltinamajam priėjus, nukentėjusioji pastebėjo sužalojimus ant jo veido, o tiksliau jam po akimi buvo mėlynė ir guzas, taip pat jam buvo apdraskytas veidas. Nukentėjusioji suprato, kad kaltinamasis kažkieno buvo sumuštas, turbūt tas pats asmuo ir išpylė ant automobilio fekalijas. Kaltinamasis priartėjęs bandė R. S. suduoti, tačiau nukentėjusioji atstūmė kaltinamąjį ir taip R. S. išvengė smūgio, po ko kaltinamasis rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį į veido sritį, kas jai sukėlė didelį fizinį skausmą. Tai matydamas R. S. puolė ginti nukentėjusiąją, priėjo prie kaltinamojo ir jį parvertė ant žolės, taip R. S. pargriovęs kaltinamąjį, jį laikė prispaudęs, jog šis nesikeltų ir toliau nesimuštų. Kaltinamasis prispaustas prie žemės kojomis pataikė nukentėjusiajai į kojas dėl ko ji nugriuvo ant žolės. Kai nukentėjusioji nugriuvo kaltinamasis ištrūko ir nueinančiam R. S. su koja spyrė ne mažiau kaip vieną kartą į dešinę koją. Iš karto po to kaltinamasis vėl priėjo prie nukentėjusiosios ir su rankos kumščiu sudavė antrą smūgį nukentėjusiajai į veido sritį, kas jai sukėlė didelį fizinį skausmą. Tuomet R. S. vėl puolė ginti nukentėjusiąją, po ko R. S. su kaltinamuoju susigrūmė. Nukentėjusioji matė, kad kaltinamasis įsikibęs į R. S. ir bandydamas jį parversti ant žolės, su koja spyrė ne mažiau kaip vieną kartą R. S. į dešinę koją. Kaltinamasis toliau kėlė konfliktą, tai darydamas priėjo prie automobilio, rankomis paėmė nuo automobilio fekalijas ir jas pradėjo mėtyti į nukentėjusiuosius. Kaltinamasis tikslu išpurvinti R. S., su rankose laikomomis fekalijomis priėjo prie jo ir ištepė su fekalijomis, dėl ko R. S. parvertė kaltinamąjį ant žolės. Kaltinamasis vėl ištrūko, po ko atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Konflikto metu kaltinamasis vairuotojui su kuriuo buvo atvažiavęs liepė atidaryti bagažinę sakydamas: „tuoj pasiimsiu ir parodysiu jiems“, vairuotojas bagažinės neatidarė. Apibendrinant, konflikto metu kaltinamasis nukentėjusiajai su rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį bei su koja spyrė ne mažiau kaip vieną kartą į kojų sritis, visi kaltinamojo smurtiniai veiksmai sukėlė didelį fizinį skausmą. Įvykio metu buvo sulaužyti 270 Eur vertės akiniai (1 t., b. l. 57–60, 65–68).

5.2. Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir nukentėjusioji I. S.. Papildomai parodė, kad kaltinamasis yra jo svainis. 2021 m. liepos 6 d. apie 15.40 val. buvo parduotuvėje. Nukentėjusiajam stovint eilėje priėjo kaltinamasis, kuris buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, elgėsi neadekvačiai. Kaltinamasis nukentėjusiojo paklausė „Kur J.?“ Nukentėjusysis atsakė, kad nežino ir netrukus kaltinamasis išėjo iš parduotuvės. Nukentėjusysis grįžęs į namus išvedė šunį pasivaikščioti, kai prie namų privažiavo J. Ž. priklausantis automobilis, kurio priekinis stiklas ir kapotas buvo išteplioti fekalijomis. Automobilį vairavo jam nepažįstamas asmuo, šalia jo sėdėjo kaltinamasis, kuris išlipęs iš automobilio priėjo prie jo ir I. S. ir prasidėjo konfliktas. Konflikto metu kaltinamasis nukentėjusiajam su koja spyrė ne mažiau kaip du kartus į dešinę koją bei rankomis apdraskė veidą, šie kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį fizinį skausmą. Po įvykio dėl patirtų kojos sužalojimų nukentėjusysis kreipėsi į VšĮ Elektrėnų ligoninės priimamąjį, kur buvo išrašyti vaistai nuo skausmo. Kojos skausmą jautė apie mėnesį laiko. Kaip tik tuo metu turėjo įsidarbinti, tačiau dėl patirto sužalojimo negalėjo dirbti. Kadangi dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų, kurių metu jis patyrė sužalojimus neįsidarbino ir taip prarado darbą bei atlyginimą, reiškia 2 000 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 93–96, 101–104).

5.3. Liudytoja K. S., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. liepos mėnesį apie 16:00 val. per namų langą pamatė, kad prie jų namų savo automobiliu atvyko jos dėdė G. Ž.. Jie su mama išbėgo į kiemą. Kaltinamasis išlipo iš automobilio, o vairuotojas liko automobilyje. Liudytojai pasirodė, kad kaltinamasis buvo neblaivus, matė, kad jo veide, lyg dešinėje pusėje buvo kraujosruva, šiek tiek patinę. Jos su mama abi ėmė prašyti kaltinamojo, kad pastarasis išvažiuotų iš jų kiemo. Liudytoja bijo kaltinamojo ir visa jų šeima su juo nesutaria, nes kaltinamasis visuomet atvykęs kelia konfliktus. Kaltinamasis priėjo prie mamos, kažką pasakė, ir jeigu gerai atsimena, dešinės rankos, ar delnu, ar kumščiu, sudavė mamai į veidą. Mama dėl smūgio nugriuvo ant žemės, o akiniai nukrito ir sulūžo. Tuomet prie kaltinamojo priėjo tėtis, tačiau tiksliai neprisimena, ar tėtis sudavė, ar tik pastūmė kaltinamąjį, dėl ko kaltinamasis tapo agresyvus – ėmė eiti link tėčio ketindamas jam suduoti. Matė, kad kėlė ranką link tėčio ir jai atrodo, kad kaltinamasis sudavė tėčiui, tačiau kur, tiksliai neprisimena, nes buvo išsigandusi. Tuomet jie susigrūmė, abu stumdėsi, tuo metu liudytoja skambino ir kvietė policiją, todėl kaip jie nugriuvo ant žemės, nepastebėjo. Vėliau pamatė, kad kaltinamasis guli ant žolės, o tėtis kaltinamajam vieną kartą sudavė į apatinę kūno dalį. Tuo metu kaltinamasis ėmė spardytis ir įspyrė tėčiui į koją, kuri anksčiau buvo lūžusi. Po spyrio tėčiui, tėtis atsitraukė, todėl kaltinamasis atsistojo ir nuėjo prie savo automobilio. Pamatė, kad ant automobilio variklio dangčio bei lango buvo kažkokios atliekos arba išmatos. Kaltinamasis paėmė jas į ranką ir metė mamai į veidą. Tada antrą kartą vėl paėmė tas atliekas ir metė į liudytoją su tėčiu, tačiau nepataikė. Tuomet kaltinamasis nuėjo į automobilį ir išvažiavo. Po šio įvykio tėčiui ištino koja, skundėsi skausmu, o mamai buvo apdraskyta kairė ranka (2 t., b. l. 30–32).

5.4. Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. liepos 6 d. kartu su kaltinamuoju nuvyko į nuosavą kiemą. Kieme buvo jam nepažįstami asmenys, tai vyras, moteris ir mergaitė. Kaltinamasis išlipo, liudytojas liko automobilyje. Moteris pradėjo šaukti ant kaltinamojo, jo atžvilgiu vartojo keiksmažodžius, reikalavo, kad kaltinamasis išeitų iš kiemo. Tuo tarpu kieme buvęs vyras buvo ramus, vienu metu bandė pjudyti šunimi, tačiau šuo kaltinamojo nepuolė. Liudytojas matė, kad žodinio konflikto metu tarp moters ir kaltinamojo įvyko susistumdymas – pirma pradėjo moteris. Visų įvykių liudytojas nestebėjo, tačiau vėliau matė, kad vyras kaltinamąjį parvertė ant žolės, kuriuo metu tiek moteris, tiek vyras tampė kaltinamąjį ir suplėšė marškinėlius. Vyras gulinčiam kaltinamajam kelis kartus sudavė ranka ir koja. Kažkuriuo momentu kaltinamasis į nurodytus asmenis metė nuo automobilio rankomis paėmęs fekalijas. Po to kaltinamasis grįžo į automobilį ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini), į namus. Po konflikto kaltinamasis neprašė greitosios pagalbos, tačiau skundėsi pečių skausmu. Po konflikto jis pastebėjo, kad kaltinamojo veidas buvo sužalotas, apibrozdintas, ant dešinės rankos buvo mėlynė. Ar kaltinamasis sudavė smūgius moteriai, liudytojas nematė, tačiau kaltinamasis mojavo rankomis, galbūt ir galėjo netyčia suduoti. Kaltinamasis gulėdamas ant žemės gynėsi nuo smūgių, mojavo rankomis bei kojomis, galbūt besigindamas galėjo kuriam nors įspirti, tačiau pats jis to nematė, kadangi kaip ir minėjo, sėdėjo automobilyje. Vyrui ir moteriai atsitraukus nuo kaltinamojo, pastarasis atsistojo ir priėjęs prie automobilio paprašė liudytojo atidaryti automobilio bagažinę, nes jis teigė norintis pasiimti šautuvą. Tačiau liudytojas bagažinės neatidarė. Bagažinėje jokių ginklų tuo metu nebuvo, tik statybinės medžiagos (vamzdžių izoliacija). Įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus – nuo jo jautėsi alkoholio kvapas (1 t., b. l. 145–148).

5.5. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate gautas nukentėjusios I. S. pareiškimas, kad 2021 m. liepos 6 d. apie 16.20 val. I. S. būnant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į kiemą automobiliu „Kia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko sesers J. Ž. vyras G. Ž., kuris išlipęs iš automobilio, neaptverto kiemo teritorijoje pradėjo konfliktuoti žodžiu, o vėliau dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius jai į veido sritį, po suduotų smūgių ji pajuto didelį fizinį skausmą ir nukrito kieme ant žemės, kur jai nugriuvus G. Ž. ją apmėtė išmatomis. Tuo metu į namus grįžęs jos vyras R. S., gindamas ją, apsistumdė su G. Ž.. Po minėtų veiksmų G. Ž. pasišalino iš kiemo teritorijos (1 t., b. l. 10–15).

5.6. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate gautas nukentėjusiojo R. S. pareiškimas, kad apie 16.10 val. R. S. buvo išėjęs pasivaikščioti su šuniu ir apie 16.20 val. jam grįžus į savo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), jis pamatė, kaip prie namo atvažiavęs automobiliu „Kia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žmonos I. S., sesers J. Ž., vyras G. Ž., kuris buvo išlipęs iš automobilio neaptverto kiemo teritorijoje, bei būdamas neblaivus (tai jis suprato pagal G. Ž. vaikščiojimą bei nerišlų kalbėjimą), kieme elgėsi agresyviai, pradėjo rėkauti, o vėliau puolė mušti jo žmoną I. S., sudavė 2 smūgius rankų kumščiais žmonai į veidą. Tai pamatęs jis puolė ją ginti: pribėgęs prie G. Ž., suėmė jam už marškinėlių ir šiek tiek patraukęs paguldė jį ant žemės. Po, kurio laiko jam atsistojus, G. Ž. vėl norėjo pulti I. S., tačiau ji G. Ž. pastūmė ir jis atsirėmė į savo automobilį, po ko pradėjo mėtytis išmatomis nuo automobilio, kadangi automobilis buvo jomis išterliotas. G. Ž. atsistojęs vėl puolė jį, t. y. rankomis apdraskė jam veido sritį tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. R. S. vėl G. Ž. pargriovus ant žemės, G. Ž. atsistojęs nuėjo į savo automobilį ir paliko kiemo teritoriją (1 t., b. l. 20–25).

5.7. Iš 2021 m. liepos 14 d. specialisto išvados Nr. G1699/2021(01) teismas nustatė, kad R. S. padarytas nubrozdinimas kairiame skruoste. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nuodytu laiku, t. y. 2021 m. liepos 6 d. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas, kuris kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. liepos 6 d. (1 t., b. l. 116–118).

5.8. Iš 2022 m. sausio 31 d. papildomos specialisto išvados Nr. pG2961-2021(01) teismas nustatė, kad R. S. padarytas odos nubrozdinimas kairiame skruoste. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. liepos 6 d. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 136–138).

5.9. Specialisto išvados Nr. G1674/2021(01) duomenimis, G. Ž. padarytos poodinės kraujosruvos veide, krūtinės ląstoje, rankose, odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, kairio lūpų kampo srityje, žaizdelės dešiniame skruoste, kairėje kaktos – smilkinio srityje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai tiriamojo nurodytu laiku (2021 m. liepos 6 d.). Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 23–25).

5.10. Iš 2021 m. liepos 14 d. specialisto išvados Nr. G1698/2021(01) teismas nustatė, kad I. S. kūne nustatyta poodinė kraujosruva kaktoje, gyjantis odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje ir kairėje kojoje. Nustatyti sužalojimai padaryti 6-9 parų laikotarpyje iki apžiūros kietu buku daiktu ar daiktais. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai penkių trauminių poveikių pasekoje. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Nustatyti sužalojimai, vertinant kiekvieną iš jų atskirai ir visumoje, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 86).

5.11. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo teismas nustatė, kad įvykio vieta – gyvenamojo namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). Į gyvenamojo namo kiemo teritoriją žvyro dangos keliuku, esant kieme matoma, kad teritorija neaptverta tvora, vaizdo kamerų įrengta nėra. Esant minėto adreso kieme nuo įvažiavimo pusės matomas iš segmentinės tvoros padarytas šuns voljeras, ties kurio kaip nurodė nukentėjusieji buvo konfliktas su kaltinamuoju, t. y. prie voljero esančios žolės. Prie įvažiavimo į kiemo teritorija matomas kieme, esantis kelio vingis, minėtoje vietoje kaip teigė nukentėjusieji stovėjo įtariamojo G. Ž. automobilis „Kia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33–40).

5.12. Iš kitų objektų apžiūros protokolo teismas nustatė, kad apžiūrimas savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusios ir civilinės ieškovės I. S. pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai iš dalies patvirtina nuoseklius nukentėjusiųjų ir liudytojos K. S. parodymus, t. y. grumtynes, išsakytus žodžius, fekalijų apmėtymą, tačiau suduotų smūgių nukentėjusiesiems nesimato (2 t., b. l. 17–20).

7.1. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Tuo tarpu nukentėjusiųjų parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi sutampantys su byloje esančia rašytine medžiaga, tad pagrindo jais nesivadovauti nėra. Tai, kad tarp šalių vyko grumtynės, kurių metu buvo sužaloti nukentėjusieji patvirtina ir liudytojų K. S. bei T. S. parodymai.

7.3. Kaltinamojo nukentėjusiųjų atžvilgiu atlikti veiksmai rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. suduodamas nukentėjusiesiems smūgius, kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad gali juos sužaloti ir to siekė.