- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-23
- Bylos Nr.
- e2YT-4251-494/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00995-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Suinteresuotas asmuo
- E. V., A. V., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. V. (E. V.), A. V. (A. V.), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriui, Vilniaus rajono 1-ajam notarų biurui, dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo palikimui priimti neveiksnaus asmens vardu išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Atsižvelgiant į Lietuvoje paskelbtą karantiną, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėja, būdama paskirta neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto K. V. (K. V.), gimusio (duomenys neskelbtini), globėja, kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti jos globotiniam K. V. praleistą terminą palikimui po jo tėvo B. V. (B. V.), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti ir išduoti pareiškėjai teismo leidimą priimti neveiksnaus globotinio vardu palikimą, atsiradusį po palikėjo B. V., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Nurodo, kad buvo sudariusi santuoką su B. V., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Santuokos metu pareiškėja su sutuoktiniu susilaukė trijų vaikų: K. V., gim. (duomenys neskelbtini); A. V., gim. (duomenys neskelbtini); E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos sūnus K. V. 2019-10-10 teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, tarp jų ir dėl paveldėjimo teisinių santykių – palikimo priėmimo. Sūnaus globėja buvo paskirta jo motina, pareiškėja R. V.. Mirus pareiškėjos sutuoktiniui, visi vaikai galėjo po tėvo paveldėti jam priklaususį turtą. Sūnūs A. V. ir E. V. kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Sūnus K. V. taip pat kreipėsi į notarą, tačiau dėl savo psichinės būklės negalėjo savarankiškai parašyti pareiškimo dėl palikimo priėmimo, todėl notaro paskatinta pareiškėja kreipėsi į teismą dėl sūnaus pripažinimo neveiksniu. Asmens pripažinimo neveiksniu procedūra truko ilgai, dėl K. V. neveiksnumo teismo sprendimas buvo priimtas 2019-10-10, todėl norint jam priimti palikimą po tėvo mirties, jo globėja – pareiškėja turi gauti teismo leidimą priimti palikimą jo vardu bei šiuo metu prašyti atnaujinti terminą palikimui priimti. Pareiškėjos globojamas sūnus yra palikėjo sūnus ir turi teisę paveldėti turtą kartu su kitais savo broliais. Todėl pareiškėja kreipiasi į teismą dėl teismo leidimo priimti palikimą globotinio vardu išdavimo bei termino palikimui priimti atnaujinimo. Pažymi, kad teismas termino atnaujinimą sprendžia išimtinai neveiksnaus asmens interesais. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad atsisakius atnaujinti terminą palikimui priimti, nepagrįstai nukentėtų asmens, kuris pripažintas neveiksniu, interesai. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl termino atnaujinimo neturi. Pareiškėjos nuomone, terminą palikimui priimti K. V. praleido dėl svarbių priežasčių, o jo globėja paskirta pareiškėja per protingą terminą kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo, todėl pareiškėjos pareiškimas turėtų būti tenkintinas ir terminas atnaujintas. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-10-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-7891-723/2019 K. V. buvo pripažintas neveiksniu turtinių santykių srityje, tarp jų ir dėl paveldėjimo teisinių santykių, jo globėja paskirta pareiškėja R. V., todėl neveiksniu pripažinto sūnaus vardu palikimą turėtų priimti jo globėja paskirta pareiškėja, gavusi teismo leidimą (CK 5.56 straipsnis, 3.244 straipsnio 3 dalis). Paveldėjimo teisinių santykių srityje neveiksnaus įpėdinio K. V. teisės priėmus jo tėvo palikimą nebus pažeistos, pareiškėja įsipareigoja tvarkyti palikimą išimtinai globotinio interesais (CK 3.244 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja pateikia įrodymus, kad palikėjas neturėjo kreditorių, paveldimas turtas nėra apsunkintas suvaržymais, todėl palikimo priėmimas yra teisiškai pagrįstas ir ekonomiškai naudingas neveiksniam K. V. bei nepažeidžiantis jo interesų. Pažymi, kad iš notaro pažymos matyti, kad paveldimo turto apyrašas nebuvo sudarytas, todėl įvertinus tai, kad palikėjas kreditorių neturėjo, o palikimo priėmimas pagal turto apyrašą pareikalautų papildomų lėšų, pareiškėjai išduotinas teismo leidimas priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu nesudarant turto apyrašo.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys E. V. ir A. V. savo atsiliepimuose nurodė su pareiškimu sutinkantys, prieštaravimų neturi, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Vilniaus rajono 1-asis notarų biuras atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, nors procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.
Atsiliepimas
Išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyrius savo atsiliepimu su pareiškimu sutiko ir siūlo jį tenkinti. Nurodė, 2018-12-02 mirus pareiškėjos sutuoktiniui, jo sūnus K. V., kaip pirmos eilės įpėdinis, turi teisę paveldėti mirusiojo turtą kartu su kitais įpėdiniais. Per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo K. V. kreiptis negalėjo ir todėl palikimo nepriėmė. Tai nutiko dėl to, kad K. V. konstatuoti psichikos sutrikimai (lengvas kognityvinis sutrikimas bei organinis asmenybės sutrikimas), dėl kurių jo galimybės savarankiškai pačiam išreikšti savo valią dėl palikimo priėmimo buvo apribotos. Kadangi po pareiškėjos sutuoktinio mirties K. V. dar nebuvo pripažintas neveiksniu paveldėjimo teisinių santykių srityje, jam nebuvo paskirtas globėjas šioje srityje, todėl niekas negalėjo kaip jo atstovas kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-10-10 sprendimu K. V. pripažintas neveiksniu visose turtinių santykių srityse, numatytose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-11-10 įsakymu Nr. Al-742 patvirtintame Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraše, ir tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse. Tuo pačiu teismo sprendimu jam nustatyta globa/rūpyba, o jo globėja/rūpintoja paskirta pareiškėja R. V.. Pažymi, kad tik įsiteisėjus šiam teismo sprendimui atsirado reali galimybė kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau jau buvo pasibaigęs įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas. Šiuo atveju esminę reikšmę turi pareiškėjos veiksmai ar neveikimas 3 mėnesių laikotarpiu, kuriuo turėjo būti atlikti veiksmai. Pareiškėja po sutuoktinio mirties negalėjo sūnaus vardu priimti palikimo, nes ji nebuvo paskirta jo globėja. Pareiškėja elgėsi aktyviai, t. y. kreipėsi į teismą dėl sūnaus pripažinimo neveiksniu, globos jam nustatymo, rinko bylos nagrinėjimui būtinus dokumentus. Remiantis tuo, kad pareiškėja elgėsi rūpestingai ir neaplaidžiai, siūlo palikimo priėmimo terminą atnaujinti. Iš byloje pateiktų dokumentų nenustatyta, kad palikėjas turėjo kreditorių, paveldimas turtas apsunkintas suvaržymais, todėl spręstina, kad palikimo priėmimas yra teisiškai pagrįstas ir ekonomiškai naudingas neveiksniam asmeniui bei nepažeidžiantis jo interesų. Prašo bylą nagrinėti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
1. bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja R. V. yra B. V., kuris mirė (duomenys neskelbtini), sutuoktinė, o pareiškėjos globotinis K. V. bei suinteresuoti asmenys A. V. ir E. V. – jo sūnūs.
2. 2020-02-25 Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė D. S. rašte Nr. S-42 nurodė, kad po B. V., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties yra pradėta paveldėjimo byla Nr. 246/2018, kurioje palikimą pagal įstatymą priėmė mirusiojo sūnūs: A. V. ir E. V., kuriems paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra išduotas. Paveldimo turto apyrašas nesudarytas.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-10-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-7891-723/2019 K. V. buvo pripažintas neveiksniu visose turtinėse srityse (įskaitant ir paveldėjimo teisiniuose santykiuose dėl palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.) ir dalyje asmeninių neturtinių sričių, o jo rūpintoja paskirta pareiškėja R. V..
Dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo
4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, tai yra per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo.
5. Pareiškėja nurodė, kad jos neveiksniu pripažintas sūnus K. V. įstatymo nustatytu terminu nesikreipė į notarą dėl mirusio tėvo B. V. paveldėjimo bylos užvedimo, kadangi atliekant paveldėjimo procedūras jis jau sirgo lėtine psichikos liga. Po B. V. mirties pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sūnaus K. V. pripažinimo neveiksniu. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-10-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-7891-723/2019 K. V. buvo pripažintas neveiksniu visose turtinėse srityse ir dalyje asmeninių neturtinių sričių, o jo rūpintoja paskirta pareiškėja R. V..
6. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys yra svarbios. Bylos medžiaga patvirtina, kad K. V. terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl savo psichinės sveikatos būklės, o pareiškėja, tapusi K. V. rūpintoja, ėmėsi aktyvių veiksmų jo teisėms ginti.
7. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiuo atveju dėl objektyvių priežasčių – jam nustatytos psichinės ligos, terminą palikimui priimti praleido neveiksniu pripažintas K. V., o ne pareiškėja R. V., kurios kiti du vaikai (sūnūs E. V. ir A. V.) laiku kreipėsi į notarą.
8. Pažymėtina, kad teismas, termino atnaujinimą sprendžia išimtinai neveiksnaus asmens interesais. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad atsisakius atnaujinti terminą palikimui priimti, nepagrįstai nukentėtų asmens, kuris pripažintas neveiksniu, interesai. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl termino atnaujinimo nepateikė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad K. V. terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, o jo rūpintoja paskirta pareiškėja R. V. per protingą terminą kreipėsi į teismą dėl jo atnaujinimo, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas – K. V. atnaujintinas terminas palikimui, atsiradusiam po jo tėvo B. V. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Dėl teismo leidimo išdavimo.
9. Pareiškėja taip pat prašo išduoti leidimą neveiksnaus K. V. vardu priimti palikimą po B. V., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
10. Pagal CK 2.10 straipsnio 2 dalį pripažinto neveiksniu tam tikroje srityje asmens vardu sandorius toje srityje sudaro jo globėjas. Pažymėtina, kad neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės (CK 3.244 straipsnio 1, 2, 3 dalys).
11. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-10-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-7891-723/2019 K. V. buvo pripažintas neveiksniu visose turtinėse srityse ir dalyje asmeninių neturtinių sričių (įskaitant ir paveldėjimo sritį), o jo rūpintoja paskirta pareiškėja R. V., todėl neveiksniu pripažinto K. V. vardu palikimą turėtų priimti jo rūpintoja paskirta pareiškėja, gavusi teismo leidimą (CK 5.56 straipsnis, 3.244 straipsnio 3 dalis).
12. Teismui sprendžiant dėl leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį išdavimo klausimą, visų pirma svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtinta, kad po B. V. mirties jo palikimo priėmimo klausimas dar galutinai neišspręstas, paveldėjimo liudijimai neišduoti. Byloje nenustatyta, kad palikėjas turėjo kreditorių, paveldimas turtas būtų apsunkintas suvaržymais, todėl spręstina, kad palikimo priėmimas yra teisiškai pagrįstas ir ekonomiškai naudingas neveiksniam K. V. bei nepažeidžiantis jo interesų. Įvertinus tai, kad palikėjas kreditorių neturėjo, o palikimo priėmimas pagal turto apyrašą pareikalautų papildomų lėšų, jo rūpintojai išduotinas teismo leidimas priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu nesudarant turto apyrašo (CK 3.244 straipsnis, 5.52 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578, 582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
A. K. V. (K. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamam rūpintojos R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo B. V. (B. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti.
Nutarčiai įsiteisėjus, išduoti teismo leidimą pareiškėjai R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti neveiksniu visose turtinėse srityse ir dalyje asmeninių neturtinių sričių pripažinto K. V. (K. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimą, atsiradusį po B. V. (B. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, nesudarant turto apyrašo.
Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Kita nutarties dalis neskundžiama.