- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-01
- Bylos Nr.
- e2S-1910-254/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19599-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- V. J., “Intrum Lietuva'', UAB "Legal Balance", VšĮ " Amžiaus žiedas", Karbolita, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB "Skolos ir verslas“, Akademinė kredito unija
- Pareiškėjas
- E. J. K.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. J. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškėjo E. J. K. pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą atmetė. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 24 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo V. J. 2020 m. spalio 9 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 24 d. atskirąjį skundą. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi minėtą suinteresuoto asmens atsiliepimą atsisakė priimti. Suinteresuotas asmuo V. J. 2020 m. spalio 20 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties.
Atsiliepimas
4. Teismas nustatė, kad 2020 m. spalio 20 d. teisme elektroniniu paštu gautas suinteresuoto asmens V. J. atskirasis skundas dėl 2020 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo atsiliepimą į pareiškėjo E. J. K. atskirąjį skundą. Teismas nurodė, kad nei CPK nei kituose teismui teikiamų procesinių dokumentų būdus ir formą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta asmenims galimybė procesinius dokumentus teismui pateikti elektroniniu paštu. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo, norėdamas realizuoti savo teisę teikti procesinius dokumentus teismui elektroninių ryšių priemonėmis, tai turi daryti naudojantis LITEKO VEP posistemiu. Teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens elektroniniu paštu pateikti atsiliepimai į pareiškimą neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyto reikalavimo, kad kiekvienas procesinis dokumentas turi būti pasirašytas, jų pateikimo būdas neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo sąlygų ir CPK 175¹ straipsnyje įtvirtintos tvarkos. Teismas suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą atsisakė priimti kaip neatitinkantį procesiniams dokumentams keliamų formos reikalavimų (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
IV. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. J. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, administracinį teismą su prašymais patikrinti, ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintas Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas atitinka Konstitucijos 30 straipsnį, Teismų įstatymų 37¹ straipsnio 3 dalį, CPK 5 straipsnio 1 dalį bei kreiptis į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją su prašymu pateikti preliminarų sprendimą dėl minėto tvarkos aprašo atitikimo Europos Sąjungos teisės normoms. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą. Pasak apelianto, jo pateiktas atskirasis skundas atitinka visus CPK reikalavimus, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, yra pasirašytas elektroniniu parašu. Nurodė, kad apeliantas bylose dokumentus pasirašo saugiu, kvalifikuotu ir sertifikuotu bei teismų pripažįstamu elektroniniu parašu ir juos siunčia elektroninėmis ryšių priemonėmis (Teismų įstatymų 37¹ straipsnio 3 dalis). Apelianto teigimu, skundžiama teismo nutartis pažeidžia Konstitucijos 5, 6, 8, 25, 29, 30, 33 straipsnius, Teismų įstatymo 5, 6, 34, 43, 59 straipsnius.
5.2. Teismas neįvertino, kad valdžios institucijų veiksmai nukreipti prieš pareiškėją. Apelianto teigimu, teismai jam nepagrįstai skiria baudas, taip sukeldami ekonominius nuostolius.
6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškėjo E. J. K. pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą atmetė. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 24 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį paliko nepakeistą.
10. Nustatyta ir tai, kad suinteresuotas asmuo V. J. 2020 m. spalio 9 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 24 d. atskirąjį skundą. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi minėtą suinteresuoto asmens atsiliepimą atsisakė priimti. Suinteresuotas asmuo V. J. 2020 m. spalio 20 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties. Teismas skundžiama nutartimi suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties atsisakė priimti kaip neatitinkantį procesiniams dokumentams keliamų formos reikalavimų, nes jis pateiktas elektroniniu paštu.
11. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad apeliantas iš esmės siekia, kad būtų priimtas jo atsiliepimas į pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 24 d. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Kaip nustatyta šios nutarties 9 punkte, Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 24 d. atskirąjį skundą ir jį atmetė. Taigi, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis įsiteisėjo ir tai reiškia, kad civilinė byla yra baigta (CPK 331 straipsnio 6 dalis).
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
14. Kaip nurodyta šios nutarties 10 punkte, suinteresuotas asmuo V. J. siekia, kad būtų priimtas jo atsiliepimas į pareiškėjo E. J. K. 2020 m. rugsėjo 24 d. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties. Tačiau pareiškėjo atskirasis skundas jau yra išnagrinėtas Kauno apygardos teismo2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1764-587/2020. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant situacijai, kuomet pareiškėjo atskirasis skundas, į kurį apeliantas V. J. teikia atsiliepimą, jau išnagrinėtas ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis, kuria atsisakyta pareiškėjui iškelti fizinio asmens bankroto bylą, įsiteisėjo bei civilinė byla laikytina baigta, skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties dėl atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakymo priimti pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas nesukels apeliantui jokių realių teisinių pasekmių. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylą nutraukus, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam klausimo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl plačiau dėl jų nepasisako.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties, nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.