Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. leisti taikyti 2018 m. liepos 25 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai statomą I grupės nesudėtingąjį pastatą – priestatą prie pagalbinio ūkio paskirties pastato (pažymėta plane, 311 m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), saugomoje teritorijoje „Juodkrantės gyvenvietės teritorijoje“ (unikalus kodas kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), dėl kurio statybos 2018 m. liepos 24 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis;

2. skirti skolininkui A. S. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną valstybės naudai, nurodant baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804.

Antstolė pateikto privalomojo nurodymo pagrindu pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. nustačiusi, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, 2021 m. birželio 3 d. surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, pašydama taikyti nevykdymo pasekmes ir skirti baudą.

Inspekcija pažymi, kad privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2019 m. balandžio 26 d. Skolininkas po Inspekcijos atlikto patikrinimo duomenų, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, Inspekcijai ir vykdomąją bylą vykdančiai antstolei nepateikė. Skolininkas nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad šiuo metu atlieka kokius nors veiksmus savavališkos statybos padarinių pašalinimui arba patvirtinančius įrodymus, jog siekia įteisinti savavališką statybą, t. y. skolininkas privalomojo nurodymo nevykdo ir vykdymo procesas vilkinamas dėl skolininko sąmoningo neveikimo.

Suinteresuotas asmuo nurodo, kad ėmėsi aktyvių savavališkos statybos padarinių pašalinimo veiksmų, t. y. kreipėsi į Neringos savivaldybę dėl savavališkos statybos padarinių įteisinimo, tačiau buvo informuotas, jog atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini), detaliojo plano tikslų nustatymo ir planavimo darbų programos tvirtinimo“ nuspręsta pradėti rengti teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, todėl nėra galimybės nustatytu terminu, t. y. iki 2019 m. sausio 25 d., įteisinti savavališkos statybos padarinius, kreipiantis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Buvo paaiškinta, kad galimybę įteisinti savavališkos statybos padarinius turės tik po detalaus plano patvirtinimo bei įsigaliojimo. Skolininkas pažymi, kad turi realią galimybę įteisinti savavališką statybą, tačiau negali pradėti savavališkos statybos įteisinimo procedūros, kol nėra parengtas teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini) detalusis planas.

2018 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą. Prašymas buvo tenkintas, Inspekcijos sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. balandžio 26 d.

Suinteresuotas asmuo nurodo, kad kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus prašydamas pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą. Tačiau 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-5191-243/2019 Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai nusprendė prašymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo atmesti. Šis teismo sprendimas apeliaciniu skundu buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-607-822/2021 nutarė jo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad visą laikotarpį iki pat 2021 m. balandžio 14 d. dalyvavo teisminiuose procesuose dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, siekdamas savavališką statybą įteisinti, todėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė. Domėjosi vykdomąją byla. Pažymi ir tai, kad neseniai Neringos savivaldybės administracijos buvo informuotas, kad parengus teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, statyba šioje teritorijoje bus leidžiama, tai reiškia, kad bus leidžiama įteisinti savavališkos statybos padarinius, kreipiantis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Tai pagrindas atnaujinti procesą administracinėje byloje dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, todėl kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl proceso atnaujinimo bei privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Kol klausimas dėl proceso atnaujinimo bei privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nėra išspręstas, antstolės reiškiamas reikalavimas negali būti tenkinamas. Priešingu atveju, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atnaujinus procesą bei pratęsus privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, susidarytų tokia situacija, kad leidus įteisinti savavališką statybą, Inspekcija šį pastatą jau būtų nugriovusi ir sutvarkiusi statybvietę skolininko lėšomis. Tokiu būdu ne tik būtų pažeistas teisėtas lūkestis įteisinti savavališką statybą teisės aktų nustatyta tvarka, bet būtų patirti ir didžiuliai nuostoliui.

Taip pat suinteresuotas asmuo nurodo, kad už reikalavimų nevykdymą vykdomoje byloje baudžiamas pirmą kartą, yra senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų, jo mėnesines pajamas sudaro vos 501,78 Eur senatvės pensija. Kitų pajamų neturi, todėl įstatymo nustatyto dydžio baudos skyrimas už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Antstolė ir Inspekcijos atstovas į posėdį neatvyko. Antstolė pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Inspekcija prašymo nepateikė, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėtina antstolei ir Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens A. S. atstovas prašė antstolės pareiškimą atmesti. Rėmėsi atsiliepime nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 25 d. surašytą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas A. S. įpareigotas nugriauti savavališkai statomą I grupės nesudėtingąjį pastatą – priestatą prie pagalbinio ūkio paskirties pastato (pažymėtą plane, 3Ilm, uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), saugomoje teritorijoje – Kuršių nerijos nacionaliniame parke, kultūros paveldo teritorijoje ‚Juodkrantės gyvenvietės teritorijoje“ (unikalus kodas kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), dėl kurio statybos 2018 m. liepos 24 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2019 m. sausio 25 d. Inspekcijos sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. balandžio 26 d.

2021 m. birželio 3 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) VII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Akcentuotina, jog teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

2018 m. liepos 25 d. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini)9, kuriuo skolininkas A. S. įpareigotas nugriauti savavališkai statomą I grupės nesudėtingąjį pastatą – priestatą prie pagalbinio ūkio paskirties pastato (pažymėtas plane, 3Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), saugomoje teritorijoje – Kuršių nerijos nacionaliniame parke, kultūros paveldo teritorijoje ‚Juodkrantės gyvenvietės teritorijoje“ (unikalus kodas kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), dėl kurio statybos 2018 m. liepos 24 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2019 m. sausio 25 d.;

2018 m. rugsėjo 14 d. Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini), detaliojo plano tikslų nustatymo ir planavimo darbų programos tvirtinimo“ nuspręsta pradėti rengti teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini), detalųjį planą;

2018 m. gruodžio 14 d. A. S. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinius terminą;

2019 m. sausio 3 d. Inspekcija sprendimu pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2019 m. balandžio 25 d.;

2019 m. balandžio 19 d. A. S. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, prašydamas pratęsti Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą vienerių metų laikotarpiui nuo teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano įsigaliojimo dienos.

2019 m. lapkričio 13 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai atmetė A. S. prašymą suinteresuotam asmeniui Inspekcijai dėl termino pratęsimo savavališkos statybos padariniams pašalinti;

2020 m. vasario 14 d. Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tikslų nustatymo ir planavimo darbų programos tvirtinimo“ nuspręstas pradėti rengti teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini) detalųjį planą;

2020 m. spalio 19 d. A. S. kreipėsi į Neringos savivaldybės administraciją su prašymu inicijuoti detaliojo plano (duomenys neskelbtini), rengimą su tikslu suformuoti žemės sklypą, statinių eksploatavimui, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo bei statybos reglamentų įstatymui;

2020 m. lapkričio 23 d. Neringos savivaldybės administracija informavo, kad Neringos savivaldybes administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tikslų nustatymo ir planavimo darbų programos tvirtinimo“ buvo nuspręstą pradėti rengti teritorijos tarp pastatų (duomenys neskelbtini) detalųjį planą;

2021 m. balandžio 14 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartimi A. S. apeliacinį skundą atmetė, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą paliko nepakeistą;

2021 m. liepos 26 d. A. S. kreipėsi į Neringos savivaldybės administraciją su prašymu „paaiškinti, dėl kokių priežasčių nėra atsakoma į pareiškėjo A. S. pateiktus prašymus; Jeigu į pareiškėjo A. S. prašymus buvo atsakyta – pateikti 2020-01-01 - 2021-07-26 laikotarpiu pareiškėjui adresuotų atsakymų kopijas ir nurodyti, kokiu būdu jie buvo teikiami pareiškėjui“;

2021 m. rugpjūčio 13 d. A. S. kreipėsi į Neringos savivaldybės administraciją su prašymu perduoti detaliojo plano teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas ir sudaryti sutartį detaliajam planui parengti;

2021 m. rugpjūčio 17 d. L. K. (A. S. dukra) kreipėsi į L. R. kultūros centrą su prašymais: pateikti pagal senąjį Juodkrantės šešių žvejų kaimo teritorijos planą pagaminto šios teritorijos maketo nuotrauką, nurodyti, ar šiame makete yra pavaizduotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), jeigu makete yra pavaizduotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), tai šį pastatą pažymėti;

2021 m. rugsėjo 9 d. L. K. (A. S. dukra) kreipėsi į Neringos savivaldybės administraciją su prašymu pateikti senojo Juodkrantės šešių žvejų kaimo teritorijos plano kopiją;

2021 m. rugsėjo 9 d. L. R. kultūros centras L. K. informavo, kad L. R. kultūros centre esantį Juodkrantės gyvenvietės maketą pagamino dizaineris V. D., remdamasis dizainerio A. K. surinkta vaizdine medžiaga. Istoriniai šaltiniai, kuriais buvo remtasi gaminant šį maketą, yra nežinomi. Makete nėra sužymėti gatvių pavadinimai, namų numeriai. L. R. kultūros centras neturi kompetencijos teigti, kad makete, esančiame L. R. kultūros centro istorinėje ekspozicijoje, yra pavaizduotas pastatas, šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini);

2021 m. spalio 28 d. A. S. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-607-822/2021, kuriuo prašo atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-607-822/2021, panaikinti apskųstą 2019 m. lapkričio 13 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimą ir priimti naują sprendimą ar nutartį;

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi priėmė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-607-822/2021.

Iš paminėtų duomenų matyti, kad A. S. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-607-822/2021, panaikinti apskųstą 2019 m. lapkričio 13 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimą ir priimti naują sprendimą ar nutartį. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodo skolininkas A. S., Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus palankų sprendimą bei atnaujinus procesą administracinėje byloje Nr. eA-607-822/2021 ir panaikinus 2019 m. lapkričio 13 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimą, kuriuo buvo atmestas A. S. prašymas dėl termino pratęsimo savavališkos statybos padariniams pašalinti, o Inspekcijai nugriovus savavališką statybą ir sutvarkius statybvietę skolininko lėšomis, būtų padaryta žala bei pažeisti teisėti skolininko A. S. lūkesčiai, teisingumo, protingumo pamatiniai principai. Šiuo atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nėra priėmęs galutinio sprendimo dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-607-822/2021 ir 2019 m. lapkričio 13 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimo panaikinimo, todėl, teismo vertinimu, tai yra viena iš objektyvių Inspekcijos privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybių.

Taip pat nagrinėjamu atveju vertintini ir A. S. veiksmai, t. y. iš aptartų byloje esančių duomenų matyti, kad A. S. kreipėsi į Neringos savivaldybės administraciją, į L. R. kultūros centrą, taip pat keletą metų administracinių teismų instancijose buvo nagrinėjamas A. S. prašydamas pratęsti Inspekcijos privalomojo nurodymo terminą. Pažymėtina, kad tokių skolininko veiksmų teismas nevertintina kaip piktybiškų ar tyčinių, nevykdant Institucijos nurodymo. Priešingai, skolininkas kreipėsi į atitinkamas institucijas, siekdamas pagreitinti detaliojo plano įgyvendinimą bei vystymą, tokiu būdu įteisinant nelegalią statybą bei siekdamas įgyvendinti nurodymo vykdymą. Atkreiptinas dėmesys, kad detaliojo plano rengimo darbai ir jų derinimas bei įgyvendinimas paprastai trunka ilgą laiko tarpą, todėl darytina išvada, kad Institucijos nurodymo įvykdymui reikia daugiau laiko, juolab, kad byloje esantys Neringos savivaldybės įsakymai patvirtina apie detaliojo plano, kuris būtinas įteisinat neteisėtą statybą, rengimą. Taigi, iš paminėtų duomenų matyti, jog skolininkas ėmėsi veiksmų, kad galėtų įvykdyti sprendimą, todėl, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju leidus Inspekcijai pačiai nugriauti savavališkai statomą pastatą ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis bei paskyrus baudą, neįrodžius skolininko nesąžiningumo bei piktybiško vengimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, būtų pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai, neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, į tai kad skolininkas atlieka veiksmus, susijusius su statinio įteisinimu, į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje dėl termino pratęsimo savavališkos statybos padariniams pašalinti, teismas daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog A. S. tyčia nevykdo privalomojo nurodymo, todėl antstolės pareiškimas atmestinas (CPK 771 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. R. Ž. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.