Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimu netenkino pareiškėjo V. J. skundo atsakovui Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme elektroniniu paštu 2016 m. vasario 19 d. buvo gautas pareiškėjo siųstas elektroninis laiškas, prie kurio buvo prisegti tik apeliacinio skundo priedai, tačiau paties apeliacinio skundo pareiškėjas nepateikė. Apie tai, kad nebuvo gautas apeliacinis skundas, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 24 d. raštu informavo pareiškėją.

Pareiškėjas 2016 m. kovo 7 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, kaip paduotą praleidus jo padavimo terminą.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2016 m. vasario 8 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena buvo 2016 m. vasario 22 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė tik 2016 m. kovo 7 d., t. y. praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas lydraštyje, kuriuo pateikė apeliacinį skundą, nurodė, kad pakartotinai teikia 2016 m. vasario 18 d. išsiųstą apeliacinį skundą, tačiau pareiškėjo apeliacinis skundas administracinėje byloje iki 2016 m. kovo 7 d. nebuvo gautas, nes pareiškėjas 2016 m. vasario 19 d. pateikė tik apeliacinio skundo priedus. Teismas nustatė, kad pareiškėjas neprašo atnaujinti praleisto apeliacinio skundo padavimo termino, todėl konstatavęs, kad pareiškėjas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. kovo 21 d. gautas pareiškėjo elektroninis laiškas, prie kurio pridėtas procesinis dokumentas, įvardintas skundu, bei priedai.

Pareiškėjas 2016 m. kovo 21 d. pateiktame procesiniame dokumente, įvardintame skundu, prašė ištirti ir raštu pranešti Vilniaus apygardos administracinio teismo atsisakymo gauti, priimti ir registruoti pareiškėjo 2016 m. vasario 18 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir pakartotinai 2016 m. kovo 7 d. elektroniniu paštu išsiųstą elektroniniu pareiškėjo parašu pasirašytą apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. I-3262-643-16, užtikrinti pareiškėjo teisę pareiškėjo 2016 m. vasario 18 d. bei 2016 m. kovo 7 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui elektroniniu paštu išsiųstą elektroniniu pareiškėjo parašu pasirašytą apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. I-3262-643-16 gauti, priimti, registruoti ir nagrinėti (b. l. 18–19).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjo 2016 m. kovo 21 d. teismui pateiktas procesinis dokumentas, įvardintas skundu, buvo priimtas kaip atskirasis skundas ir perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (b. l. 23).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 148 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ dvidešimt antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama (ABTĮ 149 straipsnio 2 dalis). Pagal ABTĮ 150 straipsnio 1 dalį, gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas (teisėjas): 1) sutikdamas su atskiruoju skundu ir jei šis paduotas ne dėl nutarčių (nutarimų), priimtų ABTĮ 101 straipsnyje numatytais atvejais, be žodinio nagrinėjimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir išsiunčia priimtos šiuo klausimu nutarties nuorašą (skaitmeninę kopiją) bylos proceso dalyviams; 2) nesutikdamas su atskiruoju skundu, nustatyta tvarka nusiunčia bylą su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui.

Vadovaujantis ABTĮ 148 straipsniu, teismui teikiamas atskirasis skundas turi atitikti ABTĮ 130 straipsnyje nustatytus formos bei turinio reikalavimus. Pareiškėjo 2016 m. kovo 21 d. pateiktas procesinis dokumentas neatitinka atskirajam skundui nustatytų reikalavimų – iš jo turinio apskritai nėra aišku, kokią Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį pareiškėjas skundžia. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo procesiniame dokumente, įvardintame skundu (b. l. 18–19) formuluojamas reikalavimas (ištirti Vilniaus apygardos administracinio teismo veiksmus priimant pareiškėjo apeliacinį skundą ir užtikrinti, kad pareiškėjo skundas būtų priimtas, registruotas ir išnagrinėtas) apskritai negali būti bylos pagal atskirąjį skundą dalykas. Pareiškėjas 2016 m. kovo 21 d. pateiktame procesiniame dokumente nenurodo nei ginčijamų klausimų (ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 5 punktas), nei įstatymų ir bylos aplinkybių, kuriomis grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (atskirojo skundo juridinis pagrindas) (ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 6 punktas), nei prašymo, galinčio būti atskirojo skundo dalyku (panaikinti konkrečią pirmosios instancijos teismo nutartį ar jos dalį). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija akcentuoja, kad iš 2016 m. kovo 21 d. procesinio dokumento pavadinimo bei teksto negalima išvada, kad tai gali būti atskirasis skundas dėl šioje byloje teismo priimtos nutarties. Nors sprendžiant apie asmens pateikto procesinio dokumento pobūdį svarbiausias yra šio dokumento turinys, o ne pavadinimas, nagrinėjimu atveju tiek 2016 m. kovo 21 d. pareiškėjo pateikto dokumento pavadinimas, tiek ir jo turinys nesuteikia pagrindo išvadai, kad pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas yra atskirasis skundas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad 2016 m. kovo 29 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo elektroniniu paštu pateiktas procesinis dokumentas, įvardintas skundu, kuriame pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį ir klausimą perduoti šiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodytame procesiniame dokumente taip pat prašoma atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir šį skundą priimti. Taip pat pateiktas pareiškėjo apeliacinis skundas. Tačiau pirmosios instancijos teismas pareiškėjo 2016 m. kovo 29 d. gauto procesinio dokumento, įvardinto skundu, priėmimo klausimo nesprendė.

Teisėjų kolegija, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui byla atsiųsta neparuošta, ir tai sudaro pagrindą grąžinti ją Vilniaus apygardos administraciniam teismui tinkamai paruošti bylą nagrinėti apeliacine tvarka, t. y. būtų pateiktas atskirasis skundas, atitinkantis ABTĮ reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 ir 148 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kad tinkamai paruoštų bylą nagrinėti pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą apeliacine tvarka bei paruoštą bylą perduotų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas Artūras Drigotas Dalia Višinskienė