Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Mariui Dūdoniui,

nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymai bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2YT-1866-305/2018 pagal pareiškėjų G. B. ir A. N. prašymą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys – J. N. ir Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namai, institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai prašo panaikinti laikiną jų tėvų valdžios apribojimą dukros K. B. atžvilgiu; panaikinti nepilnamečio vaiko K. B. nuolatinę rūpybą; K. B. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvais A. N. bei G. B.; nutraukti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu priteistą iš G. B. ir A. N. išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. B. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjai savo prašyme nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9-374/2017 laikinai apribojo G. B. tėvo valdžią ir A. N. motinos valdžią nepilnametės dukters K. B. atžvilgiu bei nustatė nuolatinę K. B. globą, paskiriant jos globėja ir gaunamų lėšų administratore J. N.. Taip pat šiuo teismo sprendimu priteistas iš G. B. ir A. N. K. B. išlaikymas po 140,00 Eur kiekvieną mėnesį iki pilnametystės. 2018 metų pradžioje K. B. globėjai J. N. kategoriškai atsisakius vykdyti rūpintojos pareigas savo sesers K. B. atžvilgiu, K. B. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu nuo 2018 m. sausio 4 d. apgyvendinta Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namuose. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir J. N. laikinai nušalinta nuo K. B. nuolatinės rūpintojos pareigų bei pavesta Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namams laikinai vykdyti rūpintojo pareigas. Nuo pat pirmų dienų, kai K. B. pradėjo gyventi Kybartų vaikų globos namuose, tiek tėvas G. B., tiek motina A. N. nuolat ją aplanko, o taip pat motina A. N. su dukra bendrauja telefonu. K. B. jau pirmo susitikimo metu pasakė, kad norinti gyventi tik su tėvais, o ne su globėja J. N. ar Kybartų vaikų globos namuose. Tiek G. B., tiek A. N. nori susigrąžinti į šeimą šiuo metu laikinai Kybartų vaikų globos namuose gyvenančią dukrą K. B.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatytos tėvų valdžios ribojimo panaikinimo sąlygos, įrodymai, kad: 1) tėvai (ar vienas iš jų) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (ar vienas iš jų) gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Visos šios sąlygos susijusios tarpusavyje, tačiau tėvų valdžios apribojimui panaikinti neužtenka nustatyti vienos iš jų – būtina įrodyti esant visas tris sąlygas. Tiek G. B., tiek A. N. mano, kad šiuo metu atitinka visas įstatyme nustatytas tėvų valdžios ribojimo panaikinimo sąlygas. Dukra K. B. gali gyventi kartu su savo tėvais, tėvų namuose jai tinkamos sąlygos augti ir mokytis. K. B. pati išreiškė norą gyventi kartu su tėvais. Laikinas tėvų valdžios apribojimo panaikinimas nepažeistų nepilnamečio vaiko interesų. Laikinai apribojus tėvų valdžią, A. N. niekada nebuvo nutraukusi ryšių su savo dukra K. B., jos nuolat bendraudavo telefonu bei susitikdavo Marijampolėje (b. l. 2-4). Teismo posėdžio metu pareiškėjai savo prašymą palaikė, jie ir jų atstovas prašė jį tenkinti. Pareiškėjas G. B. papildomai paaiškino, kad kai dukra K. B. gyveno pas globėją J. N., jis su dukra nebendravo, nes iš pradžių teismas jam buvo uždraudęs bendrauti su dukra, o vėliau pati dukra nenorėjo bendrauti. Bendravimas prasidėjo dukros iniciatyva, kai ji buvo apgyvendinta Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namuose. Nuo tada su dukra bendrauja dažnai: dažnai bendrauja telefonu, aplanko dukrą globos namuose (per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 4 d. (kai dukra buvo apgyvendinta globos namuose) aplankė dukrą 6 ar 8 kartus), per Velykas dukra svečiavosi namuose (dukra norėtų ir dažniau apsilankyti namuose, bet globos namų administracija neleidžia). Pareiškėjas G. B. nurodė, kad šiuo metu bendravimas su dukra yra nuoširdus, tarpusavio santykiai normalūs, jokių konfliktų, piktumų nėra. Jis ir pareiškėja A. N. skambina, domisi, kaip dukrai sekasi, buvo visuose mokyklos susirinkimuose. Pagal galimybes jis prisideda prie dukros išlaikymo: yra pravedęs 70,00 Eur (gaus darbo užmokestį, praves vėl), taip pat kitaip materialiai remia dukrą – nuperka jai rūbų, batų, maisto (garso įrašas 2.10-5.57 min.). Pareiškėja A. N. paaiškino, kad bendravimas su dukra niekada nebuvo nutrūkęs: kai dukra K. B. gyveno pas globėją J. N., ji su dukra K. kalbėdavosi telefonu, susirašinėdavo žinutėmis, susitikdavo Marijampolėje (per mėnesį susitikdavo apie pora kartų jos iniciatyva). Šiuo metu taip pat pastoviai bendrauja su dukra K., lanko ją, teikia jai išlaikymą, apiperka. Ji bendrauja su dukra normaliai, su šiluma, jokių konfliktų nebuvo (garso įrašas 6.28-8.43 min.). Pareiškėjų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal proceso dalyvių paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus yra pagrindas spręsti, jog egzistuoja visos sąlygos panaikinti laikiną pareiškėjų tėvų valdžios apribojimą, todėl pareiškėjų prašymas turėtų būti tenkintas pilnai (garso įrašas 23.30-25.28 min.).Suinteresuotas asmuo J. N. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjų prašymo tenkinimui neprieštarauja. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad K. ir mamos santykiai niekada nebuvo nutrūkę, tarpusavio ryšio niekada jos nebuvo praradę: taip pat ir tada, kai K. gyveno pas ją, mama stengdavosi visada su ja susitikti, gal pati K., būdavo, kad nelabai norėdavo su mama susitikti; mama stengėsi palaikyti ryšį, bendrauti su dukra. Ji pati atsisakė vykdyti sesers K. globėjos/rūpintojos pareigas, kadangi dėl sunkaus sesers būdo nesugebėjo su seserimi „susitvarkyti“: K. išeidavo iš namų ir negrįždavo pora dienų, tekdavo jos ieškoti su policija; ji vartodavo alkoholį. Nors dėl probleminio sesers elgesio kreipėsi į įvairius specialistus ir buvo siūlyta įvairi pagalba, tačiau situacija į gerąją pusę nesikeitė. Gal tėvams pavyks K. sutramdyti (garso įrašas 9.10-12.45 min., 23.16-23.17 min.). Suinteresuotas asmuo Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namai atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu jų atstovė N. P. nurodė, kad su pareiškėjų prašymu sutinka. Paaiškino, kad K. B. gyvena jų globos namuose nuo 2018 m. sausio 4 d. Tėvai visą laiką tikrai stengėsi, lankė mergaitę, atveždavo lauktuvių, skambindavo dažnai, bendravo, yra dalyvavę mergaitės mokyklos susirinkime, taip pat prisidėjo prie mergaitės išlaikymo: mama yra pravedusi 60,00 Eur, tėtis – 70,00 Eur. Mergaitė noriai bendrauja su tėvais, yra išreiškusi norą gyventi su jais. Šis noras buvo nuo pat apsigyvenimo globos namuose pradžios. Globos namų administracija išleido mergaitę Velykų atostogų pas tėvus, mergaitė sugrįžo patenkinta. Pasak jos, tėvai ją apipirko: nupirko jai rūbų, batus. Mergaitė netgi teigė, kad jai buvo sunku sugrįžti į globos namus. Suinteresuoto asmens atstovė pripažino, kad buvo problemų dėl K. B. elgesio ir jai būnant globos namuose: ji dingdavo ne tik kelioms dienoms, bet ir visai savaitei, tekdavo jos ieškoti ir su policijos pareigūnų pagalba. Tačiau šiuo metu situacija pagerėjusi, apie mėnesį ar pusantro laiko jokių problemų nebuvo. Taip yra dėl to, kad jie išsiaiškino, pas kokį berniuką K. B. leidžia laiką, buvo jo paprašyta mergaitės neišsivežti iš globos namų, bet lankyti ją globos namuose. Gal ir pati K. B. patapusi sąmoningesnė, nes su ja dirbo įvairūs specialistai: socialinis darbuotojas, administracija, socialinis pedagogas; jie teikė jai įvairias konsultacijas (garso įrašas 12.54-16.58 min., 23.20 min.).Institucija, teikianti išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, kad G. B. ir A. N. gyvena gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame yra 3 kambariai ir virtuvė, būstas be patogumų, šildymas krosninis. Name įrengtas vandentiekis. Namuose yra visi reikiami baldai ir namų apyvokos daiktai, sudarytos tinkamos buities ir gyvenime sąlygos augti vaikui. K. skirtas atskiras kambarys, kuriame stovi rašomasis stalas, minkštas kampas, sekcija. Kambaryje sudarytos sąlygos pamokų ruošai, poilsiui, miegui. Socialinių darbuotojų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų lankymosi A. N. ir G. B. šeimoje metu girtavimo atvejų neužfiksuota, namuose būna švaru ir tvarkinga, maistu šeima apsirūpinusi, augina paukščių, klientai noriai bendradarbiauja tiek su socialine darbuotoja, tiek su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais, vykdo duodamus įpareigojimus, teikia teisingą informaciją. Pareiškėjai dirba (duomenys neskelbtini), pragyvena iš gaunamo darbo užmokesčio. G. B. ir A. N. nuo vaiko apgyvendinimo globos įstaigoje praktiškai kiekvieną dieną bendrauja su dukra telefonu, palaiko ryšį su globos įstaigos administracija, mokykla, domisi vaiko elgesiu, ugdymu, augimu. K. B. pabėgus iš globos įstaigos, pareiškėjai aktyviai ieškodavo savo dukros, skambindavo į globos namus, domėjosi, ar dukra atsirado. Pareiškėjai įvykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-9-374/2017 jiems duotą galimybę palaipsniui užmegzti ryšius su dukra, dalyvauti jos gyvenime. Pati dukra K. B. Vaiko teisų apsaugos skyriaus specialistui teigė, kad nori bendrauti su tėvais, jų laukia, nori grįžti gyventi į biologinę šeimą. Tėvai priteistą išlaikymą dukrai teikia. Pareiškėjams rūpi jų vaiko likimas, jie sąmoningai siekia susigrąžinti vaiką, jį deramai auklėti, nepiktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Pareiškėjai turi lėšų ir gali tinkamai pasirūpinti savo vaiku, sudaryti jam saugias bei sveikas gyvenimo sąlygas, rodo iniciatyvą auginti savo vaiką, rūpintis juo. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja pareiškėjų nepilnamečių vaiko K. B. interesams, nes pareiškėjai įrodė, kad gali auklėti ir prižiūrėti savo dukrą, tinkamai ja pasirūpinti (b. l. 43). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Marius Dūdonis teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pateiktoje išvadoje išsakytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu, kuriuo buvo laikinai apribota pareiškėjų tėvų valdžia dukros K. B. atžvilgiu, buvo duotas mergaitės tėvams įpareigojimas užmegzti ryšius su dukra, dalyvauti jos gyvenime. Tie mergaitės ryšiai su tėvu išvis praktiškai buvo nutrūkę, nes teismas buvo uždraudęs bendrauti, buvo jam paskirtos kardomosios priemonės. O su motina ryšys buvo palaikomas nuolat, nors kartais tik epizodiškai, bet jis nebuvo nutrūkęs. Po K. B. apgyvendinimo Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namuose 2018 m. sausio 4 d. tėvai tą ryšį atkūrė, pradėjo aktyviai dalyvauti mergaitės gyvenime, auklėjime, pradėjo ją dažnai lankyti ir globos įstaigoje, kiekvieną dieną bendrauja telefonu, pagal galimybes teikia išlaikymą, vyko į ugdymo įstaigos susirinkimus, skambino ugdymo įstaigos darbuotojams, domėjosi dukros mokslais. Kai K. B. pabėgdavo iš globos namų, jie savo transportu taip pat padėdavo jos ieškoti, skambindavo policijos pareigūnams ar globos namų darbuotojams, siekdami sužinoti, ar dukra atsirado, kaip jai sekasi ir pan. O praeitą savaitę socialinė darbuotoja aplankiusi pareiškėjų šeimą jų namuose, ten rado K. B., kuri buvo laiminga, sakė, kad jai pas tėvus smagu, su tėvais sutaria gerai, santykiai šilti ir draugiški. Pabėgimų per tą savaitę iš pareiškėjų namų nebuvo, ji buvo namuose, tinkamai vykdė savo, kaip vaiko, pareigas. Mergaitei grįžus į šeimą, ir toliau bus dirbamas su šeima socialinis darbas, teikiama pagalba, stebimas K. B. elgesys (garso įrašas 17.02-20.52 min., 23.26 min.)Institucija, teikianti išvadą, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, kad skyrius duomenų apie pareiškėjų G. B. ir A. N. gyvenimo būdą, galimai pasikeitusi elgesį neturi, nes jie gyvena kitoje savivaldybėje. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgėsi ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Visos šios sąlygos susijusios tarpusavyje, tačiau tėvų valdžios apribojimui panaikinti neužtenka nustatyti vienos iš jų – būtina įrodyti esant visas tris sąlygas. Jeigu bylos nagrinėjimo metu bus įrodytos visos trys paminėtos sąlygas, su teismui pateiktu prašymu sutinka (b. l. 42).Nepilnametė K. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad nori sugrįžti pas tėvus į namus. Bendrauja su tėvais, viskas puiku, pasižadėjo klausyti tėvų (garso įrašas 21.15-22.40 min.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, nepilnamečio vaiko nuomonę, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė: Pareiškėjai G. B. ir A. N. yra nepilnametės K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Marijampolės rajono apylinkės teismas (šiuo metu – Marijampolės apylinkės teismas) 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9-374/2017 laikinai apribojo G. B. tėvo valdžią ir A. N. motinos valdžią nepilnametės dukros K. B. atžvilgiu bei nustatė nuolatinę K. B. globą, paskiriant jos globėja ir gaunamų lėšų administratore J. N.. Taip pat šiuo teismo sprendimu buvo priteistas iš G. B. ir A. N. K. B. išlaikymas po 140,00 Eur kiekvieną mėnesį iki dukros pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriant J. N.. Teismas priėmė sprendimą laikinai apriboti pareiškėjų tėvų valdžią jų dukros K. B. atžvilgiu, kadangi nustatė, jog K. B. ir jos tėvų tarpusavio santykiai yra labai silpni, šalti – su tėvu iš vis nėra jokio ryšio, o motina nesuvokia, ko reikia paauglei dukrai, negeba užmegzti kontakto su dukra, parodyti savo meilę, trūksta žinių apie tėvų valdžios turinį, nepilnametė K. B. kategoriškai atsisakė grįžti į tėvų namus, – todėl sprendė, jog yra reikalingas laikas, siekiant atkurti tinkamus santykius tarp tėvų ir dukros, tėvams užmegzti ryšį su dukra, dalyvauti jos gyvenime (b. l. 22-26). J. N. atsisakius vykdyti savo sesers K. B. rūpintojos pareigas, nepilnametė K. B. 2018 m. sausio 4 d. buvo apgyvendinta Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namuose, o pagal pareiškėjo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl rūpintojos J. N. atleidimo nuo nepilnametės K. B. rūpintojos pareigų, kito nuolatinio rūpintojo nepilnametei skyrimo ir nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo iškelta civilinė byla Nr. 2YT-1069-305/2018. Šioje byloje 2018 m. sausio 8 d. teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir J. N. laikinai nušalinta nuo K. B. nuolatinės rūpintojos pareigų, Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namams pavesta laikinai vykdyti K. B. rūpintojo pareigas iki teismo nutarties, kuria bus išspręstas rūpintojos atleidimo ar nušalinimo ir kito rūpintojo paskyrimo klausimas, K. B. laikina gyvenamoji vieta nustatyta Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namuose, Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namai paskirti K. B. laikinuoju paprastuoju turto administratoriumi ir gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (b. l. 27-30). Civilinė byla Nr. 2YT-1069-305/2018 2018 m. vasario 26 d. teismo nutartimi sustabdyta, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1866-305/2018 (LITEKO duomenimis). Laikotarpiu, kai K. B. gyveno pas globėją J. N., tarpusavio ryšys tarp mergaitės ir tėvo, pareiškėjo G. B., jų bendravimas praktiškai buvo visai nutrūkęs, nes iš pradžių pareiškėjui nebuvo galimybės bendrauti su dukra dėl teismo nustatytų draudimų, o vėliau pati mergaitė nenorėjo bendrauti su juo. Tarpusavio ryšys tarp mergaitės ir motinos, pareiškėjos A. N., buvo palaikomas nuolat, nors kartais tik epizodiškai, bet jis nebuvo nutrūkęs: jos bendraudavo telefonu, susitikdavo Marijampolėje. Tačiau 2018 m. sausio 4 d. K. B. apgyvendinus Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namuose, situacija pradėjo keistis. Nuo tada pareiškėjai su dukra bendrauja dažnai: telefonu susiskambina ar susirašo žinutėmis beveik kiekvieną dieną, taip pat dažnai pareiškėjai aplanko dukrą globos namuose, o Velykų atostogų metu mergaitė svečiavosi namuose. Mergaitės ir tėvų bendravimas, tarpusavio santykiai tapo šilti ir draugiški, noras bendrauti yra tiek iš mergaitės, tiek iš tėvų pusės, mergaitė su tėvais sutaria gerai. Pareiškėjai pradėjo aktyviai dalyvauti mergaitės gyvenime, auklėjime: palaiko ryšį su globos įstaigos administracija, mokykla, domisi vaiko elgesiu, ugdymu, augimu; dalyvavo mokyklos tėvų susirinkimuose; dukrai pabėgus iš globos įstaigos, pareiškėjai aktyviai ieškodavo savo dukros, skambindavo į globos namus, domėjosi, ar dukra atsirado. Pareiškėjai pagal galimybes prisideda prie dukros išlaikymo: motina yra pravedusi 60,00 Eur, tėvas – 70,00 Eur, taip pat kitaip materialiai remia dukrą – nuperka jai rūbų, batų, maisto. Šias aplinkybes be pačių pareiškėjų paaiškinimų patvirtina ir Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų bei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovų, taip pat pačios nepilnametės K. B. teismo posėdyje duoti paaiškinimai (garso įrašas 2.10-5.57 min., 6.28-8.43 min., 12.54-16.58 min., 17.02-20.52 min., 21.15-22.40 min.).Pareiškėjai A. N. ir G. B. gyvena pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame yra 3 kambariai ir virtuvė, būstas be patogumų, šildymas krosninis. Name įrengtas vandentiekis. Namuose yra visi reikiami baldai ir namų apyvokos daiktai, sudarytos tinkamos buities ir gyvenime sąlygos augti vaikui. Dukrai K. skirtas atskiras kambarys, kuriame stovi rašomasis stalas, minkštas kampas, sekcija. Kambaryje sudarytos sąlygos pamokų ruošai, poilsiui, miegui. Socialinių darbuotojų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų lankymosi A. N. ir G. B. šeimoje metu girtavimo atvejų neužfiksuota, namuose būna švaru ir tvarkinga, maistu šeima apsirūpinusi, augina paukščių, klientai noriai bendradarbiauja tiek su socialine darbuotoja, tiek su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais, vykdo duodamus įpareigojimus, teikia teisingą informaciją. Pareiškėjai dirba (duomenys neskelbtini), pragyvena iš gaunamo darbo užmokesčio. Pareiškėjai bendruomenės charakterizuojami teigiamai (b. l. 7, 8, 10-15, 16-21, 33, 43, 49-54, 55-60, 66).K. B. tiek gyvendama pas globėją J. N., tiek Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namuose pasižymėjo probleminiu elgesiu: išeidavo ir negrįždavo pas globėjus kelias dienas ar net visą savaitę, vartodavo alkoholį, tekdavo vykdyti jos paiešką pasitelkus policijos pareigūnų pagalbą. Dėl šių elgesio problemų su K. B. buvo dirbamas socialinis darbas: socialinis darbuotojas, globos namų administracija, socialinis pedagogas mergaitei teikė įvairias konsultacijas. Kuris laikas situacija yra pagerėjusi, t.y. apie mėnesį laiko jokių problemų nebuvo; per tą savaitę, kai mergaitė svečiavosi tėvų namuose, ji tinkamai vykdė savo, kaip vaiko, pareigas (garso įrašas 9.10-12.45 min., 12.54-16.58 min., 17.02-20.52 min.).Tėvų valdžios neterminuotas (laikinas) apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo panaikinimo klausimą, vadovaujasi vaiko interesais, jo teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas, CK 3.3 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes (sprendimo 8.1 – 8.5 punktai), sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog tėvai, pareiškėjai A. N. ir G. B., pakeitė savo elgesį dukros K. B. atžvilgiu. Kaip minėta sprendimo 8.1 punkte, Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą laikinai apriboti pareiškėjų tėvų valdžią jų dukros K. B. atžvilgiu, kadangi nustatė, jog K. B. ir jos tėvų tarpusavio santykiai yra labai silpni, šalti, todėl sprendė, jog yra reikalingas laikas, siekiant atkurti tinkamus santykius tarp tėvų ir dukros, tėvams užmegzti ryšį su dukra. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad šiuo metu pareiškėjai ir jų nepilnametė dukra K. B. yra atkūrę tarpusavio ryšius, jų tarpusavio santykiai yra geri, šilti ir draugiški, jie dažnai bendrauja tiesiogiai arba per ryšio priemones, noras bendrauti yra tiek iš tėvų, tiek iš mergaitės pusės (sprendimo 8.3 punktas). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimo priėmimo metu pareiškėjų dukra K. B. kategoriškai atsisakė grįžti į tėvų namus (b. l. 24). O šiuo metu tiek Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų darbuotojams, tiek Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams nepilnametė yra išsakiusi norą sugrįžti pas tėvus į jų namus (garso įrašas 12.54-16.58 min., 17.02-20.52 min.), šį savo pageidavimą ji pakartojo ir teismui teismo posėdžio metu, patvirtino, kad santykiai su tėvais yra geri (garso įrašas 21.15-22.40 min.). Be to, nustatyta, kad nepilnametė neseniai svečiavosi tėvų namuose, jokių konfliktinių situacijų neiškilo, mergaitė sugrįžo patenkinta (sprendimo 8.3 punktas).CK 3.155 straipsnyje reglamentuotas tėvų valdžios turinys: tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nustatyta, kad pareiškėjai A. N. ir G. B. dalyvauja nepilnametės dukros K. B. gyvenime, auklėjime: domisi dukros elgesiu, ugdymu, sveikata, pagal galimybes prisideda prie dukros išlaikymo, remia ją materialiai (sprendimo 8.3 punktas), pareiškėjų buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos vaikui augti, pareiškėjai dirba, gauna reguliarias pajamas (sprendimo 8.4 punktas), todėl turi ir finansines galimybes sudaryti palankias sąlygas vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis. Taigi, konstatuotina, kad pareiškėjai supranta tėvų valdžios turinį. Nors byloje yra duomenų, kad nepilnametės K. B. elgesys, jai gyvenat pas globėjus, buvo probleminis (mergaitė vartojo alkoholį, bėgo iš globos vietų), tačiau su mergaite buvo dirbamas socialinis darbas ir jau kuris laikas problemų nėra. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo teigimu, socialinis darbas su šeima bus dirbamas ir ateityje. Pati nepilnametė K. B. teismo posėdžio metu pažadėjo klausyti tėvų (garso įrašas 21.15-22.40 min.). Todėl teismas mano, kad pareiškėjai sugebės patys tinkamai auklėti dukrą K. B., įgyvendinti kitas tėvų teises, vykdyti pareigas.CK 3.161 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje. Kaip minėta sprendimo 8.4 punkte, pareiškėjų šeimoje girtavimo atvejų neužfiksuota, namuose švaru ir tvarkinga, maistu šeima apsirūpinusi, noriai bendradarbiauja tiek su socialine darbuotoja, tiek su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais, vykdo duodamus įpareigojimus, bendruomenės charakterizuojami teigiamai. Todėl teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjų tėvų valdžios apribojimo panaikinimas prieštarautų nepilnametės K. B. interesams. Priešingai byloje esančių duomenų pagrindu spręstina, kad tai atitinka nepilnametės K. B. interesus. Todėl esant visoms įstatyminėms sąlygoms, nustatytoms CK 3.181 straipsnio 2 dalyje, pareiškėjų prašymas tenkintinas, pareiškėjo G. B. tėvo valdžios ir pareiškėjos A. N. motinos valdžios laikinas apribojimas nepilnametės dukros K. B. atžvilgiu panaikintinas, nepilnametė grąžintina tėvams, jos gyvenamoji vieta nustatytina su tėvais (CK 3.161 straipsnio 3 dalis).Sutinkamai su CK 3.258 straipsnio 2 punktu, vaiko grąžinimas tėvams yra vienas iš vaiko nuolatinės globos (rūpybos) pasibaigimo pagrindų. Todėl taip pat tenkintinas pareiškėjų prašymas panaikinti nepilnametės K. B. nuolatinę rūpybą.Šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į ieškinio (pareiškimo ar prašymo) pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, nei jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 1 dalis, 376 straipsnio 3 dalis).Kaip minėta sprendimo 8.2 punkte, teisme yra iškelta byla, kurioje pareikštas reikalavimas dėl rūpintojos J. N. atleidimo nuo nepilnametės K. B. rūpintojos pareigų. Tačiau teismo vertinimu, reikalavimai dėl globos/rūpybos panaikinimo ir dėl globėjo/rūpintojo atleidimo nuo globėjo/rūpintojo pareigų nagrinėjamu atveju yra tarpusavyje neatsiejamai susiję ir negali būti nagrinėjami ir sprendžiami atskirai, kadangi panaikinus globą/rūpybą, nebelieka faktinio pagrindo vykdyti globėjo/rūpintojo pareigas. Todėl teismas sprendžia, kad siekiant išvengti dviprasmiškų situacijų, nagrinėjamu atveju yra reikalinga šiuo sprendimu (nepaisant to, kad yra atskira byla teisme) atleisti J. N. nuo nepilnametės K. B. rūpintojos ir gaunamų lėšų administratorės pareigų atlikimo tuo pagrindu, kad naikinama nepilnametės K. B. nuolatinė rūpyba (CPK 494 straipsnio 1 dalis). Kadangi nepilnametės K. B. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvais, bylos duomenimis tėvai pagal galimybes vykdė pareigą išlaikyti savo dukrą ir tikėtina, kad ją vykdys ateityje, šiuo sprendimu taip pat nutrauktinas iš pareiškėjų dukrai priteisto išlaikymo išieškojimas. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamoje byloje duomenų apie dalyvaujančių byloje asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.Kadangi pareiškėjų prašymas tenkintinas visiškai, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 1 dalies ir 96 straipsnio nuostatomis, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos) iš jų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 408 straipsniais,

nusprendžia:

Prašymą tenkinti visiškai.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9-374/2017 nustatytą G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), laikiną tėvo valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko K. B., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9-374/2017 nustatytą A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), laikiną motinos valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko K. B., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Grąžinti nepilnametį vaiką K. B., gimusią (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir motinai A. N., a. k. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti nepilnamečio vaiko K. B., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą ir atleisti J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio vaiko K. B., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), rūpintojos ir gaunamų lėšų administratorės pareigų atlikimo.

K. B., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), ir tėvu G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), jų gyvenamojoje vietoje.

Nutraukti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9-374/2017 priteisto iš G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo nepilnamečiui vaikui K. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išieškojimą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.