Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-12-569/2024

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-01-17
Bylos Nr.: e2A-12-569/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-02952-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lina Muchtarovienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
Atsakovas: K. G.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-12-569/2024 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02952-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.6; 2.6.8.10; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 17 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui K. G. dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo K. G. 1 300,55 Eur skolą (negrąžintą kreditą), 161,61 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 426,16 Eur sutarties sudarymo mokestį, 459,88 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 13 d.) iki sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 12 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė priimti sprendimą už akių, jei būtų įstatyme nustatyti pagrindai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo K. G.: 1 300,55 Eur skolą (negrąžintą kreditą), 161,61 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 56,62 Eur sutarties sudarymo mokestį, 459,88 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 13 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. lapkričio 12 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 978,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 225,12 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.

3. Teismas, įvertinęs tarp atsakovo ir pradinės kreditorės sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, darė išvadą, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito teisinius santykius atitinkanti sutartis.

4. Teismas vertino, kad, atsakovui negrąžinus pagal vartojimo kredito sutartį paimto kredito ir nesumokėjus kredito kainos, atsakovas laikomas iš esmės pažeidusiu sutartines prievoles pagal kredito sutartį, o tai sudarė teisėtą pagrindą pradinei kreditorei vienašališkai sutartį nutraukti.

5. Teismas sprendė, kad, pradinei kreditorei vienašališkai nutraukus kredito sutartį dėl atsakovo esminių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, atsakovui kyla civilinė atsakomybė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama: 1 300,55 Eur negrąžintas kreditas ir 161,61 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 13 d.).

6. Teismas sprendė, kad ieškovės prašomas sutarties sudarymo mokestis yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu).

7. Teismas vertino, kad savo esme sutarties administravimo mokestis tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, įsipareigojimų rizikos valdymu, ir pan., t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Teismas sprendė, jog ieškovė įgijo teisę sandorio sudarymo mokestį skaičiuoti iki sutarties nutraukimo, t. y. iki 2022 m. vasario 13 d.

8. Teismas nustatė, kad sutartyje iš vis nėra jokio sutarties punkto, kuriame pradinė kreditorė su atsakovu būtų susitarę konkrečiai dėl 12 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas vertino, kad ieškovės reikalavimas dėl 12 proc. dydžio procesinių palūkanų, nėra pagrįstas, todėl netenkintinas, tačiau neatima iš ieškovės teisės reikalauti priteisti įstatyme imperatyviai įtvirtinto nustatyto dydžio – 5 procentų – palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ir apeliantė) prašo: pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo ir priteisti apeliantei UAB ,,Legal Balance‘‘ iš atsakovo K. G. 426,16 Eur sandorio sudarymo mokesčio; pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei UAB ,,Legal Balance‘‘ iš atsakovo K. G. 268,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; kitą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei UAB ,,Legal Balance‘‘ iš atsakovo K. G. 22,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti sutarties sudarymo mokestį tik iki sutarties nutraukimo.

9.2. Bendrą vartojimo kredito kainą sudaro visos išlaidos, įskaitant palūkanas, ir bet kurie kiti su vartojimo kredito sutartimi susiję mokesčiai. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai, ir neapima mokėjimo palūkanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstą laikotarpį.

9.3. Šalys sutarties 1.18 punkte aiškiai apsibrėžė sutarties sudarymo mokesčio paskirtį bei mokėjimo tvarką. Sutarties 1.18 punkte nurodoma, kad „Sutarties sudarymo mokestis – Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas Vartojimo kredito gavėjo Vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už Vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie Vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.“ Šis mokestis mokamas už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Pažymėtina, kad pradinis kreditorius geranoriškai išdėsto šį mokestį visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui ir nereikalavo iš anksto sumokėti sutarties sudarymo mokestį. Todėl teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo.

9.4. Aiškiai sutarties sudarymo mokestis nurodomas ir sutarties specialiosiose sąlygose nurodoma bendra sutarties sudarymo mokesčio suma per visą laikotarpį. Taip pat mokėjimo grafike aiškiai išskirta grafa, kurioje nurodomas sutarties sudarymo mokestis per mėnesį.

9.5. Atsakovas sutartį sudarė laisva valia, turėjo galimybę pasirinkti vartojimo kredito davėją, sutarties sudarymo mokesčio suma buvo aiškiai įtvirtinta sutartyje, atsakovas jai neprieštaravo ir aiškiai suprato, kad sutartyje numatyta sutarties sudarymo mokesčio suma yra išdėstoma visam sutarties laikotarpiui.

9.6. Teismas nepagrįstai netenkino dalies apeliantės reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

10. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmestas ieškovės prašymas priteisti sandorio sudarymo mokestį už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Faktinės bylos aplinkybės

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir atsakovo K. G. 2020 m. lapkričio 20 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis, Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1 500,00 Eur vartojimo kreditas, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti per 48 mėnesius bei sumokėti 927,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 26,00 proc.) ir 540,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio sutartyje nustatyta tvarka (iki 2024 m. lapkričio 12 d.). Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, pradinė kreditorė 2022 m. sausio 28 d. pranešimu nuo 2022 m. vasario 13 d. sutartį nutraukė. Pradinė kreditorė ir ieškovė 2021 m. gegužės 19 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinė kreditorė ieškovei perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą. Apie kreditorės pasikeitimą atsakovas buvo informuotas 2022 m. kovo 18 d. pranešimu, siųstu vartojimo kredito sutartyje nurodytu atsakovo elektroniniu pašto adresu. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas ieškovės prašomą priteisti kreditą ar/ir kredito kainą (palūkanas) būtų grąžinęs pradinei kreditorei ar ieškovei sutartyje nustatyta tvarka.

Dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo

14. Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo suteiktas 1 500,00 Eur vartojimo kreditas, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti per 48 mėnesius bei sumokėti 927,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 26,00 proc.) ir 540,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio sutartyje nustatyta tvarka (iki 2024 m. lapkričio 12 d.). Ieškovė teismo prašo priteisti likusią neapmokėtą 426,16 Eur Sutarties sudarymo mokesčio dalį. Nurodydama, kad neapmokėtas Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuotas iš Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos fiksuotos Sutarties sudarymo mokesčio sumos atėmus atsakovo sumokėto Sutarties sudarymo mokesčio dalį (jeigu buvo gauta mokėjimų, o jeigu mokėjimų nebuvo gauta – nurodomas visas Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas ir nesumokėtas Sutarties sudarymo mokestis). Taip pat nurodė, kad šalių Sutartimi sulygtas Sutarties sudarymo mokestis buvo nustatytas atsižvelgus į VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kuris numato, jog visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, negali būti didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos.

15. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte nurodyta sutarties sudarymo mokesčio sąvoka – vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

16. Pagal VKĮ 11 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatas, vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma ir visos šios normos apskaičiavimo prielaidos.

17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant vykdomai tinkamai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3-7-75-823/2020).

18. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas byloje akcentavo tai, kad vartojimo kredito sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2022 m. vasario 13 d. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje.

19. Nagrinėjamos bylos atveju, nors Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis yra skirtas kompensuoti kredito davėjo išlaidas, patirtas sudarant Sutartį, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pradinė kreditorė būtų patyrusi kokias nors išlaidas po Sutarties nutraukimo (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad sutarties sudarymo mokestis nėra skirtas pradinės kreditorės patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo, sutartis nutraukta anksčiau termino, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė įgijo teisę sandorio sudarymo mokestį skaičiuoti iki sutarties nutraukimo, t. y. iki 2022 m. vasario 13 d. ir netenkino ieškovės ieškinio reikalavimo priteisti sutarties sudarymo mokestį už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.

20. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų taikymo ir nustatytų sąlygų bendrai vartojimo kredito kainai nepaneigia ankščiau nurodytų teisinio reguliavimo ir teismų praktikos išaiškinimų taikymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinio skundo reikalavimas dėl sandorio sudarymo mokesčio nėra tenkinamas, nėra pagrindo vertinti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgė į ieškovės patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijas, todėl pagrįstai proporcingai sumažino apeliantei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį (CPK 93 straipsnio 2 dalis)

22. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei įvertino šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygas, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą už akių, kurį keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

24. Apeliacinį skundą atmetus ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalimi).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Lina Muchtarovienė