- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- e2S-500-459/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Usela“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties fizinio asmens O. M. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2020 m. kovo 4 d. gautas bankrutuojančio fizinio asmens O. M. bankroto administratorės UAB „Usela“ prašymas panaikinti turto areštą. Nurodė, kad pagal teismo patvirtintą planą numatyta, kad žemės sklypas ir namas turi būti parduodami bankroto proceso metu, tačiau paaiškėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-9-963/2021, kurioje O. M. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje bei galimą turto konfiskavimą prokuroro 2018 m. sausio 24 d. nutarimu laikinai apribota O. M. nuosavybės teisė į žemės sklypą ir namą. Nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas iki šiol. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1S-101-360/2020 atmetė hipotekos kreditorės „Swedbank“, AB, prašymą panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Nurodė, kad dėl kitoje byloje taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo O. M. negali pasinaudoti fizinio asmens bankroto procesu, tokiu būdu yra pažeidžiami tiek bankrutuojančio asmens, tiek jo kreditorių teisėti interesai. Nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 6 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teismas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, kartu pateikdamas šios nutarties patvirtintą kopiją ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratūrai ar teismams, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti fizinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai, ir proceso įstatymo nustatytais atvejais perimti nagrinėti visus su šiais ieškiniais susijusius dokumentus, pranešti ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratūrai ar teismams, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas fizinio asmens turtas ir proceso įstatymo nustatytais atvejais perimti turto arešto dokumentus. Sistemiškai vertinant minėtas FABĮ nuostatas ir Lietuvos Respublikos BPK kodekso 113-116 straipsnių nuostatas, mano, kad klausimą dėl prokuroro nutarimu areštuoto turto ir fizinio asmens mokumo plano suderinamumo turėtų spręsti bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Pareiškėja prašė baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-963/2021, kurioje O. M. pareikštas civilinis ieškinys ir prokuroro nutarimu laikinai apribotos O. M. nuosavybės teisės į turtą, perimti nagrinėti visus su civiliniu ieškiniu susijusius dokumentus bei turto arešto dokumentus, panaikinti prokuroro 2018 m. sausio 24 d. nutarimu taikytą O. M. nuosavybės teisės apribojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. kovo 15 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens O. M.bankroto administratorės UAB „Usela“ prašymas netenkintas. Pagrindiniai argumentai:
2.1. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog bankroto bylą nagrinėjęs teismas pranešė ikiteisminio tyrimo įstaigai apie O. M. iškeltą bankroto bylą, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad teismas buvo informuotas, kad bankrutuojančiam asmeniu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymėjo, kad iš pareiškėjos bankroto administratorės UAB „Usela“ pareiškimo turinio matyti, jog O. M. baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas buvo informuotas apie kaltinamajai iškeltą bankroto bylą, kai sprendė kreditorės „Swedbank“, AB, prašymą panaikinti laikiną kaltinamosios O. M. nuosavybės teisių apribojimą.
2.2. Teismas pažymėjo, kad nukentėjusioji baudžiamojoje byloje O. B. nėra kreditorė O. M. bankroto byloje, todėl FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostata, kad fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi proceso įstatymo nustatytais atvejais perimti nagrinėti visus su šiais ieškiniais susijusius dokumentus, jeigu baudžiamosiose bylose yra pareikšti fizinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai.
2.3. FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatose apie fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančio teismo pareigą nagrinėti baudžiamojoje byloje pareikštus civilinius ieškinius nekalbama. Be to, FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas veikia tik proceso įstatyme numatytais atvejais.
2.4. Teismo vertinimu, priešingai nei teigia pareiškėja savo pareiškime, sisteminė FABĮ ir baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad visus klausimus, susijusius su baudžiamojoje byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sprendžia būtent baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas ir fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturi jokios teisės kitą bylą nagrinėjančiam teisėjui duoti privalomus nurodymus, kaip turėtų būti sprendžiamas vienas ar kitas klausimas byloje.
2.5. Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartyje byloje Nr. 1S-39-255/2020 pasisakė, jog fizinio asmens bankrotas neturi jokio pirmumo prieš asmeniui vykdomą baudžiamąjį procesą, todėl O. M. pareiga atsakyti už galimai įvykdytą nusikalstamą veiką ir atlyginti dėl to nukentėjusiosios patirtą turtinę žalą neabejotinai yra prioritetinė ir sudaro viešąjį interesą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-963/2021, kurioje O. M. pareikštas civilinis ieškinys ir prokuroro nutarimu O. M. laikinai apribotos nuosavybės teisės į žemės sklypą ir namą, perimti nagrinėti visus su civiliniu ieškiniu susijusius dokumentus bei turto arešto dokumentus ir panaikinti prokuroro 2018 m. sausio 24 d. nutarimu taikytą laikiną O. M. nuosavybės teisės į žemės sklypą ir namą apribojimą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti (parduoti, dovanoti, kitaip perleisti, išnuomoti, įkeisti). Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
3.1. Dėl O. M. nuosavybės teise priklausančio turto laikinojo apribojimo O. M. fizinio asmens bankrotu pasinaudoti negali, kadangi iki šiol net nėra pradėta jai priklausančio turto realizavimo procedūra. Atitinkamai, nemokumo administratorė negali vykdyti FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1 punktu nemokumo administratorei suteiktos teisės disponuoti fizinio asmens turtu bei pagal kompetenciją įgyvendinti plano.
3.2. Dėl teismo pareigos vadovauti procesui, atsižvelgiant į bankroto bylose vyraujantį procesą, teismas jokių išaiškinimų skundžiamoje nutartyje, kaip vykdyti O. M. bankroto procesą ir įgyvendinti planą, nepateikė. Tai rodo, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas savo pareigas atlieka labai formaliai, kas vienareikšmiškai įtakoja ir tokių, kaip skundžiama nutartis, priėmimą.
3.3. Nukentėjusioji yra potenciali O. M. kreditorė. Kadangi yra pareiškusi civilinį ieškinį, įsiteisėjus sprendimui dėl civilinio ieškinio patenkinimo, ši kreditorė, pretenduotų į O. M. turtą bankroto byloje, dėl to turėtų būti keičiamas planas ir t. t., todėl būtent, kad būtų užtikrintas kreditorių lygiateisiškumas, visi kreditorių reikalavimai ir turėtų būti tenkinami vienoje bankroto byloje.
3.4. Apeliantės nuomone, O. M. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas ir namas yra įkeisti „Swedbank“, AB, todėl iš šio įkeisto turto pirmiausiai bus tenkinamas šio kreditoriaus reikalavimas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į atskirąjį skundą „Swedbank“, AB, su skundu sutinka, prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį arba bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Bankas negali sutikti su tuo, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas iš esmės nusišalino nuo bankroto byloje iškilusių teisinių problemų, dėl kurių O. M. bankroto procesas tapo visiškai neefektyvus, o tiksliau jis sustojo. Tokia situacija suponuoja tiek kreditorių, tiek bankrutuojančio asmens bei bankroto administratorės teisių bei teisėtų interesų pažeidimą ir sudaro prielaidas, dėl kurių yra pažeidinėjamos FABĮ nuostatos ir pažeidžiami bankroto proceso principai (operatyvumo, efektyvumo ir kt.).
4.2. Banko nuomone, dėl susiklosčiusios nurodytos situacijos yra tikimybė, kad pasibaigus trejų metų bankroto procedūros terminui O. M. prievolė „Swedbank“, AB, pasibaigs, o hipoteka bus panaikinta, tokiu atveju bankrutuojančio asmens nekilnojamasis turtas, pasibaigus bankroto procedūrai, bus išsaugotas, o hipotekinio kreditoriaus (banko) reikalavimas iš įkeisto turto nebebus tenkinamas. Esant tokiai situacijai nebūtų užtikrinta siekiančio atkurti mokumą asmens ir šiuo atveju banko interesų pusiausvyra. Tokiu būdu yra diskredituojama bankroto proceso paskirtis ir tikslas, o hipoteka kaip prievolės užtikrinimo institutas nebetenka prasmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas netenkino bankroto administratorės prašymo dėl laikino nuosavybės apribojimo panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi O. M. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Geraldis“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 20 d. Plungės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtintas O. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartimi patvirtintas fizinio asmens O. M. mokumo atkūrimo planas, kuriame, be kita ko, buvo nustatytas preliminarus kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas. Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens O. M. bankroto administratorė UAB „Geraldis“ atstatydinta ir paskirta nauja bankroto administratorė UAB „Usela“. Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano pakeitimas (civilinė byla Nr. e2FB-68-549/2019).
9. Nustatyta, jog Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-9-963/2021, kurioje O. M. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas 2021 m. sausio 18 d. nutartimi pratęsė trims mėnesiams nuo 2021 m. sausio 24 d. iki 2021 m. balandžio 24 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą kaltinamosios O. M. turtui.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).
11. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė į bylą pateikė Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštą „Dėl fizinio asmens bankroto procedūrų vykdymo“. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sprendžiamas klausimas susijęs su viešuoju interesu bei tai, jog šio įrodymo pridėjimas prie bylos, jos nagrinėjimo neužvilkins, konstatuoja, kad yra pagrindas apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktą įrodymą pridėti prie bylos. Be to, proceso dalyviai turėjo galimybę susipažinti su nauju įrodymu ir pateikti savo nuomonę.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
12. Apeliantės atskirajame skunde nurodoma, kad dėl O. M. baudžiamojoje byloje nuosavybės teise priklausančio turto laikinojo apribojimo O. M. fizinio asmens bankrotu pasinaudoti negali, kadangi iki šiol net nėra pradėta jai priklausančio turto realizavimo procedūra. Atitinkamai, nemokumo administratorė negali vykdyti Fizinių asmenų bankroto įstatymo FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1 punktu nemokumo administratorei suteiktos teisės disponuoti fizinio asmens turtu bei pagal kompetenciją įgyvendinti plano. Apeliantės nuomone, O. M. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas ir namas yra įkeisti „Swedbank“, AB, todėl iš šio įkeisto turto pirmiausiai bus tenkinamas šios kreditorės reikalavimas.
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, atkreipia dėmesį, kad skundu iš esmės siekiama panaikinti baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-963/2021 prokuroro 2018 m. sausio 24 d. nutarimu (baudžiamojoje byloje teismo pratęstą) laikiną O. M. nuosavybės teisės į žemės sklypą ir namą apribojimą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti (parduoti, dovanoti, kitaip perleisti, išnuomoti, įkeisti). Minėtoje baudžiamojoje byloje O. M. yra pareikštas civilinis ieškinys ir prokuroro 2018 m. sausio 24 d. nutarimu laikinai apribotos O. M. nuosavybės teisės į žemės sklypą ir namą.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-35-255/2021 nutarė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutartį, ,,Swedbank“, AB, skundą patenkinti; teismas nutarė pakeisti O. M. nuosavybės teise priklausančiam ir bankui įkeistam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0400 ha ploto, ir gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtam statyti, 256,39 kv. m bendro ploto, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), laikinąsias nuosavybės apribojimo priemones į kitas, t. y. į pinigines lėšas, kurios liktų administratoriaus depozitinėje sąskaitoje realizavus bankui (hipotekos kreditoriui) įkeistą turtą bei atsiskaičius su banku (hipotekos kreditoriumi) bei sumokėjus visas su tuo susijusias administravimo išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, „taikant kaltinamosios O. M. turtui laikiną nuosavybės teisių apribojimą, negali būti vykdomos skolininkės O. M. vykdomosios bylos, todėl yra daroma didelė žala ne tik hipotekos kreditoriui, t. y. ,,Swedbank“, AB, kuri negali atgauti suteiktos paskolos, bet ir pačiai skolininkei – kaltinamajai O. M., nes didėja jos skolinis įsipareigojimas, nes delsimas priverstinai realizuoti įkeistą turtą didina skolininkės skolą ir mažina tikimybę, jog bus patenkinti paskesnės eilės kreditorių reikalavimai. Siekiant teisingai išspręsti klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, būtina atsižvelgti ne tik į tai, kad būtų patenkintas civilinis ieškinys, ar užtikrintas turto konfiskavimas baudžiamojoje byloje, bet ir į tai, ar laikinai apribojus fizinio asmens teises nebus neproporcingai pažeistos asmens, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, teisės bei teisėti interesai“ (nutarties 10 punktas). Teismas konstatavo, kad „akivaizdu, jog O. M. turtui iki šiol taikoma procesinė prievartos priemonė tapo netikslinga“ (nutarties 11 punktas) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties, kuria netenkintas bankroto administratorės prašymas dėl laikino nuosavybės apribojimo panaikinimo, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės. Šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, nes klausimas išspręstas iš esmės ir susidarė kitokia teisinė situacija. Atitinkamai, nemokumo administratorė gali vykdyti FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1 punkte nemokumo administratorei suteiktą teisę disponuoti fizinio asmens turtu bei pagal kompetenciją įgyvendinti mokumo atkūrimo planą.
Dėl bylos procesinės baigties
16. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Usela“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties.