Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ričardo Gailevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teista, teistumas išnykęs, laikoma neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 14 val., būdama Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) V. R. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautojui - Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) V. R. davė kyšį - 500 eurų, įdėtų 15 eurų vertės knygoje ,,Atradus pasaulio kraštą“, už šio valstybės tarnautojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus ir už tolimesnių draugiškų santykių palaikymą, t. y. už tai, kad V. R. užtikrino sklandų jam pavaldžių Kauno teritorinės muitinės pareigūnų funkcijų atlikimą muitinio patikrinimo metu, kai buvo tikslinamos AB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu pagal elektroninę importo deklaraciją Nr. 23LTVC0100IM093470 deklaruotos prekės, kurių vertė 48644,01 Eur ir kurios buvo sulaikytos pagal 2023 m. gegužės 15 d. sulaikymo protokolą Nr. 3KR2000800.

Šiais savo veiksmais L. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje.

L. L. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad AB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. Šiame darbe yra atsakinga už importo, eksporto procedūras, sandėliavimą. Turi įgaliojimą atlikti muitinės procedūras įmonės vardu. V. R. pažįsta tik kaip Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini), anksčiau yra su V. R. susidūrusi dėl darbinių santykių. Prieš 2023 m. rugpjūčio 10 d. pas V. R. lankėsi dar vieną kartą. Susitikimą su V. R. derino per jo sekretorę, susitikimą derino telefonu, nepamena, kad būtų rašiusi laišką sekretorei. Susitikimą su V. R. iniciavo dėl to, kad Kauno teritorinėje muitinėje tuo metu buvo sulaikytos įmonės AB ,, (duomenys neskelbtini)“ prekės dėl galimų sankcijų pažeidimų, ji atvežė jam surinktus dokumentus - įrodymus, kad šioms prekėms sankcijos nėra taikomos. Tuos dokumentus to pokalbio metu jam paliko. Pokalbis vyko būtent dėl importo deklaracijos. Susitikimas vyko V. R. kabinete, (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kad būtų sakiusi V. R., kad bus labai dėkinga ar panašiai, ji prašė jo, kad atkreiptų dėmesį ir pažiūrėtų, ar tikrai tos prekės turi būti sulaikytos, nepamena, kad būtų prašiusi paspartinti procesą. Dokumentus nuvežė gyvai, nes manė, kad nuvykus į pokalbį gyvai į situaciją bus pažiūrėta kur kas rimčiau. Taip pat iš Lietuvos Respublikos Inovacijų ministerijos teikė jiems atsakymą, jog prekės per klaidą buvo įtrauktos į sankcijų sąrašus, dėl netinkamo duomenų vertinimo. Anksčiau, be šio susitikimo, kitų susitikimų su V. R. jokių nebuvo. V. R. pokalbio metu elgėsi mandagiai, tikrai jos neprovokavo duoti kyšį, nedavė jokių užuominų, kad reiktų atsidėkoti ar panašiai. Pokalbio metu jis pasakė, kad pasižiūrės dokumentus, ar perduos į skyrių. Po šio susitikimo išleisti prekes buvo priimtas sprendimas maždaug po savaitės laiko. Antrą susitikimą su V. R. derino kaip ir pirmą kartą, per sekretorę, kada tiksliai paskambino nepamena. Susitikimas buvo suderintas 2023 m. rugpjūčio 10 d. 14.00 val. ir turėjo vykti vėl ten pat, V. R. kabinete (duomenys neskelbtini). Sugalvojo V. R. nunešti savo sutaupytus 500 eurų knygoje, voke, tam, kad būtų palankesnis požiūris į ją, tačiau tai nebuvo padėka. Pinigus išsigrynino iš asmeninių banko sąskaitų, Swedbank ir Luminor. Pas V. R. 2023 m. rugpjūčio 10 d. vyko viena, knygą su pinigais buvo įsidėjusi ir laikė rankinuke. Atėjusi pas jį, knygą su ten įdėtais 500 eurų padėjo jam ant komodos dešinėje pusėje tik įėjusi pro duris. Padėdama knygą V. R. pasakė kažką panašaus į ,,ačiū, čia Jums“, tada išėjo ir negirdėjo ar jis jai ką nors sakė. Knygą perdavė asmeniškai nuo savęs. Jos AB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovai tikrai apie tai nieko nežinojo, nesakė, kad kažką neš V. R.. Niekam nei iš kolegų, nei iš pažįstamų neprasitarė, kad neš V. R. kyšį. Po to, kai paliko daiktus pas V. R. ir išėjo į lauką, prie savo automobilio buvo sulaikyta.

Faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamosios kaltę patvirtina iš dalies pačios kaltinamosios parodymai, taip pat kiti byloje surinkti duomenys, t. y. liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, muitinės tyrėjos bei policijos pareigūnės tarnybiniai pranešimai, elektroninis laiškas, slaptų veiksmų atlikimo protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno teritorinėje muitinėje (duomenys neskelbtini) pareigose. Yra įprasta, kad asmenys, kurie turi klausimų dėl atliekamų muitinės procedūrų ar kitų su muitine susijusių reikalų, gali kreiptis į reglamente nurodytus darbuotojus tikslu suderinti susitikimo laiką su juo. Derindami susitikimo laiką, interesantai nenurodo susitikimo priežasties, jei jam reikia pasiruošti susitikimui, tai yra, pasidomėti plačiau apie klausiamą situaciją, pirmasis susitikimas dažniausiai būna tik situacijos pristatymas. Kadangi nuo 2022 m. birželio mėnesio laikinai pasikeitė jų patalpos, t. y. iš (duomenys neskelbtini), šiuo metu būna, kad interesantai susitikimo laiką derina arba tiesiogiai su juo skambindami jam į tarnybinį telefoną arba per sekretoriatą. L. L. asmeniškai nepažįsta, tačiau anksčiau jam dėl savo vykdomų funkcijų yra tekę su ja susidurti, nes ji ilgą laiką dirba (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad AB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 15 d. sulaikymo protokolu Nr. 3KR2000800 sulaikytos minėtos įmonės prekės jam tapo žinoma perskaičius elektroniniu paštu gautą vadovams budėtojų siunčiamą suvestinę apie paros įvykius. Apie tai, kad AB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. L. kreipėsi dėl galimybės susitikti su juo, jį informavo Muitinės departamento Dokumentų valdymo skyriaus vyresnioji specialistė J. G., ji dirba Kauno teritorinėje muitinėje sekretoriate, (duomenys neskelbtini), šalia jo kabineto. J. G. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu (duomenys neskelbtini) L. L. ir turėjo skambinti, kad suderintų susitikimą. Kada tiksliai ji kreipėsi dėl susitikimo suorganizavimo jis tiksliai nepamena, bet tai turėjo būti tarp prekių sulaikymo ir sprendimo priėmimo, t. y. tarp 2023 m. gegužės 16 d. ir 2023 m. gegužės 26 d. J. G. jam nurodė, kad L. L. pageidauja susitikti, priežasties dėl ko nenurodė, jam tai nepasirodė keista, nes tokia praktika yra normali. Jis nurodė J. G., kada jam yra tinkama susitikimo data ir ji turėjo perduoti susitikimo datą (duomenys neskelbtini). L. L. atvyko viena. Susitikimas su L. L. truko neilgai, apie penkias minutes. Pokalbio metu, kiek tai pamena pažodžiui, L. L. nurodė, jog kreipėsi į jį dėl 2023 m. gegužės 11 d. elektronine importo deklaracija Nr. 23LTVC0100IM093470 AB ,, (duomenys neskelbtini)“ deklaruotų prekių (vertė 48644,01 Eur), kurios buvo sulaikytos 2023 m. gegužės 15 d. sulaikymo protokolu Nr. 3KR2000800. Ji buvo atsinešusi krovinio dokumentus, jam juos parodė, po pokalbio juos išsinešė su savimi. Ji nurodė, kad ,,ar galima greičiau išnagrinėti bylą dėl sulaikytų prekių, nes įmonei svarbus ne tik šio krovinio likimas, bet ir ateities planai dėl panašių prekių“, jis jai atsakė, kad ,,pasidomės šia situacija ir užtikrins, kad šis tyrimas nebūtų vilkinamas“, tuomet ji atsakė, kad ,,būsime labai dėkingi“, atsistojo ir išėjo. Tuo metu jis (duomenys neskelbtini) išsakytų žodžių ir šio pokalbio nesureikšmino. Jis L. L. nežadėjo ir nesakė, kad su ja susisieks ar kad informuos apie tyrimo eigą, pasakė, kad užtikrins, jog tyrimas nebus vilkinamas. Po šio pokalbio su L. L. jis kreipėsi į savo pavaduotoją K. R., kuris yra Pažeidimų prevencijos skyriaus, kuris nagrinėjo klausimą dėl šio sulaikymo, kuratorius. Jis jam pasakė, kad į jį kreipėsi AB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)ir domėjosi minėtu sulaikymu, paprašė jo, kad tyrimas būtų nevilkinamas ir atliktas per numatytus terminus. Tyrimų išnagrinėjimo terminų dėl minėtų sulaikymų, tokių kaip AB „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytų prekių, nėra, viskas priklauso nuo tyrimo eigos, šiuo atveju nuo atsakymo iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos, kadangi buvo įtariama, jog minėtos prekės importuotos pažeidžiant Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006, todėl FNTT turėjo pateikti išvadą ir remiantis ja Pažeidimų prevencijos skyrius parengia projektą dėl sprendimo priėmimo - prekių grąžinimo arba negrąžinimo. Po to, kai pakalbėjo apie medžiagą su K. R., su niekuo kitu apie šią medžiagą nekalbėjo ir nesidomėjo, jis tiesiog apie ją pamiršo. 2023 m. birželio 23 d. jis grįžo iš atostogų, kuomet jį darbuotoja J. G. informavo, jog AB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. L. vėl telefonu kreipėsi į sekretoriatą ir informavo, jog nori susitikti, kada ji kreipėsi nežino, jį informavo pirmą dieną grįžus po atostogų. Kai jį informavo, kad L. nori vėl susitikti pradėjo prisiminti jų pirmą susitikimą, norėjo prieš susitikimą pasidomėti ar buvo išspręstas klausimas dėl sulaikytų AB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekių, todėl pasikvietė Pažeidimų prevencijos skyriaus viršininkę A. K. ir paklausė jos apie minėtą medžiagą, jis jai nenurodė dėl kokios priežasties domisi medžiaga, ji atnešė medžiagą popieriniu formatu, perskaičius medžiagą pamatė, kad gavus FNTT atsakymą, buvo priimtas sprendimas prekes gražinti, sprendimas priimtas 2023 m. birželio 1 d. Susipažinus su medžiaga įsitikino, kad sprendimas teisėtas, sprendimas priimtas savalaikiai. Muitinės deklaracijų sistemoje patikrino ar nėra ilgai neįformintų kitų AB ,, (duomenys neskelbtini)“ deklaracijų, nebuvo fiksuota, kad būtų sulaikytų kokių nors AB ,, (duomenys neskelbtini)“ prekių. Supratęs, kad nėra jokios paaiškinamos priežasties, dėl ko gali būti reikalingas susitikimas su (duomenys neskelbtini) L. L., pradėjo galvoti apie pirmo susitikimo pokalbį ir tai, kad jo metu ji nurodė, kad ,,būsime labai dėkingi“, suprato, kad ji galimai nori atsidėkoti už medžiagoje priimtą sprendimą, nes prekės įmonei AB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo grąžintos, nors dėl sprendimo jokių veiksmų nesiėmė, sprendimas, kaip minėjo, buvo teisėtas ir savalaikis. Suprasdamas, kad nėra jokių jam žinomų priežasčių, dėl ko L. L. gali norėti su juo susitikti, 2023 m. birželio 29 d., įtardamas, kad L. L. gali jam bandyti atsidėkoti, pasiūlyti, pažadėti ar duoti kyšį, jis su pareiškimu kreipėsi į prokuratūrą. Pokalbio su (duomenys neskelbtini) L. L. metu jokia forma nedavė jai suprasti, kad reikalingas koks nors atlygis už tai, jog kaip jai sakė užtikrins, kad tyrimas nebus vilkinamas, nenaudojo jokių dviprasmybių, nieko nesusitarė ir nieko jai nežadėjo. 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 14 val. į Kauno teritorinę muitinę (duomenys neskelbtini), atvyko L. L., ją į pastatą turėjo įleisti budintis pareigūnas. Jo kabinetas yra antrame aukšte, pro kabineto langus mato automobilių stovėjimo aikštelę, todėl jis matė, kad L. L. atvyko viena, ,,Mercedes Benz“ automobiliu, tamsios spalvos. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad į jo kabinetą ją įleido J. G.. L. L. su savimi turėjo moterišką rankinę, tamsios spalvos ir rankose laikė knygą, ar dar ką nors turėjo rankose negali pasakyti, tiksliai nepamena, nes viskas įvyko labai greitai. Jai atėjus, ji iš karto padėjo ant spintelės, esančios dešinėje pusėje šalia kabineto durų, knygą ir pasakė kažką panašaus į ,,čia jums ačiū“. Knyga buvo pavadinimu ,,Atradus pasaulio kraštą“. Kai ji padėjo knygą, paklausė jos, ,,kas čia, už ką?“, ji normaliai nieko neatsakė, tiesiog kažką numykė ,,čia jums liepė perduoti“, paklausė ,,kas liepė perduoti“, ji atsakė, kad vadovai. Tada jai pasakė ,,ar suprantat, kad negerai darote“ ir ji nieko neatsakiusi tiesiog išėjo pro duris. Matėsi, kad L. labai skubėjo, nes tik įėjusi padėjo knygą ir jau norėjo išeiti, o į jo užduotus klausimus nenoriai atsakinėjo. Kadangi knyga buvo užversta, nesimatė, ar joje kas nors yra. Jai išėjus iš karto paskambino tyrėjai ir pasakė, kad L. paliko knygą, tyrėjai paklausus ar joje yra pinigų, atvertė ją ir joje pamatė baltos spalvos popierinį voką, kuris knygoje tarp puslapių buvo įklijuotas lipnia juosta, akivaizdžiai pinigų iš karto nesimatė. Atklijavus dalį lipnios juostelės ir pradarius voką pamatė, kad jame yra grynieji pinigai eurais, kokia suma nežino, neskaičiavo, tik matė, kad kupiūros po 50 eurų.

Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Muitinės departamento Dokumentų valdymo skyriaus vyresniosios specialistės pareigose. Šiuo metu dirba Kauno teritorinės muitinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra prie Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) V. R. kabineto durų. Viena iš jos pareigybės funkcijų yra organizuoti bei suderinti susitikimus su Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) ir jo pavaduotojais su interesantais. Tokia praktika, kad interesantai skambintų ir norėtų užsirašyti susitikimui su minėtais asmenimis yra įprasta, normali. Norėdami užsiregistruoti asmenys skambina jai telefonu (duomenys neskelbtini). Registravimas vyksta, kai interesantai patys paskambina telefonu arba, bet retais atvejais, parašo elektroniniu paštu ir pasiprašo į susitikimą. Interesantai registruodamiesi susitikimui pas atitinkamą pareigūną nenurodo susitikimo iniciavimo priežasties. L. L. asmeniškai nepažįsta, jokių ryšių su ja nepalaiko. Žino ją tik iš darbo, kadangi ji buvo užsiregistravusi ir porą kartų atvykusi į susitikimą su V. R.. Abu kartus L. L. į susitikimą užregistravo ji. Pirmą kartą kada ji paskambino galimai gegužės pabaigoje arba birželio mėnesio pradžioje. Ji paskambino jai telefonu į jos tarnybinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Paskambinusi jai ji prisistatė, kad ji yra AB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovė ir norėtų užsiregistruoti pas Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) V. R.. Šio pokalbio metu pasakė L. L., kad ji parašytų el. paštu (duomenys neskelbtini), kad nori į susitikimą su (duomenys neskelbtini), paprašė, kad parašytų elektroniniu paštu dėl formalumo. Pokalbio metu dėl datos nesutarė, nes turėjo patikrinti (duomenys neskelbtini) užimtumą. Po pokalbio paklausė (duomenys neskelbtini) ar gali priimti minėtą asmenį ir kada, jis nurodė datą. (duomenys neskelbtini) neklausė dėl ko asmuo pasiprašė į susitikimą, tai įprasta praktika. Tuomet ji el. paštu atrašė L. L., nurodė susitikimo datą ir valandą. Sutartą dieną atvykusi L. L. prisistatė, kad yra AB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovė, kad atvyko pas (duomenys neskelbtini). Ji pas (duomenys neskelbtini) pabuvo trumpai, kiek laiko nepasakys, bet keletą minučių. Anksčiau, kad L. L., arba kas nors kitas iš AB ,, (duomenys neskelbtini)“ būtų atvykęs pas (duomenys neskelbtini), nebuvo. Jai grįžus iš atostogų, jai kolegė pasakė, kad L. L. vėl prašėsi į susitikimą pas V. R., kadangi nepavyko suderinti, L. vėl paskambino galimai rugpjūčio 7 arba 8 dieną ir pasiprašė į susitikimą su (duomenys neskelbtini), nenurodė dėl ko. Telefonu su L. kalbėjo ji, tuomet vėl (duomenys neskelbtini) paklausė, kada jam tinkamas laikas, nurodė, kad tai AB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovė L. L., (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ji gali atvykti 2023 m. rugpjūčio 10 d. 14 val. Ji L. apie tai informavo telefonu, perskambindama. 2023 m. rugpjūčio 10 d. jai atvykus ją iki antro aukšto, jos darbo vietos, atlydėjo pirmojo aukšto budintis pareigūnas. L. L. rankose turėjo ploną dokumentų aplanką, tamsių spalvų ir rankinę, kokia rankinė konkrečiai neatkreipė dėmesio. Atvyko viena, pirmą kartą taip pat buvo atvykusi viena. Pas (duomenys neskelbtini) nuo koridoriaus durų L. palydėjo ji, (duomenys neskelbtini) kabineto duris atidarė ji, ji įėjo į vidų, (duomenys neskelbtini) kabinete buvo vienas, ji jų pokalbio negirdėjo, nes įleidusi ją į kabinetą duris iš karto uždarė. Iš kabineto L. išėjo greitai, kelių minučių bėgyje, išėjus pro duris ją iki laiptinės palydėjo ji, o apačioje ją išleido budintis pareigūnas.

Liudytoja R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno teritorinėje muitinėje, Pažeidimų prevencijos skyriuje. Šiuo metu jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Ji kabineto neturi, jos darbo vieta yra pastato antrame aukšte, vienoje didelėje salėje. Jos tiesioginis vadovas yra jos skyriaus viršininkė A. K.. Jos pareigos yra, kad atlieka tyrimus pagal sulaikytas prekes, t. y. pagal Prekių sulaikymo protokolus, tikrina ar nėra kokių nors pažeidimų, t. y. ar sulaikytas prekes išleisti ar nustačius administracinio nusižengimo požymių, surašyti administracinio nusižengimo protokolus pagal atitinkamą pažeidimą. Jai 2023 m. gegužės mėnesio 16 d. A. K. paskyrė atlikti tyrimą dėl sulaikytų AB ,, (duomenys neskelbtini)“ prekių. 2023 m. gegužės 11 d. AB ,, (duomenys neskelbtini)“ tarpininko atstovė L. L. muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. 23LTVC0100IM093470 Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS). AB ,, (duomenys neskelbtini)“ deklaruotos prekės - įvairios traktorių detalės (neto svoris 19408,35 kg, vertė 48644,01 eur). Kilus įtarimui, kad prekės importuotos pažeidžiant Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765-2006 nuostatas, jos buvo sulaikytos, surašant 2023 m. gegužės 15 d. prekių sulaikymo protokolą Nr. 3KR2000800. Pagal nustatytą tvarką, tyrimo metu, raštu kreipėsi į FNTT, iš kurių atsakymą gavo 2023 m. birželio 1 d. Nenustačius pažeidimų, atsižvelgiant į surinktą medžiagą, 2023 m. birželio 1 d. buvo priimtas sprendimas prekes grąžinti AB ,, (duomenys neskelbtini)“. Atliekamo tyrimo metu, kol dar nebuvo priimtas sprendimas jos asmeniškai iš bendradarbių ir vadovų niekas nespaudė greičiau priimti sprendimo šioje medžiagoje, tik kaip įprastai domėjosi ar jau gauti visi atsakymai tiesiog susirinkimo metu tiesioginė vadovė, bet tai yra visiškai įprasta. Iš pačios AB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojų taip pat jokio spaudimo nesulaukė, net kontakto telefonu su AB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojais jokio nebuvo šio tyrimo metu, jie tik teikė tyrimo metu el. būdu įvairius paaiškinimus ir pan. Jos nieko apie medžiagos tyrimą neklausė nei Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) pavaduotojas K. R., nei (duomenys neskelbtini) V. R.. Tik po sprendimo priėmimo, vasarą, kada tiksliai nežino, gali būti liepos mėnesį, V. R. paprašė pateikti jam minėtą medžiagą susipažinti, dėl ko nenurodė, po to medžiagą grąžino, kada nepamena. 2023 m. birželio 1 d. buvo gautas paskutinis reikalingas atsakymas iš FNTT ir priimtas sprendimas medžiagoje, apie tai informuota AB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno teritorinėje muitinėje (duomenys neskelbtini) pavaduotojo pareigose. Jis kuruoja Pažeidimų prevencijos skyrių, kurių viena iš funkcijų atlikti tyrimus dėl sulaikytų prekių. Šiuo metu jų patalpos yra (duomenys neskelbtini). L. L. jam nėra pažįstama, su ja ryšių jokių nepalaiko. Jei L. L. dirba (duomenys neskelbtini), gali būti, kad yra susidūrę dėl darbinių santykių. Gali pasakyti, kad jo Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) V. R. vieną kartą yra paklausęs apie AB ,, (duomenys neskelbtini)“ tyrimo medžiagą, kurioje buvo sulaikytos jos prekės, kada tai buvo nepamena, bet tai turėjo būti 2023 m. gegužės mėnesį. V. R. jį pasikvietė į kabinetą, nurodė, kad dėl AB ,, (duomenys neskelbtini)“ medžiagos, kartu su savimi jis pasikvietė A. K., ji yra Pažeidimų prevencijos skyriaus viršininkė, nurodė jai einant pas (duomenys neskelbtini) pasiimti medžiagą. Medžiaga buvo dėl AB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 15 d. Prekių sulaikymo protokolu Nr. 3KR2000800 sulaikytų prekių - įvairių traktorių detalių, importuotų iš Baltarusijos. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jo iš AB ,, (duomenys neskelbtini)“ klausė dėl šios medžiagos, nepamena, ar jis sakė ar telefonu klausė, ar buvo kažkas atėję pas jį, jis lyg nesakė kas domėjosi apie medžiagą. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad AB ,, (duomenys neskelbtini) “ atstovas, darbuotojas domėjosi medžiaga, tyrimo eiga, (duomenys neskelbtini) nesakė ko konkrečiai jo klausė AB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) tik domėjosi eiga. Jie jam parodė medžiagą, pasakė, kad išsiuntė užklausą į Finansinių nusikaltimų tarnybą, nes tokiais atvejais, kai prekės sulaikomos dėl juridinių asmenų ar galutinių naudos gavėjų informaciją apie juos teikia būtent FNTT. Tik šio atsakymo medžiagoje ir trūko, kad spręsti ką daryti toliau, ar rašyti administracinio nusižengimo protokolą, ar perduoti Muitinės kriminalinei tarnybai ar prekes grąžinti. (duomenys neskelbtini) išklausęs jų ir peržiūrėjęs medžiagą daugiau klausimų neturėjo. (duomenys neskelbtini) nesakė skubėti priimti sprendimų, nespaudė ir visiškai nieko neliepė daryti, tik sužinojo apie medžiagą ir tuo viskas pasibaigė. Gavus FNTT atsakymą ir nenustačius jokių pažeidimų, prekės buvo grąžintos AB ,, (duomenys neskelbtini)“, tai buvo 2023 m. birželio 1 d. Tyrimą atliko Pažeidimų prevencijos specialistė R. D..

Iš 2023 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Iš 2023 m. rugpjūčio 14 d. J. G. el. pašto (duomenys neskelbtini) persiųsto L. L. elektroninio laiško, gauto 2023 m. gegužės 29 d. 15:34 val., matyti, kad L. L. rašo: ,,Laba diena, norime užsiregistruoti priėmimui pas Kauno teritorinės muitinės viršininką V. R., tel. (duomenys neskelbtini)“.

Iš 2023 m. spalio 4 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. M. tarnybinio pranešimo dėl banko sąskaitų išklotinių analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu susipažinta su įtariamosios L. L. disponuojamų banko sąskaitų išklotinėmis. Analizuojant L. L. Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų išrašus nustatyta, jog L. L., iš savo AB ,,Swedbank“ sąskaitos nuo 2023 m. gegužės mėnesio iki 2023 m. rugpjūčio mėn. grynino pinigus 15 kartų įvairiomis sumomis (50 eurų, 180 eurų, 20 eur.). Analizuojant Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus pateiktą L. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, jog pastaroji pinigus iš šios sąskaitos grynino 4 kartus: 2023 m. gegužės 16 d. išsigrynino 500 eurų, 2023 m. gegužės 18 d. išsigrynino 130 eurų, 2023 m. birželio 21 d. išsigrynino 300 eurų ir 2023 m. liepos 17 d. išsigrynino 200 eurų.

Iš 2023 m. rugsėjo 26 d. tarnybinio pranešimo dėl suvestinės pateikimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d21:24:15 (IID - 109) L. L. (L) tel. Nr. (duomenys neskelbtini)skambina moteriai (M) tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Suvestinėje fiksuota, kad L. L. nurodo moteriai, jog ją sulaikė, moteriai paklausus, kur ir kas sulaikė, nurodė, jog „nu, kur, su ta knyga, nu kur, kas“.

Iš 2023 m. rugpjūčio 24 d. slaptų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. V. R., atliekantis nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus (toliau – NVIV), informavo, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. Kauno teritorinės muitinės (toliau - KTM) sekretorei telefonu paskambinusi L. L. pakartotinai pasiprašė į susitikimą su juo, sutartas susitikimo data ir laikas 2023 m. rugpjūčio 10 d. 14 val. MKT Kauno skyriaus vyriausiasis tyrėjas E. G. 2023 m. rugpjūčio 10 d. 13 val. KTM (duomenys neskelbtini) V. R. kabinete, (duomenys neskelbtini), sumontuoja vaizdą ir garsą fiksuojančias slaptas technines priemones. 2023 m. rugpjūčio 10 d. 14:06 val. pradėtas slaptas L. L. sekimas. L. L. 14:06 val. viena, tamsiai rudos spalvos automobiliu ,,Mercedes Benz E350“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) atvyksta į KTM teritoriją, (duomenys neskelbtini), ir pasistato automobilį priešais įėjimą į KTM pastatą, automobilių stovėjimo aikštelėje, antroje eilėje. Išlipusi iš automobilio ji nueina prie KTM paradinio įėjimo, ant kairiojo peties nešasi juodos spalvos moterišką rankinę, rankose daiktų daugiau neturi. 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuo 14:08 val. vaizdo ir garso techninių priemonių pagalba stebimas vaizdas ir garsas iš KTM (duomenys neskelbtini) V. R. kabineto. Duris atidaro sekretorė J. G.. Pokalbio pradžia 2023 m. rugpjūčio 10 d. 14:08 val. Į kabinetą įeina L. L., ant kairiojo peties nešasi moterišką juodos spalvos rankinę, dešinėje rankoje laiko knygą, po kuria yra juodos spalvos dokumentų dėklas ir įėjusi į V. R. kabinetą, priveria duris. 2023 m. rugpjūčio 10 d. 14:08 val. L. L. į kairę ranką paima po knyga esantį dokumentų dėklą ir dešine ranka padeda knygą ant kabineto dešinėje pusėje esančios daiktų spintelės stalviršio ir dešine ranka prispaudžia knygos viršelį, padėkoja, apsisuka ir išeidinėja iš kabineto. V. R. klausia už ką, L. atsako, kad už pagalbą. L. L. dešine ranka laikydama durų rankeną, žengia atgal į kabinetą, laikydama durų rankeną. V. R. dar kartą klausia už ką, L. L. atsako, kad už pagalbą, liepė perduoti vadovai. V. R. klausia, kas liepė, L. L. atsako, kad (duomenys neskelbtini) vadovai. V. R. klausia, kad ar ji žino, jog taip nesidaro, L. L. dar kartą padėkoja ir 14:09 val. išeina iš kabineto. Jai išėjus iš pastato, prie automobilio L. L. sulaikoma. Iš V. R. kabineto įvykio vietos apžiūros metu paimti L. L. atnešti daiktai - J. M. - Smeu knyga ,,Atradus pasaulio kraštą“ ir joje lipnia juosta įklijuotas baltos spalvos vokas su 10 kupiūrų po 50 eurų (viso 500 Eur).

Pagal BK 227 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, šios veikos baigtumas siejamas su momentu, kai atliekama bent viena iš alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus. BK 230 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. papirkėjas suvokia, kad kyšiu siekia valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens konkretaus veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus arba išimtinės padėties ar šio asmens palankumo, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9-719/2021, 2K-88-303/2020, 2K-276-693/2018, 2K-439-788/2016, 2K-506-788/2015, 2K-260/2014, 2K-83/2014, 2K-540/2013).

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. L. 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 14 val., būdama Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) V. R. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautojui - Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) V. R. davė kyšį - 500 eurų, įdėtų 15 eurų vertės knygoje ,,Atradus pasaulio kraštą“, už šio valstybės tarnautojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus ir už tolimesnių draugiškų santykių palaikymą, t. y. už tai, kad V. R. užtikrino sklandų jam pavaldžių Kauno teritorinės muitinės pareigūnų funkcijų atlikimą muitinio patikrinimo metu, kai buvo tikslinamos AB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu pagal elektroninę importo deklaraciją Nr. 23LTVC0100IM093470 deklaruotos prekės, kurių vertė 48644,01 Eur ir kurios buvo sulaikytos pagal 2023 m. gegužės 15 d. sulaikymo protokolą Nr. 3KR2000800.

Kaltinamoji pripažino, kad siekdama palankesnio V. R. požiūrio į ją, po pirmojo susitikimo su V. R., kurio metu ji prašė jo užtikrinti sklandų jam pavaldžių muitinės pareigūnų darbą patikrinimo metu, kuomet buvo sulaikytos jos atstovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios importo deklaracijoje deklaruotos prekės, paprašiusi antro susitikimo su V. R., 2023 m. rugpjūčio 10 d. 14.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), esantį V. R. kabinetą, ir ant kabinete esančios komodos padėjo V. R. skirtą knygą, kurioje buvo 500 eurų grynųjų pinigų, padėkodama jam už įvykdytą prašymą, t. y. sklandų pareigūnų darbo užtikrinimą tikrinant prekes, ir išėjo iš jo kabineto, kur buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Nors kaltinamoji nepripažino, jog tai buvo padėka, o tik siekis palankaus V. R. požiūrio į ją, tačiau aplinkybę, kad tai buvo atlygis už teisėtą valstybės pareigūno veikimą, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas V. R. patvirtino, kad L. L., susitarusi dėl susitikimo, pirmą kartą atvykusi pas jį, prašė užtikrinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei priklausančių prekių sulaikymo procesas nebūtų vilkinamas bei paminėjo, kad įmonė už tai bus labai dėkinga, tuomet, kai L. L. pasikreipus dėl antrojo susitikimo, peržiūrėjęs duomenų bazę ir supratęs, kad situacija su įmonės prekėmis yra išsisprendusi, nutarta jas grąžinti įmonei, suprato, kad L. L. galimai nori atsidėkoti jam už priimtą teigiamą sprendimą įmonės atžvilgiu – duoti jam kyšį, todėl informavo apie tai prokuratūrą, 2023 m. rugpjūčio 10 d. L. L. atvykusi ir užėjusi į jo kabinetą iš karto padėjo ant spintelės knygą, pasakydama, kad knyga skirta jam ir padėkodama nuo visos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiai išėjus, atvertęs minėtą knygą, pamatė, kad joje buvo įklijuotos 50 eurų kupiūros. Liudytoja J. G. patvirtino, kad abu kartus registravo L. L. į susitikimą su V. R., pirmą kartą L. L. į juos kreipėsi 2023 m. gegužės pabaigoje, o antram susitikimui atvyko 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 14:00 val., L. L. atvykus palydėjo ją i (duomenys neskelbtini) kabinetą, iš kurio L. L. po kelių minučių išėjo. Liudytojas K. R. patvirtino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekės buvo sulaikytos 2023 m. gegužės 15 d. protokolu, po ko (duomenys neskelbtini) V. R. jam minėjo, jog į jį kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, domėjosi tyrimo eiga, (duomenys neskelbtini) nesakė skubėti priimti sprendimų, nespaudė ir visiškai nieko neliepė daryti. Liudytoja R. D. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekės buvo sulaikytos 2023 m. gegužės 15 d., o 2023 m. birželio 1 d., gavus atsakymą iš FNTT, jos buvo grąžintos įmonei. Jos asmeniškai iš bendradarbių ir vadovų niekas nespaudė greičiau priimti sprendimo šioje medžiagoje, tik kaip įprastai domėjosi ar jau gauti visi atsakymai.

Kad L. L. tarėsi dėl susitikimo su V. R. patvirtina ir el. laiško kopija, iš kurios matoma, kad į jį pirmą kartą L. L. kreipėsi 2022 m. gegužės 29 d., t. y. po minėtų įmonei priklausančių prekių sulaikymo. Iš tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl banko sąskaitų išklotinių analizės matyti, kad L. L. iš savo banko sąskaitų nuo 2023 m. gegužės mėnesio iki 2023 m. rugpjūčio mėn. grynino pinigus 15 kartų įvairiomis sumomis, kurių suma siekė 500 eurų. Iš slaptų veiksmų atlikimo protokolo matoma, jog užfiksuota, kaip L. L. 2023 m. rugpjūčio 10 d. 14 val. atvykusi į V. R. kabinetą, (duomenys neskelbtini), įėjusi į kabinetą padeda su savimi atsineštą knygą ant spintelės stalviršio, padėkoja V. R. už pagalbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir išeina iš jo kabineto, kur yra sulaikoma, o atlikus V. R. kabineto apžiūrą, randama knyga ,,Atradus pasaulio kraštą“ ir joje lipnia juosta įklijuotas baltos spalvos vokas su 10 kupiūrų po 50 eurų. Iš tarnybinio pranešimo dėl suvestinės pateikimo taip pat matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d., po sulaikymo, L. L. telefonu nurodo moteriai, kad buvo sulaikyta dėl knygos.

Kaltinamoji, būdama suaugusi, pakaltinama, neabejotinai suvokė, jog duodama grynųjų pinigų valstybės tarnautojui, taip atsidėkodama už teisėtų pareigų vykdymą, t. y. kad jos atstovaujamai įmonei priklausančių prekių sulaikymo procesas vyko sklandžiai, nebuvo vilkinamas, suvokė, jog elgiasi neteisėtai, suvokė, kad tai laikoma ir vertinama kyšio davimu, net kai visa tai vyksta jau po to, kai norimas valstybės tarnautojo elgesys, poelgis yra atliktas. Ta aplinkybė, kad pinigai buvo duoti po visų procedūrų, kuriomis kaltinamoji buvo suinteresuota, atlikimo praėjus dviems mėnesiams, rodo, kad kaltinamoji siekė ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji papirkimo požymiai, todėl L. L. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda sutinka, prašė skirti mažesnę baudą.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamoji anksčiau teista, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikoma neteista, bausta administracine tvarka, priklausomybės ligų centre neregistruota, dėl psichiatrinio gydymo daug kartų lankiusis pas specialistus, tačiau byloje nėra duomenų, kad kaltinamajai būtų tikslinga skirti psichiatrijos ekspertizę, todėl abejoti kaltinamosios pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma bausmė – 210 MGL bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

1) 1 vnt. baltos spalvos vokas, perduotas saugoti MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriui (3 t., b. l. 12), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas;

2) J. M.- Smeu knyga ,,Atradus pasaulio kraštą“, perduota saugoti MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriui (3 t., b. l. 12), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė;

3) Įvykio vietos apžiūros metu išimti grynieji pinigai - 10 kupiūrų po 50 eurų (suma 500 eurų), perduoti saugoti MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriui (3 t., b. l. 12), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos dalykas;

4) Daktiloskopiniai pavyzdžiai (rankų pirštų) ir DNR ėminys, perduoti saugoti MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriui (3 t., b. l. 12), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini;

5) Kompaktinis diskas, kuriame L. L. telefoninio pokalbio garso įrašas, perduotas saugoti MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriui (3 t., b. l. 12), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas;

6) Kompaktinis diskas, kuriame įrašyti slaptų veiksmų atlikimo metu padaryti vaizdo ir garso įrašai, perduotas saugoti MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriui (3 t., b. l. 12), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 210 MGL, t. y. 10 500 eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti L. L. 140 MGL, t. y. 7 000 eurų, dydžio baudą.

Įpareigoti L. L. per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

1) 1 vnt. baltos spalvos voką, perduotą saugoti MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) J. M.- Smeu knygą ,,Atradus pasaulio kraštą“, perduotą saugoti MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę;

3) Įvykio vietos apžiūros metu išimtus grynuosius pinigus - 10 kupiūrų po 50 eurų (suma 500 eurų), perduotus saugoti MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos dalyką;

4) Daktiloskopinius pavyzdžius (rankų pirštų) ir DNR ėminį, perduotus saugoti MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

5) Kompaktinį diską, kuriame L. L. telefoninio pokalbio garso įrašas, perduotą saugoti MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

6) Kompaktinį diską, kuriame įrašyti slaptų veiksmų atlikimo metu padaryti vaizdo ir garso įrašai, perduotą saugoti MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.