- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- e2S-3520-661/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01907-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- V. V.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui V. V. ir atsakovo V. V. priešieškinį ieškovei D. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, išlaikymo vaikui priteisimo bei kitų reikalavimų; išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui V. V. ir atsakovo V. V. priešieškinį ieškovei D. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, išlaikymo vaikui priteisimo bei kitų reikalavimų; išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Šalies argumentai
2. Ieškovė teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašoma laikinai nustatyti šalių nepilnametės dukters V. V. gyvenamąją vietą su ieškove D. V..
3. Ieškovė nurodė, kad su dukra atskirai nuo V. V. gyvena septynerius metus. Nors ieškovė niekada netrukdė atsakovui bendrauti su dukra bei sudarė sąlygas jų ryšiui, pastaruoju metu atsakovas ėmėsi manipuliacinių, vaiko emocinei būklei žalingų, veiksmų – įvairiomis priemonėmis nuteikinėja dukrą prieš ieškovę, įkalbinėja ją likti gyventi Mažeikiuose, aktyviai prieštarauja dukros išvykimui į Klaipėdą, kur ieškovė šiuo metu yra deklaravusi gyvenamąją vietą bei pateikusi prašymus į dvi mokyklas dėl V. V. mokymosi. Atsakovas daro įtaką nepilnametei per materialinę naudą – dovanoja brangias dovanas, nieko nedraudžia, taip siekdamas paveikti dukros sprendimus bei formuoti jos nuomonę. Dėl tokio atsakovo elgesio tarp ieškovės ir dukters atsiranda įtampa, blogėja jų ryšys, kenčia vaiko emocinis saugumas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame su prašymu nesutiko. Nurodė, kad Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje apklausus nepilnametę dukrą, ji patvirtino, kad nori gyventi su tėvu.
5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius, Tarnyba) 2025 m. rugpjūčio 28 d. pateikė išvadą dėl nepilnametės V. V. interesų dėl prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kuriame nurodė, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių skubos tvarka pakeisti nepilnametės gyvenamąją vietą yra pateiktas neatsižvelgus į pačiai ieškovei žinomą aplinkybę, kad mergaitė nenori gyventi Klaipėdoje pas vyrą, su kuriuo ieškovė šiuo metu gyvena. Ieškovės prašymas iš esmės grįstas tik faktu, kad ji deklaravo vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja, Klaipėdos mieste, o ne konkrečiomis aplinkybėmis ar įrodymais apie tėvo elgesį. Būtent ieškovė šiuo metu inicijuoja skubotą nestabilumą ir nesaugumą, ugdymo proceso pokyčius nepilnametės dukters atžvilgiu, kuriems ji natūraliai gali būti dar nepasiruošus. Ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymas skubos tvarka nustatyti nepilnametės V. V. gyvenamąją vietą su mama, neatsižvelgiant į vaiko išsakytą nuomonę, neatitiktų nepilnametės teisių ir teisėtų interesų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Telšių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
7. Teismas nurodė, kad:
Šalies argumentai
7.1. Ieškovė prašo nustatyti nepilnametės V. V. laikiną gyvenamąją vietą su ja iš esmės motyvuodama vien aplinkybe, kad ieškovė pakeitė gyvenamąją vietą, šiuo metu kartu su nepilnamete dukra gyvena Klaipėdoje, kur yra deklaruota vaiko gyvenamoji vieta, ir vaiko tėvas įkalbinėja vaiką likti Mažeikiuose. Tačiau įrodymų, jog ieškovė su nepilnamete dukra iš tiesų gyventų ir kurtų savo socialinius ryšius Klaipėdoje byloje nepateikta. Vien tai, kad tiek ieškovės, tiek dukters gyvenamoji vieta yra deklaruota Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), tokių aplinkybių neįrodo. Priešingai, iš byloje pateikto mokinių registro nustatyta, kad V. V. nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. lankys Mažeikių (duomenys neskelbtini) progimnazijos bendrojo ugdymo mokyklos (duomenys neskelbtini) klasę. Duomenų, kad V. V. lanko mokyklą Klaipėdoje, nepateikta. Teismui patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nustatyta, kad ieškovė dirba Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, todėl teigti, jog ieškovė faktiškai gyvena Klaipėdoje, nėra pagrindo.
7.2. Atsižvelgęs į nepilnametės V. V. išsakytą nuomonę, į tai, kad nepilnametė nenori gyventi Klaipėdoje, kad su dabartine gyvenamąja vieta (Mažeikiai) ja sieja daugiau interesų – lanko būrelius, ugdymo įstaigą, turi draugų, teismas sprendė, kad šiai dienai kardinalus gyvenamosios vietos pakeitimas (išvykimas į Klaipėdą) gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalą vaikui. Todėl teismas darė išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl laikinos V. V. gyvenamosios vietos nustatymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Telšių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išspręsti iš esmės: nustatyti, kad šalių nepilnametės dukros V. V. gyvenamoji vieta iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-5154-1174/2025 yra su motina – ieškove D. V.; priimti ir prijungti prie bylos papildomus dokumentus; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nutartyje nepagrįstai buvo nurodyta, kad, remiantis mokinių registro duomenimis, V. V. nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. lankys Mažeikių (duomenys neskelbtini) progimnazijos bendrojo ugdymo (duomenys neskelbtini) klasę; duomenų, kad Viltė lankytų mokyklą Klaipėdoje, nepateikta, o pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SODROS) duomenis, ieškovė dirba Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) progimnazijoje.
Šalies argumentai
9.2. Ieškovė prie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog buvo kreiptasi į kelias Klaipėdos mokyklas dėl dukros priėmimo, nors prašymo pateikimo dieną sprendimas dėl priėmimo dar nebuvo priimtas. Sprendimas buvo priimtas 2025 m. rugpjūčio 22 d., o prie atskirojo skundo pridedama Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos pažyma, patvirtinanti, kad V. V. nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. mokysis minėtoje mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje.
9.3. Taigi teismo motyvas, kad pagal mokinių registrą V. V. lankys mokyklą Mažeikiuose, neatitinka tikrovės. Jei teismas nutarties priėmimo dieną būtų realiai patikrinęs mokinių registro duomenis, būtų nustatęs, kad V. V. jau yra įregistruota Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje.
9.4. Pagal 2025 m. rugpjūčio 29 d. SODROS duomenis, ieškovė D. V. nutraukė darbo santykius su Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) progimnazija. Tai tik patvirtina, kad teismas sprendimą grindė neišsamiai patikrinta informacija ir rėmėsi atsakovo pateiktais, tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Prie atskirojo skundo papildomai pridėti dokumentai, patvirtinantys, jog ieškovė D. V. yra užsiregistravusi Klaipėdos užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo.
9.5. Teismas visiškai nepasisakė dėl prie ieškovės prašymo pridėtų atsakovo rašytų žinučių, kuriose pastarasis akivaizdžiai grasina pasitelkti visas institucijas ir atimti vaiką. Tokie atsakovo veiksmai gali turėti įtakos vaiko interesams ir psichologinei būklei.
9.6. Teismas kritiškai nevertindamas rėmėsi Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025 m. rugpjūčio 28 d. pateikta išvada dėl nepilnametės V. V. interesų. Ši išvada teismo nutartyje buvo praktiškai perrašyta pažodžiui, visiškai jos neanalizavus, neįvertinus jos pagrįstumo ar formavimo aplinkybių. Vaiko nuomonė buvo išklausyta dalyvaujant tik atsakovui (tėvui), o ieškovė apie vaiko apklausą nebuvo nei informuota, nei pakviesta dalyvauti. Toks procesas neatitinka nei teisingumo principo, nei vaiko teisių apsaugos standartų, numatytų tiek nacionaliniuose teisės aktuose, tiek tarptautiniuose dokumentuose (pvz., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje).
9.7. Be to, vaiko apklausa esant vienam iš tėvų, ypač jei šis veikia priešingai kito tėvo ar motinos interesams, kelia abejonių dėl išsakytos vaiko nuomonės savarankiškumo, laisvės ir nuoširdumo. Tokio pobūdžio išvados neturėtų būti pagrindas teismo sprendimams, jei jos buvo surinktos pažeidžiant procedūrinius reikalavimus ar jei viena iš ginčo šalių apie procesinius veiksmus net nebuvo informuota.
Atsiliepimas
10. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
11. Nurodė, kad skundžiamoje nutartyje yra nurodyti motyvai, kodėl teismas priėmė būtent tokią nutartį ieškovės atžvilgiu ir jos prašymą atmetė visiškai pagrįstai. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad šeimos bylose be kitų tikslų, prioritetiškai yra siekiama užtikrinti tinkamą nepilnamečių vaikų asmeninių neturtinių interesų apsaugą. Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvu, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėta, kad sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikino pobūdžio, ir taikomas kaip laikinoji apsaugos priemonė iki teismas išnagrinės bylą iš esmės, būtina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumą jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai, ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra būtinas ir neišvengiamas. Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais išgyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme
13. Ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad nagrinėjant bylas, kylančias iš šeimos teisinių santykių pirmiausia turi būti atsižvelgta į vaiko interesus, todėl teismas turi būti aktyvus, atsižvelgti net tik į įrodymus, pateiktus pirmosios instancijos teismui prieš skundžiamos nutarties priėmimą, bet į visą ginčo metu prieinamą medžiagą, įskaitant informaciją iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ (CPK 179 str. 3 d.). Taigi, apeliacinės instancijos teismas turi atsižvelgti ne tik į situaciją buvusią skundžiamos nutarties priėmimo metu, bet ir į situaciją esančią atskirojo skundo nagrinėjimo metu. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas priima ir vadovaujasi į bylą pateiktais naujais įrodymais (CPK 314 str.).
Dėl skundžiamos nutarties
14. Ieškovė siekia, kad būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja.
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šeimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos sureguliavimą. CK 3.65 straipsnyje ,,Laikinosios apsaugos priemonės“ įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šios teisės normos tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iš šeimos santykių kilusioms byloms. <...> CK 3.65 įtvirtinta teisės norma laikytina bendrąja CK trečiosios knygos ,,Šeimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiąja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje nurodytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko teisėms. Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva, kai būtina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis c. b. 3K-3-71-687/2020).
16. Taigi, pagal teismų praktiką, laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose lemia jų specifika – yra būtina apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms. Kitaip tariant, laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama laikinai sureguliuoti situaciją, tam, kad, kol dar nėra išnagrinėtas ginčas iš esmės, būtų apsaugoti vaiko interesai ir užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas.
17. Pažymėtina, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, ginčo iš esmės neišsprendžia. Nuolatinė šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku tvarka bus nustatyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir teismui priėmus sprendimą, t. y. kai bus išsiaiškintos visos teisingam ginčo išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, išklausytos šalys, liudytojai, bus gautos ir įvertintos specialistų išvados. Kadangi nėra žinoma visa bylai turinti reikšmę informacija, vaiko laikinosios gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos klausimas sprendžiamas pagal šiuo metu turimus duomenis.
18. Neišnagrinėjus bylos iš esmės, negalima daryti kategoriškos išvados nei dėl ieškovės, nei dėl atsakovo elgesio. Šiuo metu galima daryti tik tokią išvadą, kad tėvų santykiai yra itin konfliktiški, jie neigiamai veikia vaiko emocinę ir psichologinę būseną, todėl reikia imtis priemonių, kad šiame bylos nagrinėjimo etape, vaiko patiriamas stresas ir neigiami išgyvenimai būtų kiek įmanoma mažesni. Yra būtina užtikrinti situacijos stabilumą, nes nuolat kintančios aplinkybės, pavyzdžiui gyvenamosios vietos ar švietimo įstaigos pakeitimas vaikui taip pat gali turėti neigiamų padarinių.
19. Skundžiama nutartis buvo priimta 2025 m. rugpjūčio 29 d., t. y. dar neprasidėjus mokslo metams. Pažymėtina, kad ieškovės registruota gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, o atsakovo Mažeikiuose. Nors šioje byloje yra kilęs ginčas ir dėl to, kokią mokyklą šalių duktė turi lankyti ir tai yra viena iš esminių aplinkybių sprendžiant ginčą dėl laikinos šalių dukters gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau nei ieškovė, nei atsakovas civilinę bylą Nr. e2S-3520-661/2025 nagrinėjančiam apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kokioje mokykloje šiais – 2025/2026 mokslo metais mokosi šalių duktė V. V..
20. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad šalių santuokos nutraukimo byloje Nr. e2-5154-1118/2025 neįsiteisėjus skundžiamai nutarčiai, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Telšių apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 16 d. priėmė nutartį, kuria buvo patenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nepilnametės V. V. laikina gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu V. V.. Ieškovė dėl minėtos nutarties yra pateikusi atskirąjį skundą, jo nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-1701-613/2025 numatytas 2025 m. lapkričio 20 d. 9:15 val.
21. Minėtoje Telšių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartyje, be kita ko, yra nurodyta, kad V. V. šiuo metu lanko Mažeikių (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasę.
22. Taigi šiuo metu (2025 m. lapkričio 20 d.) jau beveik yra pasibaigęs pirmasis trimestras (jeigu nurodytoje švietimo įstaigoje mokslas yra suskirstytas trimestrais), todėl šiuo metu mokyklos keitimas vaikui sukeltų daug streso, neigiamų emocijų, nes reikėtų adaptuotis naujoje aplinkoje, taikytis prie pasikeitusių pedagogų ir klasės draugų. Atsižvelgus į tai, kad ieškovės registruota gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, vien dėl šios priežasties (dėl vaiko adaptacijos naujoje aplinkoje) šiuo metu nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti šalių dukros gyvenamąją vietą su motina, t. y. keisti vaiko gyvenamosios vietos.
23. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu ir bylai jau esant apeliacinės instancijos teisme pateikė naujus įrodymus, įskaitant ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025 m. lapkričio 5 d. išvadą dėl nepilnametės V. V. interesų. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs šį dokumentą, sprendžia, kad tai tik tarpinė išvada šioje byloje, nes joje nėra pasisakyta dėl visų galutiniam ginčo išsprendimui aktualių klausimų: dėl V. V. bendravimo su skyriumi gyvenančiu tėvu tvarkos, išlaikymo dydžio, ir kt. Be to, šiame dokumente net nėra nurodyta, ar ieškovės gyvenamojoje vietoje būtų visos tinkamam šalių dukros vystymuisi reikalingos sąlygos. Tikėtina, kad tokios sąlygos dar nebuvo tirtos, tai bus padaryta ateityje. Akivaizdu, kad galutinė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvada šioje byloje bus pateikta vėliau, todėl 2025 m. lapkričio 5 d. išvadą galima traktuoti tik kaip rekomendacinio pobūdžio.
24. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad šiuo metu byloje nėra pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog laikinas V. V. gyvenamosios vietos su motina nustatymas šiuo metu geriausiai atitiktų jos (šalių dukros) interesus. Taigi ir dėl šios priežasties nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
25. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
26. Atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad šiuo atveju buvo sprendžiamas tik laikinų apsaugos priemonių taikomo klausimas, tačiau pati byla iš esmės išnagrinėta nebuvo. Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis šalių santuokos nutraukimo byla dar nėra baigta. Taigi visų ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų (įskaitant patirtas ir sprendžiant ginčus dėl laikinųjų apsaugos priemonių) paskirstymo klausimas bus išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės ir priimant galutinį sprendimą. Dėl išvardintų priežasčių netenkinamas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.