Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų D. Č. (dabar B.) ir D. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties, kuria netenkintas jų prašymas dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2329-436/2018 pagal ieškovų D. Č. ir V. Č. ieškinį atsakovams D. Č. ir D. Č. dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2019 m. gegužės 2 d. Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjų D. Č. ir D. Č. prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuris grindžiamas tuo, jog paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos, bei tuo, jog pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida.

3. Pareiškėjai pažymėjo, kad jiems 2019 m. kovo 7 d. paaiškėjo, kad V. Č. Kauno apylinkės teisme užvedė civilinę bylą, patraukdamas atsakove savo motiną D. Č., o šie duomenys turi esminės reikšmės dėl tinkamo ieškovo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą. Pareiškėjų nuomone, teismas priėmė neteisingą sprendimą už akių, kadangi V. Č. laikė tinkamu ieškovu, turinčiu reikalavimo teisę kaip asmens, kuris priėmė mirusio tėvo palikimą. Be to, pareiškėjai pažymėjo, kad D. Č. neturėjo valios pareikšti ieškinį, o ieškinys buvo paduotas advokatės, kuri atstovavo asmenis, turinčius priešingą interesą. Pareiškėjai taip pat akcentavo, kad spręsdamas ieškinį teismas taikė nepagrįsto praturtėjimo institutą, tačiau nevertino to, jog mirusysis galėjo sudaryti vienašalį dovanojimo sandorį.