- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-20
- Bylos Nr.
- ATP-717-648/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03572-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarimo, kuriuo L. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį 10 parų areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad jis 2014-03-23, apie 15.22 val., parduotuvėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė 9 vnt. sviesto „Rimi“ už 42,21 Lt, 3 vnt. sviesto „Alpenrose“ už 12,96 Lt, 5 vnt. sviesto „Dvaro“ už 26,45 Lt, bendrai prekių už 81,62 Lt, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tuo savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.
Šalies argumentai
L. Z. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarimą ir nubausti jį pinigine bauda. Nurodo, kad šiuo metu dirba ir gali sumokėti baudą. Kitu atveju jis vėl praras darbą ir bus bedarbis.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
L. Z. apeliacinis skundas atmetamas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. Z. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., neginčija, nesutinka tik su jam paskirta nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad, skiriant nuobaudą L. Z., atsižvelgta į tai, kad nustatyta viena šio asmens atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, jis ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už analogiškus pažeidimus, šiuos pažeidimus daro sistemingai, jam skirtų baudų nemoka, turi galiojančias nuobaudas už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Šių aplinkybių visumą pirmosios instancijos teismas teisingai vertino kaip pagrindą skirti pažeidėjui įstatymo sankcijoje numatytą griežtesnę nuobaudą – areštą. Iš „Sodros“ duomenų bazės gautos informacijos (pažymos) apie asmens įdarbinimus laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-06-30 matyti, kad nėra duomenų apie L. Z. įdarbinimus minėtu laikotarpiu. Taigi, apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas L. Z. neteisingai nurodo, kad dirba.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad L. Z. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – areštas, nustatant minimalų jo dydį, yra teisinga, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
Motyvuojamoji dalis
Skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir L. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.