Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Šiaulių AVPK KPB) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimo, kuriuo, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30¹ straipsnį, R. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta 1200 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. nubaustas už tai, kad 2014 m. vasario 22 d. 8.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas lengvo girtumo laipsnio (0,71 promilės). Tuo R. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, tačiau išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, teismas nenurodė.

Apeliantas taip pat pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotoje praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Iš apibendrintos LVAT praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs šio pobūdžio aplinkybių išskirtinėmis, pakankamomis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymui: asmuo darbe charakterizuojamas teigiamai; asmuo nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje; asmuo išklausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą; asmuo sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas; asmuo sumokėjo paskirtą baudą asmuo Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą asmuo nuoširdžiai gailisi; transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikras šeimyninio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.); su darbo pobūdžiu susijusias aplinkybes (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dalį apibendrinimas).

Šiaulių AVPK KPB nuomone, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Kitu atveju, apelianto nuomone, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir bus kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Vairuotojas, prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas R. N. nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, teismas vadovavosi ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis ir paskyrė jam 1200 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti, numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šiuo atveju tokių aplinkybių byloje yra. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. N. su pažeidimu sutiko, gailėjosi jį padaręs, savo veiksmais eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, bylos duomenys liudija, kad R. N. vairavimo stažas yra 40 metų (3 b. l.) ir per šį laikotarpį jis tik vieną kartą buvo baustas administracine tvarka (už tai, kad jam priklausantis automobilis stovėjo ant žalios vejos, 9 b. l.), dirba Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus (duomenys neskelbtini) teritoriniame poskyryje vyriausiuoju specialistu ir vienas iš jam keliamų specialiųjų reikalavimų yra turėti B klasės vairuotojo pažymėjimą (10, 16, 23-24 b. l.), jo žmona ir dukra nedirba, yra užsiregistravusios darbo biržoje (18, 19 b. l.), taigi, jis vienas išlaiko šeimą, taip pat turi 85 metų amžiaus tėvą (17 b. l.), kuriam dėl amžiaus ir ligos reikalinga kitų asmenų pagalba. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas įvertino minėtų aplinkybių visumą ir teisingai nusprendė, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundžiamu nutarimu R. N. neatėmęs teisės vairuoti transporto priemones net ir trumpam terminui, teismas paskyrė pastarajam aiškiai per švelnią administracinę nuobaudą. Pažymima, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas keičiamas paskiriant R. N. papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei sankcijoje numatytas minimalus, terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsnio 2 dalimi, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimą pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, R. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirti papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.