Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo teismo pripažinti ieškovės teisę negrąžinti atsakovei pinigų už įsigytą prekę – naudotą automobilio Ford Galaxy priekinį bamperį ir prekės pristatymą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. vasario 11 d. atsakovė K. F. užsisakė iš ieškovės IK BALTIC LTD internetinės svetainės www.srotas24.lt prekę – naudotą automobilio ,,Ford Galaxy“ priekinį bamperį (toliau - Prekė). Už šią Prekę ir jos pristatymą atsakovė sumokėjo ieškovei 114,00 Eur dydžio sumą. Atsakovė gavo Prekę 2020 m. vasario 20 d. Prieš įsigyjant Prekę, atsakovė elektronine žinute kreipėsi į ieškovę, norėdama įsitinkinti, kad Prekė tiks jos automobiliui ir gavo ieškovės atsakymą, jog Prekė tinka 2006-2010 m. automobiliui. Atsakovė dar perklausė, ar Prekė tikrai tiks jos automobiliui, kadangi jos automobilis yra 2006-2007 metų ir gavusi patikinimą užsisakė Prekę. Atsakovės teigimu, gauta Prekė jos automobiliui netiko, todėl 2020 m. vasario 20 d. atsakovė elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę ir 2020 m. vasario 27 d. DPD kurjeriu išsiuntė jai Prekę. Tačiau ieškovė už Prekę grąžino tik dalį sumokėtų pinigų, t. y. 57,00 Eur. Atsakovė 2020 m. birželio 11 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT) su prašymu nutraukti tarp atsakovės ir ieškovės sudarytą Prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę ir jos pristatymą sumokėtą likusią pinigų sumą – 57,00 Eur bei 14,00 Eur dydžio išlaidas, patirtas siunčiant Prekę atgal ieškovei, iš viso – 71,00 Eur, nes atsakovė buvo suklaidinta, Prekė netiko jos automobiliui, o ieškovė grąžino tik dalį už Prekę sumokėtų pinigų. 2020 m. birželio 15 d. ieškovė gavo VVTAT raštą „Dėl vartotojos K. F. prašymo“, kuriame ieškovei buvo pranešta apie atsakovės prašymą, suteiktas terminas informuoti atsakovę ir VVTAT apie priimtus sprendimus, o ginčo neišsprendus taikiai, pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl atsakovės prašyme išdėstytų aplinkybių. 2019 m. lapkričio 7 d. ieškovė pateikė atsakymą, kuriuo nesutiko su atsakovės prašymu ir prašė jį atmesti. 2020 m. rugpjūčio 27 d. VVTAT priėmė sprendimą, kuriuo nutarė patenkinti atsakovės reikalavimą, grąžinti už netinkamą Prekę ir jos siuntimą sumokėtus pinigus (71,00 Eur). Ieškovė su šiuo sprendimu kategoriškai nesutinka ir teismo prašo ginčą išspręsti iš esmės ir pripažinti ieškovės teisę negrąžinti pinigų už prekę ir jos pristatymą. Atsakovė net nekėlė ginčo, kad Prekė yra kokybiška. Atsakovė teigė, kad Prekė tiesiog nebuvo tinkama jos automobiliui, nors pagal skelbimą ir ieškovės elektroninį atsakymą suprato, kad Prekė tikrai tiks jos automobiliui. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad gauta Prekė netiko jos automobiliui, nepateikė įrodymų, kada pagamintas jos automobilis. Būtent atsakovė buvo neatidi ir neįsitikino, kokiam tiksliai automobiliui tinka Prekė. Atsakovė buvo teisingai informuota, kad Prekė yra tinkama 2006-2010 metų automobiliui „Ford Galaxy“. Tuo tarpu pati atsakovė vėliau susirašinėdama su ieškove nurodė, kad jos automobilis „Ford Galaxy“ yra 2006-2007 metų gamybos. Jeigu taip būtų iš tikrųjų, Prekė neabejotinai tiktų atsakovės automobiliui. Ties 2006 metais buvo nustotas gaminti senesnės kartos „Ford Galaxy“ automobilis ir pradėtas gaminti naujos kartos „Ford Galaxy“ automobilis. Taigi, atsakovės automobilis galimai buvo senesnės kartos modelio, tačiau ji tiksliai net nežinojo, kelintų metų gamybos automobiliui įsigyja Prekę (vėliau pati nurodė, kad „mūsų auto 2006-2007 m.“). Vien tai, kad vėliau ieškovė patikslino, jog Prekė tinka 2006-2015 metų gamybos „Ford Galaxy“ automobiliui, neturi reikšmės, kadangi 2006-2015 metais buvo gaminamas tos pačios kartos automobilis, per šį laiką 2010 metais buvo tik atliktas „kosmetinis“ atnaujinimas. Ieškovė teisingai nurodė, jog Prekė tinka 2006-2015 metų kartos modeliui, o tiksliau - iki 2010 metais atlikto nedidelio atnaujinimo modeliui (2006-2010 m.). Taigi Ieškovės pateikta informacija buvo tiksli. Tarp šalių kilus ginčui ieškovė įspėjo atsakovę, kad grąžins ne visą sumą, o išskaičiavus iš jos Prekės siuntimo tiekėjui kainą, todėl grąžino pusę už Prekę sumokėtos sumos. Atsakovė iš pradžių prieštaravo, tačiau vėliau sutiko dėl dalies sumos grąžinimo. Ieškovė apskritai neturėjo pareigos grąžinti pinigų už Prekę, kadangi ji buvo naudota. Pareiga įrodyti, kad įsigyta prekė netinkama atsakovei ir, kad ji siekė įsigyti kitokią prekę (tinkančią tam tikram automobilio „Ford Galaxy“ modeliui), tenka atsakovei.