- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- AN2-126-1121/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00238-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Paulius Veršekys (pirm.)
- Pareiškėjas
- Č. O.
- Institucija
- Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdyba
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Č. O. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. (duomenys neskelbtini) E. L. (toliau – (duomenys neskelbtini)) 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimu atsisakė pradėti administracinių nusižengimų teiseną dėl galimai padarytų administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalyje, 205 straipsnio 1 dalyje ir 3-6 dalyse (b. l. 42-51).
2. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) nutarimą apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 54-59), kuris skundžiama 2021 m. vasario 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui. Procesinis sprendimas motyvuotas tuo, kad skundas dėl (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimo atsisakyti pradėti administracinių nusižengimų teiseną paduotas praleidus terminą, kurio neprašoma atnaujinti, todėl skundą atsisakoma priimti (b. l. 73-74).
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
3. Atskiruoju skundu (b. l. 82-86) pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį ir įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismą iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.
4. Pasak pareiškėjo, jis (duomenys neskelbtini) nutarimą elektroniniu paštu gavo tik (duomenys neskelbtini), todėl būtent ši diena laikytina skundžiamo nutarimo išdavimo diena, t. y. terminas skundui paduoti baigiasi (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nėra praleidęs įstatyme nustatyto termino, nes (duomenys neskelbtini) pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui per nutarimą priėmusią instituciją. Iš priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie atskirojo skundo esančio pareiškėjo siunčiamų dokumentų registro Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo abiejų puslapių apačioje esančių siunčiamų dokumentų registro serverio atžymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) skundo išsiuntimo data yra (duomenys neskelbtini). Nors šių lapų viršuje grafoje „Išsiųsta“ yra nurodyta data ir laikas – (duomenys neskelbtini), tačiau abiejų puslapių apačioje esantis įrašas patvirtina, kad iš serverio dokumentai pareiškėjui buvo išsiųsti tik (duomenys neskelbtini).
5. Atskirajame skunde teigiama, kad iš priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie atskirojo skundo esančio elektroninio laiško, išsiųsto iš (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į pareiškėjui priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog pareiškėjas nutarimą nurodytu elektroniniu paštu gavo (duomenys neskelbtini), todėl faktiškai terminas skundui paduoti baigėsi (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje. Be to, skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodoma, kad pareiškėjo skundas pateiktas institucijai (duomenys neskelbtini). Iš priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie atskirojo skundo esančios pašto kvito kopijos matyti, jog pareiškėjas skundą registruotu laišku išsiuntė (duomenys neskelbtini), todėl skundas laikytinas pateiktu (duomenys neskelbtini).
6. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad jeigu skundą nagrinėjantis teismas dėl kažkokių kitų priežasčių kitokiu būdu aiškintų faktines bei teisines aplinkybes, pareiškėjas akcentuoja, jog jis elgėsi atsakingai, procesinių veiksmų atlikimo metu buvo šventinis periodas, institucijos dirbo karantino sąlygomis, skundas buvo parengtas ir išsiųstas pagal susiklosčiusias faktines aplinkybes maksimaliai operatyviai, todėl prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu (duomenys neskelbtini) A. M. (toliau – (duomenys neskelbtini)) prašo pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
8. Pasak (duomenys neskelbtini), pareiškėjo reikalavimai nepagrįsti ir neteisėti, todėl atmestini. Pareiškėjas klaidingai nurodo, kad (duomenys neskelbtini) nutarimą tariamai gavo tik (duomenys neskelbtini). Minėtas nutarimas elektroninėmis priemonėmis pareiškėjui buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir byloje esantys duomenys – (duomenys neskelbtini) išrašas iš siunčiamų dokumentų registro. Šio išrašo apačios dešiniajame kampe yra nurodyta dokumento spausdinimo data ((duomenys neskelbtini)), todėl pareiškėjo interpretacijos, kad (duomenys neskelbtini) nutarimas jam buvo išsiųstas būtent nurodytą dieną, yra neteisingos. Pareiškėjas, teigdamas, kad (duomenys neskelbtini) nutarimą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į jam priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo (duomenys neskelbtini), bei pateikdamas tariamai šias aplinkybes patvirtinančius duomenis, sąmoningai klaidina teismą, nes nurodytu laiku pareiškėjui buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini) su informacija apie skundo dalies persiuntimą, kuris buvo skirtas dviem adresatams ((duomenys neskelbtini) ir pareiškėjui). Minėtu raštu (duomenys neskelbtini) buvo persiųstas pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundas bei (duomenys neskelbtini) nutarimas, prašant įvertinti pagal kompetenciją pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su VšĮ „A“ paramos panaudojimo pagrįstumu. Kita vertus, pareiškėjas minėto rašto siuntimo duomenis pateikia, siekdamas įtikinti teismą, kad (duomenys neskelbtini) nutarimą tariamai gavo tik (duomenys neskelbtini), iškreipdamas faktines bylos aplinkybes.
9. Atsiliepime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas tinkamu būdu (elektroniniu paštu), o šventinis laikotarpis nėra svarbi priežastis atnaujinti praleistą terminą. Be to, tarp paskelbto karantino dėl COVID-19 pandemijos ir ANK 623 straipsnyje reglamentuotų procesinių terminų, kurie yra pakankami skundui paruošti ir teismui pateikti, pažeidimo susiklosčiusioje situacijoje nėra jokio priežastinio ryšio, todėl atnaujinti praleistą terminą nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas elgėsi nepakankamai atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nesidomėjo priimtu sprendimu, todėl laiku neįgyvendino savo teisės kreiptis apeliaciniu skundu ir be pateisinamos priežasties praleido ANK 623 straipsnyje nustatytą 20 (dvidešimties) kalendorinių dienų apskundimo terminą, taip pat nepateikė pagrįstų argumentų skundo pateikimo terminui atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas
10. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
11. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte imperatyviai nurodyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nėra prašoma šį terminą atnaujinti.
12. Procesinis terminas – įstatymo arba teismo nustatytas laikas per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja ne tik teismą veikti operatyviai tam, kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas – būtų greitas, bet kartu įpareigoja ir proceso dalyvius, nes proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip proceso dalyviai laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai, todėl praleistas terminas skundui paduoti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.
13. Be kita ko, teismų formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad termino skundui paduoti administracinių nusižengimų bylose eigos pradžia siejama ne su siuntos atidavimo pašte diena ar su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo asmeniui data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-194-898/2020).
14. Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini), susipažinęs su pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundu (b. l. 35-41), 2020 m. gruodžio 21 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti administracinių nusižengimų teiseną, nutarime nurodant adresatą, kuriam siunčiamas procesinis dokumentas, t. y. nurodytas pareiškėjo vardas ir pavardė, užimamos pareigos, darbinis elektroninis paštas (b. l. 42-51). Iš byloje esančio „Siunčiamų dokumentų registro: (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimas pareiškėjui į jo naudojamą darbinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) (past. – iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas prašo į šį elektroninį paštą siųsti procesinius dokumentus, kas patvirtina naudojamo pašto aktyvumą) buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-53), t. y. būtent nuo šio momento pareiškėjas galėjo susipažinti su priimtu procesiniu sprendimu išnagrinėjus jo pateiktą (duomenys neskelbtini) skundą ir dėl nutarimo pateikti apeliacinį skundą apylinkės teismui. Pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 21 d. nutarime yra išaiškinta apskundimo tvarka (b. l. 51), todėl ji pareiškėjui negalėjo būti netikėta. Atsižvelgiant į terminų skaičiavimo taisykles, skundui dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo paduoti terminas skaičiuotinas nuo (duomenys neskelbtini), jo pabaiga – (duomenys neskelbtini) (past. – (duomenys neskelbtini) ne darbo diena, todėl termino paskutinė diena persikelia į sekančią darbo dieną). Pažymėtina, kad pareiškėjas skundą dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo datuoja (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus 3 dienoms nuo skundo padavimo termino pabaigos (praleidus įstatyminį terminą).
15. Sutiktina su atsiliepime nurodomais teiginiais, kad pareiškėjas, teigdamas, jog (duomenys neskelbtini) nutarimą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į jam priklausantį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo (duomenys neskelbtini), paneigia su atsiliepimu pridėti papildomi dokumentai, kurie patvirtina, kad nurodytu laiku pareiškėjui buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini) su informacija apie skundo dalies persiuntimą, kuris buvo skirtas dviem adresatams, o ne (duomenys neskelbtini) nutarimas.
16. Susipažinus su pareiškėjo 2021 m. sausio 14 d. skundu matyti, kad juo nebuvo prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Kartu pažymėtina ir tai, kad, nors pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti bei nurodo aplinkybes, dėl kurių jo teigimu praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau ANK 623 straipsnyje nurodyta, jog jeigu skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Iš to daroma išvada, kad apygardos teismui nesuteikta teisė atnaujinti praleisto termino skundo padavimui, nes tokiu būdu būtų užkirstas kelias į apeliacinį procesą, priėmus pareiškėjui nepalankią nutartį. Taigi dėl to įstatymo leidėjas numatė, kad tokio pobūdžio klausimai yra sprendžiami apylinkės teisme. Aukštesnysis teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo pareiškėjui pakartotinai kreiptis su skundu bei prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodant bei įrodymais pagrindžiant svarbias termino praleidimo priežastis.
17. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė ANK 623 straipsnio taikymo ir aiškinimo klaidų, konstatuotina, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti pareiškėjo Č. O. atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.