Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus 2022 m. sausio 13 d. pareiškimu (reg. Nr. DOK-1942) sumažino, prašydama priteisti iš atsakovės 1 315,79 Eur skolą už atliktus darbus, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2021 m. balandžio 21 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Darbų atlikimo sutartį Nr. 2021/04/21 SVR-REM (toliau – ir Sutartis), pagal ją ieškovė (rangovas) įsipareigojo savo darbo jėga, medžiagomis, mechanizmais atlikti remonto ir apdailos darbus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir perduoti juos atsakovei (užsakovui), o atsakovė (užsakovas) įsipareigojo priimti darbus iš rangovo ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Darbų kainą šalys nustatė preliminariojoje buto remonto sąmatoje – 13 491,50 Eur (su PVM). Atsakovė avansu 2021 m. balandžio 26 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 3 000 Eur ir 2021 m. balandžio 27 d. mokėjimo pavedimu – 3 800 Eur. Darbų metu atsakovė 2021 m. gegužės 27 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 1 000 Eur, 2021 m. gegužės 28 d. mokėjimo pavedimu – 1 096,02 Eur, 2021 m. birželio 10 d. mokėjimo pavedimu – 467,64 Eur ir 2021 m. birželio 15 d. grynaisiais į ieškovės kasą – 1 611 Eur. Iš viso atsakovė už darbus sumokėjo 10 974,66 Eur. 2021 m. birželio 29 d. ieškovė atsakovei pateikė atliktų darbų aktą ir 12 290,45 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVR21024. Pagal atliktus mokėjimus, atsakovė liko skolinga ieškovei 1 315,79 Eur už atliktus buto remonto darbus. Atsakovė likusios sumos nemoka, motyvuodama tuo, kad ji yra nepatenkinta darbų atlikimu, o būtent tualeto ir vonios plytelių klijavimu, tačiau jokių įrodymų dėl, jos nuomone, nekokybiškai suklijuotų plytelių nepateikė. Ieškovė, norėdama išspręsti iškilusį ginčą taikiai, pasiūlė atsakovei nuolaidą už plytelių klojimą (atliktų darbų akte padaryta 20 procentų nuolaida), tačiau su atsakove susitarti taikiai dėl sumokėjimo už atliktus darbus nepavyko.

3. Atsakovė pateikė priešieškinį, jo reikalavimus 2022 m. rugpjūčio 18 d. pareiškimu (reg. Nr. DOK-34397) patikslino ir prašė priteisti iš ieškovės 3 710,53 Eur būsimų išlaidų, susijusių su nekokybiškai atliktų statybos remonto darbų atkūrimu, 897,27 Eur permokėto avanso, 780 Eur nuostolių, susijusių su baldų sandėliavimu laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 28 d., 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinis grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

3.1. 2021 m. balandžio 21 d. su ieškove sudarė Darbų atlikimo sutartį Nr. 2021/04/21 SVR-REM dėl remonto ir apdailos darbų atlikimo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Sutartyje darbų pradžia buvo numatyta 2021 m. balandžio 26 d., o pabaiga – apie 2021 m. birželio 26 d. Pagal darbų atlikimo sąmatą darbų kaina numatyta 13 491,50 Eur (su PVM), o mokėjimas – 50 procentų avansas iki darbų pradžios, 25 procentų avansas po 1 (vieno) darbų mėnesio, trečias mokėjimas – 25 procentai pabaigus darbus ir pasirašius darbų priėmimo aktą. Ieškovei iš viso sumokėjo 10 974,66 Eur sumą: 2021 m. balandžio 26 d. – 3 000 Eur, 2021 m. balandžio 27 d. – 3 800 Eur, 2021 m. gegužės 27 d. – 1 000 Eur, 2021 m. gegužės 28 d. – 1 096,02 Eur, 2021 m. birželio 10 d. – 467,64 Eur, 2021 m. birželio 15 d. grynaisiais į ieškovės kasą sumokėjo 1 611 Eur.

3.2. Iki Sutarties sudarymo kreipėsi į architektę R. K.-D., ji parengė patalpų architektūrinį planą, kuris prieš pradedant darbus buvo pateiktas ieškovei. Ieškovė netinkamai įvykdė statybos rangos sutartį – plyteles vonios ir tualeto kambaryje išklijavo ne pagal architektės parengtą architektūrinį planą ir labai nekokybiškai, tarp plytelių buvo palikti dideli tarpai, jie užglaistyti nekokybiškai ir negražiai. 2021 m. birželio 2 d. kreipėsi į ieškovę dėl darbų broko pašalinimo, tačiau ieškovė 2021 m. birželio 28 d. atsakymu nepripažino nekokybiško darbo, priešingai, teigė, kad darbai atlikti itin kokybiškai. Kadangi ieškovė atsisakė šalinti statybos darbų trūkumus, jų visiškai nepripažindama, 2021 m. birželio 30 d. pateikė ieškovei pretenziją ir reikalavimą, kuriuo vienašališkai nutraukė Sutartį dėl netinkamos atliktų darbų kokybės.

3.3. Ieškovė pateikė 2021 m. birželio 29 d. atliktų darbų aktą, kuris neatitiko tikrovės, todėl jo nepasirašė ir darbų nepriėmė. Akte yra nurodyta galutinė atliktų darbų vertė – 12 290,45 Eur, tačiau darbai už tokią pinigų sumą nėra atlikti. Ieškovė reikalauja, kad jai būtų sumokėta 580,80 Eur (su PVM) už plytelių klijavimą, tačiau kadangi plytelės išklijuotos nekokybiškai ir jas reikia perklijuoti, neprivalo ieškovei mokėti už nekokybiškai atliktą darbą, kurį reikės perdaryti iš naujo. Be to, ieškovė reikalauja, kad jai būtų sumokėta 2 421,59 Eur (su PVM) už santechnikos darbus su medžiagomis be prietaisų. Su nurodyta suma nesutinka, kadangi ieškovė atliko ne visus santechnikos darbus (nemontavo radiatorių ir jokių kitų santechnikos mazgų), be to, darbai yra paslėpti ir nėra galimybės patikrinti, ar ieškovės nurodomi darbai apskritai buvo atlikti, kiek sunaudota medžiagų, ieškovė pateiktame atliktų darbų akte yra užaukštinusi darbo sąnaudas, kadangi ieškovės nurodomos darbo sąnaudų normos pagal programos „Sistela“ kodus N16-115 ir N16-138-2 neatitinka tikrovės. Už santechnikos darbus sutinka ieškovei sumokėti 789,33 Eur pagal UAB „Altausta“ parengtą lokalinę sąmatą. Taigi iš ieškovės apskaičiuotos 12 290,45 Eur sumos už statybos remonto darbus atėmus 580,80 Eur (su PVM) sumą už plytelių klijavimą ir 1 632,26 Eur skirtumą tarp ieškovės apskaičiuotos sumos už santechnikos darbus ir sumos, kurią atsakovė sutinka sumokėti, bendra atliktų darbų kaina sudaro 10 077,39 Eur. Kadangi avansu ieškovei yra sumokėjusi 10 974,66 Eur sumą, t. y. 897,27 Eur daugiau, nei ieškovė atliko darbų, todėl ieškovė privalo sugrąžinti 897,27 Eur permokėto avanso.

3.4. Ieškovė plyteles tualeto ir vonios patalpoje suklijavo nekokybiškai, nelygiai, ne pagal pateiktą architektūrinį projektą, siūlės tarp plytelių netvarkingai užglaistytos, užteptos silikonu. Šių defektų neišardant plytelių pataisyti nėra galimybių, taip pat neįmanoma suklijuoti tų pačių plytelių, nes ardant esamas plyteles jos bus pažeistos. Norint pašalinti šiuos defektus privalu naujai išklijuoti plyteles ir tinkamai paruošti pagrindus, tam skaičiuojant kompiuterine programa „Sistela“ pagal vidutines rinkos kainas yra reikalinga 3 103,01 Eur (su PVM) suma.

3.5. Ieškovė virtuvės patalpoje neįrengė gartraukio, tam skirta anga gipso kartono plokštėse neišpjauta ir nepažymėta. Ieškant angos ir siekiant įrengti gartraukio vamzdynui reikalingą angą, reikia išardyti apie 1 kv. m gipso plokščių, surasti esamą ventiliacijos angą, po to užtaisyti išardytas plokštes ir nudažyti visą sienos plokštumą tam, kad nesiskirtų dažų atspalviai. Šių darbų atlikimo kaina skaičiuojant kompiuterine programa „Sistela“ pagal vidutines rinkos kainas yra 175,23 Eur (su PVM).

3.6. Ieškovė virtuvės patalpoje sugadino (įplėšė) tapetus. Pažeistos tapetų vietos sutvarkyti nepažeidžiant sienos estetinio vaizdo nėra galimybės. Todėl, siekiant pašalinti tapetų įplėšimą, reikia iš naujo perklijuoti tapetais visą sieną. Šių darbų atlikimo kaina skaičiuojant kompiuterine programa „Sistela“ pagal vidutines rinkos kainas yra 432,29 Eur (su PVM).

3.7. Kadangi ieškovė apskritai nepripažino nekokybiško darbo, nebandė geruoju rasti sprendimo dėl darbų broko pašalinimo, nebepasitiki ieškove ir jos galimybe ištaisyti broką taip, kad statybos remonto darbai būtų atlikti kokybiškai, todėl kreipsis į kitus specialistus dėl broko ištaisymo, o iš ieškovės priteistina iš viso 3 710,53 Eur būsimų šio broko ištaisymo išlaidų.

3.8. Su ieškove sudariusi statybos rangos sutartį bendrovėje UAB „Accanto group“ užsisakė baldus. Baldai buvo pagaminti ir atvežti į sandėlį numatytu laiku. Tačiau dėl tos priežasties, kad ieškovė netinkamai atliko statybos remonto darbus ir nesiėmė priemonių brokui ištaisyti, negalėjo naudotis butu ir į butą parsivežti baldų, todėl laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 28 d. už baldų saugojimą UAB „Accanto group“ sandėlyje sumokėjo 780 Eur, ši suma priteistina iš ieškovės.