Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant A. R., dalyvaujant prokurorui V. J., kaltinamajam I. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs d. Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniuje, Šaltkalvių g. , dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 03 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 92 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 04 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, paskirtos bausmės vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 06 d. nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį –12 MGL dydžio bauda. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 04 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 12 MGL bauda, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal LR BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartimi ši bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d., 2014 m. kovo 19 d. ir 2014 m. balandžio 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir jam paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 10 MGL dydžio bauda;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis, ir jam paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 10 MGL dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nustatyta likusi neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – I. G. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktos bausmės dalį - 4 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimą. 2017 m. kovo 30 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę,

I. G. 2017 m. birželio 30 d., apie 01.25 val., Vilniuje, sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,18 promilės etilo alkoholio). Šiais veiksmais I. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Taip pat I. G. 2017 m. rugpjūčio 14 d., apie 04.00 val., Vilniuje, gatvėje ties pastatu Nr. 55, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,61 promilės etilo alkoholio). Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl 2017 m. birželio 30 d. nusikalstamos veikos.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi bei parodė, kad 2017 m. birželio 30 d., naktį, vairavo automobilį BMW neblaivus. Automobilis BMW jo pirktas detalėms, jis neregistruotas Regitroje, todėl dokumentuose savininkas ne jis. Tačiau kaltinamasis parodė, kad automobilio šeimininkė L. V. žadėjo išregistruoti automobilį iš Regitros.

Be I. G. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš vyriausiojo patrulio D. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame užfiksuotos visos įvykio faktinės aplinkybės, kad I. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (t. 1, b. l. 2).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6546/2017(01) patvirtina, kad I. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,18 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 7).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017-06-30 akto Nr. 1129 išvadoje nurodyta, kad I. G. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (t.1; b. l. 8).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos Lietuvos Respublikoje data 1991-04-19, savininkas – valdytojas L. V.. 2016-02-08 pranešta apie TP pardavimą (73.2 p.). Naujas savininkas nuo 2016-02-08 E. B. (t.1, b. l. 12).

Iš byloje pateiktos 2017 m. balandžio 14 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad nuo 2017 m. balandžio 14 d. automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko I. G. (t.1, b. l. 13).

VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išrašas patvirtina, kad automobilio (duomenys neskelbtini) 1991 m. gamybos kaina su PVM yra 530 eurų (t. 1, b. l. 15).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad I. G. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. I. G. kaltę dėl nusikaltimo padarymo patvirtina jo visiškas prisipažinimas bei surinkta byloje rašytinė medžiaga, o būtent: tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, VĮ „Regitra“ duomenys apie automobilį ir jo savininką, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kita bylos medžiaga.

I. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Dėl 2017 m. rugpjūčio 14 d. nusikalstamos veikos.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. G. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. jis prisigėrė ir sėdo už vairo. Automobilis VW Passat jam nepriklauso, kaltinamasis paėmė paminėtą automobilį remontuoti, o suremontavęs sėdo už jo vairo ir nuvažiavo.

I. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo įrodyta ir kita bylos medžiaga.

Iš vyriausiosios patrulės L. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame užfiksuotos visos įvykio faktinės aplinkybės, kad I. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (t.2, b.l. 6).

VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išrašas patvirtina, kad automobilio „VW Passat“ 2001 m. gamybos kaina su PVM yra 2160 eurų (t.2, b.l. 9).

Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazės informaciją automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas nuo 2016-11-18 yra V. V. (t.2, b.l. 11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8254/2017(01) patvirtina, kad įvykio metu I. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,61 promilės etilo alkoholio (2 t., b.l. 40).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017-08-14 akto Nr. 1382 išvadoje nurodyta, kad I. G. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (t.2, b. l. 41).

Tokiu būdu, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad I. G. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo kaltę dėl nusikaltimo padarymo be jo visiško prisipažinimo ir teismo posėdžio metu duotų parodymų pagrindžia ir tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, VĮ „Regitra“ duomenys apie automobilį ir jo savininką, kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo I. G. parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

I. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos padarymo motyvą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad I. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad teisiamojo posėdžio metu I. G. paaiškino ir prašė, esant galimybei, neskirti jam arešto arba realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi jis turi 4 metų vaiką, kurį išlaiko, jo sugyventinė laukiasi šiuo metu. I. G. pastaruoju metu iš viso nevartoja alkoholio (užsikodavo), turi pastovų darbą ir legalų pajamų šaltinį, jis vienintelis išlaiko šeimą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis įsipareigojo ateityje griežtai laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į I. G. išsakytą poziciją, teismo nuomone, jam gali būti paskirta LR BK 281 str. 7 d. sankcijoje numatyta vieną iš alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimo bausmė, tačiau yra pagrindas laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, termino (LR BK 68 straipsnis) bei turto konfiksavimo (LR BK 72 straipsnis).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta LR BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas LR BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar LR BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos A. T. nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). LR BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį ir į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas kraujuje 2.18 bei 2.61 promilių girtumas, siekiant užtikrinti tinkamą elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu bei siekiant visuomenės saugumo, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 punkte, 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Pagal LR BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių į kurias atsižvelgia teismas yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios atitiktų kaltininko asmenybę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, tačiau jis padarė du šiurkščius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusius nusikaltimus, bei į tai, kad antrasis nusikaltimas įvykdytas nepraėjus nei dviem mėnesiams po pirmojo padarymo, be to jis teisiamas jau ne be pirmą kartą, kaltinamajam skirtinas maksimalus įstatyme numatytas terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų terminas. Teismo vertinimu, atėmus specialiąją teisę vairuoti transporto priemones tik maksimaliam – trejų metų laikotarpiui bus įgyvendintas jo nubaudimas bei prevencinis auklėjimas nekartoti tų pačių klaidų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal LR BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamasis vairavo padarant 2017 m. birželio 30 d. nusikalstamą veiką, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam I. G. (t. 1, b. l. 13), todėl šis automobilis, kaip LR BK uždraustos veikos priemonė, turi būti konfiskuotas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 14 d. nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – V. V.. Byloje pateiktas VšĮ „Emprekis“ išrašas, kuriame nurodyta automobilio „VW Passat“ 2001 metų gamybos vertė 2017 m. rugpjūčio mėnesį buvo 2160 eurų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo I. G. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė – 2160 eurų.

I. G. dėl 2017 m. birželio 30 d. nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 13646574) paėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t.1, b.l. 27-28), nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina ir asmens tapatybės kortelė grąžintina I. G..

I. G. dėl 2017 m. rugpjūčio 14 d. nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 36-37) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 297-298 str. str., 301 – 305 str. str., 307 str., 407-415 str. str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. G., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 281 str. 7 d., (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteisti :

- pagal LR BK 281 str. 7 d., dėl 2017 m. birželio 30 d. nusikalstamos veikos – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdalių) ir paskirti I. G. galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

- pagal LR BK 281 str. 7 d., dėl 2017 m. rugpjūčio 14 d. nusikalstamos veikos – 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdalių) ir paskirti I. G. galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės pagal LR BK 281 str. 7 d. dėl 2017 m. rugpjūčio 14 d. nusikalstamos veikos, iš dalies pridėti bausmę paskirtą pagal LR BK 281 str. 7 d. dėl 2017 m. birželio 30 d. nusikalstamos veikos ir paskirti I. G. galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, I. G. paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

- neturėti, nevartoti ir neįsigyti psichiką veikiančių medžiagų bei alkoholinių gėrimų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti I. G. LR BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę –3 (trims) metams atimti teisę vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti I. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBACA31060EG37861.

Išieškoti iš I. G. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 2160 (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt Eur) eurų.

I. G. dėl 2017 m. birželio 30 d. nusikalstamos veikos paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 13646574) paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina ir asmens tapatybės kortelė grąžintina I. G..

I. G. dėl 2017 m. rugpjūčio 14 d. nusikalstamos veikos paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas J. J.