Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neįgalus – darbingumo lygis 30 procentų, gyvenantis (duomenys neskelbtini)teistas:

1) 1999-08-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 225 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-12-16 nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2003-11-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2004-03-25 nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-09 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-08-25 nuosprendžiu, nuteistas galutine laisvės atėmimo bausme 3 metams 9 mėnesiams, Kauno apygardos teismo 2005-01-12 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 1 metų 5 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2006-04-10 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijoje;

3) 2011-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės apribojimu 1 metams, 2013-01-16 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2015-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį nuteistas 20 MGL (753,20 EUR) bauda, 2015-12-02 bauda sumokėta;

5) 2017-06-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį nuteistas 30 MGL (1129,80 EUR) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir laikoma, kad yra sumokėta 2 MGL (75,32 EUR) dydžio bauda;

6) 2018-01-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį nuteistas areštu 40 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2017-06-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 40 parų areštas ir 30 MGL bauda, į bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2017-06-05 nuosprendį, 2018-06-01 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

7) 2018-02-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 40 MGL (1506,40 EUR) bauda;

8) 2019-07-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2019-10-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-01-12 ir 2019-07-26 nuosprendžiais, ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 1079,91 eurų bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, 2020-08-19 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas);

9) 2019-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas 60 MGL (3000 EUR) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 40 MGL (2000 EUR) bauda, į atliktą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir laikoma, kad yra sumokėta 2 MGL (100 EUR) bauda;

10) 2020-02-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį nuteistas 70 MGL (2636,20 EUR) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-15 nutartimi paskirta bausme, o subendrinta bausmė subendrinta visiškai sudedant bausmes pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-19 nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo 2019-09-11 baudžiamąjį įsakymą ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 4586,31 EUR bauda, ją sumokant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytos atliktos bausmės pagal 2018-02-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, 2019-10-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį ir 2019-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą;

11) 2021-01-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį išteisintas; 2021-05-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2021-01-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis panaikintas, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirta bausmė – areštas 30 parų, 2021-07-16 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2021-11-13 apie 20.35 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo lengvąjį automobilį „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir įpareigojančius policijos pareigūno reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamam ar nėra neblaivus, ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2021 m. lapkričio 13 d. apie 20.30 val. sukėlė eismo įvykį, po autoįvykio girtumo pasitikrinti nevengė, girtumą pasitikrino ligoninėje, buvo nustatytas 1,14 promilės girtumas. Į klausimus atsakinėti atsisakė.

Liudytoja G. G. parodė, jog 2021-11-13 apie 20.30 val. savo automobiliu „Mazda 5“ važiavo (duomenys neskelbtini). Privažiavus (duomenys neskelbtini)sustojo, nes (duomenys neskelbtini)Užsidegus (duomenys neskelbtini)įjungė pirmą pavarą ir tik pradėjus judėti pajuto smūgį į mašinos galą. Nuo smūgio atsidūrė (duomenys neskelbtini)Sustojo. Išlipo iš mašinos ir tuo pačiu metu iš kišenės traukėsi telefoną, kad galėtų paskambinti bendrajam pagalbos centrui. Dar apžiūrėjo savo mašiną, matė, kad mašinos galas buvo smarkiai apdaužytas. Skambindama numeriu 112 pradėjo eiti link tos mašinos, kuri įvažiavo į jos mašinos galą, pradėjo kviestis pagalbą. Priėjus prie kaltininko automobilio, vairuotojas sėdėjo mašinoje, automobilio durelės buvo neatidarytos, o langas buvo arba išdužęs, arba atidarytas. Vairuotojo rankose buvo telefonas. Akivaizdžiai matėsi, kad jis buvo išgėręs. Tai suprato iš jo kalbos, iš akių. Dar buvo sustoję kiti žmonės, jie taip pat buvo priėję prie kaltininko. Paskambinusi bendrajam pagalbos centrui pranešė apie įvykį ir pasakė, kad jos manymu vairuotojas yra girtas. Jos pradėjo klausinėti, ar nėra sužeistų asmenų, tuomet tas vairuotojas jai pasakė, ką ji padariusi, sugadinusi jam gyvenimą, tada ji pasakė, kad ne ji čia kalta. Aplinkiniai pradėjo sakyti, kad jie pažįsta šitą žmogų, minėjo vardą, pavardę. Taip bekalbant, kaltininkas išlipo iš savo mašinos(duomenys neskelbtini)dar bandė rankomis jį sulaikyti, klausė, kur jis einąs, sakė, kad negali pasitraukti iš įvykio vietos, o jis atsakė, kad jam reikia eiti, ir nuo (duomenys neskelbtini)Po kelių minučių privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Ji iš karto pareigūnams pasakė, į kurią pusę nuėjo kaltininkas, pareigūnai jį nusivijo. Ją apžiūrėjo atvykę medikai. Policijos pareigūnai tuo metu parsivedė kaltinamąjį, jį pasisodino į savo tarnybinį automobilį ir daugiau ji jo nematė. Jai girtumas buvo nustatinėjamas greitosios medicinos pagalbos automobilyje, ji buvo blaivi, o ar kaltininkas tikrinosi girtumą, ji nematė.

Liudytojas L. A. parodė, jog tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2021 m. lapkričio mėnuo, kai apie 20 val. važiavo (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)matė, kad (duomenys neskelbtini)stovi moters vairuojamas automobilis. Užsidegus (duomenys neskelbtini)ir tik pradėjus judėti, per veidrodėlį pamatė, kad į moters vairuojamą automobilį net nestabdęs įsirėžė „(duomenys neskelbtini)markės automobilis. Pavažiavo į priekį ir sustojo, atėjo pasižiūrėti, ar visi sveiki. Sustojo dar kelios mašinos, išlipo dar vaikinas su mergina. Nukentėjusiosios mašina jau buvo (duomenys neskelbtini)o tas vairuotojas, kuris atsitrenkė, sėdėjo savo mašinoje. Atrodė, kad jis nesigaudo erdvėje, sakė paskambinsiąs, viską sutvarkysiąs, į aplinkinių klausimus nelabai atsakinėjo. Dar nukentėjusioji paklausė, koks jo vardas, pavardė, jis išgirdo sakant, kad B.. Iš automobilio jautėsi alkoholio kvapas. Po kurio laiko tas žmogus išlipo iš savo mašinos, nuėjo į vieną kelio pusę, tada į kitą, bandė įeiti į šalia esančio (duomenys neskelbtini)bet jam nepavyko, tada ėjo (duomenys neskelbtini)Atvyko policijos pareigūnai, jiems parodė, kur kaltininkas nuėjo, policininkai jį nusivijo ir sulaikę parsivedė bei įsodino į policijos tarnybinį automobilį.

Liudytoja M. V. parodė, jog 2021-11-13 apie 20.30 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)įvyko eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietą, rado du apdaužytus automobilius, stovinčius prie (duomenys neskelbtini), žmonės pradėjo šaukti, kad vienas iš automobilio vairuotojų pasišalino iš įvykio vietos, parodė, kuria kryptimi nuėjo. Tada su kolega bėgo į tą pusę ieškoti to žmogaus. Kolega buvo pabėgęs šiek tiek į priekį, o jai besidairant, pro (duomenys neskelbtini)langą kažkokia moteris pradėjo šaukti, kad vairuotojas iš eismo įvykio (duomenys neskelbtini). Bėgdama nurodyta kryptimi, pamatė (duomenys neskelbtini) kuris ramstėsi prie sienų, užėjo už namo ir atsistojo. Ji priėjo, pasakė, kad turi eiti su ja, vyriškis pradėjo muistytis, tuomet buvo sulaikytas. Vyriškį kartu su kolega parsivedė prie tarnybinio automobilio. Klausiant pavardės ir vardo, jis pasakė, kad jo vardas J.. Jis atsisakė nusistatyti neblaivumą. Ji kartu su kolega ne kartą siūlė jam pasitikrinti girtumą, o jis sakė nesitikrinsiąs, po kurio laiko pasakė, kad girtumą nusistatys, kai nuvyks į policijos komisariatą. Buvo iškviestas kitas policijos ekipažas, vairuotojas buvo pristatytas į policijos komisariatą, tačiau, kiek ji žino, jis ir komisariate atsisakė tikrintis girtumą.

Liudytojas G. Ž. parodė, jog 2021 m. lapkričio 13 d. dirbo su kolege M. V.. Vakare, gal apie 21 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)įvyko eismo įvykis, kur yra galimai sužalotas asmuo. Atvyko į eismo įvykio vietą. Ten buvo du automobiliai, stovėjo žmonės. Išlipus iš tarnybinio automobilio, žmonės paaiškino, kad automobilio „Toyota“ vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, kad eina (duomenys neskelbtini). Nuėjo ta gatve ieškoti. Kolegė jį rado (duomenys neskelbtini). Vyriškio pasiteiravo, ar jis nesužalotas, jis teigė, kad ne. Jį parsivedė į įvykio vietą, pasisodino į tarnybinį automobilį ir pradėjo aiškintis, kas nutiko. Nukentėjusioji moteris paaiškino, kad ji važiavo (duomenys neskelbtini)sustojo (duomenys neskelbtini)ir laukė kol užsidegs (duomenys neskelbtini), ji pradėjo važiuoti ir į ją atsitrenkė kitas automobilis, kurio vairuotojas, kaip ji teigė, galimai yra neblaivus, ir išlipęs iš mašinos iš įvykio vietos pasišalino. Tas vyriškis, tai yra, kaltinamasis V. B., iš pradžių nesakė nei savo vardo, nei pavardės. Kolegė pareikalavo nusistatyti blaivumą, jis kategoriškai atsisakė, neigė, kad buvo vartojęs alkoholį, nors nuo jo sklido alkoholio kvapas ir akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Jo vairuotame automobilyje taip pat jautėsi alkoholio kvapas. Tada iškvietė kitą ekipažą, kad jį išvežtų iš įvykio vietos. Atvyko kitas ekipažas, kurio pareigūnai jam siūlė pasitikrinti girtumą, bet jis atsisakė, jį išvežė, o jis su kolege baigė apžiūrinėti eismo įvykio vietą.

Liudytoja Ž. M. parodė, jog ji dirba Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK NVRS tyrėja. 2021-11-13 apie 21.05 val. buvo gautas pranešimas, kad reikalingas papildomas ekipažas įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini). Nuvyko nurodytu adresu. Nuvykus, (duomenys neskelbtini)važiuojamojoje dalyje matė stovinčius du apgadintus automobilius. Įvykio vietoje dirbę kolegos paaiškino, kad avariją sukėlusio automobilio vairuotojas atsisako tikrintis blaivumą. Kolegos paprašė minėtą asmenį pristatyti į policijos komisariatą. Ji priėjusi prie sulaikyto asmens siūlė tikrintis girtumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau šis atsisakė. Vizualiai matėsi, kad vyras yra neblaivus. Jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, be to, juto jam iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. Atvežus asmenį į policijos komisariatą ten dirbęs policijos pareigūnas siūlė tikrintis girtumą, tačiau asmuo atsisakė.

Liudytojas V. M. parodė, jog dirba Šiaulių AVPK OVS vyriausiuoju postiniu. 2021-11-13, jau į darbo pabaigą, buvo pristatytas sulaikytas asmuo – kaltinamasis V. B.. Patruliai paaiškino, kad buvo įvykęs autoįvykis, kad asmuo atsisakė nusistatyti neblaivumą. Keletą kartų jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, tačiau jis kategoriškai atsisakė, iš pradžių sakė, kad nieko nesuprantąs, kad jam pačiam reikia pasitikrinti, nes jis pats esąs girtas. Vizualiai matėsi, kad asmuo buvo neblaivus, tai matėsi ir iš veido, ir iš manierų. Pavardės nepasisakė. Per pandemiją asmenys į ligoninę pasitikrinti girtumo nebuvo vežami.

Liudytoja (duomenys neskelbtini)parodė, jog kaltinamasis V. B. yra jos sutuoktinis. Kad 2021-11-13 sutuoktinis vairavo jai priklausantį automobilį, padarė avariją ir papuolė į areštinę, sužinojo iš jo paties tos pačios dienos vakare, kai jis jai paskambino. Tą dieną, gal apie 16-17 val. su vaikais kitu automobiliu buvo išvykusi, namo grįžo jau sutemus, kai grįžo nei sutuoktinio, nei automobilio neberado. Automobilis, kurį įvykio metu vairavo sutuoktinis, priklauso jai, jį pirko konfiskuotą iš VMI. Su sutuoktiniu yra sudaryta vedybinė sutartis, kurioje nustatyta, kad kiekvieno santuokoje įsigytas turtas yra asmeninis. Kai išvyko iš namų, jokios kalbos apie tai, kad sutuoktinis kažkur važiuos, nebuvo. Sutuoktinio vairuotame automobilyje galėjo būti palikta nebent paprastų širdies lašų, kad būtų buvę kitokių vaistų, neprisimena. Sutuoktinis išvyko jai nežinant ir automobilį paėmė be jos leidimo. Automobilio užvedimo rakteliai buvo slepiami, kaip jis juos rado, nežino. Sutuoktinis teisės vairuoti neturi. Automobilis jai yra grąžintas, jis labai sudaužytas.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos M. V. 2021-11-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021-11-13 apie 20.35 val. (duomenys neskelbtini)V. B., būdamas akivaizdžiai neblaivus (neblaivumą nusistatyti atsisakė), vairavo transporto priemonę „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei atsitrenkė į kitą automobilį Mazda 5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 5-8).

2021-11-14 apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra; apžiūros metu nustatyta, kad automobilio priekinė dalis apgadinta, yra iššovusios automobilio oro pagalvės, vairo mechanizmas apgadintas; automobilyje alkoholio ar kitokios taros nerasta; iš automobilio paimtas užvedimo raktelis su pulteliu, automobilio registracijos liudijimas Nr(duomenys neskelbtini); automobilis nuvežtas į aikštelę Pramonės g. 2C, Šiauliai. (1 t., b. l. 13-23).

2021-11-13 transporto priemonės apraše užfiksuoti automobilio „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai; nurodyta, jog transporto priemonės savininkė yra (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 24).

Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte užfiksuota, jog automobilis „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugojimui nuvežtas į UAB „Osvalda“ aikštelę, esančią Pramonės g. 2C, Šiauliai. (1 t., b. l. 25).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, jog automobilio „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 40).

VšĮ „Emprekis“ duomenų išraše nurodyta, jog 2003 metų gamybos automobilio „Toyota Verso“ vidutinė rinkos kaina su PVM yra 1850 eurų. (1 t., b. l. 45).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. Ž. 2021-11-13 tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, jog 2021-11-13 apie 20.39 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kurio metu galimai sužalotas vyras, kuris yra neblaivus. 20.42 val. nuvykus į įvykio vietą, rasti du apgadinti automobiliai. Įvykio vietoje buvę žmonės nurodė, jog automobilio „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos ir eina (duomenys neskelbtini). Nuėjus nurodyta kryptimi, (duomenys neskelbtini)buvo surastas vairuotojas, kuris teigė nesusižalojęs. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo agresyviai nusiteikęs. Vyriškį nusivedė į tarnybinį automobilį. Kito automobilio vairuotoja G. G. paaiškino, jog sankryžoje į jos automobilio galą atsitrenkė automobilis „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas ir buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Šiam vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu buvo pareikalauta pasitikrinti girtumo laipsnį, tačiau jis atsisakė. Kolegė kelis kartus reikalavo tikrintis girtumą, tačiau jis atsisakinėjo. Buvo iškviestas kita ekipažas, kuris sulaikytą asmenį pristatė į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas, kur buvo nustatyta, kad vairuotojas yra V. B.. (1 t., b. l. 46-48).

Neblaivumo nustatymo akte, surašytame 2021-11-13 20.55 val., užfiksuota, jog V. B. neigė vartojęs alkoholį ir atsisakė nusistatyti neblaivumą, nepaaiškindamas motyvų. Jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena ir nekoordinuoti judesiai. (1 t., b. l. 49).

VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2021-11-16 pranešime Nr. S-4388 (1.16) nurodyta, jog 2021-11-14 00.16 val. Greitosios medicinos pagalbos ekipažo į ligoninės Skubiosios medicinos pagalbos skyrių buvo atvežtas V. B., kuriam alkotesteriu nustatyta 1,14 promilių girtumas. Prie rašto pridėta alkotesterio parodymų pažyma, kurioje užfiksuota, jog V. B. 2021-11-14 00.45.58 val. nustatytas 1,14 promilių girtumas. (1 t., b. l. 52, 54).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2021-12-02 (duomenys neskelbtini)pateikė 2016-03-16 vedybų sutarties kopiją. Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad nuo sutarties sudarymo dienos kiekvieno sutuoktinio santuokos metu įgytas turtas yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. (1 t., b. l. 99-106).

2021-11-22 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra; įrašuose užfiksuota, jog policijos pareigūnams reikalaujant pasitikrinti neblaivumą, V. B. atsisako tai daryti, sako, kad nevartojo alkoholio, kad alkoholio kvapas sklinda ne nuo jo, o nuo policijos pareigūnų. (1 t., b. l. 107-111).

2021-11-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpose esančios vaizdo stebėjimo kameros įrašo apžiūra; įraše užfiksuota, jog V. B. į laikino sulaikymo patalpas pristatomas 21.25 val., jis eina svyruodamas, 21.27 val. pareigūnas siūlo V. B. alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti neblaivumą, kelis kartus tiesia link V. B. matuoklį, tačiau V. B. į prietaisą nepučia, ant veido užsideda kaukę. (1 t., b. l. 114-116).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)2021-11-24 rašto Nr. 03-447 matyti, jog bendrovė pateikė (duomenys neskelbtini)vaizdo stebėjimo kameros 2021-11-13 laikotarpio nuo 20.30 val. iki 20.50 val. įrašus. (1 t., b. l. 121).

2021-11-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)pateiktų vaizdo įrašų apžiūra; vaizdo įrašuose užfiksuotas eismo įvykis, matoma, kad po eismo įvykio 20.41 val. iš avariją sukėlusio automobilio išlipa vyriškis, pereina per gatvę ir nueina (duomenys neskelbtini); 20.43 val. atvyksta policijos pareigūnai; 20.47 val. policijos pareigūnai, laikydami už rankų prie tarnybinio automobilio nuveda vyrą. (1 t., b. l. 122-124).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021-11-26 rašte Nr. 41D(K)-2549 nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro 2021-11-13 20.35 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas telefoninis pranešimas, pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. (1 t., b. l. 127).

2021-12-02 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra; garso įraše girdėti, kaip moteris, prisistačiusi G. G. praneša apie eismo įvykį, nurodo, jog kito autoįvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojas neblaivus. (1 t., b. l. 128-131).

Eismo įvykio medžiagoje yra įrašas, jog eismo įvykio dalyvis V. B. vengė neblaivumo patikrinimo. (1 t., b. l. 134-138).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. B. kaltė įrodyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviems, 17 punktas įpareigoja vairuotojus policijos pareigūnų reikalavimu leistis patikrinam ar nėra neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis V. B. teisme kaltę neigė, nurodydamas, jog pripažįsta, kad vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, tačiau jis nevengė pasitikrinti girtumo, girtumas jam buvo nustatytas ligoninėje. Šiuos kaltinamojo V. B. parodymus, kad jis nevengė pasitikrinti girtumą, paneigia liudytojų M. V., G. Ž., Ž. M., V. M. parodymai, jog kaltinamasis V. B. tiek į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, tiek papildomai iškviesto policijos ekipažo pareigūnams, tiek Šiaulių apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnui siūlant V. B. pasitikrinti neblaivumą, tai daryti atsisakė. Atsisakymas tikrintis girtumą taip pat užfiksuotas ir policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašuose, kuriuose užfiksuota, kad V. B. atsisako tikrintis girtumą, aiškindamas, kad alkoholio nevartojo, kad alkoholio kvapas sklinda ne nuo jo, bet nuo policijos pareigūnų. Tai taip pat užfiksuota ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpose esančios vaizdo stebėjimo kameros įraše, kuriame matyti, jog policijos pareigūnui kelis kartus tiesiant V. B. alkotesterį, šis į prietaisą nepučia ir užsideda veido kaukę. Liudytojai G. G., L. A. teisme patvirtino, jog kaltinamasis V. B. įvykio vietoje atrodė akivaizdžiai neblaivus – nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai. Liudytojai – policijos pareigūnai M. V., G. Ž., Ž. M., V. M. taip pat tvirtino, jog nuo V. B. sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai – buvo pasišalinęs iš įvykio vietos, nevykdė policijos pareigūnų nurodymų, juos įžeidinėjo, aiškindamas, kad policijos pareigūnai patys neblaivūs, nenurodė savo pavardės, pasivadino svetimu vardu. Tai, jog V. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, užfiksuota 2021-11-13 20.55 val. surašytame neblaivumo nustatymo akte, kurį pasirašė ir pats V. B.. Visi šie įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis V. B., kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, atsisakė tikrintis girtumą. Kaltinamojo V. B. aiškinimas, jog jam girtumas buvo nustatytas ligoninėje, atitinka tikrovę, tačiau, kaip matyti iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės pateiktos informacijos ir dokumentų, į ligoninę kaltinamasis V. B. buvo atvežtas praėjus ilgam laiko tarpui po eismo įvykio – beveik 4 valandoms, ir ne girtumui nustatyti, o jam skundžiantis viso kūno skausmais dėl galimai patirtų sužalojimų eismo įvykio metu, ir girtumas jam buvo nustatytas laikantis bendros gydymo įstaigoje patvirtintos tvarkos. Todėl ši aplinkybė kaltinamojo atsakomybės nešalina, nes prieš tai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir jis buvo aiškiai išreiškęs atsisakymą tikrintis girtumą.

Kaltinamasis V. B. 2021 m. lapkričio 13 d. apie 20.35 val. vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, po kurio atsisakė tikrintis girtumą, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. B., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, neišnykus teistumui. V. B. anksčiau teistas (1 t, b. l. 170-187), taip pat ir už analogišką veiką – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, teistumas neišnykęs, jis baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 107-122). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam V. B. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis V. B. yra pensininkas, neįgalus – darbingumo lygis 30 procentų, jo sveikatos būklė sudėtinga, ką patvirtina teismui pateikti dokumentai (2 t., b. l. 177-188), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas. Kaltinamajam V. B. skirtini įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones ir turto konfiskavimas, konfiskuojant jo vairuoto automobilio „Toyota Verso“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 1850 EUR, nes automobilis yra asmeninė (duomenys neskelbtini)nuosavybė ir kaltinamasis V. B. automobilį vairavo jai nežinant, be jos leidimo.

Kaltinamasis V. B. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs visos ankstesniuoju - Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – nesumokėjęs visos paskirtos baudos (nesumokėta dalis 4486,31 EUR), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu, neatlikta dalimi.

Kardomoji priemonė V. B. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 167-169) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę kaltinamajam V. B. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. lapkričio 13 d. 20.45 val. iki 2021 m. lapkričio 14 d. 13.20 val. (viena para) (1 t., b. l. 155-156, 157-158) ir laikytina, kad V. B. yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

Šiaulių apskrities policijos komisariatas pateikė prašymą pripažinti proceso išlaidomis 29,60 EUR išlaidas, susijusias su V. B. vairuoto automobilio „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimu iš įvykio vietos ir jo saugojimu. (1 t., b. l. 139-149).

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas išlaidas patyrė dėl neteisėtų kaltinamojo V. B. veiksmų, išlaidos patvirtintos pateiktais dokumentais, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo V. B. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Daiktiniai įrodymai: 1) automobilis „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis su pulteliu, automobilio registracijos liudijimas, ikiteisminio tyrimo metu grąžinti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35-37), paliktini (duomenys neskelbtini) neribotam disponavimui; 2) penkios DVD ir CD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu, neatlikta dalimi ir galutinę bausmę V. B. skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams ir 4486,31 EUR (keturių tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 31 cento) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. B. atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant pareigas: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos 1850 EUR (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) konfiskavimą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią V. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę kaltinamajam V. B. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 13 d. 20.45 val. iki 2021 m. lapkričio 14 d. 13.20 val. (vieną parą) ir laikyti, kad V. B. yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

Paskirtą baudą V. B. įpareigoti sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę V. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš V. B. 29,60 EUR (dvidešimt devynis eurus 60 centų) Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlyginti patirtoms proceso išlaidoms.

Daiktinius įrodymus: 1) automobilį „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelį su pulteliu, automobilio registracijos liudijimą palikti (duomenys neskelbtini)neribotam disponavimui; 2) penkias DVD ir CD laikmenas su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.