Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti 1800 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

2.1. pareiškėjas 2022 m. kovo 10 d. apie 13.40 val. atėjo į kabinetą pas Resocializacijos skyriaus specialistę, pateikė prašymą išsiųsti laišką ir prie prašymo pridėtą laišką į prokuratūrą. Dėl pareiškėjui neaiškių priežasčių Resocializacijos skyriaus specialistė atsisakė registruoti pareiškėjo prašymą ir nurodė ateiti 2022 m. kovo 14 d., laišką užregistruojant atgaline data (2022 m. kovo 10 d.). Pareiškėjas nesutiko su Resocializacijos skyriaus specialistės atsisakymu registruoti laišką, teigė, kad anksčiau du kartus įteikti laiškai pradingo, todėl nepasitiki Resocializacijos skyriaus specialiste.

2.2. Pareiškėjas laiškus visada registruodavo pas Resocializacijos skyriaus specialistę, tačiau tą kartą buvo nukreiptas pas dinaminės priežiūros specialistus, kurie atsisakė priimti pareiškėjo prašymą su laišku. Pareiškėjas grįžo pas Resocializacijos skyriaus specialistę ir padėjo ant stalo laišką su prašymu, nurodė vykdyti savo pareigas ir užregistruoti laišką su prašymu. Resocializacijos skyriaus specialistė pradėjo rėkti ant pareiškėjo, nepagarbiai ir nemandagiai elgtis, atsisakė registruoti laišką. Tokiu elgesiu Resocializacijos skyriaus specialistė nesilaikė Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo (toliau – ir Pataisos pareigūnų veiklos įstatymas), provokavo pareiškėją ir nevykdė savo pareigų. Pareiškėjas dėl tokių Resocializacijos skyriaus specialistės veiksmų pareiškė nepasitenkinimą. Resocializacijos skyriaus specialistė įgyvendino pareiškėjo teisę, numatytą Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte, paliepus dinaminės priežiūros specialistui.

2.3. Dėl tokio elgesio pareiškėjas kreipėsi į įstaigą su skundais. Gautame atsakyme nurodoma, kad pareiškėjas neleido Resocializacijos skyriaus specialistei įsiterpti, pareiškėjas elgėsi agresyviai, rėkė ir reiškė nepasitenkinimą. Pareiškėjas nesutinka su tokiu atsakymu, nes jis yra melagingas, nepagrįstas ir šmeižiantis. Resocializacijos skyriaus specialistė rėkė ant pareiškėjo iki tol, kol atėjo dinaminės priežiūros specialistas. Pareiškėjas nesielgė agresyviai, nedaužė kumščiu per stalą, nerėkė. Pareiškėjas nurodė, kad būtina peržiūrėti vaizdo registratoriaus filmuotą medžiagą. Šiuo konkrečiu atveju, tam, kad pasinaudoti savo teise išsiųsti laišką į prokuratūrą, pareiškėjas turėjo gauti nuobaudą, buvo paskirtas į drausmės grupę, nes Resocializacijos skyriaus specialistė tik per pykčius ir dinaminės priežiūros skyriaus specialisto pasirodymą vykdė savo pareigas registruoti laišką su prašymu. Užregistravusi pareiškėjo prašymą Resocializacijos skyriaus specialistė pareiškėjui pasakė žodžius „dink iš čia“. Pareiškėjas mano, kad toks elgesys neatitinka pareigūnui taikomų etikos elgesio normų. Pareigūnė parodė pareiškėjui nepagarbą, savo elgesiu provokavo. Kadangi, bandant pasinaudoti savo teisėmis išsiųsti laišką, teko patirti įžūlų elgesį, susidorojimą surašant nepagrįstą, tikrovės neatitinkantį tarnybinį raštą ir nubaudžiant pareiškėją nuobauda, uždarant į drausmės grupę, pareiškėjas jautėsi patyręs neturtinę žalą, kurią įvertina 1 000 Eur suma.

2.4. Pareiškėjas pastebėjo, kad dinaminės priežiūros specialistė 2020 m. lapkričio 20 d. apie 19.30 val. nesilaikė tuo metu galiojančių karantino saugumo reikalavimų – vieno metro saugaus atstumo. Sunerimęs dėl tokio elgesio pareiškėjas kreipėsi į specialistę, kodėl ji kelia pavojų visiems būryje esantiems asmenims ir nesilaiko saugaus atstumo, tačiau dinaminės priežiūros specialistė su pareiškėju bendravo nepagarbiai, atsakydama žodžiais „eik lauk“, „eik į šoną“, „ne tavo reikalas“. Pareiškėjo nuomone, tokiu elgesiu dinaminės priežiūros specialistė kėlė grėsmę ir ekstremalias sveikatai sąlygas, kilo pavojus užsikrėsti, buvo be pirštinių, nors tuo metu su kitais pareigūnais rengėsi kratai ir lietė kitų asmenų daiktus, maistą. Tokiu elgesiu dinaminės priežiūros specialistė pažeidė Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 9 straipsnio 5 punktą.

2.5. Atsižvelgiant į tai, kad dinaminės priežiūros specialistė nesilaikė Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 9 straipsnio 5 punkto, nesuteikė informacijos apie saugaus atstumo nesilaikymą, buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis. Atsakydama žodžiais „eik lauk“, „eik į šoną“, „ne tavo reikalas“, dinaminės priežiūros specialistė pažeidė Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 9 straipsnio 2 punktą, pareiškėjo teises, nesilaikė prievolės pateikti informacijos ir rodyti pagarbą, sukėlė pareiškėjui neigiamus išgyvenimus, nerimą dėl nesaugios sveikatai aplinkos, neigiamas emocijas, bejėgiškumo jausmą. Dinaminės priežiūros specialistė sukėlė baimės jausmą, kuris tapo chroniškas, nes, tik sukosėjus, pareiškėjas galvodavo, jog yra užsikrėtęs COVID-19. Tuo pareiškėjas jautėsi patyręs neturtinę žalą, kurią įvertina 800 Eur suma.

2.6. Nurodyti veiksmai buvo skundžiami Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN, Įstaiga) direktoriui. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 23 d. atsakymu buvo informuotas, jog Įstaigoje pradėtas tarnybinis patikrinimas ir apie priimtus sprendimus bus informuotas. Pareiškėjas paaiškina, kad tyrimas vyksta jau treti metai, Įstaiga akivaizdžiai vilkina sprendimo priėmimą ir tokiu būdu pažeidžia pareiškėjo turėtus lūkesčius siekti teisinės teisių gynybos, kad būtų išnagrinėtas pareiškėjo skundas per kuo trumpesnį laiką. Įstaiga, vilkindama priimti administracinį sprendimą, nepagrįstai ilgą laiką pažeidžia atsakymui pateikti taikomus terminus ir tokiu būdu pažeidžia pareiškėjo teises. Pareiškėjas 2021 m. kovo 19 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus įstaigą, pareiškėjo raštas buvo persiųstas nagrinėti Vilniaus PN, tačiau pareiškėjas vis dar nėra gavęs jokio atsakymo ar sprendimo. Akivaizdu, kad Įstaiga tyčia nepateikia atsakymo ir vilkina priimti sprendimą dėl dinaminės priežiūros specialistės veiksmų. Tuo įstaiga pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 4 punktą. Įstaiga taip pat pažeidė BVK nustatytą teisę kreiptis su skundu į įstaigos pareigūnus, neteisėtai vilkino administracinio sprendimo priėmimą, sukėlė pareiškėjui didelius ir ilgalaikius nepatogumus, turtinę ir neturtinę žalą, atėmė galimybę siekti teisingumo.

2.7. Pareiškėjas turtinę žalą patyrė dėl pašto išlaidų, kreipiantis į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių bei Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), iš viso 1,10 Eur. Pareiškėjas neturtinę žalą patyrė dėl Vilniaus PN aplaidumo, paaiškina, kad teko kreiptis į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių ir Kalėjimų departamentą, turėjo patirti žmogiškus išteklius aprašant aukščiau nurodytas problemas ir siekiant, kad būtų užtikrintos pareiškėjo teisės. Pareiškėjas iki šiol nepasiekė savo teisių įgyvendinimo, teisėtų interesų ir patyrė neigiamas emocijas – bejėgiškumo jausmą, emocinius išgyvenimus, nepasitikėjimą Lietuvos valstybės valdžios įstaigomis. Pareiškėjas jaučiasi patyręs neturtinę žalą, kurią apskaičiuoja vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais – 300 Eur.