Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. S..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė 2015-03-16 kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės priteisti 9476,37 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2017-03-15 prašymu ieškovė sumažino savo reikalavimo sumą ir prašė priteisti iš atsakovės 7790,88 eurų skolą.Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). Šie sklypai yra ieškovės sodininkų bendrijos ,,Tauras“ administruojamoje teritorijoje. Ieškovė įgyvendina sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu. Remiantis bendrijos įstatais, bendrijos narys privalo vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdybos sprendimus. Atsakovė kaip ir kiti sodininkai privalo savo lėšomis prisidėti prie infrastruktūros sukūrimo įgyvendinimo, nes tai atitinka daugumos sodininkų bei visos visuomenės interesus ir padeda užtikrinti ekologijos reikalavimus. Ieškinio pagrindas yra ieškovės narių priimti sprendimai ir iš jų prievolės teisės pagrindu kylanti atsakovų pareiga juos vykdyti. Ieškovės nariai pakartotiniame susirinkime 2008-05-31 priėmė sprendimą paskelbti konkursą dėl bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinėms įrengimo ieškovės valdomoje teritorijoje. Konkursą laimėjo UAB ,,Techsis“, 2009-05-15 pasirašyta statybos rangos sutartis, rangos sutarties kaina 4184040 Lt. Už rangos darbus yra sumokėta 3066157,14 Lt. Šiuo metu rangos sutartis su bendrove nutraukta, nes atsakovė bei kiti sodininkai vengė mokėti savo įnašų dalis ir tokiu būdu stabdė projekto įgyvendinimą, tačiau projektas nėra sustabdytas, o dėl atsakovės bei dalies sodininkų kaltės atidėti iki bus surinkti įnašai bei sukauptas darbams reikalingas biudžetas. 2011-06-18 ieškovės narių susirinkime buvo nutarta, jog bendrijos nariai, kurie asmenine nuosavybe turi du ir daugiau sklypų, turi mokėti 13 000 Lt už vieną sklypą ir už du sklypus po 9860,00 Lt, iš viso 32720 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, jog ieškovė neįrodė ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, inžineriniai tinklai SB ,,Tauras“ teritorijoje nėra sodininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektu, jie nuosavybės teise priklauso AB ,,Klaipėdos vanduo“, vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų klojimo III etapo darbai, į kuriuos patenka atsakovės sklypas, nėra pradėti ir juos atliks ne SB ,,Tauras“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, <...>, taip pat privalo sumokėti išlaidas jam išlaikyti. Teigia, kad AB „Klaipėdos vanduo“ nupirko tik dalį sukurto turto – vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklus, tačiau neperėmė lietaus nuotekų tinklų. Ieškovės reikalavimas kildinamas iš pareigos prisidėti prie jau sukurto daikto. Tikina, kad lietaus nuotekų tinklus turi įsirengti sodininkų bendrija savo lėšomis. Atsiliepimuose atsakovė ir trečias asmuo su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog turtinis reikalavimas grindžiamas ne su ieškovės turėto ar turimo nuosavybės teise turto, o su būsimo turto, kurį ketinama pastatyti ateityje. Teigia, jog ieškovė parado galimybę ateityje vykdyti III etapo vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų statybos darbus, nes ieškovė perleido statytojos teises ir kt. įmonei AB „Klaipėdos vanduo“. Tikina, jog nerealu, kad atsakovės sklype bus pastatyti trys vandentiekio ir nuotekų šalinimo įrengimai. Pažymi, kad turtas iki jo pardavimo įmonei AB „Klaipėdos vanduo“ priklausė ieškovei, o atsakovė nebuvo jo dalyvė, nes nebuvo panaudotos atsakovės lėšos ir darbas. Mano, kad ne visi sodininkai yra ar gali būti objektų bendraturčiais. Pažymi, kad įmokos suma suskaičiuota neteisingai. Teigia, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes turtas, už kurį prašoma priteisti skola, yra ne ieškovės. Nurodo, jog ieškovė 2013-08-28 atsisakė tęsti III etapo darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 46–51). Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2013-12-31 sprendimo pagrindu atsakovei V. S. priklausantys žemės sklypai buvo sujungti ir suformuotas naujas daiktas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 68). Atsakovė V. S. nėra sodininkų bendrijos ,,Tauras“ narė (t. 1, b. l. 69). Sodininkų bendrijos ,,Tauras“ 2008-05-31 visuotiniame narių susirinkime nutarta skelbti konkursą sodininkų bendrijoje ,,Tauras“ kloti bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio tinklų statybos ir nuotekų siurblinių įrengimo darbo projektą rengti konkursą laimėjusiai įmonei (t. 1, b. l. 33). 2009-05-15 SB ,,Tauras“ ir UAB ,,Techsis“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 1, pagal kurią rangovas (UAB ,,Techsis“) įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti sodininkų bendrijos ,,Tauras“ bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklų su siurblinėmis darbo projekto parengimo darbus bei vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklų su siurblinėmis įrengimo statybos darbus SB ,,Tauras“ pagal techninę užduotį (Sutarties 4 p.), bendra sutarties kaina 4 219 740,00 Lt (sutarties 6 p.). Inžinerinių tinklų statybos darbai vykdyti trimis etapais, III statybų etape inžinerinius tinklus numatyta kloti (duomenys neskelbtini) (techninio projekto 6 l.). 2009-09-12 SB ,,Tauras“ visuotiniame bendrijos narių susirinkime nutarta iš sklypų savininkų, nesumokėjusių už nuotekų ir vandentiekio tinklų įrengimą pilnos 13000,00 Lt sumos iki 2010-11-15, lėšas išreikalauti teismine tvarka. Už 12000,00 Lt už tinklus ir 1000,00 Lt už projektą sumą sklypų savininkams įvadai bus nutiesti iki sklypo ribos, dėl tinklų paklojimo nuo sklypo ribos iki namo sklypų savininkai patys tariasi su rangovais. Ne bendrijos nariams, nemokantiems bendrijos nustatytos rinkliavos, bus privaloma sumokėti didesnę, nei 13000,00 Lt už nuotekų ir vandentiekio tinklų statybą ir projektą (t. 1, b. l. 35-38). 2011-06-18 SB ,,Tauras“ pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas patvirtinti 13000,00 Lt mokestį už vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų statybą už vieną sklypą ne bendrijos nariams. Mokestis turi būti sumokėtas iki 2011-09-15 (t. 1, b. l. 39,40; t. 2, b. l. 6–9). SB ,,Tauras“ 2012-06-30 pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu nutarta, jog asmenys, turintys sodo teritorijoje žemės sklypą ir nepageidaujantys tapti bendrijos nariais, turi sumokėti bendrijai 13000,00 Lt už vandentiekio, lietaus ir nuotekos tinklų statybą, nes tai yra jų sklypų pagerinimas, kuris atliktas visų sklypų savininkų lėšomis. Septintuoju darbotvarkės klausimu nutarta už bendrijos teritorijoje įrenginėjamus bendrojo naudojimo vandens, nuotekų, lietaus vandens ir nuotekų siurblines bei projektavimo darbus mokėtinas sumas, kurios turėjo būti sumokėtos iki 2011-09-15, mokėjimų terminų nepratęsti, skolas išieškoti teismine tvarka (t. 1, b. l. 44). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje byloje išnagrinėjęs atsakovės kasacinį skundą 2016-10-25 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-14 nutartį panaikino ir perdavė bylą Klaipėdos apygardos teismui iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka bei nurodė, kad nenustatęs faktinių aplinkybių dėl to, kas (SB ,,Tauras“ ar AB „Klaipėdos vanduo“) turės užbaigti infrastruktūros įrengimo darbus ir kuri, pvz., įrengs lietaus nuotekų tinklą, ir ar atsakovė įgis bendrosios dalinės nuosavybės teisę į inžinerinius tinklus, apeliacinės instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti SBĮ ir CK 4.76 straipsnį, reglamentuojančius bendraturčio pareigą proporcingai mokėti už jam tenkančią naujos sukurtos bendrosios dalinės nuosavybės objekto dalį. Pažymėjo, kad tai, ar atsakovei kyla pareiga sumokėti už infrastruktūrą, paaiškės taip pat ir teismui ištyrus 2015 m. sausio 7 d. SB ,,Tauras“ ir AB ,,Klaipėdos vanduo“ inžinerinių tinklų pirkimo–pardavimo sutartį, nes tai turės reikšmę įvertinant, kas įgyja reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Jeigu pagal 2015 m. sausio 7 d. sutartį bendrija netenka reikalavimo teisės, tokiu atveju atsakovė neturi prievolės mokėti bendrijai. Nurodė, kad ištirtina ir tai, ar AB ,,Klaipėdos vanduo“ už savo lėšas, nereikalaudama sumokėti iš atsakovės už inžinerinių tinklų įrengimą, atliks tinklų įrengimo trečiojo etapo darbus ir užbaigs įrengti tuos tinklus. CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą. Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai nagrinėjantis bylą, negali nepaisyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų konkrečioje byloje ir neatsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101-701/2016).Apeliantė argumentuoja, kada atsakovė turi pareigą mokėti už inžinerinius tinklus, nes kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, <...>, taip pat privalo sumokėti išlaidas jam išlaikyti.Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Taigi teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad pareiga išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas priskirta bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto savininkui, bendrosios nuosavybės teisės dalyviui.Iš bylos duomenų matyti, kad AB „Klaipėdos vanduo“ ir SB „Tauras“ 2015 m. sausio 7 d. pasirašė inžinerinių vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų pirkimo pardavimo sutartį, pagal ją AB „Klaipėdos vanduo“ įsigijo pastatytus vandentiekio ir nuotekų tinklus bei SB „Tauras“ Tauralaukio gyvenvietėje inžinerinių tinklų statybos projektą (I, II, III etapai) su statybos leidimu ir statybos vykdymo dokumentacija (t. 1, b. l. 102). Inžinerinių tinklų statybos trečiasis etapas, į kurį patenka atsakovei priklausantis žemės sklypas, iki nuosavybės teisės į nebaigtą infrastruktūrą perleidimo pradėtas nebuvo. 2013 m. rugpjūčio 28 d. SB ,,Tauras“ visuotiniame narių susirinkime nutarta parduoti už simbolinę kainą SB ,,Tauras“ nebaigtos statybos inžinerinius tinklus AB ,,Klaipėdos vanduo“ su sąlyga, kad AB ,,Klaipėdos vanduo“ pabaigs inžinerinių tinklų įrengimo trečiojo etapo darbus ir dėl pirmojo bei antrojo etapo darbų įrengtų įvadus per 2014 metus. Pagal 2015 m. sausio 7 d. sutarties 2.38 punktą, pardavėjas šia sutartimi perleidžia visas turėtas su Daiktais susijusias statytojo, gavusio statybą leidžiančius dokumentus, teises, pareigas ir prievoles pirkėjui, taip pat jam perleidžia visas turėtas Daiktų projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, savininko teises. Sutarties 2.39 punkte nustatyta, kad pirkėjas įsipareigoja savo sąskaita ir lėšomis iki 2016-12-30 užbaigti Daiktų statybos darbus pagal statybą leidžiančius dokumentus. Kaip nustatyta, statybos darbai iki šiol nėra baigti, taip pat atsižvelgiant į sutarties turinį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad SB „Tauras“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Taip pat AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-09-04 raštu dėl vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini), nurodė, kad planuoja vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų plėtrą iš ES projektų finansavimui skirtų lėšų 2014-2020 m. (t. 2, b. l. 30).Taigi nagrinėjant bylą pakartotinai apeliacinės instancijos teisme, nustatyta, kad atsakovė nėra įgijusi ir neįgis bendrosios dalinės nuosavybės teise inžinerinių tinklų, kuriuos įrengė ieškovė, taip pat kuriuos ketina ateityje įrengti AB „Klaipėdos vanduo“. Taip pat nustatyta, kad iki atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo neįrengti nei inžineriniai tinklai, nei lietaus nuotekų tinklas. Atsakovė nurodė, kad inžinerinę infrastruktūrą įsirengs savo lėšomis ir neketina jos pasijungti prie ieškovės įrengtų inžinerinių tinklų. Atsakovė pateikė teismui 2015-06-26 statybos rangos sutartį, iš kurios matyti, kad UAB „Neringos inžineriniai tinklai“ įsipareigojo pastatyti ir priduoti statomo objekto požemines komunikacijas: vandentiekio įvadą, buitinių nuotekų šalinimo linijas ir lietaus kanalizaciją AB „Klaipėdos vanduo“ žemė sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, pareiga išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas įstatymo priskirta bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto savininkui, o nagrinėjamos bylos atveju šalys nevaldo turto bendrosios dalinės nuosavybės teise. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nei Sodininkų bendrijų įstatymo, nei CK 4.76 straipsnio nuostatos sprendžiant šį ginčą netaikytinos, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad priteisti iš atsakovės ieškovės reikalaujamą skolą nėra įstatyminio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti apeliantės argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamai bylai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Atmetus apeliacinį skundą ir palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys atmestas, yra pagrindas atsakovei iš ieškovės priteisti kasaciniame teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas: 284 eurus žyminio mokesčio už kasacinį skundą ir 950 advokato išlaidų (CPK 93 straipsnio 5 dalis, CPK 98 straipsnio 1-3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei V. S. iš ieškovės SB „Tauras“ 1234 eurus bylinėjimosi išlaidų.